Tópico: Afinal, qual é a razão de acreditar no eterno?

[El Elyon]

Cuidado para nao beirar em falacia de generalização de ateus. Nem todos os ateus  tem essa "ingenuidade" que voce imagina. Há ateus que entendem mais de religiao que muitos religiosos que dize ler biblia todos dias ou se acham teologos autodidatas.

Obrigado por me informar que a "a água é molhada", não sei o que faria sem ser lembrado disso. Ainda mais porque eu sei que Ateus, em geral, tendem a ter um conhecimento relativamente amplo sobre sistemas religiosos em si (inferior ao de Judeus, Episcopais e creio que Universalistas, sem olhar as referências) - mas a ingenuidade vem em assumir que declarações teológicas por si só são muito relevantes para sistemas religiosos.

A coerência consiste no fato de haver um proposito inicial religare desvirtuado para o lado politico e a sociedade religiosa tambem é natural.

Você afirma que há um propósito inicial em sistema religiosos, então por favor me informe como ele pode ser encontrado no Cristianismo Católico Romano, no Budismo Teravada, no Neopaganismo Helênico, no Positivismo Religioso e nas Religiões Yorubá encontradas no continente africano (preferencialmente sem sincretismo com crenças abraâmicas), para citar 5 sistemas religiosos relativamente representativos.

então refaço a pergunta a crença é algo irracional?

Retorno com: Quem se importa?

de fato o mais importante para para haver uma religião são evidências anedóticas , para quem as tem sua crença se torna racional, para as que não possuem tambem se tornam  importantes como meio de justificarem suas descrenças.

Quem diria que eu concordaria com algo que você escreveu - a disseminação boca-a-boca de interpretações religiosas de eventos é importante para a manutenção de um sistema religioso e para reforçar os laços entre seus fieis, assim como sua rejeição/dúvida é característica de grupos marginais/marginalizados de outras crenças (ou descrença).

quantidade não significa qualidade tai a disseminação do  islã

Quantidade é um tipo de Qualidade quando se fala do impacto de sistemas religiosos.

[Geotecton]

Caro forista El Elyon

Sempre leio com muita atenção as suas postagens porque considero-as de elevada qualidade e muito úteis para um leigo como eu.

Mas permita-me dar-lhe uma sugestão: Quando elaborar as respostas para um forista, faça a citação correta para que apareçam o nome dele e a identificação da postagem.

Vide este caso:

Cuidado para nao beirar em falacia de generalização de ateus. Nem todos os ateus  tem essa "ingenuidade" que voce imagina. Há ateus que entendem mais de religiao que muitos religiosos que dize ler biblia todos dias ou se acham teologos autodidatas.

Obrigado por me informar que a "a água é molhada", não sei o que faria sem ser lembrado disso. Ainda mais porque eu sei que Ateus, em geral, tendem a ter um conhecimento relativamente amplo sobre sistemas religiosos em si (inferior ao de Judeus, Episcopais e creio que Universalistas, sem olhar as referências) - mas a ingenuidade vem em assumir que declarações teológicas por si só são muito relevantes para sistemas religiosos.
[...]

Não sei a quem você está respondendo e nem a posição da mensagem dele.

Agradeço.

[El Elyon]

Que exótico, Geotecton. Eu assumia que o fórum identificava automaticamente o trecho citado em "quotes" - terei isso em mente nos próximos tópicos.

Não sei a quem você está respondendo e nem a posição da mensagem dele.

Contudo - Ctrl + F (PC) ou Busca (Acho que todos navegadores Mobile tem, eu só posso confirmar quanto ao Opera).

[Criaturo]

Você afirma que há um propósito inicial em sistema religiosos, então por favor me informe como ele pode ser encontrado no Cristianismo Católico Romano, no Budismo Teravada, no Neopaganismo Helênico, no Positivismo Religioso e nas Religiões Yorubá encontradas no continente africano (preferencialmente sem sincretismo com crenças abraâmicas), para citar 5 sistemas religiosos relativamente representativos.

desde o principio o homem procura racionalizar fatos naturais observados, concluindo que existe algo inteligente  alem da matéria sentindo  necessidade de se ligar a ele, disso resultou a religião com este objetivo original  do religare "reunir o homem a Deus" tai o nirvana dos budistas e a volta ao paraíso perdido dos católicos

então refaço a pergunta a crença é algo irracional?

Retorno com: Quem se importa?

Eu me importo ! se bem vejamos:
uma pedra não possui fé! animais menos racionais também, não!
Conclusão: "quanto maior a racionalidade maior é a  fé "   


de fato o mais importante para para haver uma religião são evidências anedóticas , para quem as tem sua crença se torna racional, para as que não possuem tambem se tornam  importantes como meio de justificarem suas descrenças.

Quem diria que eu concordaria com algo que você escreveu - a disseminação boca-a-boca de interpretações religiosas de eventos é importante para a manutenção de um sistema religioso e para reforçar os laços entre seus fieis, assim como sua rejeição/dúvida é característica de grupos marginais/marginalizados de outras crenças (ou descrença).

ok mas, não me referia aos supostos milagres tradicionais voltados ao recrutamento de prosélitos do tipo aparição de santas, estatuas soltando lagrimas.
E sim das evidências anedóticas pessoais, do tipo Deus ouviu minhas preces, conversei com um morto em sonho, vi um fantasma, previ o futuro.




quantidade não significa qualidade tai a disseminação do  islã

Quantidade é um tipo de Qualidade quando se fala do impacto de sistemas religiosos.

como ja disse a religião acabou tendo seu objetivo inicial do Resligare desvirtuado passando a ser politico como forma de domínio.

[homemcinza]

então refaço a pergunta a crença é algo irracional?

A crença pode até ser racional como você propõe, mas isso não torna seu objeto real.

[Pregador]

Pode se interpretar que o paraíso é estar ao lado do pai, na mesma interpretação da santíssima trindade, de modo que a eternidade poderia ser concebida como uma transformação, de fazer parte e ser também a essência de Deus e não como uma vida eterna sob uma concepção individual.

Quem não crê em nada metafísico também não tem como conceber a ideia de eternidade e nem em como explicar que tudo que existe teve um começo e se teve, na origem, as coisas surgiram do nada, o que é inconcebível, como também o é supor que tudo o que existe, sempre existiu.

A existência em si é que é um mistério, igual ao tal mistério da fé e outros do cristianismo.

[Brienne of Tarth]

Pelo que depreendi dessa frase, você então concorda que "vida após a morte" ou "vida antes do nascimento" são fantasias oriundas da necessidade humana de recusar sua mortalidade?

Vida antes do nascimento ja existe no útero

Você entendeu o que eu quis dizer, não tergiverse, pois se a abordagem fosse essa, vida após a morte é o que acontece quando apodrecemos.

o mistério é quando passamos a ter consciência de que estamos vivos.

Desenvolva? O que você chama de consciência de que estamos vivos?

recusar a morte seria algo irracional ja que é inevitável, o que a maioria sente é vontade continuar vivendo.

Ambas as situações são normais em seres humanos, tanto recusar-se a morrer quanto querer permanecer vivo, Captain Obvious manda lembranças, sor.

não podemos afirmar que a crença de haver vida antes do nascimento e após a morte sejam apenas fantasias, pois isso seria tambem mais uma crença.

Não misture as coisas, o fato de não podermos afirmar algo não implica em sua inexistência, porém as tentativas de demonstrar de forma cabal que a afirmação "vida após a morte" não se refere à Tanatologia, falharam.

Método religioso: "aqui está a minha teoria, procurarei fatos que a corroborem".
Método científico: "aqui está um fato, procurarei teorias que o expliquem".

procurando repostas tai um ponto comum entre religião e ciência.

Não sei de qual religião você está falando, pois as principais decretam que apenas elas têm as respostas para todas as perguntas, mesmo ela sendo 42 que tal não exista.

a ciência procura respostas para o óbvio da existência de leis mecânica observável e manipuláveis, são como jogadores de xadrez que se acham gênios sim, porem não mais do que o criador deste jogo.

Agora o relógio virou jogo de xadrez. Não importa a analogia, o argumento é o mesmo do DI, e implicar com os limites da ciência filho, é manha, pois são exatamente os limites que a impulsionam. Agora que muita coisa foi descoberta é fácil chamar de "óbvio", mas há cem anos atrás você morreria de um corte no dedo, amiguinho.

ja a ciência para leis espirituais e morais não podem ser exatas pois estão mais para humanas

Não me diga!

... impressão de estarem flutuando fora do corpo,mas e dai o movimento dos membros podem da mesma forma ser voluntários ou involuntários (reflexos).

T

em algum link dessas afirmações?

http://ciencia.folhadaregiao.com.br/2011/06/experiencias-fora-do-corpo.html

Desculpe-me, não me fiz entender corretamente. Uma publicação indexada, com peer review, por obséquio.

Comprovação de vida em outros planetas não é o objetivo da pesquisa do espaço, embora possa acontecer, então não misture Ufologia com Astronomia, por favor.

5 - Yevpatoria Radio Telescope - Ucrânia
Diâmetro= 70 metros
O telescópio Yevpatoria RT-70 de rádio é um telescópio de rádio e radar planetário do Centro de comunicações espaciais Yevpatoria, em Criméia, Ucrânia. ...sendo um dos dois únicos no mundo capazes de transmitir mensagens de civilizações extraterrestres.

Interessante que dos 10 telescópios citados você selecionou apenas o que interessava, descartando os demais, mas ainda assim, veja que a principal função dele não é essa.

bom então podemos afirmar que todo o universo é um mistério e que todas teorias não passam de especulações crentes ou de descrentes.

Não podemos afirmar isso. O quê você chama de mistério? Todas as teorias? De qual teorias você está falando?

[Criaturo]

então refaço a pergunta a crença é algo irracional?

A crença pode até ser racional como você propõe, mas isso não torna seu objeto real.

apenas possibilidades

[Criaturo]

Pode se interpretar que o paraíso é estar ao lado do pai, na mesma interpretação da santíssima trindade, de modo que a eternidade poderia ser concebida como uma transformação, de fazer parte e ser também a essência de Deus e não como uma vida eterna sob uma concepção individual.

Quem não crê em nada metafísico também não tem como conceber a ideia de eternidade e nem em como explicar que tudo que existe teve um começo e se teve, na origem, as coisas surgiram do nada, o que é inconcebível, como também o é supor que tudo o que existe, sempre existiu.

A existência em si é que é um mistério, igual ao tal mistério da fé e outros do cristianismo.

de fato uma vida eterna sem transformação seria o divino tédio,mas tai natureza divina desmentindo essa crença.
concordo que não se pode criar algo do nada, apenas transformar o ja existente,mas o que impede deste ser eterno ?

[Pregador]

Pode se interpretar que o paraíso é estar ao lado do pai, na mesma interpretação da santíssima trindade, de modo que a eternidade poderia ser concebida como uma transformação, de fazer parte e ser também a essência de Deus e não como uma vida eterna sob uma concepção individual.

Quem não crê em nada metafísico também não tem como conceber a ideia de eternidade e nem em como explicar que tudo que existe teve um começo e se teve, na origem, as coisas surgiram do nada, o que é inconcebível, como também o é supor que tudo o que existe, sempre existiu.

A existência em si é que é um mistério, igual ao tal mistério da fé e outros do cristianismo.

de fato uma vida eterna sem transformação seria o divino tédio,mas tai natureza divina desmentindo essa crença.
concordo que não se pode criar algo do nada, apenas transformar o ja existente,mas o que impede deste ser eterno ?

E eu que sei? Como algo pode ter sempre existido, sem ter um início? Isso não desafia a lógica também? Se você acha que algo que sempre existiu é uma concepção plausível, Deus também é.

[Gigaview]

Sabe aquela história onde pessoas que experimentam situações de quase morte e dizem ter levitado e visto seus corpos do alto? Então, alguns pesquisadores colocaram placas com palavras no alto de salas de hospitais (em lugares onde isso ocorria com frequência), e depois da experiência quase morte os pesquisadores perguntavam se quando a pessoa estava fora do corpo olhando para baixo ela viu a placa e se ela lembra o que estava escrito. Nunca acertaram.

Você tem a referência desse estudo? Gostaria de ler...

Dá uma lida:

http://www.susanblackmore.co.uk/Articles/si91nde.html

[Criaturo]

Pode se interpretar que o paraíso é estar ao lado do pai, na mesma interpretação da santíssima trindade, de modo que a eternidade poderia ser concebida como uma transformação, de fazer parte e ser também a essência de Deus e não como uma vida eterna sob uma concepção individual.

Quem não crê em nada metafísico também não tem como conceber a ideia de eternidade e nem em como explicar que tudo que existe teve um começo e se teve, na origem, as coisas surgiram do nada, o que é inconcebível, como também o é supor que tudo o que existe, sempre existiu.

A existência em si é que é um mistério, igual ao tal mistério da fé e outros do cristianismo.

de fato uma vida eterna sem transformação seria o divino tédio,mas tai natureza divina desmentindo essa crença.
concordo que não se pode criar algo do nada, apenas transformar o ja existente,mas o que impede deste ser eterno ?

E eu que sei? Como algo pode ter sempre existido, sem ter um início? Isso não desafia a lógica também? Se você acha que algo que sempre existiu é uma concepção plausível, Deus também é.

naturalmente sendo efêmeros fica difícil conceber eternidade,mas e Lavosier esta errado: "na natureza divina nada se cria , nada se perde e tudo se transforma" ?
que tal procurarmos pelo inicio e o fim do espaço existe limite nele ?ou seria como a linha de um circulo, onde qualquer ponto é o inicio e fim ao mesmo tempo.
falamos sobre existência inicio e fim,mas como é possível haver algo fora da existência? um antes dela? estamos falando da existência do nada?

[Pagão]

... Se você acha que algo que sempre existiu é uma concepção plausível, Deus também é.

Só se Deus = Natureza (Panteísmo)... Porque quando se diz que sempre existiu algo está-se a falar a algo físico à semelhança do universo (ou multiverso), algo natural, algo no domínio da matéria/energia... Não de algo supostamente sobrenatural como Javé... Porque há evidência da natureza, mas não do sobrenatural... Logo, a primeira é uma conceção bem mais  plausível do que a segunda... parece-me.

Julgo que também se aplicaria aqui a chamada Lei da Parcimónia ou Navalha de Occam, porquanto existindo algo natural seria mais simples admitir que o que existe deriva de que a natureza existiu sempre, sem haver necessidade se recorrer a uma terceira entidade supostamente  eterna e sobrenatural para justificar a existência da natureza... Parece-me lógico...

... como é possível haver algo fora da existência?

Haver algo já é existir... parece-me.

[Criaturo]

o mistério é quando passamos a ter consciência de que estamos vivos.

Desenvolva? O que você chama de consciência de que estamos vivos?

Consciência é uma evolução do raciocínio mecânico, ela conta com a faculdade da interpretação e principalmente com o poder criativo da imaginação exclusivo da alma, portanto uma pessoa em que alma  tenha se desligado da matéria a vida mecânica do cérebro se mantem através de aparelhos , os pensamentos deixam de ser inseridos na mente ou percebidos do meio externo , passando a ser reproduzido somente os ja acumulados pela memória.
mal grado a crença popular de que só sentem os  seres complexo dotados por um sistema nervoso, de alguma outra forma uma planta pode sentir-se viva, porem sem ter essa interpretação consciente


morte seria algo irracional ja que é inevitável, o que a maioria sente é vontade continuar vivendo.

Ambas as situações são normais em seres humanos, tanto recusar-se a morrer quanto querer permanecer vivo, Captain Obvious manda lembranças, sor.

o cientista voltou ?
argumento a irracionalidade dos crente e dos descrentes, se a morte é algo inevitável então por que ter medo dela?
segundo ateus voltarão para inconsciência de onde saíram e crentes da consciência Deus de onde saíram, ja que é assim não deveriam ter medo.

Método religioso: "aqui está a minha teoria, procurarei fatos que a corroborem".
Método científico: "aqui está um fato, procurarei teorias que o expliquem".

e as evidências anedóticas?


procurando repostas tai um ponto comum entre religião e ciência.

Não sei de qual religião você está falando, pois as principais decretam que apenas elas têm as respostas para todas as perguntas, mesmo ela sendo 42 que tal não exista.

para todas as perguntas é exagero seu, veja a cristã o que diz:
procures e acharas, batei e a porta vos abrirá

Agora o relógio virou jogo de xadrez. Não importa a analogia, o argumento é o mesmo do DI, e implicar com os limites da ciência filho, é manha, pois são exatamente os limites que a impulsionam. Agora que muita coisa foi descoberta é fácil chamar de "óbvio", mas há cem anos atrás você morreria de um corte no dedo, amiguinho.

       e daí ? a morte continua sendo necessária ao sistema, continuar querendo prolongar a vida continua sendo irracional, a não ser que se tenha certeza que ela irá poder continuar existindo de outra forma.
um coisa eu concordo são as dificuldades que impulsionam para evolução

Interessante que dos 10 telescópios citados você selecionou apenas o que interessava, descartando os demais, mas ainda assim, veja que a principal função dele não é essa.

é que os outros tambem fazem isto discretamente, alem do mais deve haver uma maior interesse em investir em outros objetivos mais lucrativos.

bom então podemos afirmar que todo o universo é um mistério e que todas teorias não passam de especulações crentes ou de descrentes.
Não podemos afirmar isso. O quê você chama de mistério? Todas as teorias? De qual teorias você está falando?

a de haver vida inteligente fora da materia, a DO BIG-BANG

[Criaturo]

... Se você acha que algo que sempre existiu é uma concepção plausível, Deus também é.

Só se Deus = Natureza (Panteísmo)... Porque quando se diz que sempre existiu algo está-se a falar a algo físico à semelhança do universo (ou multiverso), algo natural, algo no domínio da matéria/energia... Não de algo supostamente sobrenatural como Javé... Porque há evidência da natureza, mas não do sobrenatural... Logo, a primeira é uma conceção bem mais  plausível do que a segunda... parece-me.

Julgo que também se aplicaria aqui a chamada Lei da Parcimónia ou Navalha de Occam, porquanto existindo algo natural seria mais simples admitir que o que existe deriva de que a natureza existiu sempre, sem haver necessidade se recorrer a uma terceira entidade supostamente  eterna e sobrenatural para justificar a existência da natureza... Parece-me lógico...

... como é possível haver algo fora da existência?

Haver algo já é existir... parece-me.

disse haver mais no sentido da possibilidade do que de afirmação, quando o sentido real é estar evidenciando tal ilógica!
quanto ao seu panteísmo do tipo Lavosier ,eu concordo.

[El Elyon]

desde o principio o homem procura racionalizar fatos naturais observados, concluindo que existe algo inteligente  alem da matéria sentindo  necessidade de se ligar a ele, disso resultou a religião com este objetivo original  do religare "reunir o homem a Deus" tai o nirvana dos budistas e a volta ao paraíso perdido dos católicos

Como esperado, além de ignorar os outros três sistemas religiosos que se aplicam minha pergunta, ainda faz a típica comparação que o Paraíso e o Nirvana são estados equivalentes (como se um Cristão desejasse o Nirvana/Nibana ou um Budista o Paraíso), quando um Budista tradicionalmente diria que o Nirvana de facto (Paranirvana) é um um das questões imponderáveis/incompreensíveis.

uma pedra não possui fé! animais menos racionais também, não!
Conclusão: "quanto maior a racionalidade maior é a  fé "   

Okay.

ok mas, não me referia aos supostos milagres tradicionais voltados ao recrutamento de prosélitos do tipo aparição de santas, estatuas soltando lagrimas.
E sim das evidências anedóticas pessoais, do tipo Deus ouviu minhas preces, conversei com um morto em sonho, vi um fantasma, previ o futuro.

Bom, ambos são afirmações que resultariam em alguma forma de suspensão de leis naturais como concebemos, mas não vejo motivos para discordar do que afirma. Sejam pessoas, familiares ou em grandes grupos, sistemas religiosos se disseminam no "boca-a-boca", ocasionalmente com uma bela ajuda de alguma forma institucionalizada de poder.

como ja disse a religião acabou tendo seu objetivo inicial do Resligare desvirtuado passando a ser politico como forma de domínio.

Apenas relembrando que o "propósito inicial a ser desvirtuado" é uma afirmação que carece de evidências. Eu recomendaria que pare de impor os seus critérios analíticos feitos para chegar a conclusão que "Todas Religiões são Uma Só" e que se abra a possibilidade que sistemas religiosos são muito mais variados, criativos e contraditórios entre si, sem nenhum elemento em comum que os una de fato, salvo algumas generalizações suficientemente amplas.

[Criaturo]

desde o principio o homem procura racionalizar fatos naturais observados, concluindo que existe algo inteligente  alem da matéria sentindo  necessidade de se ligar a ele, disso resultou a religião com este objetivo original  do religare "reunir o homem a Deus" tai o nirvana dos budistas e a volta ao paraíso perdido dos católicos

Como esperado, além de ignorar os outros três sistemas religiosos que se aplicam minha pergunta, ainda faz a típica comparação que o Paraíso e o Nirvana são estados equivalentes (como se um Cristão desejasse o Nirvana/Nibana ou um Budista o Paraíso), quando um Budista tradicionalmente diria que o Nirvana de facto (Paranirvana) é um um das questões imponderáveis/incompreensíveis.

tirando a desvirtuação do sentido politico dado as religiões, todas originariamente tem como objetivo a iluminação, revelar ao homem o desconhecido alem da matéria.
Ets são seres sobrenaturais ?


ok mas, não me referia aos supostos milagres tradicionais voltados ao recrutamento de prosélitos do tipo aparição de santas, estatuas soltando lagrimas.
E sim das evidências anedóticas pessoais, do tipo Deus ouviu minhas preces, conversei com um morto em sonho, vi um fantasma, previ o futuro.

Bom, ambos são afirmações que resultariam em alguma forma de suspensão de leis naturais como concebemos, mas não vejo motivos para discordar do que afirma. Sejam pessoas, familiares ou em grandes grupos, sistemas religiosos se disseminam no "boca-a-boca", ocasionalmente com uma bela ajuda de alguma forma institucionalizada de poder.

quando Einstein descobriu a relatividade, ele adentrou ao mundo do sobre natural ?
o conhecimento de uma nova lei não tem o poder de manipular outra sem alterar a essência dela?
a lei do empuxo não contraria a lei da gravidade?
sobre natural é algo que ainda esta alem do conhecimento humano nos primórdios o fogo era algo de origem sobrenatural ?

[El Elyon]

tirando a desvirtuação do sentido politico dado as religiões,

De novo - desvirtuação é não apenas uma moralização desnecessária, como também algo que não evidenciado. Repetir isso ad nauseam não mudará isso.

todas originariamente tem como objetivo a iluminação, revelar ao homem o desconhecido alem da matéria.

Então diga-me o que cada uma das cinco tradições que mencionei falam quanto a "iluminação" e o que é "desconhecido além da matéria".

Ets são seres sobrenaturais ?

Da ausência de evidencia, eu sequer posso afirmar que existam, quanto mais quanto a sua natureza.

sobre natural é algo que ainda esta alem do conhecimento humano nos primórdios o fogo era algo de origem sobrenatural ?

Pessoalmente, irrelevante tentar resolver ou responder essa tipo de pergunta.

[Gigaview]

quando Einstein descobriu a relatividade, ele adentrou ao mundo do sobre natural ?

Essa pergunta só revela que você não entende coisa alguma de Ciência.

conhecimento de uma nova lei não tem o poder de manipular outra sem alterar a essência dela?
 lei do empuxo não contraria a lei da gravidade?

Contrariava no tempo em que as pessoas também acreditavam em mesmerismo.

natural é algo que ainda esta alem do conhecimento humano nos primórdios o fogo era algo de origem sobrenatural ?

Então tudo que está além do conhecimento do Criaturo é sobrenatural.

Numa boa. Você precisa estudar mais, se atualizar e principalmente esquecer as besteiras que acumulou na memória.

[Criaturo]

todas originariamente tem como objetivo a iluminação, revelar ao homem o desconhecido alem da matéria.

Então diga-me o que cada uma das cinco tradições que mencionei falam quanto a "iluminação" e o que é "desconhecido além da matéria".

vou falar o que eu acho sem consultar o google:

Deismo crença em Deus sem seguir uma religião especifica
Panteismo = Deus é tudo, todos e o Todo
(obs. me encaixo dentro dessas duas)
Budismo creem em uma espécie de sistema materialista sem Deus
e buscam pela iluminação que seria o estado onde não mais necessitam reencanar
Cristianismo: ao meu ver um termo errôneo devido ao enorme abismo que separa os ensinamentos cristão do deus de moisés, este buscam a volta ao paraíso perdido  através da espada.
Ja Jesus prega amor ao próximo, caridade, perdão, misericórdia e o Religare a Deus através  do estudo da verdade : "todo aquele que se instruir na verdade, fara obras ainda maiores, se libertará da escravidão e passará fazer parte da unidade como eu e o Pai somos um"
Jesus ensina que para conseguir religar-se a Deus é necessário o desapego tanto material quanto sentimental.

Ets são seres sobrenaturais ?

Da ausência de evidencia, eu sequer posso afirmar que existam, quanto mais quanto a sua natureza.

interessante então este seu conceito de sobre natural só é valido em relação a Deus ?
isto só confirma o que eu sempre digo o homem considera sobre natural tudo aquilo que ainda  desconhece

[Criaturo]

quando Einstein descobriu a relatividade, ele adentrou ao mundo do sobre natural ?

Essa pergunta só revela que você não entende coisa alguma de Ciência.

talvez se se estivesse afirmando, mas então vejamos:

por experiência própria possuo ciência de varias coisas muitas são prováveis, outra ditas sobre naturais, não!

 conhecimento de uma nova lei não tem o poder de manipular outra sem alterar a essência dela?
 lei do empuxo não contraria a lei da gravidade?

Contrariava no tempo em que as pessoas também acreditavam em mesmerismo.

o argumento é que leis ainda desconhecidas são vistas como sobre naturais



natural é algo que ainda esta alem do conhecimento humano nos primórdios o fogo era algo de origem sobrenatural ?

Então tudo que está além do conhecimento do Criaturo é sobrenatural.

tudo é natural principalmente a ignorância nata

Numa boa. Você precisa estudar mais, se atualizar e principalmente esquecer as besteiras que acumulou na memória.

a vida é eterna

[Agnoscetico]

Cuidado para nao beirar em falacia de generalização de ateus. Nem todos os ateus  tem essa "ingenuidade" que voce imagina. Há ateus que entendem mais de religiao que muitos religiosos que dize ler biblia todos dias ou se acham teologos autodidatas.

Obrigado por me informar que a "a água é molhada", não sei o que faria sem ser lembrado disso. Ainda mais porque eu sei que Ateus, em geral, tendem a ter um conhecimento relativamente amplo sobre sistemas religiosos em si (inferior ao de Judeus, Episcopais e creio que Universalistas, sem olhar as referências) - mas a ingenuidade vem em assumir que declarações teológicas por si só são muito relevantes para sistemas religiosos.

Depende da agua, tem agua que é solida, gasosa. Nem todo ateu é agua "molhada".

Mas usando assim como nesss frase Se existe uma área na qual Ateus pra alguns que nao enetendem que nao quis generalizar, vao tomar como generalização. Pode ate parecer coisa pouca mas num debate, etc. trocar Se existe uma área na qual ALGUNS / MUITOS Ateus por apenas Se existe uma área na qual Ateus é visto como critica geral.

[Agnoscetico]

Eu me importo ! se bem vejamos:
uma pedra não possui fé! animais menos racionais também, não!
Conclusão: "quanto maior a racionalidade maior é a  fé "   

Nada haver! Só se chega na descrença religiosa, por exemplo, após muito questionamento, acesso a ceticismo cientifico, tanto é que nos tempos mais antigos havia menos chance de alguem ser ateu. O Que havia muito é agnosticos; Ex: alguem nao cria em certas coisas por nunca ter visto ou ser apresentado a ideia dessa coisa, nesse sentido um animal "irracional" nao é ateu, ele se encaixano agnosticismo, já pra religiao é preciso ter uma criatividade mais elevada, o que nao quer dizer que seja algo inteligente em si. Dom Quixote era muito criativo mas acreditava em muitas lorotas. A mesma suposta criatividade que alguem tem pra elaborar Cristianismo, tem pra elaborar fadas, magia, etc.

[El Elyon]

Depende da agua, tem agua que é solida, gasosa. Nem todo ateu é agua "molhada".

Obrigado novamente por reiterar o óbvio.

Mas usando assim como nesss frase Se existe uma área na qual Ateus pra alguns que nao enetendem que nao quis generalizar, vao tomar como generalização. Pode ate parecer coisa pouca mas num debate, etc. trocar Se existe uma área na qual ALGUNS / MUITOS Ateus por apenas Se existe uma área na qual Ateus é visto como critica geral.

Leia a frase como escrita - quis e quero generalizar e escrevi de tal forma porque reflete minhas intenções. E como estou utilizando a generalização em um contexto informal e não em um discurso formal (embora também sequer seja um problema em discurso formal, já que generalização é um recurso lógico legítimo, sendo problemático apenas quando é uma generalização falha), não há a menor necessidade de sua "correção".

vou falar o que eu acho sem consultar o google:

Okay, obrigado por comprovar seu desconhecimento do tópico.

interessante então este seu conceito de sobre natural só é valido em relação a Deus ?
isto só confirma o que eu sempre digo o homem considera sobre natural tudo aquilo que ainda  desconhece

Eu considero sobrenatural aquilo que seus defensores/apologista tipicamente consideram/tratam como sobrenatural.

[Agnoscetico]

Depende da agua, tem agua que é solida, gasosa. Nem todo ateu é agua "molhada".

Obrigado novamente por reiterar o óbvio.

   De nada, por relembrar o obvio, as vezes nossa memoria falhar. Acontece. 

Mas usando assim como nesss frase Se existe uma área na qual Ateus pra alguns que nao enetendem que nao quis generalizar, vao tomar como generalização. Pode ate parecer coisa pouca mas num debate, etc. trocar Se existe uma área na qual ALGUNS / MUITOS Ateus por apenas Se existe uma área na qual Ateus é visto como critica geral.

Leia a frase como escrita - quis e quero generalizar e escrevi de tal forma porque reflete minhas intenções. E como estou utilizando a generalização em um contexto informal e não em um discurso formal (embora também sequer seja um problema em discurso formal, já que generalização é um recurso lógico legítimo, sendo problemático apenas quando é uma generalização falha), não há a menor necessidade de sua "correção".

   Como eu disse, vou relembrar o obvio, pois tem pessoas que interpretam (nao por maldade mas por interpretação quase literal) cada palavra como foi dita sem pegar o que ta supsotamente subentendido. Nao foi um advertencia "Nossa que crime terrivel generlizar os ateus" so dei uma dica de alerta, nada tao grave mas tmabem nao é sem valor.