Os ataques com armas químicas? Eu não posso ter certeza absoluta de que não foram os insurgentes que tramaram um false flag, mas convenhamos, a possibilidade é remotíssima. Dadas as circunstâncias, quem duvida que foi o Assad que fez os ataques tem o fardo do ônus da prova.
Foi o Assad quem lançou. Ele é um ditador sem escrúpulos que está flexionando os músculos e se aproveitando que tem a Rússia o apoiando.
Dadas as circunstâncias?
Será que ninguém aqui no Clube Crédulo enxerga que o problema está justamente nas circunstâncias?!
Em primeiro lugar, esqueça todas as bobagens que você provavelmente pensa que sabe sobre armas químicas. 99% disso é besteira, propaganda que vem sendo difundida desde a guerra Irã-Iraque, e que foi convenientemente reforçada e ampliada no ensejo das aventuras do Uncle Sam no Golfo Pérsico. Esse papo de que arma química é a "bomba atômica do pobre" não tem o menor fundamento. Na verdade a efetividade desse tipo de armamento é mínima. Isso nos campos de batalha, porque usado como pretexto tem sido bastante efetivo e recorrente nas últimas décadas.
Para se ter uma ideia, na 1ª Guerra, a única em que os agentes químicos foram utilizados em larga escala e indiscriminadamente, estes produziram apenas 1% das baixas. Mesmo tendo sido utilizados nesse conflito 124 mil toneladas de agentes tóxicos. E perceba que o armamento convencional responsável pelos 99% restantes das mortes era infinitamente menos letal do que a tecnologia disponível atualmente. Em contraste, as armas químicas não evoluíram muito desde a guerra de 1914-18 até hoje. De fato, o gás cianídrico e o gás mostarda continuam sendo os mais comuns.
Moral da história: arma química não ganha guerra, nem sequer faz muita diferença. Essa a principal razão ( e não a convenção de Genebra ) de não ter sido utilizada na 2ª Guerra. No conflito Irã-Iraque os dois lados usaram agentes químicos, mas de forma limitada porque os resultados militares não encorajaram o uso em grande escala.
Se as forças de Assad, apoiadas pelos russos, quiserem fazer um bombardeio indiscriminado, pulverizando completamente uma determinada área sem se preocupar com civis, eles possuem meios muito mais devastadores do que gás cianídrico.
Logo, a 1ª pergunta que todos parecem estar se esquecendo de fazer é: o que ele ganharia militarmente com isso?
E a 2ª pergunta é um desdobramento óbvio da primeira: sabendo muito bem o que ele poderia ter a perder, os riscos, por que Assad se prontificaria a dar o pretexto que seus mais poderosos inimigos sempre pleitearam como condição para uma intervenção direta?
Na longa História dos conflitos humanos são raros os exemplos de tamanha burrice estratégica. O único caso semelhante que consigo lembrar é o de Saddan Hussein que preferiu ser aniquilado em uma guerra a abrir mão do seu arsenal químico que não servia pra nada...
Não, mas... peraí... parece que não havia arsenal nenhum... É, então a burrice do Assad é única na História mesmo.
Se formos falar em ônus de prova, há que se considerar que sem dúvida a alegação é bastante extraordinária, considerando-se a indiscutível estupidez caso ele tivesse realmente decidido ser assim tão colaborativo com os EUA e seus aliados. Porém, como evidência para essa hipótese a princípio absurda, o que temos são 3 minutos de imagens de supostas vítimas recebendo banhos de mangueira. Imagens distribuídas por agências noticiosas ocidentais.
E o pior é que essa nem é a primeira vez que tentam emplacar essa mesma estória da carochinha. Parece que já esqueceram, mas no momento mais difícil da guerra para o regime de Assad, e quando os "linha dura" pressionavam o Obama para uma ação mais decisiva na Síria, ele, o Obama, fez um pronunciamento estabelecendo uma "linha vermelha", que se ultrapassada seria a gota d´água para a intervenção direta. E a linha vermelha era justamente o emprego de armas químicas! E ocorreu que
EXATAMENTE uma semana depois desse discurso as forças sírias "resolvem" lançar o seu primeiro ataque químico.
Pelo menos isso nos garantiram as mesmas fontes que agora veiculam os informes sobre este suposto novo ataque...
Parece até que os sírios nunca tinham usado cianeto antes só por falta de ideia... Aí os generais veem o discurso do Obama na tv e dizem: "Como não pensamos nisso antes! Que ideia brilhante, vamos jogar armas químicas nos rebeldes e chamar toda a força aérea dos EUA pra cima da gente!".
Mas infelizmente, assim como as armas de destruição em massa do Saddan, ninguém conseguiu achar vestígios do tal ataque, embora a Reuters, CNN, Fox e, principalmente, o Jerusalem Post, jurassem que aconteceu.
