Tópico: Manual do cético moderno - Em que todo cético deve acreditar?

[Criaturo]

Talvez parte da correlação entre QI mais elevado e ateísmo se dê por que religião emburrece*.

pelo menos os religiosos possuem esta desculpa

[Criaturo]

Ou nada disso. Inclua sucrilhos na sua dieta matinal e de faça regularmente uma limpeza de pele. O cético moderno sabe cuidar bem de si mesmo.

Moderadores, moderadores, é um ad sucrilhos!

E um ad Marcela Temer também.

este negócio de limpeza de pele  ta mais para Ad homo

[Spencer]

Assistam a, The Invention of Lying, com Ricky Gervais. Trata-se de um filme de 2009 que, embora agradável, como uma comédia que satiriza a inerente necessidade humana por uma explicação religiosa para a vida, e que, ao final, se mostrará decepcionante ou estimulante, ao sabor do critério de cada personagem.

Este tópico do Digão me lembrou o filme.
As vezes o que é aparentemente prosaico (o filme) pode motivar à mente curiosa, reflexões e analogias de consequências inesperadas, mas sempre enriquecedoras.
O que dá sentido à vida, creio, é esta busca pela compreensão daquilo que não se encontra ao alcance das mãos e dos olhos, mas que, sentimos, faz parte de nós mesmos.
Não creiam possa eu estar fazendo alguma apologia à Religião; absolutamente. Penso em algo mais profundo. Talvez. o nosso "eu", ainda desconhecido.

[Buckaroo Banzai]

Manual do cético moderno - Em que todo cético deve acreditar?

O cético deve acreditar na dúvida.

[Lorentz]

Manual do cético moderno - Em que todo cético deve acreditar?

O cético deve acreditar na dúvida.

E duvidar das crenças.

[Digão]

Manual do cético moderno - Em que todo cético deve acreditar?

O cético deve acreditar na dúvida.

E duvidar das crenças.

E se tiver filhos, não ensinar-lhes nada a não ser a duvidar, sob pena de proselitismo.

[Spencer]

Manual do cético moderno - Em que todo cético deve acreditar?

O cético deve acreditar na dúvida.

E duvidar das crenças.

E se tiver filhos, não ensinar-lhes nada a não ser a duvidar, sob pena de proselitismo.

Acho que não, meu caro Digão. Ensinar a dúvida é também uma forma de proselitismo.
Apenas que, se tivermos que fazer uma escolha quanto ao melhor proselitismo, o da dúvida ou de alguma crença, penso que melhor seria a crença.
O jovem se sentirá seguro, até que possa fazer uma escolha. Aí sim, entrará a orientação paterna.
Mas cuidado, as mulheres tendem a reforçar os mecanismos da crença.

[Rhyan]

Meio off-topic...

Por que céticos são chamados de racionalistas se se baseiam no método científico que é empírico e não dedutivo? Se fossem chamados de anti-racionalistas faria mais sentido.

[Skeptikós]

Meio off-topic...

Por que céticos são chamados de racionalistas se se baseiam no método científico que é empírico e não dedutivo? Se fossem chamados de anti-racionalistas faria mais sentido.

Céticos não são nem racionalistas nem empiristas. Não advogam que o conhecimento é possível especialmente graças a reflexão racional ou a percepção dos sentidos. Eles questionam ambas as correntes nas suas pretensões de alcançarem o conhecimento pelas vias por elas expostas. Apesar de se aproximarem mais do empirismo por viverem a vida cotidiana conforme suas percepções (incluindo as sensoriais) do mundo, eles não tem a pretensão de que suas impressões sejam considerados verdadeiras.

Além disso, o ceticismo que se baseia no método científico é especificamente o ceticismo científico, não o ceticismo de maneira geral.

[Alquimista]

Mas cuidado, as mulheres tendem a reforçar os mecanismos da crença.

Misógino?

[Spencer]

Mas cuidado, as mulheres tendem a reforçar os mecanismos da crença.

Misógino?

Não chega a tanto.
Dias atrás, parece que a Brienne questionava a razão de se encontrar mais crentes entre as mulheres que entre os homens.
O que torna o questionamento interessante é, se generalizarmos, acredita-se que os céticos são mais racionais que os crentes... daí, os homens seriam mais racionais que as mulheres?

[Buckaroo Banzai]

Em algum lugar li que a religião tende a ser mais transmitida pelas mães do que pelos pais. Então deve ser também não surpreendente que haja maior retenção da religião pelas filhas, como parte do fenômeno "tal progenitor de um gênero, tal prole do mesmo gênero" "tal pai, tal filho"/"tal mãe, tal filha".

[Euler1707]

Mas cuidado, as mulheres tendem a reforçar os mecanismos da crença.

Misógino?

Não chega a tanto.
Dias atrás, parece que a Brienne questionava a razão de se encontrar mais crentes entre as mulheres que entre os homens.
O que torna o questionamento interessante é, se generalizarmos, acredita-se que os céticos são mais racionais que os crentes... daí, os homens seriam mais racionais que as mulheres?

Errado. Se céticos são mais inteligentes que crentes, e mulheres são mais crentes do que os homens, então céticos (que inclui as mulheres céticas) continuam a ser mais inteligentes que os crentes (que incluem homens e mulheres). Considere a situação de saber quem é mais inteligente: mulheres céticas ou homens crentes; segundo a primeira premissa, se tem que as mulheres céticas são mais inteligentes.

[Alquimista]

Mas cuidado, as mulheres tendem a reforçar os mecanismos da crença.

Misógino?

Não chega a tanto.
Dias atrás, parece que a Brienne questionava a razão de se encontrar mais crentes entre as mulheres que entre os homens.
O que torna o questionamento interessante é, se generalizarmos, acredita-se que os céticos são mais racionais que os crentes... daí, os homens seriam mais racionais que as mulheres?

Ah, tá. Entendi agora. Não sabia desse questionamento que a Brienne tinha feito.

[Euler1707]

Em algum lugar li que a religião tende a ser mais transmitida pelas mães do que pelos pais. Então deve ser também não surpreendente que haja maior retenção da religião pelas filhas, como parte do fenômeno "tal progenitor de um gênero, tal prole do mesmo gênero" "tal pai, tal filho"/"tal mãe, tal filha".

Por quê as filhas tendem a imitar o comportamento da mãe? Isso está certo?

[Buckaroo Banzai]

Por provavelmente haver proximidade um pouco maior, em geral, entre parentes do mesmo sexo (e até amizades em padrões diferentes), mesmo que não seja simplesmente "imitação".

[Alquimista]

Ultimamente tem crescido cada vez mais o número de homens na religião, assim como tem aumentado o número de noveleiros com ''H''.

(OFF: e também a taxa de homens leitores de revistas como a ''Housekeeping Monthly''.)

 

hahahahahahahaha

Concordam???

[Spencer]

Em algum lugar li que a religião tende a ser mais transmitida pelas mães do que pelos pais. Então deve ser também não surpreendente que haja maior retenção da religião pelas filhas, como parte do fenômeno "tal progenitor de um gênero, tal prole do mesmo gênero" "tal pai, tal filho"/"tal mãe, tal filha".

Constatamos o fato de que as mulheres tendem à crença, mais que os homens. Tudo bem... mas por que?
Não é na verificação da ocorrência do fato que encontraremos o conhecimento ou a verdade, mas no por quê!
A indagação leva à reflexão.
Sou daqueles que acreditam que muitos dos hábitos e costumes do homem moderno tem fundamento sólido nos costumes, tradições e, principalmente, nos medos, na pré história.
Lá, o homem ocupava a mente na ação, estratégias de sobrevivência, etc.
A mulher, responsável pela prole vê-se restringida em sua atividade mental, induzida portanto, à reflexões abstratas... talvez tenha sido ela a responsável pela origem das crenças... da religião em última análise.

 

[Buckaroo Banzai]

Um dos porques seria justamente essa transmissão cultural sexualmente heterogênea, a despeito de qualquer eventual diferença já na origem das crenças (que bem pode haver, também -- provavelmente as mulheres devem ter inventado uns 99% de todas as "simpatias").

O problema de um diferencial significativo na origem é que provavelmente as crenças religiosas não são "monofiléticas", descendendo de um ancestral comum, ao mesmo tempo em que, se não foram já criadas principalmente por homens em alguns casos, foram no mínimo "tomadas" por homens (sem querer imputar aqui um maniqueísmo feminista de uma espécie de "golpe de estado/igreja" na religião, imagino algo mais espontâneo e/ou, no que envolver busca de poder, ser algo mais relacionado à busca de poder individual do que uma ideologia de supremacia masculina).



Em "sociedades ocidentais", as mulheres também tendem a ser mais esquerdistas (e pais de meninas a se tornar), por diferenças [estereo]típicas de personalidade, talvez isso também tenha fatores em comum, desde o aspecto coletivista/social-ritual, até na "figura paterna" de Deus e do estado. Mas isso valeria então talvez mais especificamente para cristianismo ou algo aproximado, e algo menos talvez para crenças pagãs e outras coisas. Ainda que algumas delas talvez se aproximem mais de "simpatias" e então não seja ainda muito enigmática a atração feminina.

Ouvi também que o cristianismo primitivo e/ou pré-cristianismo calhava de ser consideravelmente "feminista" em comparação às "alternativas" regionais.


Seria interessante ver os elementos que diferem nos casos de tradições culturais onde homens são mais religiosos. Talvez sejam religiões menos "esquerdistas"/femininas.

[Rhyan]

Meio off-topic...

Por que céticos são chamados de racionalistas se se baseiam no método científico que é empírico e não dedutivo? Se fossem chamados de anti-racionalistas faria mais sentido.

Céticos não são nem racionalistas nem empiristas. Não advogam que o conhecimento é possível especialmente graças a reflexão racional ou a percepção dos sentidos. Eles questionam ambas as correntes nas suas pretensões de alcançarem o conhecimento pelas vias por elas expostas. Apesar de se aproximarem mais do empirismo por viverem a vida cotidiana conforme suas percepções (incluindo as sensoriais) do mundo, eles não tem a pretensão de que suas impressões sejam considerados verdadeiras.

Além disso, o ceticismo que se baseia no método científico é especificamente o ceticismo científico, não o ceticismo de maneira geral.

Evidente, não? Esse fórum nunca foi sobre ceticismo filosófico, mas o científico que é naturalmente empirista.

[-Huxley-]

Libertário, essa dicotomia "instrospecção racionalista versus empirismo" não existe na ciência. Immanuel Kant sintetizou dialeticamente as ideias de Descartes e Locke argumentando que tanto o racionalismo quanto o empirismo têm seu lugar e que ambos trabalham juntos na busca pela verdade. Muitos cientistas - se não a maioria - aceita a síntese de Kant.

Já vi um filósofo - Nassim Nicholas Taleb - chamar a abordagem de construção de conhecimento rica em empirismo e pobre em teoria de "fenomenologia" (arquitetura e medicina da antiguidade, por exemplo), e não "teoria científica". Porém, a abordagem de construção de conhecimento rica em instropecção racionalista e pobre (ou ausente) em empirismo pode ser chamada só de "filosofia" mesmo.

[Skeptikós]

(...)
Já vi um filósofo - Nassim Nicholas Taleb...

Na verdade ele é matemático.

[-Huxley-]

(...)
Já vi um filósofo - Nassim Nicholas Taleb...

Na verdade ele é matemático.

Ele é ambas as coisas, já que tem produção acadêmica de ensaios filosóficos, inclusive publicações em papers especializados em Filosofia: http://fooledbyrandomness.com/CV.htm

[-Huxley-]

Quanto ao tópico, antes de se perguntar em que todo cético deve acreditar, é importante saber o que é ceticismo. Marcus Valério XR tem uma definição boa sobre o conceito: "(...) CETICISMO, que longe se ser uma simples incredulidade como o senso-comum gosta de pensar, trata-se na verdade de uma postura de 'suspensão de julgamento', só admitindo como válido algo que esteja apoiado em Evidência clara e confiável (...)": http://www.xr.pro.br/CIENCIA.html

[-Huxley-]

Uma vez que se viu uma definição satisfatória de ceticismo, vejamos um exemplo de pseudoceticismo: um PhD em física ficar preocupado com a hipótese da xícara de seu café pular 60 centímetros de sua escrivaninha ou com a hipótese de seu o café ser derramado no chão sem intervenções. Isso não é ceticismo, é incredulidade pura e simples. 

O autor do tópico implicitamente demonstra a sua opinião sobre a importância de ser um cético. Tudo bem, ser um cético é importante, mas ser um cético empírico é ainda melhor. Se você é cético, mas não é empírico, seu poder fica limitado a duvidar, duvidar e duvidar. Ser um cético empírico permite saber onde você pode alegar um grau elevado de certeza.