Tópico: Você seria a favor da terraformação de outros planetas?

[DDV]

Suponha que seja possível, por exemplo, desviar cometas (formados por gelo) com foguetes atômicos acoplados ao mesmo em direção à Marte, para bombardeá-lo e criar uma hidrosfera, ou emitir CO2 à rodo para aumentar a temperatura média do planeta e permitir água líquida abundante, ou então 'bombardear' Vênus com asteróides para dissipar sua densa atmosfera e reduzir sua temperatura, ou fazer plantações de algas para oxigenar o ar, etc

Suponha que qualquer dessas coisas seja factível, você apoiaria as tentativas de 'terraformação', para criar novos lares para os terráqueos (humanos e outros seres vivos da Terra), ou você acharia isso um absurdo, uma calamidade ecológica, uma interferência terrível do homem no meio ambiente natural?


 

[Lorentz]

Suponha que seja possível, por exemplo, desviar cometas (formados por gelo) com foguetes atômicos acoplados ao mesmo em direção à Marte, para bombardeá-lo e criar uma hidrosfera, ou emitir CO2 à rodo para aumentar a temperatura média do planeta e permitir água líquida abundante, ou então 'bombardear' Vênus com asteróides para dissipar sua densa atmosfera e reduzir sua temperatura, ou fazer plantações de algas para oxigenar o ar, etc

Suponha que qualquer dessas coisas seja factível, você apoiaria as tentativas de 'terraformação', para criar novos lares para os terráqueos (humanos e outros seres vivos da Terra), ou você acharia isso um absurdo, uma calamidade ecológica, uma interferência terrível do homem no meio ambiente natural?

Acho que Marte nem pode ser considerado "meio-ambiente", "ecológico", "natural", etc.

Por mim que bombardeie. Só acho que devemos preservar ainda as luas que podem abrigar vida, por uma questão científica.

[DDV]

Estive pensando, não sei se os especialistas do fórum concordam, que Vênus é mais fácil de ser terraformado do que Marte.

Porque retirar atmosfera de um planeta seria mais fácil do que colocar, e Vênus tem mais ou menos a mesma gravidade da Terra, o que o permitiria segurar a atmosfera alterada, enquanto Marte não conseguiria segurar uma atmosfera 'enriquecida' por muito tempo.

Tem cabimento essa tese?

[DDV]

Mapa-Múndi de Vênus terraformada:



Muita gente argumenta que terraformar Vênus e outros planetas na verdade seria um desperdício, pois há muitos recursos valiosos que poderiam ser extraídos de lá na situação atual (carbono, energia geotérmica, etc).

[DDV]

Marte terraformado:

[Lorentz]

Mapa-Múndi de Vênus terraformada:



Muita gente argumenta que terraformar Vênus e outros planetas na verdade seria um desperdício, pois há muitos recursos valiosos que poderiam ser extraídos de lá na situação atual (carbono, energia geotérmica, etc).

A questão é que se temos poder de terraformar esses planetas, com certeza teremos para melhorar as condições do nosso próprio planeta.

Nunca nosso planeta ficará em condições piores que a atual em Venus ou Marte a ponto de justificar a terraformação desses planetas.

[Lorentz]

Estive pensando, não sei se os especialistas do fórum concordam, que Vênus é mais fácil de ser terraformado do que Marte.

Porque retirar atmosfera de um planeta seria mais fácil do que colocar, e Vênus tem mais ou menos a mesma gravidade da Terra, o que o permitiria segurar a atmosfera alterada, enquanto Marte não conseguiria segurar uma atmosfera 'enriquecida' por muito tempo.

Tem cabimento essa tese?

O fato de Marte ter menos atividade geológica e ser quase morto deve ajudar na questão da estabilidade. Precisa de muito menos esforço para morar em Marte do que em Venus. Talvez terraformar Marte a ponto de ser 100% habitável por humanos  seja mais difícil, mas me parece mais fácil colonizar, mesmo que seja dentro de estações e ambientes climatizados isolados da atmosfera.

[Luiz F.]

Se o planeta é totalmente estéril eu não veria problema nenhum em uma terraformação.

Sobre a terraformação de Vênus eu não vejo como pode ser mais fácil do que a de Marte. Primeiro que a atmosfera de Vênus tem mais de 100 vezes a pressão da atmosfera terrestre. É muita atmosfera pra tirar, pode demorar muito. Tem a questão da rotação do planeta, que se eu não me engano faz com que o dia venusiano tenha uns 100 dias terrestres. Pra reduzir essa rotação seria gasto uma quantidade caralhesca de energia.

Fora que hoje já existe uma discussão grande em torno do fato de Vênus já estar fora da "zona caixinhos dourados" do Sol. Provavelmente dentro de um ou dois bilhões de anos mesmo a Terra vai sair fora dessa zona e marte vai estar dentro dela ainda. Acho que marte é um candidato melhor, mesmo porque, já dá pra ir sendo colonizado  com estações ou mesmo cidades herméticas enquanto o processo vai se desenrolando.

[João da Ega]

Fora que hoje já existe uma discussão grande em torno do fato de Vênus já estar fora da "zona caixinhos dourados" do Sol.

Que é essa zona "caixinhos dourados"?


Edit: O google ajudou. Deve ser isso: https://pt.wikipedia.org/wiki/Planeta_Cachinhos_Dourados.

[Lorentz]

Primeiro que a atmosfera de Vênus tem mais de 100 vezes a pressão da atmosfera terrestre. É muita atmosfera pra tirar, pode demorar muito.

Neste caso, não seria possível queimar a atmosfera com explosões nucleares? Havia este risco na Terra, e parece que por este motivo nunca foi detonada uma bomba acima de 50 megatons.

[Lorentz]

Fora que hoje já existe uma discussão grande em torno do fato de Vênus já estar fora da "zona caixinhos dourados" do Sol.

Que é essa zona "caixinhos dourados"?


Edit: O google ajudou. Deve ser isso: https://pt.wikipedia.org/wiki/Planeta_Cachinhos_Dourados.

A explicação está bem rasa. A ideia é que seja uma zona na órbita de uma estrela onde é possível haver água líquida na superfície do planeta ou lua que se localize nessa região.

Quando a estrela é menor, esta zona fica mais próxima da estrela.

Quando o Sol se expandir, a zona habitável se alterará, e possivelmente as luas de Júpiter passarão a ser habitáveis. Portanto, não é algo fixo.

[Luiz F.]

Agora que vi que eu escrevi cachinhos errado

Essa zona é basicamente uma zona em torno da estrela em que a temperatura é tal que permite água líquida em planetas. Como o Lorentz falou acima, com a expansão do Sol essa região está se deslocando para cada vez mais ao exterior do sistema solar.

https://pt.wikipedia.org/wiki/Zona_habit%C3%A1vel

[Johnny Cash]

Votei no "sim".

Acho uma boa medida contra uma possível (provavelmente já corrente) super-lotação aqui na Terra, nem tanto por poder resgatar recursos de lá.

No momento eu tendo a pensar que os maiores desafios estão mais relacionados à viagem até o local. Se fosse possível ir mais frequentemente até determinados ambientes, a povoação/colonização/exploração seria muito mais fácil.

[Gauss]

Se for um ambiente árido, sem vida, não vejo problema em terraformar.

[Lorentz]

Votei no "sim".

Acho uma boa medida contra uma possível (provavelmente já corrente) super-lotação aqui na Terra, nem tanto por poder resgatar recursos de lá.

No momento eu tendo a pensar que os maiores desafios estão mais relacionados à viagem até o local. Se fosse possível ir mais frequentemente até determinados ambientes, a povoação/colonização/exploração seria muito mais fácil.

Superlotação? Eu ainda acho que a Sibéria e a Antártica serão sempre mais agradáveis de se viver que em Marte. Acho que viver em Marte só será uma opção para fins científicos.

[Lorentz]

Aliás, é bom ver que ninguém até agora encheu o saco com relação ao termo "terraformar" aplicado em outros planetas. Já ouvi chatos por aí (cof cof Fronteiras da Ciência cof cof) se referindo ao pouso na Lua como "alunissar".

[DDV]

Realmente há zilhões de opções para resolver a superlotação da Terra antes que cogitemos terraformar outro planeta.

Além dos exemplos que Lorentz citou (povoar a Sibéria, a Antártica, o Saara...) pode-se também fazer cidades flutuantes no oceano ou arranha-céus ainda maiores (como em Coruscant).

[DDV]

Por falar nisso, vocês acham possível transformar desertos em florestas tropicais? 

Deve ser bem mais fácil do que terraformar outros planetas, não?

Aparentemente a resposta é sim. Porém, o 'grau de liberdade' que teríamos pra mexer no ambiente terrestre seria bem menor, porque uma alteração simples (ex: eliminação da corrente marinha fria que causa a desertificação em uma área litorânea) pode fuder com todo o ecossistema. Seria impossível fazer alterações 'cirúrgicas' que não trouxesse consequências indesejáveis.

Com os demais planetas não haveria essa preocupação. 

[Johnny Cash]

Votei no "sim".

Acho uma boa medida contra uma possível (provavelmente já corrente) super-lotação aqui na Terra, nem tanto por poder resgatar recursos de lá.

No momento eu tendo a pensar que os maiores desafios estão mais relacionados à viagem até o local. Se fosse possível ir mais frequentemente até determinados ambientes, a povoação/colonização/exploração seria muito mais fácil.

Superlotação? Eu ainda acho que a Sibéria e a Antártica serão sempre mais agradáveis de se viver que em Marte. Acho que viver em Marte só será uma opção para fins científicos.

Realmente há zilhões de opções para resolver a superlotação da Terra antes que cogitemos terraformar outro planeta.

Além dos exemplos que Lorentz citou (povoar a Sibéria, a Antártica, o Saara...) pode-se também fazer cidades flutuantes no oceano ou arranha-céus ainda maiores (como em Coruscant).

O problema é que o oceano esgotão daqui, continuará sendo o oceano esgotão daqui, caso entupamos a sibéria e os desertos de gente (ou até mesmo com grandes condomínios flutuantes sobre o mar).

Super lotação não deve ser bem um termo apenas entendido pela ocupação métrica. Mais pelo consumo per capita e capacita e as consequencias disso. Tipo, não tenho certeza, mas ja vi algo uma vez que se a maior parte dos chineses tivesse grana pra usar fralda descartável, a gente já estaria morando num grande fraldão.

[Johnny Cash]

Por falar nisso, vocês acham possível transformar desertos em florestas tropicais? 

Deve ser bem mais fácil do que terraformar outros planetas, não?

Aparentemente a resposta é sim. Porém, o 'grau de liberdade' que teríamos pra mexer no ambiente terrestre seria bem menor, porque uma alteração simples (ex: eliminação da corrente marinha fria que causa a desertificação em uma área litorânea) pode fuder com todo o ecossistema. Seria impossível fazer alterações 'cirúrgicas' que não trouxesse consequências indesejáveis.

Com os demais planetas não haveria essa preocupação. 

Dada essa notória "sensibilidade" do ecossistema a algumas modificações, talvez também grande parte do problema com "terraformações" seja acertar a dose das alterações em prazo viável qualquer, que não se imponha passar por grandes espaços de tempo em fases "inalteráveis" pelas ferramentas humanas.

O alívio é que o "processo" doloroso e cheio de estágios intermediários nocivos pra se chegar no estado adequado, se poderia tolerar sem maiores consequências em planetas até então inabitados.

[DDV]

Se existissem reatores de fusão nuclear, ou seja, se energia deixasse de ser uma preocupação, poderíamos simplesmente irrigar os desertos com água do oceano.

[Lorentz]

Votei no "sim".

Acho uma boa medida contra uma possível (provavelmente já corrente) super-lotação aqui na Terra, nem tanto por poder resgatar recursos de lá.

No momento eu tendo a pensar que os maiores desafios estão mais relacionados à viagem até o local. Se fosse possível ir mais frequentemente até determinados ambientes, a povoação/colonização/exploração seria muito mais fácil.

Superlotação? Eu ainda acho que a Sibéria e a Antártica serão sempre mais agradáveis de se viver que em Marte. Acho que viver em Marte só será uma opção para fins científicos.

Realmente há zilhões de opções para resolver a superlotação da Terra antes que cogitemos terraformar outro planeta.

Além dos exemplos que Lorentz citou (povoar a Sibéria, a Antártica, o Saara...) pode-se também fazer cidades flutuantes no oceano ou arranha-céus ainda maiores (como em Coruscant).

O problema é que o oceano esgotão daqui, continuará sendo o oceano esgotão daqui, caso entupamos a sibéria e os desertos de gente (ou até mesmo com grandes condomínios flutuantes sobre o mar).

Super lotação não deve ser bem um termo apenas entendido pela ocupação métrica. Mais pelo consumo per capita e capacita e as consequencias disso. Tipo, não tenho certeza, mas ja vi algo uma vez que se a maior parte dos chineses tivesse grana pra usar fralda descartável, a gente já estaria morando num grande fraldão.

O problema é que o custo para enviar para Marte pessoas numa quantidade o suficiente (e mantê-las confortáveis) para fazer diferença deve ser maior que o gasto em recuperar nosso planeta.

A ideia do oceano esgotão acho que não se sustentará porque cada vez mais se avança nas tecnologias de tratamento e extração de energia do lixo. Vai chegar um momento onde processar lixo será altamente lucrativo, e manter os oceanos limpos também.

[Johnny Cash]

Votei no "sim".

Acho uma boa medida contra uma possível (provavelmente já corrente) super-lotação aqui na Terra, nem tanto por poder resgatar recursos de lá.

No momento eu tendo a pensar que os maiores desafios estão mais relacionados à viagem até o local. Se fosse possível ir mais frequentemente até determinados ambientes, a povoação/colonização/exploração seria muito mais fácil.

Superlotação? Eu ainda acho que a Sibéria e a Antártica serão sempre mais agradáveis de se viver que em Marte. Acho que viver em Marte só será uma opção para fins científicos.

Realmente há zilhões de opções para resolver a superlotação da Terra antes que cogitemos terraformar outro planeta.

Além dos exemplos que Lorentz citou (povoar a Sibéria, a Antártica, o Saara...) pode-se também fazer cidades flutuantes no oceano ou arranha-céus ainda maiores (como em Coruscant).

O problema é que o oceano esgotão daqui, continuará sendo o oceano esgotão daqui, caso entupamos a sibéria e os desertos de gente (ou até mesmo com grandes condomínios flutuantes sobre o mar).

Super lotação não deve ser bem um termo apenas entendido pela ocupação métrica. Mais pelo consumo per capita e capacita e as consequencias disso. Tipo, não tenho certeza, mas ja vi algo uma vez que se a maior parte dos chineses tivesse grana pra usar fralda descartável, a gente já estaria morando num grande fraldão.

O problema é que o custo para enviar para Marte pessoas numa quantidade o suficiente (e mantê-las confortáveis) para fazer diferença deve ser maior que o gasto em recuperar nosso planeta.

A ideia do oceano esgotão acho que não se sustentará porque cada vez mais se avança nas tecnologias de tratamento e extração de energia do lixo. Vai chegar um momento onde processar lixo será altamente lucrativo, e manter os oceanos limpos também.

Esse foi o meu primeiro ponto nesse tópico. A grande m3rda que é o deslocamento até os locais destino e toda a dificuldade que isso traz junto (incluindo os trajetos de volta com material e outros).

[Johnny Cash]

Se existissem reatores de fusão nuclear, ou seja, se energia deixasse de ser uma preocupação, poderíamos simplesmente irrigar os desertos com água do oceano.

Devem ter pontos trágicos também nessa balança que não chegam justamente pq não temos energia totalmente a disposição.

Não sei agora dizer exatamente, mas aposto que tem.

[Lorentz]

Acredito que Marte será o quilombo do futuro.

Quem está cansado do nosso "sistema" se alistará para ir morar lá. Obviamente contribuiriam com pesquisa científica.