Tópico: Você seria a favor da terraformação de outros planetas?

[JJ]

Escala de Kardashev

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A Escala de Kardashev é um método proposto pelo astrofísico russo Nikolai Kardashev para medir o grau de desenvolvimento tecnológico de uma civilização. Foi apresentado originalmente em 1964 e utiliza-se de três etapas ou tipos, classificando as civilizações baseado na quantidade de energia coletada, utilizada e processada e seu aumento em escala logarítmica.

As três etapas de Kardashev são:

Tipo I - Uma civilização capaz de aproveitar toda a energia potencial de um planeta, aproximadamente 10¹⁶ W. A significação real dessa classificação é muito efêmera; a Terra especificamente tem uma capacidade energética de aproximadamente 1.74×10¹⁷ W. A definição original de Kardashev era de 4×10¹² W. (Kardashev definiu o Tipo I como "um nível tecnológico próximo ao nível alcançado atualmente na Terra", "atualmente" significando 1964). Um planeta tipo I se trataria de uma ecumenópole.


Tipo II - Uma civilização capaz de aproveitar toda a energia potencial de uma estrela, aproximadamente 3.86×10²⁶ W. A definição original de Kardashev era de 4×10²⁶ W.


Tipo III - Uma civilização capaz de aproveitar toda a energia potencial de uma galáxia, aproximadamente 10³⁶ W. Esta classificação é muito efêmera, já que as galáxias variam enormemente em tamanho, formato e calor emitido. A definição original de Kardashev era de 4×10³⁷ W.


https://pt.wikipedia.org/wiki/Escala_de_Kardashev

[Buckaroo Banzai]

É melhor apenas construir um domo para conter uma atmosfera na Lua. Inicialmente domos menores, reduzidos ao tamanho necessário. Uma privatização da atmosfera. Até melhor do que uma atmosfera coletiva pública, que tende à poluição pela tragédia dos comuns.

Não só essa opção é mais barata, como mantém as vantagens de gravidade reduzida (menos força requerida para motores), ao mesmo tempo em que não suscita disputas com a Terra em torno de violações gravitacionais, tanto alterações gravitacionais diretas, quanto talvez aumentar o risco de colisões com objetos em trajetória aproximada.

[DDV]

Gravidade baixa demais é um no-no do ponto de vista fisiológico. Acredito que seja atualmente o principal obstáculo não-econômico a viagens espaciais tripuladas longas (junto com as radiações e a segurança em geral).

Tanto é que viagens tripuladas longas provavelmente deverão ter alguma forma de gravidade artificial, por exemplo, uma 'nave-mãe' em movimento rotatório.

[Buckaroo Banzai]

Acho que o problema é apenas que com uma carga reduzida nos ossos, a regeneração/manutenção fica sub-estimulada e então resulta em degeneração. Isso deve poder ser compensado de diversas formas, como trajes com resistência antagônica ao movimento (versão mais high-tech: um "exoesqueleto" que oferece resistência em vez de te ajudar; low-tech: roupas estofadas com alguns pesos localizados pelo corpo*), e/ou mesmo exercício físico "focado" nisso.


* versão fashion da versão low-tech:



Não sei o nome dessas coisas, munhequeiras e caneleiras com algum peso. Mas seria maior.

[JJ]

É melhor apenas construir um domo para conter uma atmosfera na Lua. Inicialmente domos menores, reduzidos ao tamanho necessário. Uma privatização da atmosfera. Até melhor do que uma atmosfera coletiva pública, que tende à poluição pela tragédia dos comuns.

Não só essa opção é mais barata, como mantém as vantagens de gravidade reduzida (menos força requerida para motores), ao mesmo tempo em que não suscita disputas com a Terra em torno de violações gravitacionais, tanto alterações gravitacionais diretas, quanto talvez aumentar o risco de colisões com objetos em trajetória aproximada.

Só que isto não é terraformação,  é apenas adaptação do meio  para sobrevivência humana (ou de outros seres terrestres).   E isto (adaptação para colonização) eu citei no meu primeiro post  sobre a Lua.


A Lua continuaria a ser um satélite sem atmosfera  (e sem atmosfera adequada para seres terrestres, e portanto hostil a vida, do tipo terrestre,  livre na superfície). Definitivamente isto não seria uma terraformação.

[Buckaroo Banzai]

Acho que a Terraformação mais viável aqui no Sistema Solar mesmo seria pegar Marte e Vênus, levar para o mesmo alinhamento Orbital da Terra, mas do lado de trás do Sol (como nas teorias de uma hipotética "anti-Terra"), mesclar suas massas para a mesma massa da Terra, usar o resto para ter a mesma massa da Lua, e jogar fora o resto em algum lugar.

Talvez também fosse interessante fazer alguns ajustes nas posições de outros planetas caso a ausência de Vênus e Marte onde estão mexer com a órbita terrestre, quaisquer que sejam os ajustes para ficar tão como está quanto possível, ou, também, acrescentando-se qualquer melhora que possa se imaginar.

[Sdelareza]

Marte parece à primeira vista o candidato ideal para ser uma futura colônia humana.

Mas o principal obstáculo para sua terraformação é a ausência de um campo magnético em volta
do planeta, devido ao fato do planeta ser geologicamente inativo. Ao contrário da Terra, que possui
um vulcanismo ativo e dispõe assim de um campo magnético forte.

Esse campo magnético em volta da Terra a protege dos ventos solares que poderiam espalhar sua atmosfera ao espaço.

Poderíamos com muito esforço e paciência constituir uma atmosfera mais densa em Marte, só que bastaria uma mega tempestade
solar para jogar todo esse esforço ao espaço.

[JJ]

Acho que a Terraformação mais viável aqui no Sistema Solar mesmo seria pegar Marte e Vênus, levar para o mesmo alinhamento Orbital da Terra, mas do lado de trás do Sol (como nas teorias de uma hipotética "anti-Terra"), mesclar suas massas para a mesma massa da Terra, usar o resto para ter a mesma massa da Lua, e jogar fora o resto em algum lugar.

Talvez também fosse interessante fazer alguns ajustes nas posições de outros planetas caso a ausência de Vênus e Marte onde estão mexer com a órbita terrestre, quaisquer que sejam os ajustes para ficar tão como está quanto possível, ou, também, acrescentando-se qualquer melhora que possa se imaginar.

 


Ri um bocado aqui.

[Buckaroo Banzai]

Uma coisa que raramente se considera é que, com upload mental, ou mesmo trans-humanismo, a terraformação vai se tornando desnecessária, ou, pode ser apenas virtual (talvez já vivamos verdadeiramente numa "Terra virtual" em algum ponto do universo que seria inóspito a seres não-virtuais).

[Sdelareza]

Pelo que ouvi de astrônomos, a Lua, com sua baixa gravidade, definitivamente não é terraformável.

[JJ]

Pelo que ouvi de astrônomos, a Lua, com sua baixa gravidade, definitivamente não é terraformável.

Não,  pois  não tem gravidade suficiente para "segurar" uma atmosfera.  Mas como eu já digitei,  é possível aumentar a gravidade da Lua acrescentando a massa necessária, e assim seria possível  terraformá-la.  Só  que para isso se gastaria uma quantidade imensa de energia  (por exemplo para buscar asteroides no cinturão de asteroides).  Então cientificamente não é algo misterioso, mas em termos de recursos, e de gasto de energia é uma tarefa gigantesca, que provavelmente só é viável para uma civilização do tipo II.

[Lorentz]

Pelo que ouvi de astrônomos, a Lua, com sua baixa gravidade, definitivamente não é terraformável.

Não,  pois  não tem gravidade suficiente para "segurar" uma atmosfera.  Mas como eu já digitei,  é possível aumentar a gravidade da Lua acrescentando a massa necessária, e assim seria possível  terraformá-la.  Só  que para isso se gastaria uma quantidade imensa de energia  (por exemplo para buscar asteroides no cinturão de asteroides).  Então cientificamente não é algo misterioso, mas em termos de recursos, e de gasto de energia é uma tarefa gigantesca, que provavelmente só é viável para uma civilização do tipo II.

Todos os asteroides do cinturão não dão nem metade da massa da Lua. E se mexer na massa da Lua, você mexe na órbita da Terra e da Lua, podendo tirar o planeta na zona habitável.

[JJ]

Pelo que ouvi de astrônomos, a Lua, com sua baixa gravidade, definitivamente não é terraformável.

Não,  pois  não tem gravidade suficiente para "segurar" uma atmosfera.  Mas como eu já digitei,  é possível aumentar a gravidade da Lua acrescentando a massa necessária, e assim seria possível  terraformá-la.  Só  que para isso se gastaria uma quantidade imensa de energia  (por exemplo para buscar asteroides no cinturão de asteroides).  Então cientificamente não é algo misterioso, mas em termos de recursos, e de gasto de energia é uma tarefa gigantesca, que provavelmente só é viável para uma civilização do tipo II.

Todos os asteroides do cinturão não dão nem metade da massa da Lua. E se mexer na massa da Lua, você mexe na órbita da Terra e da Lua, podendo tirar o planeta na zona habitável.

Não tinha pesquisado (imaginei que fosse bem mais).  Então  certamente não seria viável tentar terraformar a Lua.  Pois trazer massa  de mais longe ainda certamente não compensaria, mesmo para uma civilização do tipo II.  E eu já sabia que alterar a massa da Lua alteraria a dinâmica Terra-Lua,   entretanto uma civilização que tivesse capacidade técnica e recursos para terraformar a Lua,  certamente teria condições de resolver esta alteração.

[JJ]

Então deixa a Lua pra lá (deixa apenas para fazer uma colônia devidamente abrigada), e vamos começar os planos para terraformar Marte e Vênus. 



 

[Buckaroo Banzai]

Poderia-se instalar um mini-buraco negro no interior da Lua, o que pouparia o trabalho de terraplanagem posterior a todo o acréscimo de massa para se ter a mesma massa da Terra.

No sistema Terra-lua então também podeira se instalar um outro buraco-negro satélite para compensar esse acréscimo de massa da Lua.

Ou, melhor: talvez pudesse se desenvolver uma tecnologia de satélites anti-gravitacionais ao redor da Lua, que distorcem de volta o espaço para a conformação que ele teria com a massa original da Lua, a partir daquele perímetro, para fora. A meu ver essa opção seria preferível, por não se aumentar toda a massa efetiva do sistema Terra-Lua e assim acabar bagunçando um pouco com o resto do Sistema Solar e talvez atraindo mais corpos errantes ao longo do tempo. Sem falar que é mais simples sob o aspecto de "problema de três corpos" e etc.

[Lorentz]

Poderia-se instalar um mini-buraco negro no interior da Lua, o que pouparia o trabalho de terraplanagem posterior a todo o acréscimo de massa para se ter a mesma massa da Terra.

No sistema Terra-lua então também podeira se instalar um outro buraco-negro satélite para compensar esse acréscimo de massa da Lua.

Ou, melhor: talvez pudesse se desenvolver uma tecnologia de satélites anti-gravitacionais ao redor da Lua, que distorcem de volta o espaço para a conformação que ele teria com a massa original da Lua, a partir daquele perímetro, para fora. A meu ver essa opção seria preferível, por não se aumentar toda a massa efetiva do sistema Terra-Lua e assim acabar bagunçando um pouco com o resto do Sistema Solar e talvez atraindo mais corpos errantes ao longo do tempo. Sem falar que é mais simples sob o aspecto de "problema de três corpos" e etc.

Sim, e para criarmos um grande buraco negro, precisamos minerar mini buracos negros dos asteroides.

O buraco negro inserido no centro da lua deve ser colocado cuidadosamente para que ele não imploda todo o satélite, como mostrado no documentário Star Trek 2009, onde Eric Bana injeta matéria vermelha no centro do planeta Vulcano e o destrói por implosão.

Placas geradoras de gravidade podem ser usadas na direção inversa para cancelar o excesso de gravidade gerado pelo buraco negro. Essas placas são largamente utilizadas nos pisos das grandes naves e estações espaciais de civilizações tipo 2 e 3.

[DDV]

Poderia-se instalar um mini-buraco negro no interior da Lua, o que pouparia o trabalho de terraplanagem posterior a todo o acréscimo de massa para se ter a mesma massa da Terra.

No sistema Terra-lua então também podeira se instalar um outro buraco-negro satélite para compensar esse acréscimo de massa da Lua.

Ou, melhor: talvez pudesse se desenvolver uma tecnologia de satélites anti-gravitacionais ao redor da Lua, que distorcem de volta o espaço para a conformação que ele teria com a massa original da Lua, a partir daquele perímetro, para fora. A meu ver essa opção seria preferível, por não se aumentar toda a massa efetiva do sistema Terra-Lua e assim acabar bagunçando um pouco com o resto do Sistema Solar e talvez atraindo mais corpos errantes ao longo do tempo. Sem falar que é mais simples sob o aspecto de "problema de três corpos" e etc.

É mais fácil usar essa tecnologia para criar uma curva temporal fechada, voltar à época da grande colisão e colocar um buraco negro próximo ao futuro local da Lua para atrair mais material. Dessa forma a Terra e Lua teriam a mesma gravidade, a evolução nos faria adaptados a essa gravidade menor e hoje teríamos 2 planetas à disposição.

[DDV]

Melhor usarmos alguma cor especial para não bagunçar demais o tópico. Uma cor para cientificistas defensores do projeto Vênus e singularidade tecnológica.

[Buckaroo Banzai]

Realmente uma das melhores estratégias nesse assunto raramente mencionada é voltar no tempo e colonizar o passado deserto, assim acelerando a própria evolução.

É inclusive uma possibilidade que alteraria drasticamente os cálculos da equação de Dyson, talvez explicando assim o paradoxo de Fermi. Não encontramos ETs mais inteligentes porque eles estão ainda voltando no tempo e povoando mais densamente apenas a mesma região do espaço, antes de alguma eventual expansão para uma área maior, que talvez não seja vista como necessária com a evolução cultural e tecnológica condensada.

Tal hipótese também pode vir a ser explicação de eventuais aspectos do sistema solar que aparentem ter ajuste fino para nós. Talvez já estejamos fazendo isso, supervisionados por visões futuras de nós mesmos, que por algum motivo preferem também manter uma população inconsciente do processo. Ou, pode ter ocorrido algum erro.

[Sdelareza]

Todos os asteroides do cinturão não dão nem metade da massa da Lua. E se mexer na massa da Lua, você mexe na órbita da Terra e da Lua, podendo tirar o planeta na zona habitável.

Não penso que isso vai tirar a Terra da zona habitável, mas aumentar consideravelmente a massa da Lua vai gerar na Terra marés imensas que farão milhares de vítimas.

[JJ]

Todos os asteroides do cinturão não dão nem metade da massa da Lua. E se mexer na massa da Lua, você mexe na órbita da Terra e da Lua, podendo tirar o planeta na zona habitável.

Não penso que isso vai tirar a Terra da zona habitável, mas aumentar consideravelmente a massa da Lua vai gerar na Terra marés imensas que farão milhares de vítimas.

Para evitar isso bastaria afastar um pouco mais a Lua da  Terra, de modo que a diminuição da gravitação pelo aumento da distância entre os centros compensaria  o aumento de massa da Lua.   E assim não teríamos nenhum  problema de aumento das marés.

[Geotecton]

Fiquei muito contente em ler este tópico, porque todas as opções aqui apresentadas são tecnicamente exequíveis e de baixíssimo custo. 

[Donatello]

Fiquei muito contente em ler este tópico, porque todas as opções aqui apresentadas são tecnicamente exequíveis e de baixíssimo custo. 

Lá por meados de 2005 eu me perguntava (ou vai ver que me perguntava): 'o que acontecerá com este bando de nerds que frequentam esta bodega quando eles estiverem velhos e não tiver nada mais pra (se) debaterem?'

Acho que chegou...

[DDV]

A idéia foi mais 'testar' os ecologistas radicais, ver se eles seriam contra qualquer alteração no ambiente natural (tratam "a natureza" como algo sacrossanto) ou se estão preocupados apenas com a ecologia da Terra.

E os últimos posts foram zoação.

E sinceramente acho mais interessante debater isso do que ficar uma década  tentando convencer os demais que as mulheres são seres malignos privilegiados pela sociedade. 

[Donatello]

Também acho!

Já teve alguém imbecil ao ponto de defender isto aqui? Ou ao ponto de entender que algum dos milhares de posts sobre feminismo aqui dizem que as mulheres são seres malignos privilegiados pela sociedade?

Porque ó, pra defender a frase que você usou como "ironia" em relação às questões de minorias, inclusive de gênero (que se não me engano, pelo menos em alguns momentos eram também as suas defesas) ou pra entender as minhas defesas como defesas de que "que as mulheres (ou os negros, ou os gays) são seres malignos privilegiados pela sociedade" tem que ser bem, mas bem limitado mesmo... pra ambos.

Vou apostar que seu caso foi realmente só uma piadinha, e que você realmente não acredita na piadinha que fez e ficar de boas