Tópico: Você seria a favor da terraformação de outros planetas?

[Donatello]

Aliás, DDV, pelo que me lembro não é o caso, mas faz tempo que não participo ativamente por aqui e posso ter esquecido ou você pode ter mudado suas convicções, então, você é adepto daquela ideologia que diz que "homens são seres malignos privilegiados pela sociedade"?

Se a resposta for sim, nem precisa explicar a piada: estará tudo explicado

[Buckaroo Banzai]

A idéia foi mais 'testar' os ecologistas radicais, ver se eles seriam contra qualquer alteração no ambiente natural (tratam "a natureza" como algo sacrossanto) ou se estão preocupados apenas com a ecologia da Terra.

Talvez fosse mais direto na ferida questionando sobre a terraformação de planetas em que já tivesse se descoberto haver formas de vida, que seriam possivel ou necessariamente extintas. Ou ainda, largadas para se combinar a uma biosfera terrestróide, se conseguirem, qualquer que fosse o resultado, desde que permitisse ainda a vida humana.

Então as ecopiniões talvez divergiriam em linhas como:

- jamais podemos alterar qualquer ambiente natural ao qual não pertencemos
- jamais podemos extinguir qualquer forma de vida, logo não deve haver terraformação
- jamais podemos extinguir qualquer forma de vida, logo, se houver necessidade de terraformação, deve ser restrita a desertos biológicos dos outros planetas, com populações estritamente limitadas para não destruir o ambiente (tal como provavelmente destruímos o da Terra, motivando a terraformação de outros planetas)

Ainda há a possibilidade de existir uma espécie de eco-"nacionalismo" planetário com relação a biologia terrestre. "Se a vida terrestre se expandiu para outros planetas, não é então nada menos do que o direito natural dela o domínio completo sobre estes. Poupar a biologia local não é uma necessidade moral, satisfação de um direito dessa vida, mas apenas um capricho da vida Terrestre".

E sinceramente acho mais interessante debater isso do que ficar uma década  tentando convencer os demais que as mulheres são seres malignos privilegiados pela sociedade. 

E misturando a isso pode-se cogitar macho-terraformar Marte para os homens e femi-terraformar Vênus para as mulheres, restabelecendo assim a ordem natural do cosmos.

Em Marte se teria só cactos e árvores que se pudesse usar para construção ou escalada esportiva, animais como tubarões,  tigres, lobos, enquanto que Vênus teria só flores e vegetais usados na culinária francesa, e só animais fofinhos como coelhos, hamsters, golfinhos, passarinhos, gatos, cachorros pequenos. Talvez ambos os últimos dois precisassem ser geneticamente modificados em espécies não-carnívoras.

[Geotecton]

Hehehehe, este Buck é f...! 

[Rhyan]

Com o CRISPR-Cas9 e cia, vai ser mais fácil adaptar o ser humano para viver em outros ambientes.

[Donatello]

E misturando a isso pode-se cogitar macho-terraformar Marte para os homens e femi-terraformar Vénus para as mulheres, restabelecendo assim a ordem natural do cosmos.

Em Marte se teria só cactos e árvores que se pudesse usar para construção ou escalada esportiva, animais como tubarões,  tigres, lobos, enquanto que Vénus teria só flores e vegetais usados na culinária francesa, e só animais fofinhos como coelhos, hamsters, golfinhos, passarinhos, gatos, cachorros pequenos. Talvez ambos os últimos dois precisassem ser geneticamente modificados em espécies não-carnívoras.

A ideia parece boa, mas tem uma série de problemas: o mais obvio de todos é que a vida de cada um dos planetas ficaria limitada a algumas décadas. O problema de Vénus ficaria mais fácil de resolver se os métodos de fertilização óvulo-óvulo andassem só um pinguinho mais.

Poderiam levar também homens em corpo de mulher para habitar Marte e mulheres em corpo de homem para habitar Vénus.

Mas como este tipo de doença mental tem baixa hereditariedade e baixa incidência não seria eficaz após uma geração, exceto (talvez) se houvesse envios de reposição por parte da Terra. Outro problema desta solução seria convencer os homens em corpo de mulher a exercer seu dom reprodutivo para o bem da manutenção planetária em Vénus e o mesmo em Marte quanto às mulheres em corpo de homem.

E... e... hmmmm... a vida em Marte seria especialmente chata sem mulheres para os homens espanc...Não, péra, falando sério agora, este texto do Buck me lembrou este trecho de um artigo que já postei por aqui em algum outro tópico.

É sobre um tema nada a ver com terraformação, parece que ainda não suficientemente debatido neste fórum, embora haja alguns tópicos abertos sobre o assunto.

Foi escrito por uma moça de 66 anos que passou a vida quase toda tentando convencer o mundo de que mulheres são seres malignos privilegiados pela sociedade (ou, pelo menos, assim alguns muitos a interpretam):

FACTS: Neither sex has the better deal. Modern life is a complicated mix of burdens and advantages—for each sex. Women are assumed to be the have-nots because a massive lobby devotes itself to proving Venus is worse off than Mars. Mars’ afflictions go unnoticed. So let’s consider a few of them.

When it comes to being crushed, mutilated, electrocuted, or mangled at work, men are at a distinct disadvantage. Most backbreaking, lethally dangerous jobs—roofer, logger, roustabout, and coal miner, to name a few—are done by men. The Labor Department reports that nearly 5,000 American workers die from workplace accidents each year. Ninety percent, more than 4,400, ARE male. We are often reminded that only 24 women are CEOs of the Fortune 500. But what about the Unfortunate 4,400?

Education beyond high school has been called “the passport to the American dream.” Increasingly, women have it and men don’t. From the earliest grades, our schools do a better job educating girls. Women now earn a majority of associate, bachelor, masters and doctoral degrees and their share of college degrees increases almost every year. The intersectional narrative tells us that males—especially those of the white variety–are the group most in need of atoning for their privileges. But recent government data show that Hispanic and Native American women are now more likely to attend college than white men.

Finally, consider the mother of all gender gaps: life expectancy. On average, women outlive men by about five years. The numbers are starker when you factor in race and ethnicity. In the U.S., Hispanic and Asian women can expect to live to 88 and 85, respectively. For white and black men, the ages are 76 and 72.

Today’s women’s lobby deploys a faulty logic: In cases where men are better off than women, that’s injustice. Where women are doing better—that’s life.

Final verdict: If Mars needs to check his privilege, then so does Venus.

Why do these reckless claims have so much appeal and staying power? For one thing, there is a lot of statistical illiteracy among journalists, feminist academics and political leaders. There is also an admirable human tendency to be protective of women—stories of female exploitation are readily believed, and vocal skeptics risk appearing indifferent to women’s suffering. Finally, armies of advocates depend on “killer stats” to galvanize their cause. But killer stats obliterate distinctions between more and less serious problems and send scarce resources in the wrong directions. They also promote bigotry. The idea that American men are annually enslaving more than 100,000 girls, sending millions of women to emergency rooms, sustaining a rape culture and cheating women out of their rightful salary creates rancor in true believers and disdain in those who would otherwise be sympathetic allies.

[DDV]

Esse assunto em um tópico sobre terraformação de planetas na seção de ciências...

Agora sim estou surpreso. 

[Donatello]

Esse assunto em um tópico sobre terraformação de planetas na seção de ciências...

Agora sim estou surpreso. 

!!!onze!!11

Uai, mas como surpresa se foi exatamente você quem trouxe este assunto pro tópico quando ele não havia nem de longe sido mencionado? 

Você teve algum AVC nestes últimos dois anos, DVD? Porque sua postura está meio diferente do que a minha lembrança informava.

Eu einh

De qualquer modo, ok: não vou transformar este em mais um dos meus tópicos de ódio, encerro aqui o off-topic e o surpreendente flame bait.

Bom debate a todos.

[Donatello]

Aliás, especificamente quanto à fundamentação dada para a provocação inicial do tópico e explicada por você na parte não flamed do post que deu origem ao flame bait, há um non sequitur nela.

Ecólogos ou ecologistas atacam as mudanças globais promovidas pela nossa espécie durante o holoceno/antropoceno por entenderem que a Terra é um sistema relativamente fechado e estável em termos de energia e recursos.

Não é por uma sacralidade da natureza que há 'radicalismos' nesta área, mas por um reconhecimento intrínseco de que mudanças drásticas e rápidas na organização química e energética do planeta seriam deletérias a médio prazo para nossa própria existência.

Júpiter, Vénus e Marte já são inabitáveis e mudanças drásticas nestes planetas efetuadas por nós não afetariam a 'habitabilidade' da Terra, portanto o silogismo não se aplica.

[Buckaroo Banzai]

Esse assunto em um tópico sobre terraformação de planetas na seção de ciências...

Agora sim estou surpreso. 

Eu tentei fazer verter para comunismo vs anarquia logo no começo, mas não deu. Melhor do que nada.

Mas talvez ainda dê para levar anarco-feminismo em Vênus e comunismo no planeta vermelho.

Não é por uma sacralidade da natureza que há 'radicalismos' nesta área, mas por um reconhecimento intrínseco de que mudanças drásticas e rápidas na organização química e energética do planeta seriam deletérias a médio prazo para nossa própria existência.

Não é necessariamente por isso, mas comumente vai incluir noções religióides sim. Algumas vezes até irracionalmente contraproducentes, como na rejeição à energia nuclear.

Talvez também em geoengenharia, que talvez fosse não só mais barato como solução para o aquecimento global antropogênico, como uma melhor estratégia de longo e longuíssimo prazos, para quando a temperatura passar a esfriar mais e etc e tal. Talvez esses venham a ser os passos/engatinhamentos iniciais no "trans-planetismo", um melhor controle ativo do ambiente terrestre a fim de mantê-lo dentro do ideal, em vez de apenas deixar por conta de fortuitos "equilíbrios naturais" da "deusa Gaia".

Mas, inevitavelmente isso requererá acordos internacionais, o que será sempre suspeito para alguns como passos na direção de um governo global. Talvez anarquistas de diversas persuasões defendam como preferível a múltiplas organizações (com ou sem fins lucrativos) criarem ecossistemas-bolha isolados/protegidos na Terra, em vez de haver apenas um órgão em poder de todo o clima global. Argumentariam que tais iniciativas não só nos afastariam da ameaça da ineficiência estatal global, como também possivelmente totalitarismo climático criando novos holodomores.

Anarco-ecossistemas isolados teriam a vantagem de também serem talvez melhores precursores da colonização de outros planetas do que a pretensão de terraformação global, em um grande passo (ou talvez, num "Grande Salto Adiante", dissessem). Talvez esse princípio lógico até tenha o poder preditivo de poder dizer que, se formos colonizar outros planetas, isso será realização da iniciativa privada. Até porque talvez a tecnologia estatal já esteja descartada, no decorrer do avanço tecnológico. Trekker (commies) gonna hate.

[Pagão]

http://www.dn.pt/motor-24/interior/nasa-desenvolve-drone-para-preparar-colonizacao-humana-de-marte-5759132.html?utm_source=Push&utm_medium=Web

Humanos em Marte...

[Shadow]

O melhor terraformador que conheço é o Yamato e seu canhão de ondas

[Lorentz]

Não seria aquele míssil Genesis de Star Trek 2?

[Shadow]

Não seria aquele míssil Genesis de Star Trek 2?

Ah...mas o canhão de ondas "formata físico" o planeta....

[Lorentz]

Não seria aquele míssil Genesis de Star Trek 2?

Ah...mas o canhão de ondas "formata físico" o planeta....

Já ouviu falar na Estrela da Morte?

[Mancha Negra]

Olha o que vai acontecer...

Isso não me agrada...