Tópico: Deus sempre será o melhor argumento.

[Templario]

Vocês devem possuir uma grande dificuldade para defender o ateísmo, remando contra a maré de lógica racional e emocional, preferem acreditar que o universo veio do nada, que é mais ilógico do que acreditar que houve um grande arquiteto, nada se
destrói ou se cria, e sim se transforma, qual foi o primórdio do universo? Significa que o nada absoluto (não existe) criou o universo? Como pode provar que a inexistência gera algo? É muito mais melhor acreditar em Deus do que nessa loucura, acha
que o big bang explica algo sobre isso? O que gerou o big bang? O nada? Prefiro acreditar em Deus, do que em algo tão ilógico assim. O big bang não vai contra a existência de Deus, apenas acrescenta ainda mais que ele existe. Não existe evidências contra a existência de Deus, dizem que a inexistência de algo não pode ser provada, coisa que é mentira, basta ter uma evidência que esse algo não existe, se eu digo que não existe rinocerontes na rua da minha casa, eu tenho uma clara evidência
sobre isso, pois estou na rua da minha casa e não tem nenhum rinoceronte lá, uma prova concreta contra a existência de rinocerontes na minha rua, provando a inexistência dos mesmos, não acreditar em Deus é muito mais ilógico do que crer que ele  existe, o ateísmo me parece uma religião disfarçada, uma religião que acredita que o nada gerou tudo, uma fantasia emocional de crenças.

[homemcinza]

dizem que a inexistência de algo não pode ser provada, coisa que é mentira, basta ter uma evidência que esse algo não existe, se eu digo que não existe (coloque aqui o deus que voce acredita entre os 99000 existente) na rua da minha casa, eu tenho uma clara evidência
sobre isso, pois estou na rua da minha casa e não tem nenhum (deus que voce acredita entre os 99000... existentes) ,
uma prova concreta contra a existência de (deus que voce acredita entre os 99000... existentes) na minha rua, provando a inexistência dos mesmos

 

[Templario]

dizem que a inexistência de algo não pode ser provada, coisa que é mentira, basta ter uma evidência que esse algo não existe, se eu digo que não existe (coloque aqui o deus que voce acredita entre os 99000 existente) na rua da minha casa, eu tenho uma clara evidência
sobre isso, pois estou na rua da minha casa e não tem nenhum (deus que voce acredita entre os 99000... existentes) ,
uma prova concreta contra a existência de (deus que voce acredita entre os 99000... existentes) na minha rua, provando a inexistência dos mesmos

 

Eu disse claramente em evidências, tenho boa evidência sobre rinocerontes, agora comparar um ser cosmológico que transcende a própria existência da matéria, é ser limitado cognitivamente. Me aponte uma evidência de que Deus não existe,
a evidência de que o rinoceronte não existe, é que não posso observá-lo, mas não existe nada atribuído ao rinoceronte que o torne invisível, diferente do ar que não posso ver, mas acredito. SUPONDO, um peixe do mar diz para seus semelhantes "existe uma civilização de humanos acima de nós" todos peixe dariam risada dele, não existe evidência disso para eles, porém não existe uma evidência contra isso. Portanto seu argumento é inválido

[Templario]

dizem que a inexistência de algo não pode ser provada, coisa que é mentira, basta ter uma evidência que esse algo não existe, se eu digo que não existe (coloque aqui o deus que voce acredita entre os 99000 existente) na rua da minha casa, eu tenho uma clara evidência
sobre isso, pois estou na rua da minha casa e não tem nenhum (deus que voce acredita entre os 99000... existentes) ,
uma prova concreta contra a existência de (deus que voce acredita entre os 99000... existentes) na minha rua, provando a inexistência dos mesmos

 

A ausência de evidências, não significa uma prova contra a existência de algo, mas a presença de evidências CONTRA a existência  desse "algo" significa uma "prova" contra sua existência.

[homemcinza]

...agora comparar um ser cosmológico que transcende a própria existência da matéria, é ser limitado cognitivamente. Me aponte uma evidência de que O monstro do Espaguete voador não existe...

[homemcinza]

dizem que a inexistência de algo não pode ser provada, coisa que é mentira, basta ter uma evidência que esse algo não existe, se eu digo que não existe (coloque aqui o deus que voce acredita entre os 99000 existente) na rua da minha casa, eu tenho uma clara evidência
sobre isso, pois estou na rua da minha casa e não tem nenhum (deus que voce acredita entre os 99000... existentes) ,
uma prova concreta contra a existência de (deus que voce acredita entre os 99000... existentes) na minha rua, provando a inexistência dos mesmos

 

A ausência de evidências, não significa uma prova contra a existência de algo, mas a presença de evidências CONTRA a existência  desse "algo" significa uma "prova" contra sua existência.

retorica, retorica meu caro...apenas mostre uma prova só isso...o resto é papo furado sobre seres invisiveis e inexistentes em nossas fantasias mentais

[Templario]

dizem que a inexistência de algo não pode ser provada, coisa que é mentira, basta ter uma evidência que esse algo não existe, se eu digo que não existe (coloque aqui o deus que voce acredita entre os 99000 existente) na rua da minha casa, eu tenho uma clara evidência
sobre isso, pois estou na rua da minha casa e não tem nenhum (deus que voce acredita entre os 99000... existentes) ,
uma prova concreta contra a existência de (deus que voce acredita entre os 99000... existentes) na minha rua, provando a inexistência dos mesmos

 

A ausência de evidências, não significa uma prova contra a existência de algo, mas a presença de evidências CONTRA a existência  desse "algo" significa uma "prova" contra sua existência.

retorica, retorica meu caro...apenas mostre uma prova só isso...o resto é papo furado sobre seres invisiveis e inexistentes em nossas fantasias mentais

"Apenas mostre uma prova só isso" sabe muito bem que não é possível apresentar uma prova sobre a existência ou a não existência de Deus, mas temos evidências para nos basearmos como eu disse lá em cima, vou repetir, a ausência de evidências não é uma prova contra a existência de algo, mas a presença de evidências contra sua existência é sim uma "prova". O próprio surgimento primordial do universo não tem explicação e qualquer explicação seria mais ilógico do que a existência de Deus, quer uma evidência melhor? Ou seja é preferível para você acreditar que o nada absoluto gerou o Big Bang? Me aponte uma prova sobre isso? Se não tem prova sobre isso, então você não acredita na sua própria existência? Acha que vive em um matrix? Me fala por qual motivo acha mais lógico o nada gerar algo do que Deus ter gerado o universo?
"Se existe uma luz acesa, é pq alguém a acendeu"

[Templario]

...agora comparar um ser cosmológico que transcende a própria existência da matéria, é ser limitado cognitivamente. Me aponte uma evidência de que O monstro do Espaguete voador não existe...

É mais lógico acreditar em um "Monstro do espaguete voador" do que acreditar que o nada absoluto gerou o universo, as evidências que temos, é que tudo se transforma, nada se cria ou se destrói, acreditar em um ser superior criador do universo é mil vezes melhor que acreditar que o nada gera algo, pq acredita mais nessa fantasia do que em Deus, ambos estão no mesmo barco, ambos fogem da lógica, ai é uma questão de crença qual vai preferir acreditar.

[homemcinza]

"Apenas mostre uma prova só isso" sabe muito bem que não é possível apresentar uma prova sobre a existência ou a não existência de Deus, mas temos evidências para nos basearmos como eu disse lá em cima, vou repetir, a ausência de evidências não é uma prova contra a existência de algo, mas a presença de evidências contra sua existência é sim uma "prova". O próprio surgimento primordial do universo não tem explicação e qualquer explicação seria mais ilógico do que a existência de Deus, quer uma evidência melhor? Ou seja é preferível para você acreditar que o nada absoluto gerou o Big Bang? Me aponte uma prova sobre isso? Se não tem prova sobre isso, então você não acredita na sua própria existência? Acha que vive em um matrix? Me fala por qual motivo acha mais lógico o nada gerar algo do que Deus ter gerado o universo?
"Se existe uma luz acesa, é pq alguém a acendeu"

Se existe uma luz acesa, é pq "alguém acendeu"...mas não quer dizer seja aquilo que eu acho que seja.

A posição preferivel e mais moderada é "Não sei e não vou ficar dando uma de sabichão fingindo que sei só pra isso preencher minhas autoilusões a respeito dos misterios do universo"...

[homemcinza]

...agora comparar um ser cosmológico que transcende a própria existência da matéria, é ser limitado cognitivamente. Me aponte uma evidência de que O monstro do Espaguete voador não existe...

É mais lógico acreditar em um "Monstro do espaguete voador" do que acreditar que o nada absoluto gerou o universo, as evidências que temos, é que tudo se transforma, nada se cria ou se destrói, acreditar em um ser superior criador do universo é mil vezes melhor que acreditar que o nada gera algo, pq acredita mais nessa fantasia do que em Deus, ambos estão no mesmo barco, ambos fogem da lógica, ai é uma questão de crença qual vai preferir acreditar.

E quem disse que acredito nessas besteiradas? Nem eu nem voce sabemos. Thats it!

Por isso voce tem que crer, se tivesse certeza não seria uma crença. 


É mais logico porque voce crê que é mais logico pois isso ajuda na sua fantasia. Mostre-me um medidor do que é ou não é mais logico. Se não existe tal medidor pra mim não faz diferença se voce cre no espaguete Voador ou em Javé. Sem medidor você não pode demonstrar que algo é mais logico. Existe tal aparelho? show me...

[Templario]

"Apenas mostre uma prova só isso" sabe muito bem que não é possível apresentar uma prova sobre a existência ou a não existência de Deus, mas temos evidências para nos basearmos como eu disse lá em cima, vou repetir, a ausência de evidências não é uma prova contra a existência de algo, mas a presença de evidências contra sua existência é sim uma "prova". O próprio surgimento primordial do universo não tem explicação e qualquer explicação seria mais ilógico do que a existência de Deus, quer uma evidência melhor? Ou seja é preferível para você acreditar que o nada absoluto gerou o Big Bang? Me aponte uma prova sobre isso? Se não tem prova sobre isso, então você não acredita na sua própria existência? Acha que vive em um matrix? Me fala por qual motivo acha mais lógico o nada gerar algo do que Deus ter gerado o universo?
"Se existe uma luz acesa, é pq alguém a acendeu"

Se existe uma luz acesa, é pq "alguém acendeu"...mas não quer dizer seja aquilo que eu acho que seja.

A posição preferivel e mais moderada é "Não sei e não vou ficar dando uma de sabichão fingindo que sei só pra isso preencher minhas autoilusões a respeito dos misterios do universo"...

O que eu estou usando é o achismo, pois estou dizendo que Deus existe sem provar, ou seja uma questão de crença. Isso também vale para o não acreditar em Deus, é achismo uma descrença. Você erra em dizer "minhas autoilusões" quando afirma isso está dizendo que estou errado sem provar isso, afirmando ser uma "Ilusão".

[Templario]

...agora comparar um ser cosmológico que transcende a própria existência da matéria, é ser limitado cognitivamente. Me aponte uma evidência de que O monstro do Espaguete voador não existe...

É mais lógico acreditar em um "Monstro do espaguete voador" do que acreditar que o nada absoluto gerou o universo, as evidências que temos, é que tudo se transforma, nada se cria ou se destrói, acreditar em um ser superior criador do universo é mil vezes melhor que acreditar que o nada gera algo, pq acredita mais nessa fantasia do que em Deus, ambos estão no mesmo barco, ambos fogem da lógica, ai é uma questão de crença qual vai preferir acreditar.

E quem disse que acredito nessas besteiradas? Nem eu nem voce sabemos. Thats it!

Por isso voce tem que crer, se tivesse certeza não seria uma crença. 


É mais logico porque voce crê que é mais logico pois isso ajuda na sua fantasia. Mostre-me um medidor do que é ou não é mais logico. Se não existe tal medidor pra mim não faz diferença se voce cre no espaguete Voador ou em Javé. Sem medidor você não pode demonstrar que algo é mais logico. Existe tal aparelho? show me...

É apenas achismo, não existe um medidor, do mesmo modo que é achismo alguém acreditar que tudo veio do nada sem considerar Deus. Mas para mim INDIVIDUALMENTE é mais lógico crer em Deus do que no "nada criador"

[homemcinza]

"Apenas mostre uma prova só isso" sabe muito bem que não é possível apresentar uma prova sobre a existência ou a não existência de Deus, mas temos evidências para nos basearmos como eu disse lá em cima, vou repetir, a ausência de evidências não é uma prova contra a existência de algo, mas a presença de evidências contra sua existência é sim uma "prova". O próprio surgimento primordial do universo não tem explicação e qualquer explicação seria mais ilógico do que a existência de Deus, quer uma evidência melhor? Ou seja é preferível para você acreditar que o nada absoluto gerou o Big Bang? Me aponte uma prova sobre isso? Se não tem prova sobre isso, então você não acredita na sua própria existência? Acha que vive em um matrix? Me fala por qual motivo acha mais lógico o nada gerar algo do que Deus ter gerado o universo?
"Se existe uma luz acesa, é pq alguém a acendeu"

Se existe uma luz acesa, é pq "alguém acendeu"...mas não quer dizer seja aquilo que eu acho que seja.

A posição preferivel e mais moderada é "Não sei e não vou ficar dando uma de sabichão fingindo que sei só pra isso preencher minhas autoilusões a respeito dos misterios do universo"...

O que eu estou usando é o achismo, pois estou dizendo que Deus existe sem provar, ou seja uma questão de crença. Isso também vale para o não acreditar em Deus, é achismo uma descrença. Você erra em dizer "minhas autoilusões" quando afirma isso está dizendo que estou errado sem provar isso, afirmando ser uma "Ilusão".

Eu não poder provar que o que voce vive é uma ilusão não torna real sua fantasia.

[homemcinza]

...agora comparar um ser cosmológico que transcende a própria existência da matéria, é ser limitado cognitivamente. Me aponte uma evidência de que O monstro do Espaguete voador não existe...

É mais lógico acreditar em um "Monstro do espaguete voador" do que acreditar que o nada absoluto gerou o universo, as evidências que temos, é que tudo se transforma, nada se cria ou se destrói, acreditar em um ser superior criador do universo é mil vezes melhor que acreditar que o nada gera algo, pq acredita mais nessa fantasia do que em Deus, ambos estão no mesmo barco, ambos fogem da lógica, ai é uma questão de crença qual vai preferir acreditar.

E quem disse que acredito nessas besteiradas? Nem eu nem voce sabemos. Thats it!

Por isso voce tem que crer, se tivesse certeza não seria uma crença. 


É mais logico porque voce crê que é mais logico pois isso ajuda na sua fantasia. Mostre-me um medidor do que é ou não é mais logico. Se não existe tal medidor pra mim não faz diferença se voce cre no espaguete Voador ou em Javé. Sem medidor você não pode demonstrar que algo é mais logico. Existe tal aparelho? show me...

É apenas achismo, não existe um medidor, do mesmo modo que é achismo alguém acreditar que tudo veio do nada sem considerar Deus. Mas para mim INDIVIDUALMENTE é mais lógico crer em Deus do que no "nada criador"

Sim é valido voce acreditar no que quiser mas não faz disso mais logico do que nada. É algo do seu foro individual. Sem medidor não há como medir e seu argumento primeiro só vale pra voce.
Se voce tivesse chegado aqui dizendo "Gostar da cor rosa é mais logico do que gostar da azul. Gostar de azul é remar contra a maré." seria a mesma coisa. 

[Gigaview]

Vocês devem possuir uma grande dificuldade para defender o ateísmo, remando contra a maré de lógica racional e emocional, preferem acreditar que o universo veio do nada, que é mais ilógico do que acreditar que houve um grande arquiteto...

E de onde veio esse grande arquiteto? Quer dizer...você acha ilógico acreditar que o universo não foi obra de ninguém mas lógico acreditar que alguma coisa que veio do nada criou o universo? Nós temos o Big Bang como evidência de como tudo começou e você? Qual evidência você tem que o seu grande arquiteto criou o universo?

..., nada se destrói ou se cria, e sim se transforma, qual foi o primórdio do universo? Significa que o nada absoluto (não existe) criou o universo? Como pode provar que a inexistência gera algo?

Ninguém disse que o nada absoluto criou o universo, pelo contrário. Toda a massa/energia/tempo do universo  já estava presente e concentrada quando se iniciou a grande expansão do Big Bang. Esse "tudo absoluto" criou o universo e não o "nada absoluto" como você disse.

É muito mais melhor acreditar em Deus do que nessa loucura, ...

Talvez seja mais conveniente para os preguiçosos. Se os homens das cavernas não tivessem superado o medo dos trovões nos dias de tempestade procurando uma explicação para o fenômeno, talvez estaríamos ainda hoje nos escondendo em cavernas com medo do Deus trovão. E qual é a diferença entre o seu Deus e o Deus trovão?

...acha que o big bang explica algo sobre isso? O que gerou o big bang? O nada? Prefiro acreditar em Deus, do que em algo tão ilógico assim. O big bang não vai contra a existência de Deus, apenas acrescenta ainda mais que ele existe.

Só aumenta desnecessariamente a complexidade do problema. O tempo começa a partir do Big Bang, então, do ponto de vista da Ciência não faz sentido perguntar o que "aconteceu antes" do Big Bang.

Não existe evidências contra a existência de Deus, dizem que a inexistência de algo não pode ser provada, coisa que é mentira, basta ter uma evidência que esse algo não existe, se eu digo que não existe rinocerontes na rua da minha casa, eu tenho uma clara evidência sobre isso, pois estou na rua da minha casa e não tem nenhum rinoceronte lá, uma prova concreta contra a existência de rinocerontes na minha rua, provando a inexistência dos mesmos, não acreditar em Deus é muito mais ilógico do que crer que ele  existe, o ateísmo me parece uma religião disfarçada, uma religião que acredita que o nada gerou tudo, uma fantasia emocional de crenças.

O fato de não ter rinocerontes na sua rua não é evidência de que os rinocerontes não existem por isso não pode ser usado como prova da inexistência deles.

Sugiro que você leia estes tópicos antes de continuar o debate.

../forum/topic=759.25.html#msg67026

../forum/topic=48.0.html#msg311

[Templario]

Vocês devem possuir uma grande dificuldade para defender o ateísmo, remando contra a maré de lógica racional e emocional, preferem acreditar que o universo veio do nada, que é mais ilógico do que acreditar que houve um grande arquiteto...

E de onde veio esse grande arquiteto? Quer dizer...você acha ilógico acreditar que o universo não foi obra de ninguém mas lógico acreditar que alguma coisa que veio do nada criou o universo? Nós temos o Big Bang como evidência de como tudo começou e você? Qual evidência você tem que o seu grande arquiteto criou o universo?

..., nada se destrói ou se cria, e sim se transforma, qual foi o primórdio do universo? Significa que o nada absoluto (não existe) criou o universo? Como pode provar que a inexistência gera algo?

Ninguém disse que o nada absoluto criou o universo, pelo contrário. Toda a massa/energia/tempo do universo  já estava presente e concentrada quando se iniciou a grande expansão do Big Bang. Esse "tudo absoluto" criou o universo e não o "nada absoluto" como você disse.

É muito mais melhor acreditar em Deus do que nessa loucura, ...

Talvez seja mais conveniente para os preguiçosos. Se os homens das cavernas não tivessem superado o medo dos trovões nos dias de tempestade procurando uma explicação para o fenômeno, talvez estaríamos ainda hoje nos escondendo em cavernas com medo do Deus trovão. E qual é a diferença entre o seu Deus e o Deus trovão?

...acha que o big bang explica algo sobre isso? O que gerou o big bang? O nada? Prefiro acreditar em Deus, do que em algo tão ilógico assim. O big bang não vai contra a existência de Deus, apenas acrescenta ainda mais que ele existe.

Só aumenta desnecessariamente a complexidade do problema. O tempo começa a partir do Big Bang, então, do ponto de vista da Ciência não faz sentido perguntar o que "aconteceu antes" do Big Bang.

Não existe evidências contra a existência de Deus, dizem que a inexistência de algo não pode ser provada, coisa que é mentira, basta ter uma evidência que esse algo não existe, se eu digo que não existe rinocerontes na rua da minha casa, eu tenho uma clara evidência sobre isso, pois estou na rua da minha casa e não tem nenhum rinoceronte lá, uma prova concreta contra a existência de rinocerontes na minha rua, provando a inexistência dos mesmos, não acreditar em Deus é muito mais ilógico do que crer que ele  existe, o ateísmo me parece uma religião disfarçada, uma religião que acredita que o nada gerou tudo, uma fantasia emocional de crenças.

O fato de não ter rinocerontes na sua rua não é evidência de que os rinocerontes não existem por isso não pode ser usado como prova da inexistência deles.

Sugiro que você leia estes tópicos antes de continuar o debate.

../forum/topic=759.25.html#msg67026

../forum/topic=48.0.html#msg311

"De onde veio esse grande arquiteto" pergunto de onde veio do universo? Big Bang não explica o seu antes, ou como foi transformado, como eu já disse, nada se cria ou se destrói tudo se transforma, o mesmo vale pro Big Bang se todo o universo surgiu com o Big Bang, o que gerou a energia que transformou o Big Bang? A única conclusão que você chega é o nada absoluto transformou e gerou o Big Bang, pq não existe o antes do Big Bang.
 
2. Mas uma vez batendo na mesma tecla, ou seja se toda massa/energia/tempo do universo já esteve presente quando iniciou a grande expansão, então essa massa/energia/tempo sempre existiu, coisa que é ilógica, nada se cria, e sim se transforma, que evidência tem pra dizer que a massa/energia sempre existiu sem ser transformada? O que criou o "tudo absoluto" ? Está tentando defender e explicar algo sem explicações.

3. A diferença, é que meu Deus é a única explicação mais lógica para a origem do universo.

4. Minha resposta 2 responde essa.

5. Pode ser usado como prova sim, eu afirmei claramente "não existe rinocerontes em minha RUA",  eu não disse "QUE NÃO EXISTE RINOCERONTES", e eu provei a inexistência deles na minha RUA, por eu simplesmente ter citado que não os vi em minha rua, que é uma evidência clara contra a existência deles em minha RUA, sugiro que leia com mais atenção antes de afirmar coisas que eu não disse.

[Templario]

"Apenas mostre uma prova só isso" sabe muito bem que não é possível apresentar uma prova sobre a existência ou a não existência de Deus, mas temos evidências para nos basearmos como eu disse lá em cima, vou repetir, a ausência de evidências não é uma prova contra a existência de algo, mas a presença de evidências contra sua existência é sim uma "prova". O próprio surgimento primordial do universo não tem explicação e qualquer explicação seria mais ilógico do que a existência de Deus, quer uma evidência melhor? Ou seja é preferível para você acreditar que o nada absoluto gerou o Big Bang? Me aponte uma prova sobre isso? Se não tem prova sobre isso, então você não acredita na sua própria existência? Acha que vive em um matrix? Me fala por qual motivo acha mais lógico o nada gerar algo do que Deus ter gerado o universo?
"Se existe uma luz acesa, é pq alguém a acendeu"

Se existe uma luz acesa, é pq "alguém acendeu"...mas não quer dizer seja aquilo que eu acho que seja.

A posição preferivel e mais moderada é "Não sei e não vou ficar dando uma de sabichão fingindo que sei só pra isso preencher minhas autoilusões a respeito dos misterios do universo"...

O que eu estou usando é o achismo, pois estou dizendo que Deus existe sem provar, ou seja uma questão de crença. Isso também vale para o não acreditar em Deus, é achismo uma descrença. Você erra em dizer "minhas autoilusões" quando afirma isso está dizendo que estou errado sem provar isso, afirmando ser uma "Ilusão".

Eu não poder provar que o que voce vive é uma ilusão não torna real sua fantasia.

Eu não poder provar que o que eu acredito é real, não torna irreal o que eu acredito.

[Templario]

...agora comparar um ser cosmológico que transcende a própria existência da matéria, é ser limitado cognitivamente. Me aponte uma evidência de que O monstro do Espaguete voador não existe...

É mais lógico acreditar em um "Monstro do espaguete voador" do que acreditar que o nada absoluto gerou o universo, as evidências que temos, é que tudo se transforma, nada se cria ou se destrói, acreditar em um ser superior criador do universo é mil vezes melhor que acreditar que o nada gera algo, pq acredita mais nessa fantasia do que em Deus, ambos estão no mesmo barco, ambos fogem da lógica, ai é uma questão de crença qual vai preferir acreditar.

E quem disse que acredito nessas besteiradas? Nem eu nem voce sabemos. Thats it!

Por isso voce tem que crer, se tivesse certeza não seria uma crença. 


É mais logico porque voce crê que é mais logico pois isso ajuda na sua fantasia. Mostre-me um medidor do que é ou não é mais logico. Se não existe tal medidor pra mim não faz diferença se voce cre no espaguete Voador ou em Javé. Sem medidor você não pode demonstrar que algo é mais logico. Existe tal aparelho? show me...

É apenas achismo, não existe um medidor, do mesmo modo que é achismo alguém acreditar que tudo veio do nada sem considerar Deus. Mas para mim INDIVIDUALMENTE é mais lógico crer em Deus do que no "nada criador"

Sim é valido voce acreditar no que quiser mas não faz disso mais logico do que nada. É algo do seu foro individual. Sem medidor não há como medir e seu argumento primeiro só vale pra voce.
Se voce tivesse chegado aqui dizendo "Gostar da cor rosa é mais logico do que gostar da azul. Gostar de azul é remar contra a maré." seria a mesma coisa. 

Sim como eu disse é achismo, meu achismo INDIVIDUAL  que faz mais lógica para mim, pois não passa de achismo achar que Deus existe, ou que não existe, sem provas concretas.

[homemcinza]

Eu não poder provar que o que voce vive é uma ilusão não torna real sua fantasia.

Eu não poder provar que o que eu acredito é real, não torna irreal o que eu acredito.

Se fosse real você não precisaria acreditar nisto. Você teria certeza disso.

[Templario]

Eu não poder provar que o que voce vive é uma ilusão não torna real sua fantasia.

Eu não poder provar que o que eu acredito é real, não torna irreal o que eu acredito.

Se fosse real você não precisaria acreditar nisto. Você teria certeza disso.

Se fosse irreal você não precisaria desacreditar nisso.  Você teria certeza, já que é apenas achismo por faltas de provas da existência ou da inexistência, e não uma certeza.

[homemcinza]

Eu não poder provar que o que voce vive é uma ilusão não torna real sua fantasia.

Eu não poder provar que o que eu acredito é real, não torna irreal o que eu acredito.

Se fosse real você não precisaria acreditar nisto. Você teria certeza disso.

Se fosse irreal você não precisaria desacreditar nisso.  Você teria certeza, já que é apenas achismo por faltas de provas da existência ou da inexistência, e não uma certeza.

E quem disse que eu desacredito? Coisas inexistentes não existem. Simples assim.

[Templario]

Eu não poder provar que o que voce vive é uma ilusão não torna real sua fantasia.

Eu não poder provar que o que eu acredito é real, não torna irreal o que eu acredito.

Se fosse real você não precisaria acreditar nisto. Você teria certeza disso.

Se fosse irreal você não precisaria desacreditar nisso.  Você teria certeza, já que é apenas achismo por faltas de provas da existência ou da inexistência, e não uma certeza.

E quem disse que eu desacredito? Coisas inexistentes não existem. Simples assim.

Coisas que você JULGA "inexistente" só não existem quando existe evidências contrariando sua existência, se não a evidências logo é apenas achismo.

[homemcinza]

Eu não poder provar que o que voce vive é uma ilusão não torna real sua fantasia.

Eu não poder provar que o que eu acredito é real, não torna irreal o que eu acredito.

Se fosse real você não precisaria acreditar nisto. Você teria certeza disso.

Se fosse irreal você não precisaria desacreditar nisso.  Você teria certeza, já que é apenas achismo por faltas de provas da existência ou da inexistência, e não uma certeza.

E quem disse que eu desacredito? Coisas inexistentes não existem. Simples assim.

Coisas que você JULGA "inexistente" só não existem quando existe evidências contrariando sua existência, se não a evidências logo é apenas achismo.

O inexistente independe do meu julgamento.

[Templario]

Eu não poder provar que o que voce vive é uma ilusão não torna real sua fantasia.

Eu não poder provar que o que eu acredito é real, não torna irreal o que eu acredito.

Se fosse real você não precisaria acreditar nisto. Você teria certeza disso.

Se fosse irreal você não precisaria desacreditar nisso.  Você teria certeza, já que é apenas achismo por faltas de provas da existência ou da inexistência, e não uma certeza.

E quem disse que eu desacredito? Coisas inexistentes não existem. Simples assim.

Coisas que você JULGA "inexistente" só não existem quando existe evidências contrariando sua existência, se não a evidências logo é apenas achismo.

O inexistente independe do meu julgamento.

Me referi sobre o que você acha que existe ou não, me referindo a questão de Deus, SUPONDO, eu posso achar que não existe o planeta joão com determinadas propriedades, só acho que ele não existe, pq ele está tão distante que não tenho evidências sobre sua existência, me referindo a relatividade do que eu acho do ser pensante individual, e não do que realmente existe ou não, comprovado sua existência ou inexistência, independendo do achismo

[homemcinza]

Eu não acho nada. Eu não sei. É indiferente se tal planeta existir.