Tópico: Deus sempre será o melhor argumento.

[Templario]

Eu não acho nada. Eu não sei. É indiferente se tal planeta existir.

Exatamente, o mesmo vale para Deus, você não sabe, já que não tem evidências o suficiente para provar sua inexistência. É indiferente o que você acha ou eu acho, se Deus existe ou não.

[homemcinza]

Pois é né?

Não se prova inexistencia. É só uma maneira de quem não pode provar a existencia de algo de tentar virar o ônus da prova para o outro lado.
Se voce chegar aqui e dizer "Deus existe e voces estão errados" voce tera que provar. Só isso.

[Templario]

Pois é né?

Não se prova inexistencia. É só uma maneira de quem não pode provar a existencia de algo de tentar virar o ônus da prova para o outro lado.
Se voce chegar aqui e dizer "Deus existe e voces estão errados" voce tera que provar. Só isso.

Na verdade se prova a inexistência de "algo" sim, se tiver evidências o suficiente, como eu disse acima, eu posso provar a inexistência de rinocerontes na RUA da minha casa, mas como posso provar isso? Simplesmente por eu sair na rua e não ver nenhum rinoceronte, isso é uma prova incontestável que não existe nenhum rinoceronte na minha rua, se alguém viesse dizendo que existe rinocerontes na rua da minha casa, eu digo que não existe, eu posso provar a inexistência dos mesmos saindo na rua e vendo que não existe nenhum rinoceronte naquela rua, diferente de Deus já que não tem como provar a inexistência dele por evidencias

[Templario]

Pois é né?

Não se prova inexistencia. É só uma maneira de quem não pode provar a existencia de algo de tentar virar o ônus da prova para o outro lado.
Se voce chegar aqui e dizer "Deus existe e voces estão errados" voce tera que provar. Só isso.

Na verdade se prova a inexistência de "algo" sim, se tiver evidências o suficiente, como eu disse acima, eu posso provar a inexistência de rinocerontes na RUA da minha casa, mas como posso provar isso? Simplesmente por eu sair na rua e não ver nenhum rinoceronte, isso é uma prova incontestável que não existe nenhum rinoceronte na minha rua, se alguém viesse dizendo que existe rinocerontes na rua da minha casa, eu digo que não existe, eu posso provar a inexistência dos mesmos saindo na rua e vendo que não existe nenhum rinoceronte naquela rua, diferente de Deus já que não tem como provar a inexistência dele por evidencias

Ai você utiliza do argumento "mas eu não posso ver Deus, então isso seria uma prova incontestável de que ele não existe", esse argumento é falho e diferente da analogia do rinoceronte, pq conhecemos as propriedades do rinoceronte, e sei que não existe rinoceronte naquela rua por eu não ver o rinoceronte, pq conheço sua propriedade física que impede que ele fique invisível, mas não conhecemos as propriedades e capacidades de Deus, portanto não posso afirmar que ele não existe pelo simples fato de não ver ele, conhecemos o rinoceronte e sabemos que em nenhuma hipótese ele fica invisível , portanto é evidente que ele não existe em minha rua por eu não vê-lo, já Deus não conhecemos, não sabemos suas propriedades. Ou seja impossível provar sua inexistência.

[homemcinza]

Pois é né?

Não se prova inexistencia. É só uma maneira de quem não pode provar a existencia de algo de tentar virar o ônus da prova para o outro lado.
Se voce chegar aqui e dizer "Deus existe e voces estão errados" voce tera que provar. Só isso.

Na verdade se prova a inexistência de "algo" sim, se tiver evidências o suficiente, como eu disse acima, eu posso provar a inexistência de rinocerontes na RUA da minha casa, mas como posso provar isso? Simplesmente por eu sair na rua e não ver nenhum rinoceronte, isso é uma prova incontestável que não existe nenhum rinoceronte na minha rua, se alguém viesse dizendo que existe rinocerontes na rua da minha casa, eu digo que não existe, eu posso provar a inexistência dos mesmos saindo na rua e vendo que não existe nenhum rinoceronte naquela rua, diferente de Deus já que não tem como provar a inexistência dele por evidencias

Mas fora da sua rua Rinocerontes existem. Voce esta comparando uma coisa que sabe que existe com algo que não sabe se existe. Se voce sair da sua rua poderá provar que há sim rinocerontes.

Ai você utiliza do argumento "mas eu não posso ver Deus, então isso seria uma prova incontestável de que ele não existe", esse argumento é falho e diferente da analogia do rinoceronte, pq conhecemos as propriedades do rinoceronte, e sei que não existe rinoceronte naquela rua por eu não ver o rinoceronte, pq conheço sua propriedade física que impede que ele fique invisível, mas não conhecemos as propriedades e capacidades de Deus, portanto não posso afirmar que ele não existe pelo simples fato de não ver ele, conhecemos o rinoceronte e sabemos que em nenhuma hipótese ele fica invisível , portanto é evidente que ele não existe em minha rua por eu não vê-lo, já Deus não conhecemos, não sabemos suas propriedades. Ou seja impossível provar sua inexistência.

Se voce nao conhece suas propriedades e capacidades voce nem sabe do que ta falando. Esta falando do invisivel, do imaginario e do imaginario pode se falar qualquer coisa. Pintar o quadro como quiser. è um exercicio de imaginação muito mais que qualquer outra coisa pra se encaixar em ilusões. Nao sabe nem se é mesmo Deus o objeto disso que esta tentando analisar.

E quando a coisa aperta sempre inventar uma saida do tipo "oh não sabemos as propriedades de deus". O deus das lacunas.

[Templario]

Pois é né?

Não se prova inexistencia. É só uma maneira de quem não pode provar a existencia de algo de tentar virar o ônus da prova para o outro lado.
Se voce chegar aqui e dizer "Deus existe e voces estão errados" voce tera que provar. Só isso.

Na verdade se prova a inexistência de "algo" sim, se tiver evidências o suficiente, como eu disse acima, eu posso provar a inexistência de rinocerontes na RUA da minha casa, mas como posso provar isso? Simplesmente por eu sair na rua e não ver nenhum rinoceronte, isso é uma prova incontestável que não existe nenhum rinoceronte na minha rua, se alguém viesse dizendo que existe rinocerontes na rua da minha casa, eu digo que não existe, eu posso provar a inexistência dos mesmos saindo na rua e vendo que não existe nenhum rinoceronte naquela rua, diferente de Deus já que não tem como provar a inexistência dele por evidencias

Mas fora da sua rua Rinocerontes existem. Voce esta comparando uma coisa que sabe que existe com algo que não sabe se existe. Se voce sair da sua rua poderá provar que há sim rinocerontes.

Eu citei apenas em minha rua, não fora, citei que eles não existem naquele momento na minha rua. Uma outra analogia, se eu digo que eu tenho 3 braços, e você esta olhando para mim e observa apenas dois braços, significa que é uma prova incontestável que tenho apenas 2 braços, e meu terceiro braço é inexistente logo você prova a inexistência do meu terceiro braço. E a dos rinocerontes, eu apenas me referia exclusivamente a minha rua, eles não existem lá pq estou vendo isso, mas isso não impede eles de existir em outros lugares.

[homemcinza]

Pois é né?

Não se prova inexistencia. É só uma maneira de quem não pode provar a existencia de algo de tentar virar o ônus da prova para o outro lado.
Se voce chegar aqui e dizer "Deus existe e voces estão errados" voce tera que provar. Só isso.

Na verdade se prova a inexistência de "algo" sim, se tiver evidências o suficiente, como eu disse acima, eu posso provar a inexistência de rinocerontes na RUA da minha casa, mas como posso provar isso? Simplesmente por eu sair na rua e não ver nenhum rinoceronte, isso é uma prova incontestável que não existe nenhum rinoceronte na minha rua, se alguém viesse dizendo que existe rinocerontes na rua da minha casa, eu digo que não existe, eu posso provar a inexistência dos mesmos saindo na rua e vendo que não existe nenhum rinoceronte naquela rua, diferente de Deus já que não tem como provar a inexistência dele por evidencias

Mas fora da sua rua Rinocerontes existem. Voce esta comparando uma coisa que sabe que existe com algo que não sabe se existe. Se voce sair da sua rua poderá provar que há sim rinocerontes.

Eu citei apenas em minha rua, não fora, citei que eles não existem naquele momento na minha rua. Uma outra analogia, se eu digo que eu tenho 3 braços, e você esta olhando para mim e observa apenas dois braços, significa que é uma prova incontestável que tenho apenas 2 braços, e meu terceiro braço é inexistente logo você prova a inexistência do meu terceiro braço. E a dos rinocerontes, eu apenas me referia exclusivamente a minha rua, eles não existem lá pq estou vendo isso, mas isso não impede eles de existir em outros lugares.

Pode ser que voce apenas imagine que tenha um terceiro braço. Este sentimento é real em sua mente. É a sindrome do marido traido.

[Templario]

Pois é né?

Não se prova inexistencia. É só uma maneira de quem não pode provar a existencia de algo de tentar virar o ônus da prova para o outro lado.
Se voce chegar aqui e dizer "Deus existe e voces estão errados" voce tera que provar. Só isso.

Na verdade se prova a inexistência de "algo" sim, se tiver evidências o suficiente, como eu disse acima, eu posso provar a inexistência de rinocerontes na RUA da minha casa, mas como posso provar isso? Simplesmente por eu sair na rua e não ver nenhum rinoceronte, isso é uma prova incontestável que não existe nenhum rinoceronte na minha rua, se alguém viesse dizendo que existe rinocerontes na rua da minha casa, eu digo que não existe, eu posso provar a inexistência dos mesmos saindo na rua e vendo que não existe nenhum rinoceronte naquela rua, diferente de Deus já que não tem como provar a inexistência dele por evidencias

Mas fora da sua rua Rinocerontes existem. Voce esta comparando uma coisa que sabe que existe com algo que não sabe se existe. Se voce sair da sua rua poderá provar que há sim rinocerontes.

Eu citei apenas em minha rua, não fora, citei que eles não existem naquele momento na minha rua. Uma outra analogia, se eu digo que eu tenho 3 braços, e você esta olhando para mim e observa apenas dois braços, significa que é uma prova incontestável que tenho apenas 2 braços, e meu terceiro braço é inexistente logo você prova a inexistência do meu terceiro braço. E a dos rinocerontes, eu apenas me referia exclusivamente a minha rua, eles não existem lá pq estou vendo isso, mas isso não impede eles de existir em outros lugares.

Pode ser que voce apenas imagine que tenha um terceiro braço. Este sentimento é real em sua mente. É a sindrome do marido traido.

rs. Mas eu me referia ter um terceiro braço fisicamente que foi provado ao contrário, mesmo tendo esse sentimento real em minha mente não significa que eu tenho o braço físico, logo é provado que ele não existe fisicamente, provando sua inexistência física, se você dizer a inexistência de algo em todos aspectos, e até mesmo em pensamento, logo sim é impossível provar a inexistência, a inexistência é inimaginável, se tentar imaginar a inexistência incondicionalmente vai imaginar algo, se imaginou algo significa que não é inexistente, mas eu me referia ao aspecto físico de não ter um terceiro braço, e de não existir um rinoceronte fisicamente em minha rua.

[Templario]

Pois é né?

Não se prova inexistencia. É só uma maneira de quem não pode provar a existencia de algo de tentar virar o ônus da prova para o outro lado.
Se voce chegar aqui e dizer "Deus existe e voces estão errados" voce tera que provar. Só isso.

Na verdade se prova a inexistência de "algo" sim, se tiver evidências o suficiente, como eu disse acima, eu posso provar a inexistência de rinocerontes na RUA da minha casa, mas como posso provar isso? Simplesmente por eu sair na rua e não ver nenhum rinoceronte, isso é uma prova incontestável que não existe nenhum rinoceronte na minha rua, se alguém viesse dizendo que existe rinocerontes na rua da minha casa, eu digo que não existe, eu posso provar a inexistência dos mesmos saindo na rua e vendo que não existe nenhum rinoceronte naquela rua, diferente de Deus já que não tem como provar a inexistência dele por evidencias

Mas fora da sua rua Rinocerontes existem. Voce esta comparando uma coisa que sabe que existe com algo que não sabe se existe. Se voce sair da sua rua poderá provar que há sim rinocerontes.

Ai você utiliza do argumento "mas eu não posso ver Deus, então isso seria uma prova incontestável de que ele não existe", esse argumento é falho e diferente da analogia do rinoceronte, pq conhecemos as propriedades do rinoceronte, e sei que não existe rinoceronte naquela rua por eu não ver o rinoceronte, pq conheço sua propriedade física que impede que ele fique invisível, mas não conhecemos as propriedades e capacidades de Deus, portanto não posso afirmar que ele não existe pelo simples fato de não ver ele, conhecemos o rinoceronte e sabemos que em nenhuma hipótese ele fica invisível , portanto é evidente que ele não existe em minha rua por eu não vê-lo, já Deus não conhecemos, não sabemos suas propriedades. Ou seja impossível provar sua inexistência.

Se voce nao conhece suas propriedades e capacidades voce nem sabe do que ta falando. Esta falando do invisivel, do imaginario e do imaginario pode se falar qualquer coisa. Pintar o quadro como quiser. è um exercicio de imaginação muito mais que qualquer outra coisa pra se encaixar em ilusões. Nao sabe nem se é mesmo Deus o objeto disso que esta tentando analisar.

E quando a coisa aperta sempre inventar uma saida do tipo "oh não sabemos as propriedades de deus". O deus das lacunas.

Não conheço as propriedades de Deus nem suas capacidades pq não posso provar sua existência, o mesmo vale pro ateu não pode afirmar que ele é imaginário, ou ilusório, ou afirmar qualquer tipo de propriedade  atribuída a ele em questão de inexistência, já que não se pode provar sua inexistência.

[Gigaview]

Vocês devem possuir uma grande dificuldade para defender o ateísmo, remando contra a maré de lógica racional e emocional, preferem acreditar que o universo veio do nada, que é mais ilógico do que acreditar que houve um grande arquiteto...

E de onde veio esse grande arquiteto? Quer dizer...você acha ilógico acreditar que o universo não foi obra de ninguém mas lógico acreditar que alguma coisa que veio do nada criou o universo? Nós temos o Big Bang como evidência de como tudo começou e você? Qual evidência você tem que o seu grande arquiteto criou o universo?

..., nada se destrói ou se cria, e sim se transforma, qual foi o primórdio do universo? Significa que o nada absoluto (não existe) criou o universo? Como pode provar que a inexistência gera algo?

Ninguém disse que o nada absoluto criou o universo, pelo contrário. Toda a massa/energia/tempo do universo  já estava presente e concentrada quando se iniciou a grande expansão do Big Bang. Esse "tudo absoluto" criou o universo e não o "nada absoluto" como você disse.

É muito mais melhor acreditar em Deus do que nessa loucura, ...

Talvez seja mais conveniente para os preguiçosos. Se os homens das cavernas não tivessem superado o medo dos trovões nos dias de tempestade procurando uma explicação para o fenômeno, talvez estaríamos ainda hoje nos escondendo em cavernas com medo do Deus trovão. E qual é a diferença entre o seu Deus e o Deus trovão?

...acha que o big bang explica algo sobre isso? O que gerou o big bang? O nada? Prefiro acreditar em Deus, do que em algo tão ilógico assim. O big bang não vai contra a existência de Deus, apenas acrescenta ainda mais que ele existe.

Só aumenta desnecessariamente a complexidade do problema. O tempo começa a partir do Big Bang, então, do ponto de vista da Ciência não faz sentido perguntar o que "aconteceu antes" do Big Bang.

Não existe evidências contra a existência de Deus, dizem que a inexistência de algo não pode ser provada, coisa que é mentira, basta ter uma evidência que esse algo não existe, se eu digo que não existe rinocerontes na rua da minha casa, eu tenho uma clara evidência sobre isso, pois estou na rua da minha casa e não tem nenhum rinoceronte lá, uma prova concreta contra a existência de rinocerontes na minha rua, provando a inexistência dos mesmos, não acreditar em Deus é muito mais ilógico do que crer que ele  existe, o ateísmo me parece uma religião disfarçada, uma religião que acredita que o nada gerou tudo, uma fantasia emocional de crenças.

O fato de não ter rinocerontes na sua rua não é evidência de que os rinocerontes não existem por isso não pode ser usado como prova da inexistência deles.

Sugiro que você leia estes tópicos antes de continuar o debate.

../forum/topic=759.25.html#msg67026

../forum/topic=48.0.html#msg311

"De onde veio esse grande arquiteto" pergunto de onde veio do universo? Big Bang não explica o seu antes, ou como foi transformado, como eu já disse, nada se cria ou se destrói tudo se transforma, o mesmo vale pro Big Bang se todo o universo surgiu com o Big Bang, o que gerou a energia que transformou o Big Bang? A única conclusão que você chega é o nada absoluto transformou e gerou o Big Bang, pq não existe o antes do Big Bang.
 
2. Mas uma vez batendo na mesma tecla, ou seja se toda massa/energia/tempo do universo já esteve presente quando iniciou a grande expansão, então essa massa/energia/tempo sempre existiu, coisa que é ilógica, nada se cria, e sim se transforma, que evidência tem pra dizer que a massa/energia sempre existiu sem ser transformada? O que criou o "tudo absoluto" ? Está tentando defender e explicar algo sem explicações.

3. A diferença, é que meu Deus é a única explicação mais lógica para a origem do universo.

4. Minha resposta 2 responde essa.

5. Pode ser usado como prova sim, eu afirmei claramente "não existe rinocerontes em minha RUA",  eu não disse "QUE NÃO EXISTE RINOCERONTES", e eu provei a inexistência deles na minha RUA, por eu simplesmente ter citado que não os vi em minha rua, que é uma evidência clara contra a existência deles em minha RUA, sugiro que leia com mais atenção antes de afirmar coisas que eu não disse.

A Ciência não explica tudo mas também não faz especulações e não se mistura com a metafísica. A teoria do Big Bang mostra que tudo, inclusive o tempo, começou a partir dessa expansão, portanto o que aconteceu antes do Big Bang é uma especulação metafísica. Não temos outra teoria que contemple o "antes" Big Bang que seja melhor do que essa do Big Bang. Essa incapacidade de responder perguntas cria lacunas no conhecimento científico. Para elas a Ciência só é capaz de dizer "não sei" e nada mais além disso. Portanto, cientificamente não é possível responder nem concluir que o "nada absoluto" criou ou transformou alguma coisa porque isso não faz parte do escopo da teoria do Big Bang que se baseia em fatos e evidências mensuráveis, esse tipo de especulação faz parte do terreno da metafísica.

A diferença, é que meu Deus é a única explicação mais lógica para a origem do universo.

Perfeito. O "seu" Deus é a melhor explicação para "você". Seja feliz com ele.

Pode ser usado como prova sim, eu afirmei claramente "não existe rinocerontes em minha RUA",  eu não disse "QUE NÃO EXISTE RINOCERONTES", e eu provei a inexistência deles na minha RUA, por eu simplesmente ter citado que não os vi em minha rua, que é uma evidência clara contra a existência deles em minha RUA...

A inexistência não pode ser provada em termos universais e absolutos, apesar de ser possível em situações comuns como essa do rinoceronte ou que você pode provar que não tem açúcar no seu café. O contexto subentendido para a nossa discussão é a existência/inexistência de Deus e seu papel na criação do universo, portanto com âmbito universal e absoluto.

[Templario]

Vocês devem possuir uma grande dificuldade para defender o ateísmo, remando contra a maré de lógica racional e emocional, preferem acreditar que o universo veio do nada, que é mais ilógico do que acreditar que houve um grande arquiteto...

E de onde veio esse grande arquiteto? Quer dizer...você acha ilógico acreditar que o universo não foi obra de ninguém mas lógico acreditar que alguma coisa que veio do nada criou o universo? Nós temos o Big Bang como evidência de como tudo começou e você? Qual evidência você tem que o seu grande arquiteto criou o universo?

..., nada se destrói ou se cria, e sim se transforma, qual foi o primórdio do universo? Significa que o nada absoluto (não existe) criou o universo? Como pode provar que a inexistência gera algo?

Ninguém disse que o nada absoluto criou o universo, pelo contrário. Toda a massa/energia/tempo do universo  já estava presente e concentrada quando se iniciou a grande expansão do Big Bang. Esse "tudo absoluto" criou o universo e não o "nada absoluto" como você disse.

É muito mais melhor acreditar em Deus do que nessa loucura, ...

Talvez seja mais conveniente para os preguiçosos. Se os homens das cavernas não tivessem superado o medo dos trovões nos dias de tempestade procurando uma explicação para o fenômeno, talvez estaríamos ainda hoje nos escondendo em cavernas com medo do Deus trovão. E qual é a diferença entre o seu Deus e o Deus trovão?

...acha que o big bang explica algo sobre isso? O que gerou o big bang? O nada? Prefiro acreditar em Deus, do que em algo tão ilógico assim. O big bang não vai contra a existência de Deus, apenas acrescenta ainda mais que ele existe.

Só aumenta desnecessariamente a complexidade do problema. O tempo começa a partir do Big Bang, então, do ponto de vista da Ciência não faz sentido perguntar o que "aconteceu antes" do Big Bang.

Não existe evidências contra a existência de Deus, dizem que a inexistência de algo não pode ser provada, coisa que é mentira, basta ter uma evidência que esse algo não existe, se eu digo que não existe rinocerontes na rua da minha casa, eu tenho uma clara evidência sobre isso, pois estou na rua da minha casa e não tem nenhum rinoceronte lá, uma prova concreta contra a existência de rinocerontes na minha rua, provando a inexistência dos mesmos, não acreditar em Deus é muito mais ilógico do que crer que ele  existe, o ateísmo me parece uma religião disfarçada, uma religião que acredita que o nada gerou tudo, uma fantasia emocional de crenças.

O fato de não ter rinocerontes na sua rua não é evidência de que os rinocerontes não existem por isso não pode ser usado como prova da inexistência deles.

Sugiro que você leia estes tópicos antes de continuar o debate.

../forum/topic=759.25.html#msg67026

../forum/topic=48.0.html#msg311

"De onde veio esse grande arquiteto" pergunto de onde veio do universo? Big Bang não explica o seu antes, ou como foi transformado, como eu já disse, nada se cria ou se destrói tudo se transforma, o mesmo vale pro Big Bang se todo o universo surgiu com o Big Bang, o que gerou a energia que transformou o Big Bang? A única conclusão que você chega é o nada absoluto transformou e gerou o Big Bang, pq não existe o antes do Big Bang.
 
2. Mas uma vez batendo na mesma tecla, ou seja se toda massa/energia/tempo do universo já esteve presente quando iniciou a grande expansão, então essa massa/energia/tempo sempre existiu, coisa que é ilógica, nada se cria, e sim se transforma, que evidência tem pra dizer que a massa/energia sempre existiu sem ser transformada? O que criou o "tudo absoluto" ? Está tentando defender e explicar algo sem explicações.

3. A diferença, é que meu Deus é a única explicação mais lógica para a origem do universo.

4. Minha resposta 2 responde essa.

5. Pode ser usado como prova sim, eu afirmei claramente "não existe rinocerontes em minha RUA",  eu não disse "QUE NÃO EXISTE RINOCERONTES", e eu provei a inexistência deles na minha RUA, por eu simplesmente ter citado que não os vi em minha rua, que é uma evidência clara contra a existência deles em minha RUA, sugiro que leia com mais atenção antes de afirmar coisas que eu não disse.

A Ciência não explica tudo mas também não faz especulações e não se mistura com a metafísica. A teoria do Big Bang mostra que tudo, inclusive o tempo, começou a partir dessa expansão, portanto o que aconteceu antes do Big Bang é uma especulação metafísica. Não temos outra teoria que contemple o "antes" Big Bang que seja melhor do que essa do Big Bang. Essa incapacidade de responder perguntas cria lacunas no conhecimento científico. Para elas a Ciência só é capaz de dizer "não sei" e nada mais além disso. Portanto, cientificamente não é possível responder nem concluir que o "nada absoluto" criou ou transformou alguma coisa porque isso não faz parte do escopo da teoria do Big Bang que se baseia em fatos e evidências mensuráveis, esse tipo de especulação faz parte do terreno da metafísica.

A diferença, é que meu Deus é a única explicação mais lógica para a origem do universo.

Perfeito. O "seu" Deus é a melhor explicação para "você". Seja feliz com ele.

Pode ser usado como prova sim, eu afirmei claramente "não existe rinocerontes em minha RUA",  eu não disse "QUE NÃO EXISTE RINOCERONTES", e eu provei a inexistência deles na minha RUA, por eu simplesmente ter citado que não os vi em minha rua, que é uma evidência clara contra a existência deles em minha RUA...

A inexistência não pode ser provada em termos universais e absolutos, apesar de ser possível em situações comuns como essa do rinoceronte ou que você pode provar que não tem açúcar no seu café. O contexto subentendido para a nossa discussão é a existência/inexistência de Deus e seu papel na criação do universo, portanto com âmbito universal e absoluto.

1. É o que quero passar, não existe nenhuma teoria lógica que explique o antes do Big Bang ou que o transformou, por isso pra mim Deus é mais plausível.   

    2. Ok   

3. Defina inexistência em termos universais, e defina uma inexistência  não absoluta, ou universal ou não universal? Toda inexistência é absoluta, ai você se contradiz, dizendo que é possível em algumas situações provar a inexistência, a existência e a inexistência é sempre absoluto, não existe metade inexistência, ou metade existência, sendo sempre absoluto.

[Gigaview]

Defina inexistência em termos universais, e defina uma inexistência  não absoluta, ou universal ou não universal? Toda inexistência é absoluta, ai você se contradiz, dizendo que é possível em algumas situações provar a inexistência, a existência e a inexistência é sempre absoluto, não existe metade inexistência, ou metade existência, sendo sempre absoluto.

Veja aqui: https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/145/Proving-Non-Existence

[homemcinza]

Não conheço as propriedades de Deus nem suas capacidades pq não posso provar sua existência, o mesmo vale pro ateu não pode afirmar que ele é imaginário, ou ilusório, ou afirmar qualquer tipo de propriedade  atribuída a ele em questão de inexistência, já que não se pode provar sua inexistência.

De novo, provar inexistencia. O Gigaview ja respondeu acima.

[Gorducho]

É o que quero passar, não existe nenhuma teoria lógica que explique o antes do Big Bang ou que o transformou

"Lógica" sem aportes experimentais nunca funcionaram na ciência. Sempre que os humanos tentaram modelizar o real a partir da "lógica" se deram mal.
Então, como não temos nenhum dado acerca dum pré Big-Bang, não há como fazer explicações que fujam duma pura poética inconsequente.
Simples assim: nada sabemos.

por isso pra mim Deus é mais plausível.

   
Ontologizar, i.e. criar um ente metafísico — "D·us" — pra expressar um estado mental (o “não saber”) nada ajuda pra diminuir esse "não saber".
É o mesmo que transformar me apaixonei em fui flechado por (pelo ente metafísico) Cupido.
Besides, como dentro desse mapa-de-ruta então alguém tem que ter feito “D·us”, só é acrescentar termos dummy na direção -∞ da série
...FAZEDOR-DE-D·US, D·US, BIG-BANG, ...
Acrescentou alguma coisa

dizendo que é possível em algumas situações provar a inexistência

[Geotecton]

Seja muito bem vindo forista Templário.

Se for do seu desejo se apresentar a todo o fórum, passe neste tópico.

Sobre a sua postagem inicial, eis os meus comentários:

Vocês devem possuir uma grande dificuldade para defender o ateísmo,

Com exceção de alguns, possivelmente os mais exaltados, os demais pouco se preocupam em uma 'defesa militante do ateísmo'. Acho que a maioria tem mais o que fazer.

remando contra a maré de lógica racional e emocional,

O uso apenas da lógica não se sustenta para explicar o mundo natural e sensível.

preferem acreditar que o universo veio do nada,

Eu particularmente não tenho nenhuma 'crença não-científica'.

E o Universo não veio do nada. Ou "ele" sempre existiu, de alguma maneira, ou foi criado. Usei as aspas porquê, pelo atual conhecimento científico, o (este?) Universo (considerando-o como uma entidade que contém matéria, energia e tempo) passou a existir após o Big Bang.

Mas este foi um processo da expansão de um ponto com matéria e energia sob elevadíssima temperatura, a chamada singularidade primordial. Em termos práticos pode-se dizer que é algo material antes da formação do Universo.

E a Ciência não pode, ao menos ainda, dizer nada com segurança deste período 'pré-expansão'.

que é mais ilógico do que acreditar que houve um grande arquiteto,

Cabe a você demonstrar isto.

nada se destrói ou se cria, e sim se transforma,

Se nada é criado ou destruído, deduz-se logicamente que 'sempre existiu'.

Logo o Universo é sempiterno.

qual foi o primórdio do universo?

Cientificamente falando agora?

A partir do Big Bang.

Significa que o nada absoluto (não existe) criou o universo?

Não, o 'nada absoluto' (acho que você quis dizer o 'nada ontológico') nunca existiu neste Universo.

"E antes"? Parece que não, como já vimos acima.

Como pode provar que a inexistência gera algo?

Não entendi.

Quem foi que afirmou que a inexistência gera algo?

Só você.

É muito mais melhor acreditar em Deus do que nessa loucura,

Antes eu pergunto:

a) Sobre qual deus você se refere?

b) Independente de qual for, cabe a você demonstrar que ele existe e depois demonstrar que foi ele o criador do Universo.

acha que o big bang explica algo sobre isso?

Sobre a formação do Universo? Sim, é uma teoria científica consistente, inclusive no aspecto predicional.

O que gerou o big bang?

Se você está perguntando 'o que foi que gerou o processo de expansão', eu acho que a resposta é: não sabemos!

O nada?

Você tem alguma fixação por ele?

Prefiro acreditar em Deus, do que em algo tão ilógico assim.

Bem, acho que logo saberei sobre qual deus você escreve.

De qualquer modo, cabe a você demonstrar cientificamente a existência dele e que foi ele o responsável.

No aguardo.

O big bang não vai contra a existência de Deus, apenas acrescenta ainda mais que ele existe.

Fiquei confuso...

Até este ponto o que você mais fez foi vociferar contra o Big Bang.

Agora não só você o aceita como ainda afirma que ele é uma 'evidência da existência de um deus'.

Como explicar esta contradição?

Não existe evidências contra a existência de Deus, dizem que a inexistência de algo não pode ser provada, coisa que é mentira,

E realmente não pode ser provada a inexistência de algo se não forem estabelecidas condições iniciais que não sejam conflitantes.

basta ter uma evidência que esse algo não existe, se eu digo que não existe rinocerontes na rua da minha casa, eu tenho uma clara evidência sobre isso, pois estou na rua da minha casa e não tem nenhum rinoceronte lá, uma prova concreta contra a existência de rinocerontes na minha rua, provando a inexistência dos mesmos,

Q.E.D.

não acreditar em Deus é muito mais ilógico do que crer que ele  existe,

Agora você está atribuindo 'graus de lógica' para suportar a sua crença.

Faça algo mais consistente. Forneça evidências científicas. Vai facilitar muito.

o ateísmo me parece uma religião disfarçada,

Ao menos ele tem uma vantagem: não cobra dízimo de ninguém e não precisa se prostrar para figuras humanas confeccionadas em gesso. 

uma religião que acredita que o nada gerou tudo,

Eu ainda não sei de onde você tirou esta 'pérola'.

uma fantasia emocional de crenças.

Cada um escolhe a mitologia que mais lhe convém, não é mesmo? 

[Fernando Silva]

Prefiro acreditar em Deus, do que em algo tão ilógico assim.

Suas preferências não servem como prova. A resposta mais honesta à pergunta "De onde vem o universo?"  é:
"Não sabemos".

Inventar um deus para explicar sua existência não resolve nada, apenas complica as coisas porque agora temos mais uma coisa para explicar.

Vocês devem possuir uma grande dificuldade para defender o ateísmo, remando contra a maré de lógica racional e emocional

Pois é, emoções explicam porque tanta gente se agarra à ideia consoladora de que existe um deus e uma vida após a morte.

o ateísmo me parece uma religião disfarçada, uma religião que acredita que o nada gerou tudo

Ateus admitem que não sabem de onde veio o universo em vez de inventar um deus.

[Tirn Aill]

Se o Ateísta for materialista, para ele deus não existe porque inteligencia é algo que só existem em cérebros orgânicos ou em IA, como deus não se encaixa nisso é uma hipótese absurda.

[3libras]

Você simplesmente não pode perguntar o que existia antes do big bang, assumir essa hipotese como verdadeira é automaticamente assumir que não existia a grandeza física tempo como nós a conhecemos.

[criso]

Eu não sou ateu, e, pelo contrário, acredito firmemente no LOGOS e na ANIMA MUNDI. O problema é que os argumentos do criador do tópico foram tão, mas tão ruins, além de mal-escritos, e as respostas dos outros também foram tão simplórias e superficiais, que pelo visto não vai nem valer a pena entrar no tópico.

Ao criador do tópico, só digo uma coisa - você está crendo pelos motivos errados. Você profana a Causa Primordial, a Inteligência Suprema ao usá-la como uma "preenchedora de lacunas" só para te trazer conforto, só porque acha mais fácil enfiar Deus no meio de coisas que você não conhece para fugir da própria ignorância. Você adota ela porque "prefere". E, para piorar, você acha que tem que ser "ou isso ou o nada". De onde você tirou que o Big Bang veio do nada? A própria teoria do Big Bang foi proposta pelo PADRE George Lemaitre.

Se você quiser sair da ignorância e fundamentar sua fé com bases sólidas, LEIA:
PLATÃO
ARISTÓTELES
MARCO AURÉLIO
PLOTINO

ESTUDE o TRIVIUM:
LÓGICA
GRAMÁTICA
RETÓRICA

o QUADRIVIUM:
ARITMÉTICA
MÚSICA
GEOMETRIA
ASTRONOMIA

estude GEOMETRIA SAGRADA

pesquise a REDE DE INDRA

Se não te interessar o estudo e o pensamento, e caso prefira seguir a via do abstrato, da poesia e do sentimento:
aprenda a CABALA JUDAICA, o TAOÍSMO, o HERMETISMO, os MÍSTICOS CRISTÃOS, o SUFI

Talvez você encontre razões e experiências mais profundas do que simplesmente dizer "não sei, então foi Deus"

[Fernando Silva]

A própria teoria do Big Bang foi proposta pelo PADRE George Lemaitre.

O fato de ele ser um padre não melhora nem piora as coisas, só mostra que, apesar de ser um padre, ele não deixou que a crença atropelasse as evidências.

Se você quiser sair da ignorância e fundamentar sua fé com bases sólidas, LEIA:

Pode haver coisas úteis no pensamento de todo esse povo, mas o que há de evidência objetiva quanto à existência de deuses?

[Gorducho]

Poderia indicar um livro básico, introdutório, de GEOMETRIA SAGRADA
(que seja free, claro...)

[Geotecton]

Poderia indicar um livro básico, introdutório, de GEOMETRIA SAGRADA
(que seja free, claro...)

Aposto que ele vai mencionar aspectos como, por exemplo, a proporção áurea.

[Geotecton]

Eu não sou ateu, e, pelo contrário, acredito firmemente no LOGOS e na ANIMA MUNDI. O problema é que os argumentos do criador do tópico foram tão, mas tão ruins, além de mal-escritos, e as respostas dos outros também foram tão simplórias e superficiais, que pelo visto não vai nem valer a pena entrar no tópico.
[...]

Então faça você a crítica sobre as "respostas simplórias e superficiais" dos outros.

E, por favor, comece pela minha.

Fico no aguardo.

[Fernando Silva]

Poderia indicar um livro básico, introdutório, de GEOMETRIA SAGRADA
(que seja free, claro...)

Aposto que ele vai mencionar aspectos como, por exemplo, a proporção áurea.

Ou Fibonacci.

[Gorducho]

Prodomus
DISSERTATIONVM COSMOGRA-
PHICARVM, CONTINENS MYSTERIVM COSMOGRAPHICVM,
DE ADMIRABILI
PROPORTIONE ORBIVM
COELESTIUM, DE QVE CAVSIS
cœlorum numeri,magnitudinis,motuumque periodicorum genuinis & propijs,
DEMONSTRATVM, PER QVINQVE
regularia corpora Geometrica