Tópico: Deus, Espaço, Tempo

[Gigaview]

Omitiram, não se sabe por que, a influência da Gravidade introduzida pela nova massa, afetando os demais corpos, como de início era de se supor.

💭 = 

Por que será que o pensamento espiritóide tem obsessão pela gravidade? Já não basta o magnetismo?

[Buckaroo Banzai]

Por que a gravidade é parte do que mantém os espíritos com elevado "peso na consciência" no inferno, até que o calor faça se irradiar também parte da carga cármica.

Tirando é claro aqueles em prisões espirituais de segurança máxima, como Hitler, em Plutão. Nesse caso o fenômeno é um "cordão de prata" (ver teoria de super-cordas, ou teoria M) extremamente mais rígido e menos extenso do que o "convencional," que prende nossas almas a nossos corpos durante os sonhos e viagens astrais), compensando a massa e gravidade menor ao redor do planeta.

[Buckaroo Banzai]

A ciência  busca a aquisição de empiria, fazer emergir a objetividade da subjetividade. A ciência  trabalha com modelos testáveis, o que foge disso é  especulação inútil.

As tais questões que você  propõe  "indetectáveis e inconcebíveis" não fazem parte do rol das investigações da ciência.

A ciência  busca principalmente a elaboração de boas teorias,   . 

Boas? Juízo de valor? É  sério  isso, JJ?

Exato, companheiro Sergiomgbr. Toda teoria, todo ponto de vista, deve ser igualmente válido, não tem teoria boa ou teoria ruim. Esse juizo de valor nada é além de eurocentrismo e misoginia patriarcal capitalista.

Ironicamente comumente serão muitas vezes os ditos "liberais" que valorizariam a "individualidade" defendendo uma ótica coletivistóide da ciência. Mas no caso não é um coletivismo verdadeiro, mas apenas um reforço ao consumismo e valores capitalistas, racistas, misóginos, homofóbicos. Quando na verdade, se tem que haver alguma teoria "boa" ou "ruim," isso seria de acordo com o bem que traz a sociedade. O avião, do grande Santos Dumont, e a ciência como deve ser, assim como o marxismo científico. Agora, a teoria da gramática inata de Chomsky é apenas ciência burguesa.

[JungF]

Eu já imaginava que a simples lógica daquela proposição encontraria como resposta o mesmo de sempre, trazer Deus para o centro do debate, e, ainda mais, um Deus das religiões.
A proposta era discutir, para concluir, se haveria lógica naquele arrazoado. Era afastar o conceito do Deus das lacunas, cansativo, ante a ideia simples de que mesmo excluindo-se o Tempo antes do BBang, ainda assim a possibilidade de novas singularidades permaneceria, pois então o tempo passou a existir, e a ocorrência se tornaria circular.
É lógica admirável por tão simples, e não contestável. - se ela conduz à conclusão para a existência de um Deus, não vem ao caso, apenas sugere que algo extraordinário precisa estar por trás daquela ocorrência.
Dizer-se por outro lado que não sabemos as respostas não exclui a necessidade de se teorizar a respeito, discutir, deixar o comodismo do não sabemos, como se isso fosse uma condescendente atitude científica.

Pensando bem, bobagem!
Pelo o que pude notar, não há, de fato, respostas para tais questões.
Contudo, para alguns, mais dispostos a reflexões de alguma transcendência, uma janela foi aberta.

 

[Fernando Silva]

Dizer-se por outro lado que não sabemos as respostas não exclui a necessidade de se teorizar a respeito, discutir, deixar o comodismo do não sabemos, como se isso fosse uma condescendente atitude científica.

Pensando bem, bobagem!
Pelo o que pude notar, não há, de fato, respostas para tais questões.
Contudo, para alguns, mais dispostos a reflexões de alguma transcendência, uma janela foi aberta.

Eu não tenho conhecimento suficiente para teorizar a respeito de algo que, mesmo para cientistas capacitados, ainda é um assunto em aberto.

Não vejo porque dar palpite sobre o que havia antes do Big Bang, se havia um antes etc. etc.
O que quer que eu diga será um chute no escuro e não uma "reflexão transcendente".

Deixo as hipóteses para os cientistas armados de conhecimentos e equipados de instrumentos para elaborar teorias e verificar se funcionam.

[Gigaview]

Eu já imaginava que a simples lógica daquela proposição encontraria como resposta o mesmo de sempre, trazer Deus para o centro do debate, e, ainda mais, um Deus das religiões.
A proposta era discutir, para concluir, se haveria lógica naquele arrazoado. Era afastar o conceito do Deus das lacunas, cansativo, ante a ideia simples de que mesmo excluindo-se o Tempo antes do BBang, ainda assim a possibilidade de novas singularidades permaneceria, pois então o tempo passou a existir, e a ocorrência se tornaria circular.
É lógica admirável por tão simples, e não contestável. - se ela conduz à conclusão para a existência de um Deus, não vem ao caso, apenas sugere que algo extraordinário precisa estar por trás daquela ocorrência.
Dizer-se por outro lado que não sabemos as respostas não exclui a necessidade de se teorizar a respeito, discutir, deixar o comodismo do não sabemos, como se isso fosse uma condescendente atitude científica.

Pensando bem, bobagem!
Pelo o que pude notar, não há, de fato, respostas para tais questões.
Contudo, para alguns, mais dispostos a reflexões de alguma transcendência, uma janela foi aberta.

 

O "não sabemos"  é incomodo e angustiante porque é difícil conviver com as lacunas do conhecimento científico. Teorizar além do "não sabemos" é apenas um exercício de criatividade nos terrenos da especulação, ficção ou fantasia, que tem nada a ver com Ciência, mas faz parte do esforço pessoal das pessoas para amenizar esse sofrimento. É por isso que elas precisam acreditar que existe um comodismo científico no "não sabemos" e fazer perguntas retóricas orientadas pelo wishful thinking de uma lógica mágica capaz de explicar tudo.

Em outras palavras, não adianta espernear pensando besteiras. Não sabemos e ponto final.

[-Huxley-]

A Teoria Inflacionária diz que o Universo visível surgiu de um tipo especial de flutuação de vácuo dotada de gravidade negativa, uma força prevista na maioria das teorias da física moderna.

Se isso fosse misterioso, então o surgimento aleatório de partículas virtuais no vácuo em laboratório dos físicos de partículas também seria. Todavia, no reino do muito pequeno, as coisas não precisam de causa compreensível para existirem. Deve ser por isso que Richard Feynman uma vez disse que: “Se você acha que entendeu alguma coisa sobre mecânica quântica, então é porque você não entendeu nada.”

Dizer que as coisas precisam de causa compreensível para existirem já parte de pressuposto não provado de que uma razão compreensível aos humanos sempre é encontrável na essência do Universo. Isto é, isso é um argumento que parte do pressuposto que deveria provar.

[Cinzu]

Logo, jamais teremos certeza absoluta se a objetividade emergiu da subjetividade.

Ciência  não  tem certezas, quem tem certeza é  a fé.  Da fé, uma subjetividade, emerge a objetividade.

Se a Ciência não tem certezas, afirmar que Deus não existe é uma atitude anti-científica?

Sim.

A afirmação cientificamente correta seria: não há evidências para a existência de Deus.

Para afirmar com toda a certeza que Deus não existe, haveria a necessidade de provar sua inexistência.

Como diria Carl Sagan, a ausência de evidência não é evidência da ausência.

[Cinzu]

"Deus" com D maiúsculo é substantivo próprio, portanto está  correto.

Embora tenha me referido à  forma,  o que  estou questionando é a ideia que  acompanha tal forma de escrita.  Você sabe ou deveria saber, com suas 11.560 mensagens aqui no CC, que céticos evitam escrever dessa forma,  pois,   normalmente   questionam   a  crença  dos  cristãos  de que  seu  ser de culto  é real,  e que além disso ainda seja o único real.


Você não sabe ou está fingindo não saber ?     

Isso não faz o menor sentido.

Mesmo tratando-se de uma figura imaginária, continua sendo um substantivo próprio, assim como Goku, Clark Kent, Thor, Poseidon, e por aí vai.

[Cinzu]

A hipótese mais aceita é que houve um Big Bang. O que havia antes dele? De onde surgiu esse ponto que "explodiu" ? Não sabemos.
E a coisa se resume a isto: "Não sabemos", sem implicar em "Então foi Deus". Nossa ignorância não implica num deus para preencher as lacunas de nossos conhecimentos.

Outra hipótese é a do "Big Crunch": o universo passaria por ciclos de compressão e descompressão sem passar pela situação limite do "Big Bang".

Nota:  "Deus" com maiúscula subentende um deus em particular, aquele da mitologia judaico-cristã. Chamem de Yaveh, se preferirem.

Tem também o modelo do Big Bounce, que basicamente diz que o Universo atual é resultado de um fenômeno do Universo anterior e que ocorrerá novamente em algum tempo. O que faz com que estejamos em um loop infinito. Não muito diferente da viagem no tempo abordada na série Dark.

Já que a resposta dos crentes para a questão "de onde vem Deus?" na maioria das vezes é de que Deus é infinito, então é mais plausível supor que na verdade o Universo é que é infinito.

[Sergiomgbr]

"Deus" com D maiúsculo é substantivo próprio, portanto está  correto.

Embora tenha me referido à  forma,  o que  estou questionando é a ideia que  acompanha tal forma de escrita.  Você sabe ou deveria saber, com suas 11.560 mensagens aqui no CC, que céticos evitam escrever dessa forma,  pois,   normalmente   questionam   a  crença  dos  cristãos  de que  seu  ser de culto  é real,  e que além disso ainda seja o único real.


Você não sabe ou está fingindo não saber ?     

Isso não faz o menor sentido.

Mesmo tratando-se de uma figura imaginária, continua sendo um substantivo próprio, assim como Goku, Clark Kent, Thor, Poseidon, e por aí vai.

Também a afirmação  de que céticos questionam crenças, ainda mais tendo posturas impositivas como comportamentos específicos como evitar isso assim assim ou promover assaz assado não confere. Cético  nao combate crenças apenas aponta suas inconsistências quando essas são propostas como fatos.

[JungF]

  A Teoria Inflacionária diz que o Universo visível surgiu de um tipo especial de flutuação de vácuo dotada de gravidade negativa, uma força prevista na maioria das teorias da física moderna.

São teorias por demais complexas para se debater em âmbito leigo, de fato.

Se isso fosse misterioso, então o surgimento aleatório de partículas virtuais no vácuo em laboratório dos físicos de partículas também seria. Todavia, no reino do muito pequeno, as coisas não precisam de causa compreensível para existirem. Deve ser por isso que Richard Feynman uma vez disse que: “Se você acha que entendeu alguma coisa sobre mecânica quântica, então é porque você não entendeu nada.”

Talvez não precisem de causa compreensível para existirem, mas não podemos negar que uma causa exista.
Sou do tipo que faz perguntas baseadas em lógica e acredito que nem sempre cabe à ciência encontrar aquela determinada resposta e sim a alguém apaixonado pelo assunto, dotado de uma intuição que transcenda o conhecimento científico mainstream. Talvez demande tempo.

Dizer que as coisas precisam de causa compreensível para existirem já parte de pressuposto não provado de que uma razão compreensível aos humanos sempre é encontrável na essência do Universo. Isto é, isso é um argumento que parte do pressuposto que deveria provar.

Você, Huxley, que admite. em tese, possa haver uma razão não compreensível aos humanos, acaba por admitir que uma razão existe. Para tudo, deve haver uma razão.

[-Huxley-]

  A Teoria Inflacionária diz que o Universo visível surgiu de um tipo especial de flutuação de vácuo dotada de gravidade negativa, uma força prevista na maioria das teorias da física moderna.

São teorias por demais complexas para se debater em âmbito leigo, de fato.

Se isso fosse misterioso, então o surgimento aleatório de partículas virtuais no vácuo em laboratório dos físicos de partículas também seria. Todavia, no reino do muito pequeno, as coisas não precisam de causa compreensível para existirem. Deve ser por isso que Richard Feynman uma vez disse que: “Se você acha que entendeu alguma coisa sobre mecânica quântica, então é porque você não entendeu nada.”

Talvez não precisem de causa compreensível para existirem, mas não podemos negar que uma causa exista.
Sou do tipo que faz perguntas baseadas em lógica e acredito que nem sempre cabe à ciência encontrar aquela determinada resposta e sim a alguém apaixonado pelo assunto, dotado de uma intuição que transcenda o conhecimento científico mainstream. Talvez demande tempo.

Dizer que as coisas precisam de causa compreensível para existirem já parte de pressuposto não provado de que uma razão compreensível aos humanos sempre é encontrável na essência do Universo. Isto é, isso é um argumento que parte do pressuposto que deveria provar.

Você, Huxley, que admite. em tese, possa haver uma razão não compreensível aos humanos, acaba por admitir que uma razão existe. Para tudo, deve haver uma razão.

Por que a hipótese do Universo não existir seria mais compreensível do que a hipótese de ele existir? Pelo que li na Wikipédia, se o vazio absoluto existisse e isso se mantivesse eternamente assim, esse (não) evento entraria em contradição com o princípio da incerteza de Heisenberg. Portanto, não existe razão científica alguma para a inexistência de Universo(s). Se a inexistência do Universo não é uma necessidade, então qual seria a polêmica?

[Gigaview]

Sou do tipo que faz perguntas baseadas em lógica...

Baseadas na sua lógica que você já demonstrou ser repleta de wishful thinking e fantasias espiritóides que é incompatível com a lógica da Ciência;

Quem você está querendo enganar?

...e acredito que nem sempre cabe à ciência encontrar aquela determinada resposta e sim a alguém apaixonado pelo assunto,...

Bobagem. A Ciência (ainda) é o melhor modo para investigar os fenômenos naturais. Essa ideia de "alguém apaixonado" é tolice.

...dotado de uma intuição que transcenda o conhecimento científico mainstream. Talvez demande tempo...

Olha o wishful thinking aí revelando a parte ilógica da sua "lógica". 

Pode esperar sentado, esse cara apaixonado sabidão capaz de competir com a Ciência não existe e nunca existirá.

[Sdelareza]

Vejo a seguinte trindade governando o Universo: criação, existência e destruição.

Por que se ater a uma religião ou teoria que explica que o Cosmos surgiu repentinamente do nada?
Acredito que a religião hindu explica melhor o Universo: que ele obedece a um eterno ciclo de criação, preservação e destruição.
Os deuses supremos Brahma, Shiva e Vishnu representam respectivamente as forças de luz e vida, de trevas e aniquilação, e de equilíbrio.

Até pouco tempo atrás, a teoria mais em voga é que havia um ciclo eterno de expansão e contração do Universo.

As últimas descobertas parecem indicar que nosso Universo se expande de maneira cada vez mais acelerada e talvez irá morrer, e se converter num local preenchido apenas de partículas subatômicas dispersas .

Mas muitos simpatizam com ideia dos Multiversos, todos ligados a um ciclo de criação, existência e destruição, como nosso Universo.

[JungF]

 

Por que a hipótese do Universo não existir seria mais compreensível do que a hipótese de ele existir? Pelo que li na Wikipédia, se o vazio absoluto existisse e isso se mantivesse eternamente assim, esse (não) evento entraria em contradição com o princípio da incerteza de Heisenberg. Portanto, não existe razão científica alguma para a inexistência de Universo(s). Se a inexistência do Universo não é uma necessidade, então qual seria a polêmica?

Basicamente um fato observável, a existência do Universo, não será alvo de polêmica, mas o fenômeno que dá origem a ele, sim.
Penso que sua origem está tão distante de nossa compreensão atual que as teorias a este respeito tão cedo deixarão de ser simples teorias.
Aliás, foi você quem mencionou a possibilidade de que uma resposta pertinente talvez estivesse além da compreensão humana.
Não sei o que poderia ser isto, mas faz sentido.

[JungF]

 

Vejo a seguinte trindade governando o Universo: criação, existência e destruição.
Por que se ater a uma religião ou teoria que explica que o Cosmos surgiu repentinamente do nada?

Não terá surgido do nada... isto contraria à lógica e à ciência; mas terá havido uma proto matéria que não era ainda composta pelos elementos que conhecemos hoje, seja, nossas partículas atômicas. E esta proto-matéria, em reduzidíssima dimensão colapsou dando origem a fenômenos que se superpõem em sequência gerando ao longo de 14 bilhões de anos, tudo o que conhecemos.
 

Acredito que a religião hindu explica melhor o Universo: que ele obedece a um eterno ciclo de criação, preservação e destruição.
Os deuses supremos Brahma, Shiva e Vishnu representam respectivamente as forças de luz e vida, de trevas e aniquilação, e de equilíbrio. Até pouco tempo atrás, a teoria mais em voga é que havia um ciclo eterno de expansão e contração do Universo.
 

O que faz sentido, nisto que você diz, é que precisaria haver uma vontade e um propósito para que ocorresse a gênese cósmica, mas que perde o sentido quando propõe que tudo precisa ser destruído... e recomeçar.

As últimas descobertas parecem indicar que nosso Universo se expande de maneira cada vez mais acelerada e talvez irá morrer, e se converter num local preenchido apenas de partículas subatômicas dispersas .

Mas muitos simpatizam com ideia dos Multiversos, todos ligados a um ciclo de criação, existência e destruição, como nosso Universo.

As galáxias se afastam umas das outras de forma acelerada, ou seja, haverá um tempo, que tende ao infinito, em que cada galáxia estará tão distante da outra que desconhecerão sua mútua existência.
Mas isto não significa a morte do Universo... cada Galáxia será um Universo.
 

[-Huxley-]

Por que a hipótese do Universo não existir seria mais compreensível do que a hipótese de ele existir? Pelo que li na Wikipédia, se o vazio absoluto existisse e isso se mantivesse eternamente assim, esse (não) evento entraria em contradição com o princípio da incerteza de Heisenberg. Portanto, não existe razão científica alguma para a inexistência de Universo(s). Se a inexistência do Universo não é uma necessidade, então qual seria a polêmica?

Basicamente um fato observável, a existência do Universo, não será alvo de polêmica, mas o fenômeno que dá origem a ele, sim.
Penso que sua origem está tão distante de nossa compreensão atual que as teorias a este respeito tão cedo deixarão de ser simples teorias.
Aliás, foi você quem mencionou a possibilidade de que uma resposta pertinente talvez estivesse além da compreensão humana.
Não sei o que poderia ser isto, mas faz sentido.

A situação hipotética da inexistência do Universo seria igualmente incompreensível? Se a resposta a isso for "sim", então a alegação de incomprensibilidade da existência do Universo não passa de uma tautologia vazia.

[Sergiomgbr]

Há que se dizer que o nada não gera nada. Não  há  algo surgido do nada por que por definição  o nada é  nada. Só  pode haver nada relativo.

Interessante que os espaços  que correspondem ao nada entre elementos,  o nada entre, por exemplo, uma flecha e um alvo, ou o nada dentro de uma caixa não são  nada, mas exemplos sugestivos  do que seja tudo.

[Gigaview]

Vejo a seguinte trindade governando o Universo: criação, existência e destruição.

Sim,  através dos devas Brahma (criação),  Vishnu (manutenção) e Shiva (destruição) que age com Tamas (inércia), Rajas (movimento) e Sattva (equilíbrio). Todos empenhados para governar o Brahman (absoluto, infinito, sem causa e eterno).

Talvez você seja hinduísta e nem sabe. Que Lakshmi o abençoe.

[Sergiomgbr]

Todo mundo questionando começos de coisas, razões de coisas, autorias, porquês  quando o grande mistério  é  o como, o grande como. Como uma coisa é  diferente da outra.

[Agnoscetico]

Logo, jamais teremos certeza absoluta se a objetividade emergiu da subjetividade.

Ciência  não  tem certezas, quem tem certeza é  a fé.  Da fé, uma subjetividade, emerge a objetividade.

Se a Ciência não tem certezas, afirmar que Deus não existe é uma atitude anti-científica?

Aí tem a questão do ônus da prova.
E qualquer deus não é falseável, então por que se perder tempo com algo que não pode se obter pelo menos um indício? Aí os que crêem em fadas, gênios, etc, podem usar mesmo pretexto pra defender "verdade" sobre essas crenças.

[Agnoscetico]

O Jainismo tem uma "teoria" religiosa atéia que talvez se encaixe melhor como idéia de Universo que sempre existiu:

(...)
O jainismo é uma das religiões mais antigas da Índia, juntamente com o hinduísmo e o budismo, compartilhando com este último a ausência de um Deus como criador ou figura central da religião.
(...)

(...)
O universo é eterno, não tendo sido criado por nenhum ser superior.
(...)

[Agnoscetico]

"Deus" com D maiúsculo é substantivo próprio, portanto está  correto.

Embora tenha me referido à  forma,  o que  estou questionando é a ideia que  acompanha tal forma de escrita.  Você sabe ou deveria saber, com suas 11.560 mensagens aqui no CC, que céticos evitam escrever dessa forma,  pois,   normalmente   questionam   a  crença  dos  cristãos  de que  seu  ser de culto  é real,  e que além disso ainda seja o único real.


Você não sabe ou está fingindo não saber ?     

Isso não faz o menor sentido.

Mesmo tratando-se de uma figura imaginária, continua sendo um substantivo próprio, assim como Goku, Clark Kent, Thor, Poseidon, e por aí vai.

Errado. Deus é uma classe de ser e não um indivíduo próprio. Se se refere a Jeová aí é outro caso. Deus pode ser Zeus, Odin, etc.

[Buckaroo Banzai]

Jeová é comumente referido entre os cristãos simplesmente por "Deus," assim com inicial maiúscula, e não há incoerência alguma em ateus reproduzirem isso. Se estiverem falando de Jeová, o correto é usar ou "Jeová" ou "Deus;" "deus" em minúsculas fica errado mesmo que Jeová seja um deus, ou que "Deus seja um deus." Não há no uso da inicial maiúscula uma "aceitação" de Jeová como único deus nem nada do tipo, é algo meramente gramatical.

Então DEUSES são uma classe de ser. UM deus pode ser Jeová, Odin, Bumba, etc. Mas "Deus" com inicial maiúscula é Jeová, no nosso contexto cultural/histórico.


O mais enfaticamente "ateísta" em fraseamento ainda gramaticamente correto seria se referir a Jeová não por "Deus," mas por "seu deus," ou "o deus dos cristãos," quando não quiser usar "Deus," "Jeová," "YHVH."