Tópico: Expansão do Universo e Vácuo Quântico

[Emilson]

Primeiramente, nâo se pode dizer com certeza que aglomerados estão em repouso em relação à radiação cósmica de fundo

Parece que Charles H. Lineweaver, com todos os dados que ele tem, discorda de você. De novo, entramos no ponto que você sugere que cientistas, independente do gabarito, fazem afirmações levianas, e tudo o que já discutimos em outras postagens, e aí voltamos à teoria da conspiração, etc.

Tenho visto vários trabalhos que mostram que alguns aglomerados possuem uma velocidade relativa à radiação cósmica de fundo. Por favor, cite a referência do Lineweaver onde vc leu a respeito do assunto.

[Hold the Door]

Na prática até o começo da década de 90 todo mundo calculava as velocidades utilizando a fórmula da relatividade restrita. Quando surgiram dados que mostraram que essas velocidades eram extremamente altas foi quando começaram a calcular utilizando a fórmula da relatividade geral. Foi daí que começaram a fazer distinção entre desvio devido ao efeito doppler e desvio cosmológico.

Para as fórmulas eu poderia citar vários trabalhos, mas vou citar o de Davies & Lineweaver, que vc tanto gosta:
http://www.publish.csiro.au/?act=view_file&file_id=AS03040.pdf
Veja as equações (1) e (2). São as equações para o cálculo de velocidades a partir do redshift para RG e RR respectivamente. Observações recentes mostram regiões que estão se afastando com velocidades superiores à da luz, portanto não há saída a não ser interpretar os dados utilizando a RG. Mas há cerca de uma década, ninguém se preocupava com isso e simplesmente aplicava as correções da relatividade restrita.

Peraí, da forma como você fala parece que todo mundo considerava que o desvio era devido ao efeito doppler e com a descoberta de velocidades muito altas começaram a interpretar como desvio cosmológico, trocando a RR pela RG. O próprio texto que você postou desmente isso.
Simplesmente eram aplicadas as fórmulas da RR porque em baixas velocidades a fórmula do efeito Doppler da RR possui a mesma aproximação da lei de Hubble. Um procedimento análogo a usar mecânica não relativística para descrever objetos com v << c. Apenas recentemente a tecnologia permitiu observações de corpos distantes o suficiente para que a diferença seja apreciável e seja necessário aplicar a fórmula da RG.
Mas o fenômeno sempre foi considerado pertencente à RG e não a RR, que foi usada apenas como aproximação válida para baixas velocidades. Isto pode ser visto no trecho (página 4):

Despite the fact that special relativity incorrectly describes cosmological redshifts it has been used for decades to convert cosmological redshifts into velocity because the SR Doppler shift formula (Equation (2)) shares the same low redshift approximation, v=cz, as Hubble's law (Figure 2). It has only been in the last decade that routine observations have been deep enough that the distinction makes a difference.

[Buckaroo Banzai]

Quanto ao “centro” do Universo, note que analogia do balão é apenas aproximada. Seja como for, o Centro do balão está interno a ele, e não em sua superfície.

Vou responder só isso porque é o que tenho mais certeza que entendi, e também é o suficiente.....


Independentemente do centro "verdadeiro" da esfera/balão como objeto tridimensional ser interno, pode-se estabelecer mesmo que arbitrariamente um centro da sua superfície. Como por exemplo, se pode pegar uma projeção bidimensional de um globo terrestre e dizer que o polo norte geográfico é o centro.

Mas.... pensando bem....... acho que só poderia ser arbitrario....  sei lá....

[Fayman]

Não entendo esse apelo a autoridade, uma vez que os dados e metodologia devem estar disponíveis à comunidade científica, e não entendo o que vc quer dizer com "não foi pra frente", uma vez que o artigo citado é de 2005 e utilizou os dados mais recentes.

Emilson, eu não estou fazendo apelo a nada, não se confunda.

Eu fui muito claro e postei a seguinte referência:

conforme Charles H. Lineweaver, astrônomo do Observatório Mount Stromlo, Austrália, e que fez parte, em 1990, da equipe do COBE - Cosmic Background Explorer, é possível se definir de maneira bem rigorosa que, embora as galáxias se movem por aí, de forma aleatória, dentro dos aglomerados, os aglomerados estão basicamente em repouso.

O rigor dessa determinação advém do fato que a Radiação Cósmica de Fundo preenche o Universo e define um quadro de referência universal.

Em seguida, você postou:

Primeiramente, nâo se pode dizer com certeza que aglomerados estão em repouso em relação à radiação cósmica de fundo pq para isso seria necessario uma amostragem de dados com uma variação temporal significativa. Além disso, que eu saiba o que é feito é definir os aglomerados como "comoving objects" que são considerados em repouso em relação à um sistema de referência global, que é convenientemente adotado como sendo a radiação cósmica de fundo.

Ou seja, primeiro você diz claramente que não se pode dizer isso com certeza. Até aí, você está falando de maneira genérica, não sei baseado em que. Em seguida, você diz que, até onde você sabe, isso é uma premissa adotada. Em seguida, você postou:

Este artigo mostra claramente como eles assumem como premissa que os aglomerados globulares distantes estão em repouso em relação à radiação cósmica de fundo:

http://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/0203/0203023.pdf

E aqui começam os problemas. Primeiro: ELES quem? Isso novamente é genérico. Segundo, como o link não funcionou, eu lhe perguntei claramente:

você afirma que eles (do artigo do referido link) estão refutando Charles H. Lineweaver, astrônomo do Observatório Mount Stromlo, Austrália, e que fez parte, em 1990, da equipe do COBE - Cosmic Background Explorer?

E reforcei a referência a Linewearver exatamente para saber se o artigo citado refuta a afirmação dele explicitamente, porque, se for apenas um artigo no qual os autores partiram dessa premissa, isso não implica em nada, muito menos que outros não façam diferente. Como não foi possível abrir o artigo, não dá para saber, mas a mim isto parece, novamente, só uma generalização, o que não é exatamente honesto de se fazer, dando a entender, sugerindo que TODO MUNDO parte dessa premissa e que as declarações de Linewearver são mentiras, inverdades, invenções, ou seja lá o nome que se queira dar.

Mais a seguir, você diz:

Tenho visto vários trabalhos que mostram que alguns aglomerados possuem uma velocidade relativa à radiação cósmica de fundo. Por favor, cite a referência do Lineweaver onde vc leu a respeito do assunto.

Perfeito! Aqui está claro: VÁRIOS TRABALHOS. O que não implica que acontece EM TODOS, como fica meio que insinuado, meio que colocado indiretamente, nas postagens anteriores.

Quanto à referências, eu leio inúmeras e não tenho, agora, quais exatamente foram as de Linewearver. Todavia, sempre prefiro ser mais didático do que somente postar referências a trabalhos de teor técnico, exatamente porque, desse modo, mesmo os que não possuem conhecimento maior do assunto podem acompanhar. Note que, quando você dá apenas a referência de um trabalho, poucas pessoas poderão, de fato, ler e entender na íntegra.

Seja como for, como referência didática, Lineweaver fez declarações semelhantes em artigo à Scientific American, cujo teor foi publicado na edição brasileira de Abril / 2005, e está ao alcance do leitor leigo.

No mais, passo as referências do próprio artigo; quaisquer outras, você pode pesquisar através do nome dele.

Cosmology: the science of the Universe: Edward R. Harrison, Cambridge University Press, 2000

The Cosmic microwave Background Radiation Temperature at a Redshift of 2.34: R. Srianand, P. Petijean e C. Ledoux, Nature, vol. 408, no. 6815. Disponível online em arxiv.org/abs/astro-ph/0012222

Solutions to the Galaxy Problem in an Expanding Universe and the observation of receding Blueshifted objects: Tamara M. Davies, Charles H. Lineweaver e John K. Webb, em American Journal of Physics, vol. 71, no. 4, abril de 2003, astro-ph/0104349.

Expanding Confusion: common misconceptions os Cosmilogical Horizons and the Superluminal Expansion of the Universe: dos mesmo autores acima, exceto John K. Webb, em Publications of the Astronomical Society os Australia, vol. 21, no. 1, fev/2004, astro-ph/0310808.

Por fim, uma boa fonte sobre Concepções Erradas sobre a Expansão do Cosmo é o Ned Wright’s Cosmology Tutorial.

[Emilson]

Fayman, eu simplesmente troquei a ordem dos artigos e pensei que vc estivesse se referindo ao artigo mais recente que eu citei (o primeiro). Mas depois vi que não, dado o que vc escreveu no final do seu penúltimo post. Então desconsidere o comentário do "apelo a autoridade".

Segunda ou terça eu respondo o seu último post.

[Steady State]

ola a todos

A ideia de um Universo Eterno é defendida por alguns ,tudo bem
mas como refutar:

a expansao do universo?
a radiação cosmica de fundo?
o resfriamento do universo?
o desvio para o vermelho?

valeu

[Steady State]

Olá amigos boa tarde a todos!!

Uma questao me deixa intrigado: se o universo começou a partir de um ponto uma singularidade e o espaço em volta deste ponto seria o que?seria um universo ainda não-observavel?Tá, ai o univeso vai expandindo sobre o que?

valeu

luiz

[Fayman]

ola a todos

A ideia de um Universo Eterno é defendida por alguns ,tudo bem
mas como refutar:

a expansao do universo?
a radiação cosmica de fundo?
o  resfriamento do universo?
o desvio para o vermelho?

valeu

Olá, Luizf!

O Emilson, e alguns outros pesquisadores (alguns até de renome), refrutam parte disso de uma maneira que eu não concordo, à base de questionar os dados interpretados (se eu escrevi alguma besteira, ele com certeza irá me corrigir). Todavia, eu vejo como problemático, não o questionamento dos dados, até porque, Ciência é isso; mas sim, as alternativas apresentadas, até mesmo porque, vários pontos são somente novas idéias que também interpretam dados, porém, sem a menor sustentação científica, como o caso da "Luz Cansada".

No mais, vamos ver a resposta dele e eu aproveito para pegar a sua terceira questão "o resfriamento do universo" e refazê-la com a seguinte pergunta:

Se o Universo existe eternamente no passado, porque ele ainda não entrou em equilíbrio térmico?

E mais, se o Universo existe eternamente no passado, porque ainda acontecem coisas? Em um Universo que sempre existiu, tudo já deveria ter acontecido; porque ainda, então, ocorrem eventos? Em um tempo infinito no passado, tudo já deveria ter ocorrido. O que fez o Universo, com a eternidade à sua disposição, esperar um tempo infinito para que ocorresse os eventos que vemos atualmente?

[Fayman]

Olá amigos boa tarde a todos!!

Uma questao me deixa intrigado: se o universo começou a partir de um ponto uma singularidade e o espaço em volta deste ponto seria o que?seria um universo ainda não-observavel?Tá, ai o univeso vai expandindo sobre o que?

valeu

luiz

Luiz, vamos por partes.

Primeiro: o Universo começou a partir de um posto, chamado Singularidade, cujo volume seria zero e a densidade de Matéria/Energia seria infinita, de acordo com a Relatividade Geral. Contudo, a RG nos diz que o Universo teve início em uma Singularidade (teorema demonstrado por Hawking e Penrose), contudo, não nos diz absolutamente nada sobre a Singularidade em si, exatamente por ser uma Teoria Clássica e nesse nível, temos que levar em contas os Efeitos Quânticos. Desse modo, somente quando dispusermos de uma Teoria Quântica da Gravidade poderemos ter alguma luz sobre isso. Uma possibilidade é que as Flutuações Quânticas impeçam a ocorrência do ponto singular ou mesmo, que venha a explicar a natureza do chamado Campo Inflation, responsável, em última análise, pela expansão.

Segundo: Ainda de acordo com a Relatividade Geral, o Espaço-Tempo surgiu a partir da Singularidade, ou seja, não havia NADA em volta desse ponto. Esse início (e conseqüente fim) do Espaço e, principalmente, do Tempo, nunca agradou Einstein, contudo, gostando ele ou não, é exatamente isso o que mostram as equações da RG, conforme teorema de Penrose / Hawking já citado.

Novamente, somente quando tivermos uma teoria que trate do Big Bang em si, tais perguntas poderão ser respondidas satisfatoriamente.

Em alguns cenários, derivados das Supercordas, Inflação e Teoria M, se fala em um Multiverso Autogerador Fractal. Um lindo nome, mas que não diz grande coisa. Em outras palavras, o nosso Universo seria apenas uma “bolha” que, através de Flutuações Quânticas, surgiu de um universo muito maior, assim como uma infinidade de outras bolhas que surgem a cada instante (entenda aqui “a cada instante” em um sentido bastante amplo, uma vez que nem sabemos se há um “tempo” nesse Multiverso), possivelmente, cada uma com leis físicas diferente e aleatórias.

Nesse cenário, o nosso Universo não teria nada de especial e existiríamos pelo simples fato dele ser propício a isso.

Quanto à terceira questão, o Universo não se expande sobre nada. Dentro dos moldes tradicionais, ele é tudo o que existe. Isso pode contrariar nosso senso comum, mas a Física já demonstrou há muito tempo que nosso senso comum não é um bom balizador para nos basearmos. Neste ponto, vamos entrar muito mais em um “papo matemático” e creio, envolve um bocado de Topologia. Talvez o Ângelo pudesse dar algumas palavrinhas a respeito.

[Steady State]

Olá amigos e Fayman!!

Muito obrigado pelas respostas!!

Você citou em um post anterior que existem alguns cientistas de renome que não aceitam muito a ideia da expansão, foi isto mesmo?Se eu estiver equivocado me corrija!!Poderia citar alguns?

O que você acha do Big-Crunch?

um abraço

luiz

[Steady State]

olá a todos!!

Na revista Scientific American  de Setembro parece que saiu uma reportagem no item Cosmologia  sobre Universo em desarmonia em que
parece que fala a respeito da medição da radiação cosmica de fundo. Houve algum problema com a medição?Alguem leu a reportagem?

um abraço

luiz

[Fayman]

Olá amigos e Fayman!!

Muito obrigado pelas respostas!!

Você citou em um post anterior que existem alguns cientistas de renome que não aceitam muito a ideia da expansão, foi isto mesmo?Se eu estiver equivocado me corrija!!Poderia citar alguns?

O que você acha do Big-Crunch?

um abraço

luiz

Olá, Luiz!

Esta eu vou te dever. Eu li há muito tempo e não me recordo mais quem era. Também achei que o Emilson, há esta altura, já haveria dado uma passada por aqui e, com certeza, ele irá elencar alguns.

O mais famoso, contudo, foi Fred Hoyle, o formulador da Teoria do Estado Estacionário. O termo Big Bang, por ironia, foi cunhado por ele de modo irônico, mas cabou se popularizando e tornou a teoria conhecida no mundo todo.

[Fayman]

olá a todos!!

Na revista Scientific American  de Setembro parece que saiu uma reportagem no item Cosmologia  sobre Universo em desarmonia em que
parece que fala a respeito da medição da radiação cosmica de fundo. Houve algum problema com a medição?Alguem leu a reportagem?

um abraço

luiz

O que aconteceu foi que, quando comparadas as medições realizadas pelo WMAP (e anteriormente pelo COBE), contra a previsão teórica, os dados batem com uma precisão absurda, exceto as freqüências mais baixas, em nítida discordância.

Embora eu ache exagerado o comentário de que, talvez, tenhamos que devemos jogar fora a Inflação e voltar à prancheta, até mesmo porque não é acaso que as demais freqüências concordam com a teoria de maneira muito boa, temos alguma coisa de errado.

Parece-me que a grande maioria acredita em contaminação de dados, ou seja, interferência nas leituras; contudo, essa ainda é apenas uma hipótese. Teremos que aguardar para ver se isso se confirma ou não.

Resumindo, temos leituras anômalas, em baixas freqüências, que não batem com o que esperávamos, em discordância com a teoria.

[Fayman]

O que você acha do Big-Crunch?

Olá, Luiz!

Havia esquecido esta aqui. Mas a pergunta é em que sentido? Se for de maneira ampla, é uma possibilidade, assim como as demais alternativas. Tudo dependerá da Densidade de Matéria / Energia do Universo e de "seu comportamento" nos estágios finais, onde os Efeitos Quânticos serão extremamente relevantes.

[Steady State]

olá Fayman e amigos!!

Fayman obrigado pelas respostas!! Voce ja´ouviu falar da Teoria do Plasma de Eric Lerner?

[Steady State]

Olá amigos!!

O espaço pode mudar? ou é imutavel? As flutuações que ocorrem no espaço, ocorrem nele ou sao as partes que constituem o espaço?

valeu!!

[Fayman]

olá Fayman e amigos!!

Fayman obrigado pelas respostas!! Voce ja´ouviu falar da Teoria do Plasma de Eric Lerner?

OUvi falar por alto, mas não li nada a respeito. Me refresque a memória: Do que se trata?

[Fayman]

Olá amigos!!

O espaço pode mudar? ou é imutavel? As flutuações que ocorrem no espaço, ocorrem nele ou sao as partes que constituem o espaço?

valeu!!

Olá, Luiz!

Mas a que você se refere? Se for aos astros, obviamente pode mudar; se for quanto à expansão, idem.

O que são essas Flutuações que você fala?

PS: só estarei de volta por aqui a semana que vem, portanto, nosso papo vai se adiar por um tempo.

Abraços!

[Steady State]

Olá Fayman e amigos!!

Em relação a teoria do Plasma , por favor , de uma olhada no site:

www.bigbangneverhappened.org

em relação as flutuações creio que seja algum tipo de energia que preenche o cosmo inteiro pois pelo que eu sei não existe espaço totalmente vazio. Agora eu pensava que o espaço fosse permanente ,e ate pensei que o espaço fosse dividido em partes pois cada coisa no espaço teria o seu espaço que somando com todas as outras coisas do espaço formaria o espaço total pois se o espaço existe para dar condições das coisas exisitirem entao cada coisa teria seu espaço e não teria sentido o espaço existir se não fossem a existencia das coisas.

valeu

[Huxley]

Luiz, vamos por partes.

Primeiro: o Universo começou a partir de um posto, chamado Singularidade, cujo volume seria zero e a densidade de Matéria/Energia seria infinita, de acordo com a Relatividade Geral. Contudo, a RG nos diz que o Universo teve início em uma Singularidade (teorema demonstrado por Hawking e Penrose), contudo, não nos diz absolutamente nada sobre a Singularidade em si, exatamente por ser uma Teoria Clássica e nesse nível, temos que levar em contas os Efeitos Quânticos. Desse modo, somente quando dispusermos de uma Teoria Quântica da Gravidade poderemos ter alguma luz sobre isso. Uma possibilidade é que as Flutuações Quânticas impeçam a ocorrência do ponto singular ou mesmo, que venha a explicar a natureza do chamado Campo Inflation, responsável, em última análise, pela expansão.

Segundo: Ainda de acordo com a Relatividade Geral, o Espaço-Tempo surgiu a partir da Singularidade, ou seja, não havia NADA em volta desse ponto. Esse início (e conseqüente fim) do Espaço e, principalmente, do Tempo, nunca agradou Einstein, contudo, gostando ele ou não, é exatamente isso o que mostram as equações da RG, conforme teorema de Penrose / Hawking já citado.

Novamente, somente quando tivermos uma teoria que trate do Big Bang em si, tais perguntas poderão ser respondidas satisfatoriamente.

Em alguns cenários, derivados das Supercordas, Inflação e Teoria M, se fala em um Multiverso Autogerador Fractal. Um lindo nome, mas que não diz grande coisa. Em outras palavras, o nosso Universo seria apenas uma “bolha” que, através de Flutuações Quânticas, surgiu de um universo muito maior, assim como uma infinidade de outras bolhas que surgem a cada instante (entenda aqui “a cada instante” em um sentido bastante amplo, uma vez que nem sabemos se há um “tempo” nesse Multiverso), possivelmente, cada uma com leis físicas diferente e aleatórias.

Nesse cenário, o nosso Universo não teria nada de especial e existiríamos pelo simples fato dele ser propício a isso.

Fayman,


 eu sei que você se lembra de uma nova teoria que foi formulada recentemente por Lee Smolin e que se chama "seleção cosmológica natural".Caso, ela esteja certa, dizem que seria a melhor alternativa para explicar porque as leis físicas do Universo parecem está em "sintonia perfeita" para abrigar vida inteligente , entretanto ela menciona buracos negros na criação de universos-bebês, algo que o Hawking descartou há algum tempo.E já tínhamos as teorias do multiverso(Teoria M, Supercordas, Inflação) que segundo a qual, dentre os infinitos universos , um teria que dá esta sincronia perfeita, e seria justamente este que estaríamos vendo agora.Que  diferença existe entre a seleção cosmológica natural e o princípio antrópico forte das teorias de multiuniverso?Qual a que você acha que explica melhor a "sintonia perfeita"?

[Fayman]

Olá, Huxley.

Não sei se pode-se chamar a idéia de Smolim de teoria. Eu não vi nenhum trabalho a este respeito, muito embora não tenha procurado detalhadamente. A mim, parece ser apenas uma idéia, uma conjectura, ou seja, não sei se há algum forte embasamento matemático por detrás disso. Quanto aos Universos Bebês, pode não ser exatamente a mesma coisa que o Hawking afirmava, mas se for algo similar, vai esbarrar no problema da Perda de Informação. Seja como for, seria necessário mais detalhes.

No momento, a idéia do Multiverso seria aquela que melhor explica o nosso universo ser do jeito que é, mas qualquer uma das explicações, por hora, não passam de conjecturas. Vamos ver com o desenvolvimento da Teoria M se temos alguma clareada nessas idéias.

Abraços!

[Steady State]

olá amigos!!

O que seria um Multiverso?Seria um espaço infinito e dentro deste infinitos univesos que aparecem e desaparecem?Em suma : o Universo seria um espaço infinito e eterno e dentro deste infinitos e pequenos universos?  

um abraço

luizf

[Fayman]

olá amigos!!

O que seria um Multiverso?Seria um espaço infinito e dentro deste infinitos univesos que aparecem e desaparecem?Em suma : o Universo seria um espaço infinito e eterno e dentro deste infinitos e pequenos universos?  

um abraço

luizf

Olá, Luiz!

Infinito, é algo que pode ser muito relativo e, na prática, creio que muito difícil de demonstrar. Me parece que os cenários não dizem nada muito detalhado a esse respeito, uma vez que ser infinito ou não, como o Ângelo já colocou em outro tópico, dependeria da Topologia desse Multiverso e me parece que não há muitos detalhes a esse respeito.

Quanto a ser eterno, não sei, mas penso que ele deva sofrer as próprias flutuações, ou seja, universos sendo criados e conectados a todo instante, e desaparecendo em seguida. Não sei se há alguma especulação sobre o "nascimento" do Multiverso, ou, para todos os fins, ele "é a realidade" e fim. Talvez, ter um início seja tão apenas uma necessidade humana e não um quesito da natureza.

Dando uma boa voada, se a Natureza é quântica, então, talvez, existir seja apenas uma flutuação da Não-Existência. De acordo com Hawking, e ele fala um pouco disso no capítulo O Mundo-Brana, no seu O Universo numa Casca de Noz, é possível conceber um Universo-Brana sem nada do lado de fora. Nesse modelo, caso esse Universo-Brana tenha surgido a partir de uma Flutuação Quântica, essa flutuação deve ser exatamente do Nada. Em uma Realidade Quântica, é possível se especular que, mesmo o Nada tenha um tratamento semelhante ao Vácuo, ou seja, a existência pode, no final, ser proveniente da Não-Existência, agrade os filósofos ou não (religiosos à parte).

Talvez seja por isso que a maioria não goste de Mecânica Quântica... principalmente qundo faço essas elocubrações!!

Abraços!

[Steady State]

Olá amigos e Fayman!


Fayman você viu o site do bigbangneverhappened? Se viu o que achou?
Você utilizou o termo Nada e Vacuo ,são diferentes?

Valeu!!

luiz

[Fayman]

Olá amigos e Fayman!


Fayman você viu o site do bigbangneverhappened? Se viu o que achou?
Você utilizou o termo Nada e Vacuo ,são diferentes?

Valeu!!

luiz

Olá, Luizf!

Todas as vezes em que entrei em sites desse tipo, o que vi foi sempre um monte de besteiras, com a explicações mais estapafúrdias somente para negar o Big Bang, pouco importando se há alguma fundamento nisso ou não. Mas vou olhar assim que tiver um tempo e depois eu comento, ok?

Quanto ao Nada e o Vácuo, depende a que você se refere. O Nada da Filosofia nem pode existir, pois, caso contrário, deixaria de ser nada. Talvez, o mais próximo que temos na Natureza, se ja o chamado Vácuo Quântico.

Contudo, em extrapolações a respeito do Multiverso, etc, essas questões não são claras. Eu prefiro me referir a isso como NÃO-EXISTÊNCIA. Dando uma voada, posso dizer que em uma Realidade Quântica, a NÃO-EXISTÊNCIA também flutua e o que existe (em últimas instâncias, o Multiverso) seria uma flutuação do Não-Existir. Mas note que neste cenário, estou partindo do princípio que a "condição de realidade", por falta de termo melhor, são as leis fundamentais da Mecânica Quântica. Como eu disse, é tão somente um Vôo!!

Abraços!