Tópico: Expansão do Universo e Vácuo Quântico

[Vito]

Fayman. Tenho meu amigo está com dúvida física. O sobre Big Bang. Ele quer dizer como surgiu hidrogênio.
Não tenho idéia. Serve-se atómo mais simples no universo.

[Fayman]

Fayman. Tenho meu amigo está com dúvida física. O sobre Big Bang. Ele quer dizer como surgiu hidrogênio.
Não tenho idéia. Serve-se atómo mais simples no universo.

Olá, Vitor.

Tentando ser bem didático, quando o Universo se expandiu e resfriou o suficiente para que os fótons não mais tivessem energia suficiente para "destruir" os núcleos que se formavam, os elementos mais leves, e simples, como o Hidrogênio e o Hélio se formaram, mas a coisa parou por aí. Os elementos mais pesados apareceram, apenas, muito anos depois, cozinhados nos núcleos das primeiras estrelas e espalhados pelo Universo com as explosões de Supernovas.

Para maiores detalhes, inclusive para ver como a previsão do % de formação dos elementos bate com a teoria, vale a pena ler:

Os Três Primeiros Minutos", de Steven Weinberg.

Abraços!

[Vito]

Sim, professor.  

[Steady State]

olá amigos e Fayman!!

Pelo que eu entendo o nada não existe ,certo?por exemplo no espaço cósmico existem particulas ,certo? E o espaço entre estas particulas este é preenchido por alguma energia ou flutuação?ou nada ocorre nestes espaços?esta é a minha dúvida.

um abraço


luiz

[Südenbauer]

Exato, segundo a Física não existe o nada, apesar de existir vácuo e vazio.

Vácuo - Espaço sem matéria, mas que pode conter campos: campos magnéticos, campos gravitacionais, luz ou ondas de rádio.

Vazio - espaço sem matéria nem nada. Porém, possui espaço.

Nada - Sem espaço, energia e matéria. Não existe um vazio para poder ser preenchido por alguma matéria.

[Steady State]

Olá Fernando!!

Eu imaginava que pelo fato de ter espaço obrigatoriamente teria que ter algo pois pelo que eu entendo se não tem nada pra que o espaço se formou?ficaria meio sem sentido ter espaço pra nada ocupar.

valeu

luiz

[Steady State]

Olá amigos!!

Qual a diferença entre Universo Inflacionário e Multiverso?

um abraço

luizf

[Südenbauer]

www.google.com
www.pt.wikipedia.org/wiki

[Zibs]

Po, Fayman, finalmente um texto mais simplista.Eu ja estou ha 1 ano tentando entender algo sobre isso e ate agora nao consegui compreender nem uma misera linha.Vamos ver se agora vai pra frente o meu estudo ...

Valeu...

[Fayman]

Po, Fayman, finalmente um texto mais simplista.Eu ja estou ha 1 ano tentando entender algo sobre isso e ate agora nao consegui compreender nem uma misera linha.Vamos ver se agora vai pra frente o meu estudo ...

Valeu...

Olá, Zibs!

Ahn... a que texto exatamente você se refere?

[Zibs]

Bom, aquela discussao quantica acalorada q vi entre vc e o "esqueci o nome dele - nao vejo mais no forum", sendo que um estava contestando o outro - pontos bem divergentes -, sinceramente nao entendi patavinas .Enfim, eram só vces dois discutindo o assunto.Ate tentei umas tres vezes ler e ver se absorvia algo, mas acho q nao tenho vocacao pra fisica.Agora, este link q vc passou esta um pouco mais simplista, e c/ paciencia talvez eu consiga entender a base da coisa - e tenho bastante interesse sim.

[Fayman]

Bom, aquela discussao quantica acalorada q vi entre vc e o "esqueci o nome dele - nao vejo mais no forum", sendo que um estava contestando o outro - pontos bem divergentes -, sinceramente nao entendi patavinas .Enfim, eram só vces dois discutindo o assunto.Ate tentei umas trez vezes ler e ver se absorvia algo, mas acho q nao tenho vocacao pra fisica.Agora, este link q vc passou esta um pouco mais simplista, e c/ paciencia talvez eu consiga entender a base da coisa - e tenho bastante interesse sim.

Acho que você está se referindo ao sumido Emilson. Bom... ele defender o Universo Eterno, ok, tudo bem, mas atacar simplesmente por atacar o Big Bang, ainda com as "explicações" estapafúrdias citando os "doutores" que defendem essas idéias, tipo a da Luz Cansada, é um pouco sacal demais; mas enfim... parece que ele cansou ou está dando um tempo, sei lá.

[Hold the Door]

Ele só aparece esporadicamente no fórum. Eu ia até fazer um comentário sobre umas referências que ele citou sobre a previsão da formação dos elementos primordiais, a qual ele contesta, mas o tópico esfriou e eu acabei esquecendo.

[Fayman]

Ele só aparece esporadicamente no fórum. Eu ia até fazer um comentário sobre umas referências que ele citou sobre a previsão da formação dos elementos primordiais, a qual ele contesta, mas o tópico esfriou e eu acabei esquecendo.

Mas você deveria fazer, assim já fica respondido para um próxima, pois cedo ou tarde, o chumbo volta!

[Buckaroo Banzai]

Bom, aquela discussao quantica acalorada q vi entre vc e o "esqueci o nome dele - nao vejo mais no forum", sendo que um estava contestando o outro - pontos bem divergentes -, sinceramente nao entendi patavinas .Enfim, eram só vces dois discutindo o assunto.Ate tentei umas trez vezes ler e ver se absorvia algo, mas acho q nao tenho vocacao pra fisica.Agora, este link q vc passou esta um pouco mais simplista, e c/ paciencia talvez eu consiga entender a base da coisa - e tenho bastante interesse sim.

Acho que você está se referindo ao sumido Emilson. Bom... ele defender o Universo Eterno, ok, tudo bem, mas atacar simplesmente por atacar o Big Bang, ainda com as "explicações" estapafúrdias citando os "doutores" que defendem essas idéias, tipo a da Luz Cansada, é um pouco sacal demais; mas enfim... parece que ele cansou ou está dando um tempo, sei lá.

Essa "luz cansada", é simplesmente "polariação" de luz, não? Como a que faz com que o por do sol seja avermelhado.... ou não?

Por que é uma explicação ruim? Acho que li algo no sentido de que preveria um calor que não se encontra, mas não vi muito mais sobre isso, o outro lado.

[Buckaroo Banzai]

uma outra coisa interessante que vi meio "anti-big-bangista", foi que as medidas, as evidências captadas todas tem como uma espécie de "referencial" a Terra. Ou seja, nossos telescópios ou quaisquer outros meios de enxergar o universo alcançam até uma distância X, então dá a impressão que o universo tem um "raio X"

ou algo assim, na verdade conciliava essa limitação instrumental com não se supor que a Terra fosse o centro do universo, mas ainda assim, parecia válida essa questão da limitação instrumental. Vou ver se acho o argumento e posto aqui.

[Fayman]

Por que é uma explicação ruim?

Olá, Daniel.

Falando de uma maneira simples, em um Universo que não se expande, e que sempre existiu, a incidências da luz de todas as estrelas tornaria a noite (e o dia) tão claro que seria insuportável de tão luminoso. Isso ficou conhecido como o paradoxo de Olbers.

http://www.searadaciencia.ufc.br/folclore/folclore23.htm

Os propelentes do estado estacionário saíram-se com uma explicação de que os fótons, de uma maneira totalmente misteriosa e não prevista em nenhuma teoria quântica, perdem energia ao se deslocar por grandes distâncias. Isso já foi refutado, inclusive, há uma explicação muito boa em um número da Sciam, sobre o Big Bang, não me recordo o número. Essa revista já foi, inclusive, citada nos tópicos com o Emilson, e trata de medições da Luz de Supernovas e do Traço da Supernova, o que invalida a proposta. Creio que o Ângelo saiba mais detalhes sobre isto.

Teve outros que “postularam” que uma misteriosa (sempre misteriosa!!) poeira interestelar absorveria os fótons e não emitiria radiação de volta. Fantástico, pois só teríamos 2 opções neste caso. Ou a energia absorvida desapareceria (??!!) ou então, sabe-se lá por qual motivo, toda a energia absorvida teria que se converter em movimento, sem perdas por calor, etc, sendo que o inconveniente, neste caso também milagroso, é que as partículas, como estão livres no espaço, deveriam ser aceleradas a uma velocidade próximas à da luz, já que vinham recebendo energia a um tempo infinito.

E por aí vamos.

Ah, sim, fora o fato de que as equações da Relatividade Geral prevêem um Universo Dinâmico, ou seja, os defensores do Estado estacionário e suas variações necessitam,  obrigatoriamente, invalidar a RG, visto os comentários do Edmilson sobre a curvatura do Espaço-Tempo ser apenas matemática, que ela não existia na prática, etc.

Normalmente, não é esse tipo de asneira que chega a dar raiva; o que dá raiva é esse pessoal fazendo essas colocações e completando: “mas é óbvio que a maioria dos cientistas não mais aceitam o Big Bang” ou “um número cada vez maior já descarta o Big Bang”, etc. É isso que eu chamo de desonestidade intelectual e em nada difere essa turma dos criacionistas de plantão.

[Fayman]

Ou seja, nossos telescópios ou quaisquer outros meios de enxergar o universo alcançam até uma distância X, então dá a impressão que o universo tem um "raio X"

Bom, para mim isso nada mais é do que falar o óbvio! Toda a nossa Ciência se refere ao Universo Observável! Qualquer outra coisa é hipótese, inferência, etc, isso sem levar em conta que, qualquer evento que esteja fora de nosso Cone de Luz, nunca será observado, sentido, ou fará a menor diferença, para a Terra.

Se a expansão que vemos é um fenômeno local, nem os Bigbandistas, nem os contrários podem demonstrar! O fato é que nossa teoria da Gravitação prevê um Universo não estático, e nossas observações o confirmam, seja via os Desvios para o Vermelho nas Galáxias, e o Repouso dos Aglomerados em relação à Radiação cósmica de Fundo; seja via a RCF propriamente dita e sua uniformidade.

Gostem os criadores dos "milagres misteriosos" ou não!

[Hold the Door]

Ele só aparece esporadicamente no fórum. Eu ia até fazer um comentário sobre umas referências que ele citou sobre a previsão da formação dos elementos primordiais, a qual ele contesta, mas o tópico esfriou e eu acabei esquecendo.

Mas você deveria fazer, assim já fica respondido para um próxima, pois cedo ou tarde, o chumbo volta!

Tenho que me lembrar onde guardei os artigos, depois eu posto os comentários. Aliás, uma das referências deve estar errada, não consegui encontrá-la.

[Taleb]

Olá, Daniel.

Falando de uma maneira simples, em um Universo que não se expande, e que sempre existiu, a incidências da luz de todas as estrelas tornaria a noite (e o dia) tão claro que seria insuportável de tão luminoso. Isso ficou conhecido como o paradoxo de Olbers.

Não poderia ser um universo em expansão que sempre existiu?

[Buckaroo Banzai]

Olá, Daniel.

Falando de uma maneira simples, em um Universo que não se expande, e que sempre existiu, a incidências da luz de todas as estrelas tornaria a noite (e o dia) tão claro que seria insuportável de tão luminoso. Isso ficou conhecido como o paradoxo de Olbers.

Não poderia ser um universo em expanção que sempre existiu?

ou que a expansão seja um fenômeno local.....

me é um pouco estranho que a expansão por todo o universo  se dê na velocidade exata para chegar só um pouquinho de luz das estrelas mais distantes, mas acho que isso não seria tão estranho se fosse um fenômeno local, havendo outras regiões do universo mais "inundadas" de luz, e outras mais escuras, com expansão ainda mais rápida. Apenas calharíamos de ter vindo a existir num lugar onde a velocidade está numa taxa que permite a nossa existência.

[Steady State]

O que é Multiverso?

valeu

[Südenbauer]

Ô, preguiça...  

[Taleb]

O que é Multiverso?

valeu

http://pt.wikipedia.org/wiki/Multiuniverso

[Fayman]

O problema da Wikipédia é que muita genta (ou quem quiser, por sinal) "complementa" os textos e, portanto, acaba-se deparando com coisas muito estranhas, para dizer o mínimo. No link em questão, há a seguinte frase:

Devido ao facto da teoria quantica ser em sua grande parte teorica...

Nem lendo de trás para frente consegue-se entender o que queriam dizer aqui. A frase inteira é:

Devido ao facto da teoria quantica ser em sua grande parte teorica, impossibilita, atualmente, qualquer tipo de prova tecnicamente real, como a prova visivel do conceito Multiuniverso.

Quanto ao termo "prova visível", nem vou comentar.