não estou defendendo que devemos ter armas porque eles tem também, apenas que isso não vai diminuir significativamente as mortes com armas, é ilusão.
E como se pode ter tanta certeza?
Porque o SIM referendado só impediria a entrada de uma quantidade mínima de armas serem roubadas ou virarem ilegais.
Apesar de serem, por exemplo 70% das armas apreendidas armas "ex-legais" roubadas, não significa que anualmente, 70% das armas adquiridas pelos criminosos tenham sido roubadas de seus donos legais naquele ano. Não tem o número suficiente de gente comprando armas legais para isso, os 70% vem de um acúmulo de décadas, e principalmente de quando era muito mais fácil ter uma arma legal do que é hoje, ou era há pouco tempo atrás.
Que não é um passo na direção de "um Brasil sem armas", mas só "um Brasil com o cidadão sem antecedentes criminais e psicológicamente apto sem o direito de ter uma arma".
Ele terá, se frequentar clube de tiro, ou provar que tem sua vida ameaçada. Caso contrário, a arma é dispensável.
hehe, tá legal, "um Brasil com o cidadão sem antecedentes criminais e psicológicamente apto sem o direito de ter uma arma
salvo as pessoas do artigo 6 (acho)"...
... acho que nisso de "vida ameaçada" não se enquadra apenas o risco de eventualmente alguém invadir a casa disposto a matar, só se alguém já têm problemas bastante específicos... mas acho que ambas são situações em que é compreensível que alguém queira ter uma arma.
A analogia não é tanto da natureza da coisa, mas do que devia ser combatido e da ação tomada, intencionando combater. A essa altura, deve ser perto de insignificante, tanto a entrada de drogas legais no mercado ilegal, por roubo ou corrupção, quanto a entrada de armas legais no mercado ilegal.
Se as estatísticas estão corretas, não é.
... eu acho que é sim... por a essa altura, eu quero dizer, depois de décadas e de armas legais sendo roubadas e alimentando o mercado ilegal. Agora ele tem "vida própria", pelas armas acumuladas ao longo do tempo (legais roubadas, do cidadão e de forças armadas, e de outras fontes), e o que entra anualmente por meio de furtos de armas legais do cidadão deve ser uma fração irrelevante, se são tão poucas as pessoas que compram armas.
Quantas armas legais será que deixam de cair nas mãos dos bandidos, com a proibição do comércio? Ninguém fala desse número, que até seria calculável, bastaria ver quantas pessoas registraram roubo de arma nos últimos anos, e daí daria para se ter uma idéia de quantas deixariam de entrar nesse período.
Falam deste número sim. Uma boa parte das armas apreendidas com bandidos é de armas registradas.
Mas acho que isso nem é tão crucial.
Acho que devemos dar um basta em armas de fogo em geral, nas mãos de bandidos ou de pessoas comuns. Quem é pego com arma ilegal é preso e sofre as sanções legais. Logo, a lei é clara no sentido que é proibido ter armas ilegais.
O segundo ponto é acabar também com as armas legais. Ninguém mais pode comprar armas.
Veja que a questão da legislação será a mesma. Qualquer um que infringir a norma será punido e a fiscalização não será maior entre os "cidadãos de bem".
Por que não acabar com as armas? Não consigo ver nenhuma alegação lógica nisso.
... eu também não teria nada contra acabar com as armas, se fosse isso realmente que fosse ocorrer, eu votaria a favor. Mas não é, é apenas proibir que umas poucas pessoas tenham armas, algo muito distante de acabar com as armas.
Numa análise meramente numérica, talvez até fosse considerável como um milimétrico passo nessa direção. Mas generalizando "armas" nas mãos de bandidos e de cidadões, e desconsiderando como o comércio ilegal será capaz de responder ao aumento da demanda (porque para o comércio ilegal, todos "podem" comprar, independentemente de quererem apenas se defender, serem psicologicamente aptos ou não), e todas outras questões menos matemáticas envolvidas.
Já estão falando que é só "o rico" que tem o direito de ter arma, só por aí dá para se ter uma idéia que a quantia é mínima comparada com as armas que já estão em circulação, e com o que poderia entrar facilmente por outros meios, sem ser por furtos de armas legais.
Aí é um outro problema. Realmente não custa barato ter uma arma registrada. Com isso, o argumento do "não", de que os cidadãos irão ter que pagar por segurança privada vai por água abaixo...
Ainda continuo achando que a proibição não é tão mal negócio assim.
Eu não sei dos valores de se ter segurança privada e arma registrada, mas acho que como todos os seguranças tem no mínimo o custo de cada um ter uma arma registrada, devem ter um custo mais elevado do que uma arma individual. Menos talvez para condomínios e coisas do tipo...
mas eu nem acho esse argumento do NÃO muito relevante... eu não tenho nem uma coisa nem outra, hehehe
Só acho que a proibição não vai reduzir a entrada de armas significativamente, além de vários outros aspectos negativos, dos menos aos mais pessimistas.... falam coisas desde os bandidos terem certeza que ninguém tem arma (o que também é um tanto falso, porque o morador da casa "pode" ter arma ilegal como o bandido), aumento da violência policial e dos criminosos.... e até aquelas estratégias de governos totalitários em desarmarem a população..... mesmo desconsiderando desses itens os possíveis exageros e coisas irreais, eu já acho ruim simplesmente por tirar um direito que já é na prática de poucos com um objetivo que não será atingido, e pelo aumento do nicho do mercado ilegal.
