Tópico: Reflexões sobre o Referendo

[Claudio Loredo]

Talvez daqui a alguns milhares de anos isso passe a funcionar melhor, mas eu não tô a fim de me dar mal a vida inteira para ajudar em 0.00000000000000000000000000000001% uma estratégia que TALVEZ consiga ALGUNS resultados daqui à alguns milhares de anos!

Poindexter, eu não estou querendo que você se dê mal na vida. Defender a paz não é um caminho para se dar mal. Acho que muito pelo contrário. Viver em paz com todos, buscar o conhecimento são caminhos para nos darmos bem.

O que eu quero, e insisto com você, é que você não fique pregando idéias que culminarão com a destruição do planeta. Mesmo que a humanidade seja ruim, os animais não merecem morrer por nossa causa.

Pode ser que ser contra a bomba atômica não fará você colaborar com 0,000000000000001 para a paz. Mas, pelo menos você não estará colaborando com a guerra e a destruição.

Pregar besteira como a "pax armada", só colabora para um mundo pior. Ainda mais em se tratando de armas nucleares capazes de tirar a vida de milhões de inocentes, inclusive eu e você.

[n/a]

Realmente há outros países além da Rússia e EUA que possuem armas nucleares. Mas eles são poucos e são países desenvolvidos e democráticos. Dá para o povo desses países agirem para que seus governos não produzam mais armas e eliminem as que já possuem.

Hum, não sei quanto ao desenvolvimento e a democracia consolidade da paises como Índia e o Paquistão. A China, decididamente, não se enquadra na democracia.

[Rodion]

não se esqueçam da coréia do norte(que diz já as ter) e do irã (que está desenvolvendo, ao que tudo indica).

[Claudio Loredo]

E dai que Irã, Coreia do Norte, China, India e Paquistão tenham suas bombas atômicas. Isto não é motivo para o Brasil também ter.

[Týr]

E dai que Irã, Coreia do Norte, China, India e Paquistão tenham suas bombas atômicas. Isto não é motivo para o Brasil também ter.

Mas é interessante como os EUA ,principalmente, sequer critica o governo Paquistanês e os atentados na região da caxemira, isso daria um maior respeito internacional para o Brasil, ou para qualquer país que possuir uma bomba atômica. Pelo menos os EUA, ou quem quer que fosse, pensaria duas vezes antes de uma possivel intervenção no Brasil.

[Claudio Loredo]

Mas, o que adianta o Brasil ter uma bomba atômica se os EUA tem centenas? O Brasil joga uma bomba neles e eles jogam dezenas em nós. O que adiantou ter bombas? seremos destruidos do mesmo jeito.

Além disso, antes de ser brasileiro, eu sou um cidadão do mundo. Não valorizo mais o Brasil do que valorizo outros países. Para mim, todos os cantos do mundo e todas as populações são importantes. O que deve ser protegido acima de tudo é o planeta Terra. Os estados nacionais devem desaparecer com o tempo. A humanidade sobrevive sem eles. Mas, sem o planeta terra, funcionando bem, a humanidade não sobrevive. Por isso, vamos parar com essa besteira de dizer que o Brasil tem que se proteger com bombas. O que temos que proteger é o nosso planeta.

[Claudio Loredo]

Outro ponto, os Estados Unidos não precisam de força militar para intervir no Brasil. Eles já possuem a força econômica que faz isto.

[Týr]

Mas, o que adianta o Brasil ter uma bomba atômica se os EUA tem centenas? O Brasil joga uma bomba neles e eles jogam dezenas em nós. O que adiantou ter bombas? seremos destruidos do mesmo jeito.

Quando se diz ter a bomba atômica não é ter uma, mas ter a capacidade de construí-las, ou seja, quem fez uma, faz 10, 1000.  

Além disso, antes de ser brasileiro, eu sou um cidadão do mundo. Não valorizo mais o Brasil do que valorizo outros países. Para mim, todos os cantos do mundo e todas as populações são importantes. O que deve ser protegido acima de tudo é o planeta Terra. Os estados nacionais devem desaparecer com o tempo. A humanidade sobrevive sem eles. Mas, sem o planeta terra, funcionando bem, a humanidade não sobrevive. Por isso, vamos parar com essa besteira de dizer que o Brasil tem que se proteger com bombas. O que temos que proteger é o nosso planeta.

Esse é um bom raciocínio, e penso dessa forma também, mas a gente sabe que nem todos pensam assim, sobretudo os estado-unidenses.

[Rodion]

E dai que Irã, Coreia do Norte, China, India e Paquistão tenham suas bombas atômicas. Isto não é motivo para o Brasil também ter.

é bom também lembrar que o brasil é signatário do tratado de não proliferação de armas nucleares e que irã e coréia do norte sofreram ou sofrerão sanções por suas empreitadas. a UE ameaça cortar relaçãos (diplomáticas e econômicas) com o irã caso o programa nuclear continue. quanto à coréia do norte, só depois de muitas sanções e represálias os eua passaram agora a usar de verdadeira diplomacia (kim dá sinais de estar disposto a cooperar)...

enfim, armas nucleares estão na contra mão das coisas....

[Agnostic]

Sobre as armas nucleares cito minha atual assinatura: "Tornou-se chocantemente óbvio que a nossa tecnologia excedeu a nossa humanidade" - Albert Einstein

[Marcelo Terra]

Sobre as armas nucleares cito minha atual assinatura: "Tornou-se chocantemente óbvio que a nossa tecnologia excedeu a nossa humanidade" - Albert Einstein

Você poderia me explicar melhor o que ele quis dizer com isso? Me desculpe se estou sendo muito tapado.

[Rodion]

algo como ' o avanço tecnológico é maior do que o "avanço do nosso grau de humanidade". '

[Roberto]

E dai que Irã, Coreia do Norte, China, India e Paquistão tenham suas bombas atômicas. Isto não é motivo para o Brasil também ter.

E qual outro seria um bom motivo pro Brasil ter?

[Roberto]

Se todos os países pensarem em terem suas bombas atômicas para se protegerem uns dos outros, estaremos a um passo da extinção da humanidade. Pois, bastará que um ditador maluco assuma num país qualquer que tenha arsenal nuclear para que ele inicie uma guerra que levará outros países a jogarem bombas atômicas uns nos outros. Será o nosso fim. Dai, é melhor os países entrarem em acordo para impedir a corrida nuclear.

Dificilmente alguém literalmente maluco se torna ditador de onde quer que seja. Quanto a ditadores sentados em bombas atômicas, este já é o caso da Coréia do Norte.

Hoje vivemos numa aldeia global, onde as noções de nacionalidade perdem cada vez mais sentido. Por isso não faz sentido os povos se protegerem uns dos outros. Cada vez somos menos brasileiros, menos chineses, menos franceses, menos canadenses e somos cada vez mais terráqueos.

Não são os povos que se protegem uns dos outros. São seus governos. Ditaduras, por alguma razão, são bem paranóicas.

[Claudio Loredo]

E dai que Irã, Coreia do Norte, China, India e Paquistão tenham suas bombas atômicas. Isto não é motivo para o Brasil também ter.

E qual outro seria um bom motivo pro Brasil ter?

Não existe nenhum motivo para o Brasil ter bombas atômicas. Uma guerra nuclear é uma guerra onde não há vencedores. Só perdedores. O Brasil deve continuar colaborando para os esforços de paz entre as nações.

[Rodion]

E dai que Irã, Coreia do Norte, China, India e Paquistão tenham suas bombas atômicas. Isto não é motivo para o Brasil também ter.

E qual outro seria um bom motivo pro Brasil ter?

Não existe nenhum motivo para o Brasil ter bombas atômicas. Uma guerra nuclear é uma guerra onde não há vencedores. Só perdedores. O Brasil deve continuar colaborando para os esforços de paz entre as nações.

bons motivos há. só que, colocando-os na balança ao lado dos maus, vemos que armas nucleares não valem a pena.
é bom também considerar que, não fossem as armas nucleares, teríamos tido com quase certeza uma guerra convencional urss x eua no passado.

[Marcelo Terra]

é bom também considerar que, não fossem as armas nucleares, teríamos tido com quase certeza uma guerra convencional urss x eua no passado.

Que pena que não houve...  

[Roberto]

Não existe nenhum motivo para o Brasil ter bombas atômicas. Uma guerra nuclear é uma guerra onde não há vencedores. Só perdedores. O Brasil deve continuar colaborando para os esforços de paz entre as nações.

Pois é, Cláudio, aí é que está o negócio: uma guerra nuclear é uma guerra sem vencedores. Se você sabe disso, se eu sei disso, dá pra imaginar que os governos dos países que detém a tecnologia para a fabricação de bombas atômicas (e o Brasil, mesmo não tendo explodido nenhuma ainda, provavelmente é um deles) também sabem.

Antes do advento das bombas atômicas, no curto espaço de menos de dois séculos (que vai das Guerras Napoleônicas até o fim da II Grande Guerra), as guerras foram bastante comuns e a mortandade causada por elas conta-se na casa das dezenas, quiçá centenas, de milhões de pessoas? A II Guerra, então, foi um horror sem precedentes. E depois de 1945?

A Paz Armada, infelizmente (para os pacifistas), demonstrou ser a única paz verdadeiramente duradoura. O medo da aniquilação total tem sido muito mais eficiente em prol da paz do que belos discursos.

[Claudio Loredo]

O que fez o número de guerras diminuir após 1945 não foi o desenvolvimento de armas nucleares. A diminuição das guerras está relacionada ao desenvolvimento da civilização. Enquanto mais desenvolvidos forem os paises, e consequentemente seus povos, mais difícil será eles entrarem em guerra.

O própria desenvolvimento das telecomunicações e dos meios de transporte, aproximou os povos e foi mais um motivo para a diminuição do número de guerras.

[Barata Tenno]

O que fez o número de guerras diminuir após 1945 não foi o desenvolvimento de armas nucleares. A diminuição das guerras está relacionada ao desenvolvimento da civilização. Enquanto mais desenvolvidos forem os paises, e consequentemente seus povos, mais difícil será eles entrarem em guerra.

O própria desenvolvimento das telecomunicações e dos meios de transporte, aproximou os povos e foi mais um motivo para a diminuição do número de guerras.

Nw concordo que o desenvolvimento das civilizações foi o fatos primordial a diminuição das guerras.A primeira metade do século vinte teve tantas ou mais guerras que a primeira metade do século 19, e foram guerras bem piores.

[Roberto]

O que fez o número de guerras diminuir após 1945 não foi o desenvolvimento de armas nucleares. A diminuição das guerras está relacionada ao desenvolvimento da civilização. (...)

Cláudio... numa boa velho... eh... como é que eu te digo isso... ahn... ah, deixa pra lá.

[Claudio Loredo]

Cláudio... numa boa velho... eh... como é que eu te digo isso... ahn... ah, deixa pra lá.

Deixa pra lá coisa nenhuma.    Foi divulgada uma idéia terrível neste fórum e esta idéia tem que ser combatida. :raygun:

Eu imaginava que somente o maluco do Eneás fosse favorável ao desenvolvimento de bombas atômicas pelo Brasil, mas estava errado.

Que o Enéas seja a favor disso, tudo bem, faz parte da ideologia dele.     Ele é um facista, de extrema-direita, ultra-reacionário, católico conservador e militarista de carteirinha. Para uma pessoa com este perfil é normal defender o extermínio de seres humanos em nome do nacionalismo.

Também é normal para alguns políticos que estão no poder, não se importar em construir uma bomba atômica. Pois, no caso de uma guerra nuclear, os políticos tem seus abrigos ou bunkers para se esconderem, mas os seres humanos normais não estão protegidos de uma guerra nuclear, só os políticos ficam protegidos da guerra. Eles sobrevivem, mas nós morremos.

Por isso é burrice uma pessoa normal, que não possui bunkers no quintal de sua casa, ficar defendendo a construção de bombas atômicas.  

Os povos do mundo inteiro não querem guerrear uns com os outros. Eles querem a paz. Quem quer guerra são os governos, ou os grupos radicais de idiotas de extrema direita. Mas os governantes não morrem na guerra, quem morre é o povo. Por isso, o povo quer a paz. Este povo é quem deve mandar em seus governos.

Agora vão dizer que eu sou idealista. Dai eu pergunto: quem é mais idealista você que acredita na "pax armada" entre as nações ou eu que acredito nas soluções diplomáticas?

 
Uma pessoa que acredita na "pax armada" é mais idealista porque isto não existe. É muito idealismo acreditar que nunca irá surgir um país disposto a usar seu arsenal nuclear contra outros, sendo que no passado isto já ocorreu.

Acredito que eu estou sendo mais realista quando proponho a colaboração entre os povos e as soluções diplomáticas. Ainda mais na aldeia global do século XXI. Hoje as pessoas já não são tão estúpidas quanto a 50 anos atrás quando apoiavam, sem questionar, seus governos.

[Perseus]

A pergunta continua: Para que diabos serve uma bomba atomica? Para que fazer uma? Colocar num museu ou abandona-la num galpão velho?

[Hold the Door]

Mas, o que adianta o Brasil ter uma bomba atômica se os EUA tem centenas? O Brasil joga uma bomba neles e eles jogam dezenas em nós. O que adiantou ter bombas? seremos destruidos do mesmo jeito.

Quando se diz ter a bomba atômica não é ter uma, mas ter a capacidade de construí-las, ou seja, quem fez uma, faz 10, 1000.  

Poderíamos ter 1000 ou 10.000 bombas atômicas que não faria diferença, não conseguiríamos jogar uma única nos EUA, é como ter uma caixa de munições sem arma. Eles têm mísseis de longo alcance, nós não.

Sequer somos vizinhos de países economicamente importantes para podermos ameaçar.

[Claudio Loredo]

A pergunta continua: Para que diabos serve uma bomba atomica? Para que fazer uma? Colocar num museu ou abandona-la num galpão velho?

De repente, num futuro bem distante, a tecnologia usada para desenvolver bombas atômicas pode ser usada para destruir meteoros que ameaçem se chocar com a Terra.