Tópico: Reflexões sobre o Referendo

[Barata Tenno]

Meu, faz meio século que a Russia tem trocentas bombass e nunca usou........

[ukrainian]

O único país que utilizara de fato a bomba atômica para assassinar civis inocentes é o único a tentar impedir que ninguém mais a possua. Irônico, não?

[Roberto]

Deixa pra lá coisa nenhuma.  

Sei não, mas é melhor deixar pra lá sim   .

O que mudou de 1945 pra cá, Cláudio, não tem nada a ver com o "desenvolvimento da civilização", o que quer que isso seja. De 1945 pra cá, o que mudou é que simplesmente não se viu mais o embate direto de grandes potências militares (e uma grande potência militar nos dias de hoje é uma que detém armamento nuclear), como acontecia antes do advento da bomba pelos EUA. Guerras, muitas delas genocidas (Ruanda e Iugoslávia são duas que me vêm a mente agora, por serem recentes) nunca deixaram de ocorrer.

[Claudio Loredo]

Sei não, mas é melhor deixar pra lá sim   .

O que mudou de 1945 pra cá, Cláudio, não tem nada a ver com o "desenvolvimento da civilização", o que quer que isso seja. De 1945 pra cá, o que mudou é que simplesmente não se viu mais o embate direto de grandes potências militares (e uma grande potência militar nos dias de hoje é uma que detém armamento nuclear), como acontecia antes do advento da bomba pelos EUA. Guerras, muitas delas genocidas (Ruanda e Iugoslávia são duas que me vêm a mente agora, por serem recentes) nunca deixaram de ocorrer.

O embate entre grandes potências não ocorreu de 1945 para cá por vários motivos.

Depois da experiência terrível que foi a Segunda Grande Guerra, os países da Europa Ocidental resolveram se unir num bloco econômico, a Comunidade Européia (CE), que começou a se desenvolver na década de 50, logo após a guerra. O maior objetivo desse bloco era realmente unir esses países e impedir uma nova guerra. Garantindo-se assim a paz.

Foram feitos inicialmente acordos para produção em conjunto de carvão e de aço (matérias-primas da guerra). Depois, outros ocordos foram sendo firmados para harmonizar as legislações desses países e garantir sua união.

Atualmente, 25 países europeus já não possuem mais fronteiras entre si. Usam a mesma moeda  e compartilham as mesmas políticas econômicas, agricolas, fiscais, jurídicas e de segurança.

Esta união entre esses países impediu que eles entrassem em nova guerra. Hoje, não dá para imaginar uma guerra entre qualquer dos 25 países da União Européia.

Durante as décadas de 50 a 90, apenas dois países possuiam arsenal nuclear capaz de destruir o mundo várias vezes: EUA e URSS. Só que sempre que surgia um problema entre esses dois países, como foi o caso da Guerra do Vietnam, dos misseis em Cuba, da Invasão do Afeganistão pela URSS, Guerras em Israel, todos os países do mundo inteiro se mobilizavam para impedir que as duas superpotências entreassem em guerra. Principalmente a Europa que ficava no meio. Isto impediu que esses dois países guerreassem entre si.

Já o Japão não podia guerrear com ninguém porque foi proibido de manter exercitos após a derrota na segunda guerra.

Canadá e Austrália sempre foram países pacíficos.

Acho que deu para explicar o porquê de não termos tido guerras entre os países ricos após 1945.

Mas, lembro que antes só havia dois países, capazes de destruir o mundo, para controlar e a humanidade vivia com medo de uma guerra nuclear durante a guerra fria. Agora imagina 100 países com arsenais nucleares para serem controlados.

Hoje, as guerras entre potências econômicas são inviáveis porque as grandes corporações transnacionais, que mandam nos governos, não permitem que isto ocorra. Afinal, hoje, diferentemente de 1945, o capital já não possui mais fronteiras.

[Roberto]

Pelo menos já deixou de lado a tese ingênua do "desenvolvimento da civilização"

Cláudio, admita o óbvio (que é pra lá de ululante): EUA e URSS nunca entraram num conflito direto porque seus governos sabiam que seria uma guerra de extermínio mútuo, não porque outros países se mobilizavam para blá, blá, blá. A III Guerra só não aconteceu porque seria uma guerra onde todos perderiam, não porque um súbito desejo de paz tomou os corações dos cidadãos do mundo   . Resumo da ópera: assim como já previra Nicola Tesla, por mais paradoxal que seja, foi o desenvolvimento da arma definitiva (a bomba atômica) que pavimentou o caminho para a paz duradoura.

[Rodion]

é... uma olhada de perto na crise dos mísseis em cuba, por exemplo, não mostra bem o empenho dos outros países (que não podiam fazer muita coisa). a vitória, pro mundo, foram as negociações entre a casa branca e o krêmlin mesmo....

[Claudio Loredo]

O mundo mudou muito desde a metade do século XX e a humanidade já não é mais a mesma, por isso não podemos usar o mesmo raciocinio aplicado à segurança nacional. Uma vez que o que mais existe hoje é a cooperação entre as nações e não mais a competição entre elas.

A nossa evolução nos levou a falar idiomas diferentes, a viver em lugares diferentes e a ter hábitos diferentes. Tudo isto colaborou para a diferenciação das populações conforme seu local de nascimento. Só que hoje, devido ao intercâmbio entre os povos, essa diferenciação já não mais existe, ou é bem menor.

Daí, eu pergunto: qual sentido há em um povo querer guerrear com outros? Se todos compartilham os mesmos valores, opiniões, gostos etc.

Durante um bom tempo, os países ainda precisarão manter exercítos até que todas as fronteiras nacionais sejam eliminadas. Não há a necessidade dos países terem armas nucleares, pois o uso delas pode extinguir a vida na Terra. O Brasil, se tiver bomba atômica, poderá usá-la contra outros povos caso amanhã assuma a presidência brasileira um maluco qualquer, estilo o Enéas.

Todos os países, principalmente o Brasil, devem se esforçar para a contrução de organismos internacionais fortes que impeçam que nações entrem em conflito. Esta é a solução melhor. A solução da “pax armada” é arriscada porque ela não pode cometer erros. Se cometer, adeus humanidade, ou grande parte dela.  

Enfim, estou imaginando um mundo em mudanças que dará lugar à cooperação. Não imagino um mundo parado no tempo onde nada muda.

[Rodion]

Daí, eu pergunto: qual sentido há em um povo querer guerrear com outros? Se todos compartilham os mesmos valores, opiniões, gostos etc.

a identificação cultural realmente muda a visão da guerra por parte dos civis. o problema é quando o outro lado joga aviões em prédios e seqüestra embaixadas, exatamente por desavenças culturais.....
então se o que você diz procede, podemos esperar que as guerras fiquem cada vez mais entre civilizados e tribais hehehe

[Roberto]

Cláudio, uma coisa tenho de te dizer: eu gostaria muito, muito mesmo, que a maioria dos líderes mundiais, principalmente os das nações mais desenvolvidas, pensasse como você.

[Agnostic]

Sobre as armas nucleares cito minha atual assinatura: "Tornou-se chocantemente óbvio que a nossa tecnologia excedeu a nossa humanidade" - Albert Einstein

Você poderia me explicar melhor o que ele quis dizer com isso? Me desculpe se estou sendo muito tapado.

Nossa humanidade, ou seja, nossa moral, capacidade de respeitar o semelhante como a nós mesmos, nosso respeito pelo meio-ambiente, nossa ética etc, não acompanharam o incrível aumento de nossa tecnologia no último século. Somos capazes de transformar matéria em energia, nos locomover de um continente a outro em algumas horas, mas ainda não conseguimos lidar eficientemente com as questões éticas e morais mais básicas. Ainda somos capazes de agir como o homem primitivo, usando nossos automóveis como armaduras e instrumentos de guerra, não nos contendo em ferir ou mesmo matar um semelhante, ou mesmo um país inteiro, usando essa mesma tecnologia, se achamos que ele nos olhou de forma provocativa.

[Claudio Loredo]

Cláudio, uma coisa tenho de te dizer: eu gostaria muito, muito mesmo, que a maioria dos líderes mundiais, principalmente os das nações mais desenvolvidas, pensasse como você.

Obrigado!

Eu gostaria muito que o atual presidente do Irã    pensasse como eu. Recentemente ele disse que Israel deveria ser varrido do mapa.

Antes de se tornar presidente, ele pregava que uma potente bomba atômica devia ser lançada sobre Israel.  :rabino:  Argumentava que uma única bomba seria suficiente para destruir  todo o pequeno país. Dizia que caso Israel revidasse e lançasse um bomba sobre o Irã, apenas uma parte da população iraniana morreria enquanto todo o Israel seria varrido do mapa, por isso, valia a pena o sacrifíco de alguma milhões de vidas iranianas em troca da destruição de todo o Estado Judeu.

O Irã está tentando desenvolver sua bomba atômica, caso consiga e o presidente continue sendo o atual, Israel será varrido do mapa. Com certeza. Por isso os outros países devem impedir o Irã de continuar sua pesquisa com armas nucleares.

O pronunciamento do presidente iraniano feito semana passada mostra que a posse de bombas atômicas não é garantia de paz entre as nações. O fato de EUA e Russia nunca terem se atacado com bombas atômicas não significa que os outros países farão o mesmo.

[Alenônimo]

Eu acho que a ONU deveria ter mais poderes e que seus países começassem a "apertar" mais os países com bombas atômicas a deixarem de fabricá-las ou até mesmo destruí-las.

Pra falar a verdade, a ONU devia era "apertar" os Estados Unidos. É uma criança rica e mimada que acha que tem o direito de ser a única a carregar bombas atômicas, a dominar o controle da Internet, a poluir 50% do planeta sem dar satisfações a ninguém, a invadir países da Ásia e do Oriente Médio quando bem entender, etc...

PS: Não sou esquerdista, não sou socialista, não sou comunista. Mas é só analisar as ações políticas do governo dos EUA e vai ver que eles estão pintando e bordando sem se importar com ninguém...

[Rodion]

a ONU não vale, nunca valeu, nada. não foi de se espantar o que aconteceu na guerra do iraque. a instituição é extremamente frágil e está fadada à insignificância.

[Roberto]

Eu acho que a ONU deveria ter mais poderes e que seus países começassem a "apertar" mais os países com bombas atômicas a deixarem de fabricá-las ou até mesmo destruí-las.

Alê, a maioria dos países que compõem a ONU são ditaduras, muitas delas terrivelmente repressoras (um exemplo é o próprio Irã). A ONU é um Frankenstein horroroso, que nunca serviu a nenhum dos propósitos que levaram à sua constituição.

Pra falar a verdade, a ONU devia era "apertar" os Estados Unidos.

Aí os EUA mandam a ONU se f*, expulsam-na do seu território e, assim, o monstrengo perde 1/4 da sua fonte de receita, que é o contribuinte americano. Já imaginou aquela miríade de burocratas e diplomatas oriundos de países do Terceiro Mundo sendo obrigados a deixar Nova Iorque e ameaçados de desemprego? Você não tem coração.

A ONU tem mais é que ser obediente aos EUA, ou na melhor das hipóteses não encher muito o saco deles, como convém ao cão que sabe que não deve morder a mão que o alimenta.

É uma criança rica e mimada que acha que tem o direito de ser a única a carregar bombas atômicas, a dominar o controle da Internet, a poluir 50% do planeta sem dar satisfações a ninguém, a invadir países da Ásia e do Oriente Médio quando bem entender, etc...

Criança mimada não é a melhor das analogias. Os EUA são o Império.

PS: Não sou esquerdista, não sou socialista, não sou comunista. Mas é só analisar as ações políticas do governo dos EUA e vai ver que eles estão pintando e bordando sem se importar com ninguém...

Justamente porque eles são o Império. Mas tem muita gente "boa" por aí pintando e bordando. A China, por exemplo, que ocupa o Tibet há mais de 50 anos sem ensejar essa montoeira de passeatas mundo afora.