Tópico: Igreja teria feito Globo decidir cortar beijo gay de novela

[ukrainian]

A base da moral absoluta é a Liberdade.

Liberdade não é uma base de valores morais coisíssima nenhuma. Vocês começam a colocar na pobre Liberdade responsabilidades da qual ela (coitada, tão surrada atualmente) nada tem a ver. Além disso, ao afirmar que, em defesa da Liberdade, é correto censurar a homossexualidade, você duplipensa: Liberdade é proibir.

Novamente: qual a base em que você se baseia para afirmar que a homossexualidade é imoral? A Bíblia?

:paladino:

A homossexualidade é um desvio, mas em nenhum momento disse que era um erro. O erro está em usar desse desvio de forma ofensiva, como forma de minar a moral das pessoas e nausear a todos que escolheram condutas saudáveis para si e para seus filhos. Bombardear com material ofensivo é uma das técnicas da máquina de propaganda, e isso sim é imoral e errado, e não as preferências dentro de quatro paredes de sodomitas e degenerados em geral. Desde que, é claro, não violentem ninguém.

Virtude é a condição daqueles que fazem o que é moral e estão sempre em busca da verdade.

Não comentarei esse trecho, é autoevidente.

[Felius]

Ok, você deu uma resposta implicita e capenga pra um mas vou considerar

Mas ainda falta responder essas duas cabeção:


2.Com que base você fala que o relativismo e o abolicionismo moral caminham juntos com as grandes desgraças da humanidade. Pelo que se pode ver é ao contrario (vide igreja catolica que queimou os "hereges" que pensavam diferente dela, vide os fanaticos islamicos que querem que todos os não islamicos queimem no marmore do inferno, etc. Todos fazem isso por que não podem aceitar uma moral e pensamentos diferentes dos deles, ou seja absolutismo moral)

3. Com que base você chama a homossexualidade de decadencia, e suas praticas serem ofensivas e nauseantes? E alem disso você só falou de sodomitas (o terminho antigo), mas pergunto-te: E lesbicas? Você considera lesbicas nauseantes? Caso sim, continuo esperando a base, caso não pode para que você é um relativista moral que o que vale pra uns não vale pra outro, e digo pra deixar de ser sexista.

Falou falou e so repetiu o que ja falou.
To esperando a resposta pra essas daqui.

[Roberto]

Eu não queria ver beijo homossexual em novela porquê não gosto disso. (...)

Aí está uma boa razão pela qual o tal beijo não aconteceu: a repulsa da maioria dos telespectadores.

[Roberto]

Use a sua Liberdade, aperte os botões do controle remoto.

Eu fiz isso quando estavam mostrando um homem comendo minhocas vivas.

[Karl Rove]

Eu não responderei mensagens intelectualmente desonestas que afirmam que eu fui homofóbico, ou mesmo condenei o ato homossexual (e determinei sua proibição baseando-me em algum tipo de moral), antes que esses mesmos apontem exatamente onde eu teria dito isso.

Reitero que meu único ponto nessa discussão foi o abuso do caráter ofensivo das relações entre sodomitas como forma de ofender a sociedade e instalar idéias de relativismo moral, prática disseminada por esquerdistas (como sempre mal intencionados, ou talvez bem, na concepção falha da realidade que existe na mente desses seres).

Os valores morais verdadeiros vem em grande parte acompanhados de uma moral religiosa judaico-cristã que condena o homossexualismo. Não afirmo, nem nunca afirmei, que uma moral absoluta deva condenar o homossexualismo, mas os valores judaico-cristão que podem vir a estar associados ao sentimento moral do sociedade o fazem. Atacá-los é, acima de tudo, uma tentativa de relativizar a moral como um todo.

Não condeno a prática sodomita (embora também não a endosse), condeno o uso de sua capacidade de gerar repulsa exclusivamente para inserir idéias esquerdistas, estas sim deploráveis, num fundo politicamente correto e libertário (fundo esse falso, algo claro para quem sabe ler nas entrelinhas).

[Marcelo Terra]

Cabeção, sodomitas não é a mesma coisa que homossexuais pois não inclui as lésbicas. Você sabe disso. Você também deixou claro que não está se referindo exclusivamente aos homens homossexuais. Ainda assim você usa o termo sodomita que tornaria o seu texto, esse último por exemplo, incorreto. O termo sodomita é um termo de origem na mitologia judaico-cristã e tem nessa origem um caráter extremamente negativo, ofensivo. E você sabe disso. Então essa sua opção de usar insistentemente esse termo mesmo quando ele sequer é o mais adequado ao que você quer dizer demonstra que você está se aproventando para fazer demonstrações de animosidade contra os homossexuais. Isso é ridículo e está fora do propósito desse fórum eu sugiro a você que se deseja realmente discutir e não ficar panfletando contra os homossexuais que não use mais esse termo. Se não é melhor esquecer o assunto.

Reitero que meu único ponto nessa discussão foi o abuso do caráter ofensivo das relações entre sodomitas como forma de ofender a sociedade e instalar idéias de relativismo moral, prática disseminada por esquerdistas (como sempre mal intencionados, ou talvez bem, na concepção falha da realidade que existe na mente desses seres).

Você insiste nessa afirmação acima. Quer dizer que qualquer reinvidicação de direito dos homossexuais faz parte de uma conspiração para minar a sociedade? É isso ou você atribui isso a um grupo específico dentro do conjunto dos que defendem os direitos dos homossexuais?

[Marcelo Terra]

Não afirmo, nem nunca afirmei, que uma moral absoluta deva condenar o homossexualismo, mas os valores judaico-cristão que podem vir a estar associados ao sentimento moral do sociedade o fazem. Atacá-los é, acima de tudo, uma tentativa de relativizar a moral como um todo.

O ateísmo é uma afronta à moral jucaico-cristã, assim  como adorar outros deuses, será que ateus e crentes em outros deuses deveriam ser proibidos de se manifestar publicamente? Ah, esqueci. Isso já foi feito e por muito tempo. Por que esses valores morais caíram ou melhor dizendo por que a sociedade foi obrigada a aceitar essa relativização moral e aceitar que ateus e crentes em outros deuses pudessem se manifestar publicamente? Você acha que isso nunca deveria ter acontecido, essa relativização moral?

[ukrainian]

O que seria da burguesia se não tivesse a ousadia de relativizar os "nobres" valores da monarquia absolutista na Revolução de 1789? O que seria do capitalismo, da ciência e da democracia contemporâneos, se não fossem os mal intencionados iluministas relativistas-gaysistas-esquerdistas-ateus-céticos-comedores de criancinhas-abortistas-genocidas-anticristãos-do mal?

[ukrainian]

Gostaria que o Cruzadão, digo, Cabeção:

1) Definisse Liberdade.

2) Nos demonstrasse como a Liberdade seria um valor judaico-cristão.

[Roberto]

Gostaria que o Cruzadão, digo, Cabeção:

Não sou o Cruzadão, digo, Cabeção, mas vou meter o bedelho (de leve):

1) Definisse Liberdade.

É desnecessário, e até contraproducente, tentar definir abstrações como Liberdade, ou Amor, ou Ódio, ou quaisquer outras noções cujo entendimento deriva da experiência e se torna, portanto, intuitivo.

2) Nos demonstrasse como a Liberdade seria um valor judaico-cristão.

Não é.

[Karl Rove]

Marcelo Terra,

As práticas dos sodomitas são muito mais repulsivas e nauseantes do que as práticas das homossexuais femininas, sendo essas últimas até de grande valor estético.

Apesar de ser uma degeneração também, o homossexualismo feminino não tem a mesma capacidade de afronta aos valores da sociedade, e por isso a máquina de propaganda esquerdista faz pouco uso dele. Além disso, os maioriais na rede globo de televisão são todos sodmitas de orientação esquerdista.

Os direitos dos homossexuais, uma vírgula. Um homossexual tem o mesmo direito que qualquer um. Defender os direitos de homossexuais está incluso na defesa dos direitos de cidadãos, e um homossexual só é desrespeitado na condição de cidadão, e nunca de sodomita (ou lésbica), já que essa é uma opção privada deles. Esperar que empresas contratem homossexuais, ou que pessoas devam suportar a convivência com homossexuais, ou assistir de bom grado práticas sodomitas em público, ou exigir que a Igreja deva aceitá-los é definir para eles um direito maior do que o conferido aos demais cidadãos. Isso sim é condenável.

Eu tenho direito de escolher meus funcionários de modo que nenhum deles seja sodomita, negro, ou flamenguista. Desde que eu não viole seus direitos como cidadãos, eu posso decidir quem eu devo ou não contratar, ou quem eu devo ou não conviver. Nenhum desses grupos deve ter direitos a mais ou a menos que ninguém, e defender isso hoje em dia é panfletagem esquerdista, que serve-se das práticas de "inclusão social" (e no caso dos sodomitas, relativismo moral) para minar a sociedade em todos os sentidos.

A não ser que você considere o homossexualismo um caso de deficiência física ou mental. Aí, assim como os deficientes, os patrões deverão estabelecer cotas de contratação de sodomitas, deverão haver vagas nos estacionamentos para efeminados, e todo tipo de interferência desse tipo.

[Felius]

Marcelo Terra,

As práticas dos sodomitas são muito mais repulsivas e nauseantes do que as práticas das homossexuais femininas, sendo essas últimas até de grande valor estético.

Apesar de ser uma degeneração também, o homossexualismo feminino não tem a mesma capacidade de afronta aos valores da sociedade, e por isso a máquina de propaganda esquerdista faz pouco uso dele. Além disso, os maioriais na rede globo de televisão são todos sodmitas de orientação esquerdista.

Os direitos dos homossexuais, uma vírgula. Um homossexual tem o mesmo direito que qualquer um. Defender os direitos de homossexuais está incluso na defesa dos direitos de cidadãos, e um homossexual só é desrespeitado na condição de cidadão, e nunca de sodomita (ou lésbica), já que essa é uma opção privada deles. Esperar que empresas contratem homossexuais, ou que pessoas devam suportar a convivência com homossexuais, ou assistir de bom grado práticas sodomitas em público, ou exigir que a Igreja deva aceitá-los é definir para eles um direito maior do que o conferido aos demais cidadãos. Isso sim é condenável.

Eu tenho direito de escolher meus funcionários de modo que nenhum deles seja sodomita, negro, ou flamenguista. Desde que eu não viole seus direitos como cidadãos, eu posso decidir quem eu devo ou não contratar, ou quem eu devo ou não conviver. Nenhum desses grupos deve ter direitos a mais ou a menos que ninguém, e defender isso hoje em dia é panfletagem esquerdista, que serve-se das práticas de "inclusão social" (e no caso dos sodomitas, relativismo moral) para minar a sociedade em todos os sentidos.

A não ser que você considere o homossexualismo um caso de deficiência física ou mental. Aí, assim como os deficientes, os patrões deverão estabelecer cotas de contratação de sodomitas, deverão haver vagas nos estacionamentos para efeminados, e todo tipo de interferência desse tipo.

Então sei probema é que você é homofobico e considera homens muito feios e só gosta de mulher. Então você não tem base nenhuma pra chamar os atos "sodomitas" de repulsivos fora sua propria homofobia.

E ok, ja foi mais uma parte da 3. Ainda falta o resto:

2.Com que base você fala que o relativismo e o abolicionismo moral caminham juntos com as grandes desgraças da humanidade. Pelo que se pode ver é ao contrario (vide igreja catolica que queimou os "hereges" que pensavam diferente dela, vide os fanaticos islamicos que querem que todos os não islamicos queimem no marmore do inferno, etc. Todos fazem isso por que não podem aceitar uma moral e pensamentos diferentes dos deles, ou seja absolutismo moral)

3. Com que base você chama a homossexualidade de decadencia, e suas praticas serem ofensivas e nauseantes?

Estou esperando a resposta para essas aqui.

[Marcelo Terra]

As práticas dos sodomitas são muito mais repulsivas e nauseantes do que as práticas das homossexuais femininas, sendo essas últimas até de grande valor estético.

Vamos colocar o trem de volta nos trilhos.

Sodomia:
S. f.
 1.    Conjunção sexual anal, entre homem e mulher, ou entre homossexuais masculinos.  

Não sei onde você está vendo práticas sodomitas em público. Você quer justificativa para usar um termo ofensivo que de alguma maneira te dá a satisfação de saber que você enquanto finge dialogar está só panfletando preconceitos do seu moralismo arbitrário.

Não há práticas sodomitas (sexo anal) sendo jogadas na cara da sociedade por nenhum esquema de grupo de esquerda como você alega. Isso é desculpa pra justificar o uso do termo mas não se iluda, não justifica.

Esse conceito de que homossexualismo masculino é mais nauzeante que o feminino é uma opinião SUA. Muita gente não concorda com você achando ambas igualmente nauseantes. Os moralistas repudiam ambas igualmente. Como você reclama do relativismo moral se você quer vender o SEU relativismo moral?

Apesar de ser uma degeneração também,

Degeneração na sua opinião. Você está pregando e não argumentando. Aqui não é lugar de pregação seja religiosa ou moral. A sua opinião se não justificada não interessa a ninguém que não você. Estou me lixando para o que você, injustificadamente, considera degeneração.

o homossexualismo feminino não tem a mesma capacidade de afronta aos valores da sociedade, e por isso a máquina de propaganda esquerdista faz pouco uso dele.

Isso é um chute seu. Uma opinião sua que você está INVENTANDO que é a mesma opinião da sociedade baseado em NADA.

Além disso, os maioriais na rede globo de televisão são todos sodmitas de orientação esquerdista.

Prove. Não que eu duvide disso. Mas ficar alegando, alegando, alegando. Isso é só propaganda da sua moral relativa que você acha que vamos acreditar que é melhor ou que tem mais importância que a dos outros.

Os direitos dos homossexuais, uma vírgula. Um homossexual tem o mesmo direito que qualquer um.

Exatamente. Lutar para ter seus direitos, que deveriam ser iguais, reconhecidos. NINGUÉM AQUI SEQUER MENCIONOU DIREITOS DIFERENTES. Você acabou de inventar isso.

Defender os direitos de homossexuais está incluso na defesa dos direitos de cidadãos, e um homossexual só é desrespeitado na condição de cidadão, e nunca de sodomita (ou lésbica), já que essa é uma opção privada deles. Esperar que empresas contratem homossexuais,

Ninguém quer que empresas sejam obrigadas a contratar homossexuais. Onde você encontrou um movimento que defenda tal proposta?

ou que pessoas devam suportar a convivência com homossexuais,

Você não tem direito de expulsar um homossexual de um ambiente público como uma loja ou restaurante. Obrigado a conviver com alguém ninguém é e ninguém defende isso. Ninguém está te obrigando a convidar homossexuais para chazinho com torrada na sua casa. Pra que você está combatendo algo que não existe?

ou assistir de bom grado práticas sodomitas em público,

Não existem práticas sodomitas em público. Prática sodomita é sexo anal. Pare de distorcer as palavras para justificar o uso equivocado delas. Não há ninguém defendendo o direito de se fazer sexo anal em público. PARE DE INVENTAR!

ou exigir que a Igreja deva aceitá-los é definir para eles um direito maior do que o conferido aos demais cidadãos. Isso sim é condenável.

Quem é que está obrigando as religiões a aceitar os homossexuais? Diga quem fez, aponte as referências e as critique de forma racional. Aqui, com certeza não tem ninguém defendendo isso.

Eu tenho direito de escolher meus funcionários de modo que nenhum deles seja sodomita, negro, ou flamenguista.

Pode, contanto que não conte a ninguém. Você não tem o direito, por exemplo, de colocar um anúncio de emprego no jornal e mencionar que não aceitará candidatos negros. Você sabe disso.

Desde que eu não viole seus direitos como cidadãos, eu posso decidir quem eu devo ou não contratar, ou quem eu devo ou não conviver.

Tá falando muito e não está falando nada.

Nenhum desses grupos deve ter direitos a mais ou a menos que ninguém, e defender isso hoje em dia é panfletagem esquerdista,

Pare de combater moinhos de vento.

que serve-se das práticas de "inclusão social" (e no caso dos sodomitas, relativismo moral) para minar a sociedade em todos os sentidos.

Como se os esquerdistas e os homossexuais não fizessem parte da sociedade. Dããã

A não ser que você considere o homossexualismo um caso de deficiência física ou mental. Aí, assim como os deficientes, os patrões deverão estabelecer cotas de contratação de sodomitas, deverão haver vagas nos estacionamentos para efeminados, e todo tipo de interferência desse tipo.

Pare de combater o que existe. Ninguém está defendendo essas coisas.

[Marcelo Terra]

Agora que eu prestei mais atenção em uma das declarações do Cabeção:

As práticas dos sodomitas são muito mais repulsivas e nauseantes do que as práticas das homossexuais femininas, sendo essas últimas até de grande valor estético.

Ele acaba de admitir que suas críticas são rasas, apenas preconceito pessoal, e quer disfarçá-las de pilar moral da sociedade. Saiba apenas uma coisa: O MORALISMO CRISTÃO QUE AINDA IMPERA NAS SOCIEDADES OCIDENTAIS REPUDIA O HOMOSSEXUALISMO FEMININO E DE FORMA ALGUMA O CONSIDERA DE GRANDE VALOR ESTÉTICO. Tentar vender a sua opinião pessoal como sendo a moral da sociedade é uma piada. Francamente.

[Oceanos]

Eu não responderei mensagens intelectualmente desonestas que afirmam que eu fui homofóbico, ou mesmo condenei o ato homossexual (e determinei sua proibição baseando-me em algum tipo de moral), antes que esses mesmos apontem exatamente onde eu teria dito isso.

Com prazer:

Felizmente alguém teve um mínimo de bom senso em não exibir algo tão degradante quanto interações homossexuais no horário nobre, e se foi a ICAR, dou todo apoio. O grande problema com os homossexuais nem é o fato deles terem uma preferência bizarra, mas querer mostrar sua degeneração moral como se fosse algo bonito, e os esquerdistas usam do artifício do choque para abalar os alicerces de dignidade e poderem assim implantar suas ideologias de relatividade moral junto com toda a podridão que as acompanha.

As práticas dos sodomitas são muito mais repulsivas e nauseantes do que as práticas das homossexuais femininas, sendo essas últimas até de grande valor estético.

Você condena o ato homossexual masculino, mas não o feminino. Se isso não é homofobia, o que é?


Cabeção, desdizer suas afirmações, francamente, é apenas retórica. Ao mesmo tempo que você afirma que não condena o ato homossexual masculino, você(contradizendo-se), chama os homossexuais de desgenerados, desviados, não-saudáveis e decadentes.

Os valores morais verdadeiros vem em grande parte acompanhados de uma moral religiosa judaico-cristã que condena o homossexualismo. Não afirmo, nem nunca afirmei, que uma moral absoluta deva condenar o homossexualismo, mas os valores judaico-cristão que podem vir a estar associados ao sentimento moral do sociedade o fazem.

Escreveu um bocado, mas não falou nada.

Atacá-los é, acima de tudo, uma tentativa de relativizar a moral como um todo.

A mitologia judaico-cristã traz a única forma verdadeira(ou seja, absoluta) de moral? O que te faz concluir que discordar da forma de moral que cristianismo prega significa relativizar a moral como um todo?

Não condeno a prática sodomita (embora também não a endosse), condeno o uso de sua capacidade de gerar repulsa exclusivamente para inserir idéias esquerdistas, estas sim deploráveis, num fundo politicamente correto e libertário (fundo esse falso, algo claro para quem sabe ler nas entrelinhas).

De novo?
Já li isso umas quatro vezes, que tal fundamentar agora?

[Frango]

As práticas dos sodomitas são muito mais repulsivas e nauseantes do que as práticas das homossexuais femininas, sendo essas últimas até de grande valor estético.

Valor estético é foda, hein!      

[Pregador]

Não entendo o que o povo de "esquerda" teria de ver com isso...

[Sergiomgbr]

Estava zapeando a tv aqui e passou uma cena de beijo. Não sei se foi algum bug no cérebro ou outro mas pareceu estranhíssimo duas pessoas de bocas grudadas uma na outra e aquele mise en scene todo. Uma bitoquinha na boca, um selinho se for ver é até biologicamente explicável mas um  desses beijos desentupidor de pia com todo aquele roletamento bucal não tem muita base, e é no fundo uma coisa bizarra.

[Pedro Reis]

Caramba. Lendo o Cabeção a gente descobre que em 2005 já tinha essa ideia de algumas pessoas estarem dando a bunda só para promover o comunismo.

Já seria influência do Olavo?

[Arcanjo Lúcifer]

Promover o comunismo era só desculpa, dariam de um modo ou de outro mas assim poderiam fazer na faculdade tb.

[Buckaroo Banzai]

Caramba. Lendo o Cabeção a gente descobre que em 2005 já tinha essa ideia de algumas pessoas estarem dando a bunda só para promover o comunismo.

Já seria influência do Olavo?

Sim, esse aí é um dos que já eram olavetes antes disso ser meio mainstream.

Do que me lembro tinha mais essa fixação com gays (ou "sodomitas," como preferia) do que a parte de conspiração comunista propriamente dita. Quero dizer, há toda a corrupção, bandidagem, etc, se aproveitando da idiotice comum dos que caem nessa propaganda, e até convertendo as pessoas em ameaça, mas parecia ser algo menos onipresente e controlando tudo secretamente.

Ex.: Soros, Obama, Lula, membros do FSP vão ter interesses em comum, e por baixo dos panos poderão eventualmente se ajudar mutuamente em matérias não estritamente legais ou inegavelmente criminosas, mas não há um grande plano global-milenar para estabelecimento da nova ordem mundial e etc. Climatologistas, pesquisadores médicos (anti-tabagistas), homossexuais, também tem seus interesses próprios, mas podem ser cooptados/aliados também dessa maneira mais orgânica/espontânea, não coordenada centralmente. Talvez ele dissesse ser algo como um livre-mercado onde o produto é o Mal, mostrando que a verdade e eficiência fundamental dos princípios do mercado ironicamente são o que rege até mesmo a coordenação daqueles que propõem que fosse substituído por uma inteligência centralizada. O que por sua vez mostra que a superioridade mecânica dos princípios do mercado em si não são suficientes para que prevaleça o Bem.