Tópico: Saiba qual visão de mundo você tem inclinação.

[Eleitor de Mário Oliveira]

esse que é o 'imperativo categórico'? haha. sempre ouvi a expressão e não tinha a menor idéia do que fosse.
boa resposta, dante. bem didático.  

Obrigado.

Incrível como Kant consegue escrever tantas páginas até chegar a conclusão que o princípio universal da ética é:
 "Age só segundo máxima tal que possas ao mesmo tempo querer que ela se torne lei universal".

É bem intuitivo, não acha?

[Pregador]

FALSO!
As coisas tem propriedades totalmente independentes do sujeito.
Ex: o átomo de hidrogênio tem apenas um proton. Qualquer espécie racional do universo é capaz por si própria de descobrir isto.

E o tempo não é relativo em relação ao sujeito?

Qualquer espécie racional pode sim, todavia, se não houver nenhuma, não haverá quem interprete um átomo, mesmo as suas propriedades. O que quero dizer é que objetivamente no consciente humano, se todos coletivamente interpretam o objeto de X de maneira Y, ele passa a ser Y. Quel sabe ele até seja X, mas se não houver ninguém para pensar isso atribuindo a ele X, é como se não existisse, não faz a mínima diferença.

BOBAGEM!
O valor que são dados às entidades é uma coisa, enquanto as propriedades que elas tem são outra coisa.
O valor é relativamente subjetivo. As propriedades são absolutamente objetivas.

[uiliníli]

esse que é o 'imperativo categórico'? haha. sempre ouvi a expressão e não tinha a menor idéia do que fosse.
boa resposta, dante. bem didático.  

Obrigado.

Incrível como Kant consegue escrever tantas páginas até chegar a conclusão que o princípio universal da ética é:
 "Age só segundo máxima tal que possas ao mesmo tempo querer que ela se torne lei universal".

É bem intuitivo, não acha?

Igualzinho quase toda a matemática que se vê durante a graduação. Leva-se uma aula inteira para se deduzir um teorema que demonstra o óbvio ululante. Que bom  

[Oceanos]

Igualzinho quase toda a matemática que se vê durante a graduação. Leva-se uma aula inteira para se deduzir um teorema que demonstra o óbvio ululante. Que bom  

Off-Topic:
No 3º colegial aqui em Cravinhos, meu professor perdeu 1 mês explicando regra de 3 e exceto eu e umas duas pessoas, ninguem conseguiu aprender.

 

[uiliníli]

No meu colegial também meu professor de física passou a unidade inteira explicando a equação horária s = sO + vt , que não passa de uma função de primeiro grau, e pouca gente entendeu. Uma unidade inteira só para essa equação, ele nem tinha chegado a incluir aceleração e mencionar a equação de Torricelli...

[Eleitor de Mário Oliveira]

E o tempo não é relativo em relação ao sujeito?

Não. O tempo é relativo em relação às massas e ao movimento. E isto é um fato objetivo.

Qualquer espécie racional pode sim, todavia, se não houver nenhuma, não haverá quem interprete um átomo, mesmo as suas propriedades. O que quero dizer é que objetivamente no consciente humano, se todos coletivamente interpretam o objeto de X de maneira Y, ele passa a ser Y.

Não. Se todos interpretam o objeto de X de maneira Y, ele continua sendo um X mesmo que interpretado de forma errada.
Se você é um homem de cabelo comprido e alguem de olhando de costas pense que você é uma mulher, você continua tendo propriedades masculinas e quam fez o juízo está equivocado.

[Pregador]

Não. O tempo é relativo em relação às massas e ao movimento. E isto é um fato objetivo.

Acontece que se alguém viajar na velocidade da luz para alguem lugar longe daqui e depois voltar, para ele terá passado digamos dois anos (equivalente a viagem) já qui na terra já se teria passado muitos anos a mais, para os sujeitos que aqui vivem. Assim o tempo também é relativo para os sujeitos.

Não. Se todos interpretam o objeto de X de maneira Y, ele continua sendo um X mesmo que interpretado de forma errada.
Se você é um homem de cabelo comprido e alguem de olhando de costas pense que você é uma mulher, você continua tendo propriedades masculinas e quam fez o juízo está equivocado.

É claro que o objeto que é X continua sendo sempre X, não importa o que pensem a respeito dele. Agora para efeitos práticos, ele pode passar a ser Y se todos acharem que de fato ele é Y. É isso que quero dizer, se todos acham que ele é Y, ele trás as consequências de ser Y. Se não houver nenhum ser racional, é claro que o objeto ainda é X, mas não faz a mínima diferença, se não existe ninguém apra interpretá-lo é como se não existisse. Só valoramos as coisas porquanto nós existimos e as interpretamos, se não, não faz a mínima diferença como as coisas são e apra que servem. Por isso, para efeitos práticos, da influência que exerce sobre os seres racionais, a interpretação pode exercer efeitos contrários ao que o objeto é de fato, pois no conceito de quem interpreta ele passa a ser Y e não X.

[Rodion]

No meu colegial também meu professor de física passou a unidade inteira explicando a equação horária s = sO + vt , que não passa de uma função de primeiro grau, e pouca gente entendeu. Uma unidade inteira só para essa equação, ele nem tinha chegado a incluir aceleração e mencionar a equação de Torricelli...

em ribeirão houve coisa semelhante... qual é o problema com esses alunos?

[Felius]

Veja bem, Felipe. As sociedades não tendem a estabelecer princípios morais arbitrários. A moralidade surge quando os membros de uma sociedade estabelecem qual a melhor maneira de todos [os membros da sociedade em questão] agirem naquele momento.

Então como é naquele momento não é absoluta, pois se fosse absoluta, seria a mesma a qualquer tempo e lugar

Em vista disto, o que nos impede, como entidades racionais, a questionar: Como seria melhor todos agirem sempre?

Nada impede a questão, mas tudo impede a resposta, pois coisas que são abominaveis para uns são imprecediveis para outros.
Um povo fanaticamente ecologico pode probir derrubar arvores e matar animais. Um outro povo primitivo, precisa de casas e comida? Algum dos dois estaria mais certo que o outro?

Oras! Nós, como entidades racionais, somos capazes de transcender infinitos conjuntos de cardinalidade n (n cores, n pessoas, n moedas etc.) para pensar nas propriedades de n (se é par ou impar, primo ou não-primo etc.). Também somos capazes de transcender infinitos fenômenos naturais e pensar em Leis da Natureza que regem estes fenômenos. O que nos impede de transcender circunstâncias e situações particulares e fazer a pergunta: "Como seria melhor todos agirem sempre?" ?

Novamente a questão nada impede, mas a resposta é impedida. Mesmo vendo as maximas que se baseiam-as ideias, ainda sim, as maximas não são absolutas. Algumas podem parecer-o, mas vejamos o exemplo de cima:
Não matar animais nem plantas:

"Não matar"
Agora o que é mais importante: A própria vida ou a vida de outrem, da mesma especie ou não? O que é mais importante, a sobrevivencia da  própria especie ou a sobrevivencia de outra especie?

Ou mesmo, certas civilizações, que tem como maxima, a sobrevivencia do mais forte, ou mesmo do fortalecimento da sociedade, como por exemplo, esparta, onde os bebes que eram considerados fracos, ou ineptos eram mortos, e um soldado quando ia para a guerra, deveria o voltar vencedor, ou morto. Quem fugisse era considerado um paria, e excluindo da cidadania, e muitas vezes se matava de vergonha.
Para você pode parecer barbaro e errado, mas para eles fazia muito sentido e era o correto.
O que é uma "maxima universal" não é universal.
[/quote]

Kant deu uma resposta muito interessante a esta questão, a qual ele chamou de Imperativo Categórico:

"Age só segundo máxima tal que possas ao mesmo tempo querer que ela se torne lei universal"

Ou seja, moral não consiste em apenas um conjunto de orações na voz imperativa, por exemplo:
"Não matar"
"Não roubar"
"Não sair pelado na rua"
"Dar esmolas para quem pedir"
etc.

De cada ação deve-se extrair a máxima que a prescreve e julgar se esta consiste ou não numa lei universalmente válida. Ilustrarei como isto é feito com um exemplo banal e outro mais sério:

Acabei respondendo acima, mas devo comentar duas coisas que ele comentou

"Não sair pelado na rua"
Somente por que nossa sociedade foi educada erroneamente (na minha opinião), para sentir vergonha de nossa sexualidade e de nossos corpos.

"Dar esmolas para quem pedir"
Completamente discordo. Caridade não ajuda as pessoas, pois elas não se esforçam para conseguir aquilo. As pessoas devem conseguir algo por seu próprio esforço, se não, alem de ficar com o costume de pedir ao invez de trabalhar, não se tem o valor que se tem com algo que se consegue por seu proprio esforço.

Compartilhamento de música pela internet: Digamos que um usuário do soulseek baixe músicas indiscriminadamente em relação aos usuário, mas para não perder velocidade de download, não compartilhe músicas para upload. Se ele parasse para refletir a máxima que prescreve sua ação, concluiria que esta seria:
"Extrai deste recurso o que você quiser, mas por benefício pessoal, não colabore em coisa alguma com este".

Eu pessoalmente concordo com essa, então vou aproveitar pra diminuir o post e apesar de alguem poder pensar assim, eu não sei qual o raciocinio nescessario para chegar neste resultado

Estupro: Qual a máxima que prescreve a ação de um estuprador? Não vejo outra senão esta:
"Busca o prazer para ti mesmo que a custo do sofrimento alheio"

Eu pessoalmente concordo com essa, então vou aproveitar pra diminuir o post e apesar de alguem poder pensar assim, eu não sei qual o raciocinio nescessario para chegar neste resultado

[Eleitor de Mário Oliveira]

Não. O tempo é relativo em relação às massas e ao movimento. E isto é um fato objetivo.

Acontece que se alguém viajar na velocidade da luz para alguem lugar longe daqui e depois voltar, para ele terá passado digamos dois anos (equivalente a viagem) já qui na terra já se teria passado muitos anos a mais, para os sujeitos que aqui vivem. Assim o tempo também é relativo para os sujeitos.

NÃO! O fenômeno que você descreve ocorre INDEPENDENTEMENTE dos sujeito. Se a nave não conter qualquer passageiro, o fenômeno ocorrerá da mesma forma, bastando verificar o relógio de bordo quando ela chegar.
Você está cometendo uma falácia ampliando o significado de "relativo ao sujeito". Algo só é relativo ao sujeito se depender de condições psicológicas, sociológicas, antropológicas etc. Não é o caso da natureza relativa do tempo. O tempo é relativo em relação às massas e às velocidades. Não a como o sujeito que viaja próximo à velocidade da luz se sente em relação a isto.

Não. Se todos interpretam o objeto de X de maneira Y, ele continua sendo um X mesmo que interpretado de forma errada.
Se você é um homem de cabelo comprido e alguem de olhando de costas pense que você é uma mulher, você continua tendo propriedades masculinas e quam fez o juízo está equivocado.

É claro que o objeto que é X continua sendo sempre X, não importa o que pensem a respeito dele. Agora para efeitos práticos, ele pode passar a ser Y se todos acharem que de fato ele é Y. É isso que quero dizer, se todos acham que ele é Y, ele trás as consequências de ser Y. Se não houver nenhum ser racional, é claro que o objeto ainda é X, mas não faz a mínima diferença, se não existe ninguém apra interpretá-lo é como se não existisse. Só valoramos as coisas porquanto nós existimos e as interpretamos, se não, não faz a mínima diferença como as coisas são e apra que servem. Por isso, para efeitos práticos, da influência que exerce sobre os seres racionais, a interpretação pode exercer efeitos contrários ao que o objeto é de fato, pois no conceito de quem interpreta ele passa a ser Y e não X.

Para efeito prático, as coisas podem acontecer mesmo que as pessoas acreditem que não venha a acontecer, ou não acontecer mesmo que as pessoas acreditem que venha a acontecer. Ex: Um casal pode ter certeza absoluta que transar de pé seja um método anti-concepcional infalível. Para efeito prático, a moça engravidará independentemente de sua certeza.

[Eleitor de Mário Oliveira]

Então como é naquele momento não é absoluta, pois se fosse absoluta, seria a mesma a qualquer tempo e lugar

Novamente a questão nada impede, mas a resposta é impedida. Mesmo vendo as maximas que se baseiam-as ideias, ainda sim, as maximas não são absolutas. Algumas podem parecer-o, mas vejamos o exemplo de cima:
Não matar animais nem plantas:

"Não matar"
Agora o que é mais importante: A própria vida ou a vida de outrem, da mesma especie ou não? O que é mais importante, a sobrevivencia da  própria especie ou a sobrevivencia de outra especie?

Ou mesmo, certas civilizações, que tem como maxima, a sobrevivencia do mais forte, ou mesmo do fortalecimento da sociedade, como por exemplo, esparta, onde os bebes que eram considerados fracos, ou ineptos eram mortos, e um soldado quando ia para a guerra, deveria o voltar vencedor, ou morto. Quem fugisse era considerado um paria, e excluindo da cidadania, e muitas vezes se matava de vergonha.
Para você pode parecer barbaro e errado, mas para eles fazia muito sentido e era o correto.
O que é uma "maxima universal" não é universal.

Mais uma vez a falácia "diversidade implica em relativismo". Você pode citar mil exemplos de divergência moral. Não significa que não haja uma ética universalmente válida que esteja sendo transgredida em todos estes casos.

"Não sair pelado na rua"
Somente por que nossa sociedade foi educada erroneamente (na minha opinião), para sentir vergonha de nossa sexualidade e de nossos corpos.

"Dar esmolas para quem pedir"
Completamente discordo. Caridade não ajuda as pessoas, pois elas não se esforçam para conseguir aquilo. As pessoas devem conseguir algo por seu próprio esforço, se não, alem de ficar com o costume de pedir ao invez de trabalhar, não se tem o valor que se tem com algo que se consegue por seu proprio esforço.

Você não está julgando máximas. Não é sair pelado na rua que é imoral. Desrespeitar a lei é imoral.

Estupro: Qual a máxima que prescreve a ação de um estuprador? Não vejo outra senão esta:
"Busca o prazer para ti mesmo que a custo do sofrimento alheio"

Eu pessoalmente concordo com essa, então vou aproveitar pra diminuir o post e apesar de alguem poder pensar assim, eu não sei qual o raciocinio nescessario para chegar neste resultado

Você concorda que é válido "Busca o prazer para ti mesmo que a custo do sofrimento alheio" ou concorda que é inválido?

[Pregador]

Você não está julgando máximas. Não é sair pelado na rua que é imoral. Desrespeitar a lei é imoral.

Claro que não, se assim fosse lei e moral se confundiriam. Só porque algo é ilícito não implica que seja necessariamente imoral. Temos inúmeros exemplos: Cheque pré-datado - Segundo texto da lei cheque é título de crédito a vista, sendo proibido pós-datar um cheque, entretanto, o comércio aceita, todos transgridem a lei, e ninguém acha isso imoral. Sair na rua pelado, segundo o conceito geral da sociedade é imoral sim, e pelo fato de ser imoral é que foi tipificado como crime. Mesmo assim, coisas imorais como prostituição, incesto etc, embora imorais, não é crime, ou seja é permitido. Sonegar impostos é uma prática tão corrente no país, devido a carga tributária altíssima, que para a maioria das pessoas não é imoral. Cruzar sinal vermelho de madrugada, é contavenção penal, mesmo assim, acho que ninguém vê isso como imoralidade. Leis são amorais, não se pode misturar lei com moral porquanto o direito tem de ser secularizado, logo, é necessário muito cuidado em se punir toda e qualquer conduta tida como imoral sob pena de lesar os direitos fundamentais e a liberdade dos cidadãos. O Estado não pode se imiscuir da vida íntima e da consciência das pessoas. nem pode atuar, por meio de edição de leis como uma máquina reguladora da moral alheia de forma a obrigar os individuos em consciência.

[Pregador]

Para efeito prático, as coisas podem acontecer mesmo que as pessoas acreditem que não venha a acontecer, ou não acontecer mesmo que as pessoas acreditem que venha a acontecer. Ex: Um casal pode ter certeza absoluta que transar de pé seja um método anti-concepcional infalível. Para efeito prático, a moça engravidará independentemente de sua certeza.

Ela pode engravidar sim, mas pode continuar imaginando que este ainda é um método anticoncepcional, atribuindo a gravidez a outra circunstância qualquer. E é esse o efeito prático, a interpretação que os sujeitos dão aos objetos pode ocasionar a ilusão de que o objeto foi alterado porquanto ele podegerar efeitos de ser Y e não X, como de fato é.

[Felius]

Então como é naquele momento não é absoluta, pois se fosse absoluta, seria a mesma a qualquer tempo e lugar

Novamente a questão nada impede, mas a resposta é impedida. Mesmo vendo as maximas que se baseiam-as ideias, ainda sim, as maximas não são absolutas. Algumas podem parecer-o, mas vejamos o exemplo de cima:
Não matar animais nem plantas:

"Não matar"
Agora o que é mais importante: A própria vida ou a vida de outrem, da mesma especie ou não? O que é mais importante, a sobrevivencia da  própria especie ou a sobrevivencia de outra especie?

Ou mesmo, certas civilizações, que tem como maxima, a sobrevivencia do mais forte, ou mesmo do fortalecimento da sociedade, como por exemplo, esparta, onde os bebes que eram considerados fracos, ou ineptos eram mortos, e um soldado quando ia para a guerra, deveria o voltar vencedor, ou morto. Quem fugisse era considerado um paria, e excluindo da cidadania, e muitas vezes se matava de vergonha.
Para você pode parecer barbaro e errado, mas para eles fazia muito sentido e era o correto.
O que é uma "maxima universal" não é universal.

Mais uma vez a falácia "diversidade implica em relativismo". Você pode citar mil exemplos de divergência moral. Não significa que não haja uma ética universalmente válida que esteja sendo transgredida em todos estes casos.

E qual seria a ética universal? Você que esta dizendo que existe. Se existe qual é? A sua ética, e as suas maximas que são tão bonitas e certas pra você podem ser abominaveis para outras pessoas. Ou seja você não pode julgar maximas tão facilmente, pra dizer que são certas ou erradas.

Ou seja, mesmo que exista uma moral absoluta, o que você ainda não deu motivos para existir, não se tem como descobrir qual ela é. Como não se pode descobrir, devemos continuar tratando como não existe.

"Não sair pelado na rua"
Somente por que nossa sociedade foi educada erroneamente (na minha opinião), para sentir vergonha de nossa sexualidade e de nossos corpos.

"Dar esmolas para quem pedir"
Completamente discordo. Caridade não ajuda as pessoas, pois elas não se esforçam para conseguir aquilo. As pessoas devem conseguir algo por seu próprio esforço, se não, alem de ficar com o costume de pedir ao invez de trabalhar, não se tem o valor que se tem com algo que se consegue por seu proprio esforço.

Você não está julgando máximas. Não é sair pelado na rua que é imoral. Desrespeitar a lei é imoral.

Estupro: Qual a máxima que prescreve a ação de um estuprador? Não vejo outra senão esta:
"Busca o prazer para ti mesmo que a custo do sofrimento alheio"

Eu pessoalmente concordo com essa, então vou aproveitar pra diminuir o post e apesar de alguem poder pensar assim, eu não sei qual o raciocinio nescessario para chegar neste resultado

Você concorda que é válido "Busca o prazer para ti mesmo que a custo do sofrimento alheio" ou concorda que é inválido?

Não considero a maxima certa nem o ato correto, por isso não sei qual a lógica que alguem que considera isso certo, usa para chegar neste resultado. Caso alguem saiba, fique a vontade para explicar.

A unica ideia que vem a minha cabeça no caso do estuprador, é a maxima do leão. "Os MEUS genes são melhores, logo vou estuprar, para garantir o proceguimento dos MEUS genes, logo o melhoramento da especie"

Não que eu concorde, mas é a unica logica que me vem a cabeça. Se alguem tem uma melhor por favor, apresente-a.

[Eleitor de Mário Oliveira]

Para efeito prático, as coisas podem acontecer mesmo que as pessoas acreditem que não venha a acontecer, ou não acontecer mesmo que as pessoas acreditem que venha a acontecer. Ex: Um casal pode ter certeza absoluta que transar de pé seja um método anti-concepcional infalível. Para efeito prático, a moça engravidará independentemente de sua certeza.

Ela pode engravidar sim, mas pode continuar imaginando que este ainda é um método anticoncepcional, atribuindo a gravidez a outra circunstância qualquer. E é esse o efeito prático, a interpretação que os sujeitos dão aos objetos pode ocasionar a ilusão de que o objeto foi alterado porquanto ele podegerar efeitos de ser Y e não X, como de fato é.

Se um casal só transa em pé e a mulher ainda assim engravida, significa que a crença deles segundo a qual transar de pé seja um método anticoncepcional infalível, é falsa. Mesmo que insistam na crença de que transar de pé seja um método anticoncepcional, terá que abandonar a parte do "infalível". Se da próxima vez o casal insistir nisto, crendo que é só a mulher não plantar bananeira depois da transa que tudo dará certo, eles terão um filho do mesmo jeito!
Quantos filhos eles tem que ter para se convencerem de que a crença deles é falsa?

[Eleitor de Mário Oliveira]

Você não está julgando máximas. Não é sair pelado na rua que é imoral. Desrespeitar a lei é imoral.

Claro que não, se assim fosse lei e moral se confundiriam. Só porque algo é ilícito não implica que seja necessariamente imoral.

Eu não disse isto.

Mas desrespeitar as leis quando for conveniente, é imoral. Se todos transgredissem a lei quando fosse conveniente, haveria anarquia. E se houver anarquia, não há leis para serem transgredidas.
Portanto, ninguém pode racionalmente desejar que todos transgridam a lei, pois cairia em contradição. E alguém que age de forma tal que não deseja que os outros ajam assim é execável.

[Pregador]

Para efeito prático, as coisas podem acontecer mesmo que as pessoas acreditem que não venha a acontecer, ou não acontecer mesmo que as pessoas acreditem que venha a acontecer. Ex: Um casal pode ter certeza absoluta que transar de pé seja um método anti-concepcional infalível. Para efeito prático, a moça engravidará independentemente de sua certeza.

Ela pode engravidar sim, mas pode continuar imaginando que este ainda é um método anticoncepcional, atribuindo a gravidez a outra circunstância qualquer. E é esse o efeito prático, a interpretação que os sujeitos dão aos objetos pode ocasionar a ilusão de que o objeto foi alterado porquanto ele podegerar efeitos de ser Y e não X, como de fato é.

Se um casal só transa em pé e a mulher ainda assim engravida, significa que a crença deles segundo a qual transar de pé seja um método anticoncepcional infalível, é falsa. Mesmo que insistam na crença de que transar de pé seja um método anticoncepcional, terá que abandonar a parte do "infalível". Se da próxima vez o casal insistir nisto, crendo que é só a mulher não plantar bananeira depois da transa que tudo dará certo, eles terão um filho do mesmo jeito!
Quantos filhos eles tem que ter para se convencerem de que a crença deles é falsa?

Eu não estou discutindo o mérito, não importa se a interpretação é ridícula ou não, o que estou querendo dizer é que seus efeitos práticos simulam uma mudança no objeto. É só isso, por isso a força da interpretação que causa efeitos a revelia da realidade objetiva.

[Pregador]

Você não está julgando máximas. Não é sair pelado na rua que é imoral. Desrespeitar a lei é imoral.

Claro que não, se assim fosse lei e moral se confundiriam. Só porque algo é ilícito não implica que seja necessariamente imoral.

Eu não disse isto.

Mas desrespeitar as leis quando for conveniente, é imoral. Se todos transgredissem a lei quando fosse conveniente, haveria anarquia. E se houver anarquia, não há leis para serem transgredidas.
Portanto, ninguém pode racionalmente desejar que todos transgridam a lei, pois cairia em contradição. E alguém que age de forma tal que não deseja que os outros ajam assim é execável.

Ah sim, o respeito as leis é fundamental, mas não por questão de moralidade, mas sim de organização. Até porque existem inúmeras formas de punição caso a lei não seja cumprida, sua coersão depende da falta cometida. A anarquia (usando no sentido de baderna e não existência de leis), embora eu particularmente não coadune com esta idéia, há pessoas que a defendem e sendo assim, acham moral a existência da liberdade total para todos, de fazerem o que bem entendem. Sem entrar no mérito da questão, isso mostra que a moral tem cunho subjetivo, mudando conforme o sujeito, já a lei, em tese, deveria ter preceitos objetivos e gerais a todos, deveria, mas nem sempre ocorre. É comum alguém dar um jeito de imprimir na lei uma questão puramente subjetiva a revelia do pensamento geral.

[Eleitor de Mário Oliveira]

E qual seria a ética universal? Você que esta dizendo que existe. Se existe qual é? A sua ética, e as suas maximas que são tão bonitas e certas pra você podem ser abominaveis para outras pessoas. Ou seja você não pode julgar maximas tão facilmente, pra dizer que são certas ou erradas.

Ou seja, mesmo que exista uma moral absoluta, o que você ainda não deu motivos para existir, não se tem como descobrir qual ela é. Como não se pode descobrir, devemos continuar tratando como não existe.

O motivo de existir uma moral absoluta é porque existe só uma resposta racional à questão: "Qual a melhor maneira de todos agirem em qualquer circunstância?"
E a resposta é: "Agir só segundo máxima tal que possas ao mesmo tempo querer que ela se torne lei universal".

Você afirmou que não entende a razão do estuprador. É justamente porque ele não age segundo à razão, mas segundo às inclinações naturais. Ninguém pode desejar racionalmente viver num mundo onde as pessoas agem em vista do seu prazer as custas do sofrimento alheio. E quem age de forma tal não deseja que os outros ajam assim é execrável.
 
É isto que a ética trata: que tipo de mundo gostaríamos de viver. Andar ou não pelado é uma banalidade irrelevante à ética. Se as pessoas pensam que andar nú é antiético, elas estão equivocadas.
Aliás, é fácil ser relativista moral confundindo as banalidades que as pessoas consideram éticas com  verdadeira ética. Agora, dizer que o Mein Kampf é tão válido quando A Declaração dos Direitos do Homem, isto eu nunca vi um relativista fazer.

[Eleitor de Mário Oliveira]

Eu não estou discutindo o mérito, não importa se a interpretação é ridícula ou não, o que estou querendo dizer é que seus efeitos práticos simulam uma mudança no objeto. É só isso, por isso a força da interpretação que causa efeitos a revelia da realidade objetiva.

O que diabos você quer dizer com efeito prático?

[Emperor]

Você afirmou que não entende a razão do estuprador. É justamente porque ele não age segundo à razão, mas segundo às inclinações naturais. Ninguém pode desejar racionalmente viver num mundo onde as pessoas agem em vista do seu prazer as custas do sofrimento alheio. E quem age de forma tal não deseja que os outros ajam assim é execrável.

É isto que a ética trata: que tipo de mundo gostaríamos de viver. Andar ou não pelado é uma banalidade irrelevante à ética. Se as pessoas pensam que andar nú é antiético, elas estão equivocadas.
Aliás, é fácil ser relativista moral confundindo as banalidades que as pessoas consideram éticas com verdadeira ética. Agora, dizer que o Mein Kampf é tão válido quando A Declaração dos Direitos do Homem, isto eu nunca vi um relativista fazer.

Brilhante! Sem querer ser puxa-saco, mas estou me tornando fã dos seus posts Dante.  

[Felius]

O motivo de existir uma moral absoluta é porque existe só uma resposta racional à questão: "Qual a melhor maneira de todos agirem em qualquer circunstância?"
E a resposta é: "Agir só segundo máxima tal que possas ao mesmo tempo querer que ela se torne lei universal".

Você considera a maxima:
"morte aos fracos, para fortalecimento da sociedade" apropriada?
Prove que ela não é apropriada. Ou prove que ela é apropriada.

Quanto aos estupradores, provavelmente todos não seguem lógica alguma, mas tento imaginar um que siga uma lógica. Pois você usa o estupro com a maxima do prazer da pessoa as custas do sofrimento das outras. Não precisa ser sempre essa maxima. Pode ser uma maxima de proceguimento dos genes. Ou mesmo uma maxima dos fracos se submetendo aos fortes. Ele pode considerar estas uma lei universal, e continuaria estuprando. Só que eu não sou estuprador, e não conheço a lógica que um usaria para chegar a algum resultado.

Aliás, é fácil ser relativista moral confundindo as banalidades que as pessoas consideram éticas com verdadeira ética. Agora, dizer que o Mein Kampf é tão válido quando A Declaração dos Direitos do Homem, isto eu nunca vi um relativista fazer.

Mein Kampf pelo nome é algum dos textos nazistas certo? Sabe por que não se faz esse tipo de comparação? Pois a sociedade ainda sofre com a memoria da segunda guerra. Mas sabe qual a real diferença entre eles, ou qualquer ideia de moral. Qual você acha certo. Eu como não considero o racismo certo, discordo da ideologia nazista. Mas tambem discordo de certas partes do direito humano. Para começar discordo que são inalienaveis. Se houver quebra de contrato (o contrato social) na forma de crimes, ele perde o direito a parte dos direitos humanos, de acordo com a gravidade do crime.


Posso dar outros exemplos de maximas que quem pratica pode considerar apropriadas para serem leis universais mas o resto considerar abominavel e/ou sem fundamento:

Uma Famosa

"Olho por Olho, Dente por Dente" (não vem dizer que não é uma maxima, que você sabe interpretar essa expressão)

Ou a ideia do pacifismo total.

etc.

Não se tem como dizer que uma esta errada sem base em outra moral, que tambem não tem como dizer se esta certa ou errada.

[Eleitor de Mário Oliveira]

Você considera a maxima:
"morte aos fracos, para fortalecimento da sociedade" apropriada?
Prove que ela não é apropriada. Ou prove que ela é apropriada.

Simples:
O único critério legítimo de fraqueza é a Natureza. Qualquer outro é arbitrário. E na natureza, os mais fracos já morrem. Não precisam ser mortos por nós.

E ainda, ninguém que faça uso da razão deseja viver num mundo onde só os mais fortes tem o direito a vida. Afinal, por mais forte que você seja, sempre pode aparecer alguém ainda mais forte.

Quanto aos estupradores, provavelmente todos não seguem lógica alguma, mas tento imaginar um que siga uma lógica. Pois você usa o estupro com a maxima do prazer da pessoa as custas do sofrimento das outras. Não precisa ser sempre essa maxima. Pode ser uma maxima de proceguimento dos genes. Ou mesmo uma maxima dos fracos se submetendo aos fortes. Ele pode considerar estas uma lei universal, e continuaria estuprando. Só que eu não sou estuprador, e não conheço a lógica que um usaria para chegar a algum resultado.

Só uma coisa: não use a palavra "lógica" como sinônimo de "razão", "linha de raciocínio" etc. Lógica é o estudo formal das leis do raciocínio, assim como aritmética é o estudo formal das propriedades dos números.

Quanto ao fato de que estupradores poderiam seguir máximas distintas - se bem que duvido que algum o faça em vista de perpetuar seus genes; mesmo porque, poderia fazê-lo doando esperma - qualquer máxima que guiar a ação de estupro não passa no crivo do imperativo categórico. Ou alguém gostaria de viver num mundo onde fosse válido ser morto e as pessoas do sexo feminino que lhe são queridas serem violadas em vista da perpetuação de genes? Aliás, nenhuma máxima que envolva o uso de um ser racional como meio para algum fim passa pelo crivo do imperativo categórico. Afinal, ninguém deseja viver num mundo onde seja moralmente lícito ser usado pelas pessoas. Por isso que do imperativo categórico é derivado o imperativo prático:

age de tal maneira que possas usar a humanidade, tanto em tua pessoa como na pessoa de qualquer outro, sempre e simultaneamente como fim e nunca simplesmente como meio.

[Hrrr]

You scored as Existentialist.  

Existentialism emphasizes human capability. There is no greater power interfering with life and thus it is up to us to make things happen. Sometimes considered a negative and depressing world view, your optimism towards human accomplishment is immense. Mankind is condemned to be free and must accept the responsibility.
 
Existentialist 100%
Modernist 88%
Materialist 81%
Postmodernist 56%
Romanticist 44%
Cultural Creative 38%
Idealist 25%
Fundamentalist 13%

[Pregador]

Eu não estou discutindo o mérito, não importa se a interpretação é ridícula ou não, o que estou querendo dizer é que seus efeitos práticos simulam uma mudança no objeto. É só isso, por isso a força da interpretação que causa efeitos a revelia da realidade objetiva.

O que diabos você quer dizer com efeito prático?

A consequência que a interpretação de um objeto trás para o sujeito cognoscente.