Tópico: Saiba qual visão de mundo você tem inclinação.

[OldSkull]

You scored as Materialist.     



Materialism stresses the essence of fundamental particles. Everything that exists is purely physical matter and there is no special force that holds life together. You believe that anything can be explained by breaking it up into its pieces. i.e. the big picture can be understood by its smaller elements.

Existentialist
   
   100%

Materialist
   
   100%

Postmodernist
   
   63%

Modernist
   
   50%

Romanticist
   
   44%

Cultural Creative
   
   38%

Idealist
   
   25%

Fundamentalist
   
   19%

[Felius]

Eu não estou discutindo o mérito, não importa se a interpretação é ridícula ou não, o que estou querendo dizer é que seus efeitos práticos simulam uma mudança no objeto. É só isso, por isso a força da interpretação que causa efeitos a revelia da realidade objetiva.

O que diabos você quer dizer com efeito prático?

A consequência que a interpretação de um objeto trás para o sujeito cognoscente.

Agora em portugues

[Eleitor de Mário Oliveira]

Eu não estou discutindo o mérito, não importa se a interpretação é ridícula ou não, o que estou querendo dizer é que seus efeitos práticos simulam uma mudança no objeto. É só isso, por isso a força da interpretação que causa efeitos a revelia da realidade objetiva.

O que diabos você quer dizer com efeito prático?

A consequência que a interpretação de um objeto trás para o sujeito cognoscente.

Pois o que é relevante é a efetividade. Ou seja, sermos capazes de fazer prognósticos corretos.

[Eleitor de Mário Oliveira]

You scored as Materialist.     



Materialism stresses the essence of fundamental particles. Everything that exists is purely physical matter and there is no special force that holds life together. You believe that anything can be explained by breaking it up into its pieces. i.e. the big picture can be understood by its smaller elements.

Existentialist
   
   100%

Materialist
   
   100%

100% de materialismo e 100% de existencialismo?   Curioso...  

[Karl Rove]

imples:
O único critério legítimo de fraqueza é a Natureza. Qualquer outro é arbitrário. E na natureza, os mais fracos já morrem. Não precisam ser mortos por nós.

Sendo assim (prestem atenção no sendo assim, politicamente corretos), se considerarmos a sociedade como parte da natureza, o critério que ela estabelecer para sobrevivência, seja ele qual for, é natural, e a única coisa que poderia legitimá-lo é o sucesso da sua aplicação.

Se alguém convencesse a sociedade de que pessoas com mais de dois metros de altura devem ser mortas, essas pessoas passariam a ser mais fracas por estarem no critério de extinção?

[Pregador]

Eu não estou discutindo o mérito, não importa se a interpretação é ridícula ou não, o que estou querendo dizer é que seus efeitos práticos simulam uma mudança no objeto. É só isso, por isso a força da interpretação que causa efeitos a revelia da realidade objetiva.

O que diabos você quer dizer com efeito prático?

A consequência que a interpretação de um objeto trás para o sujeito cognoscente.

Pois o que é relevante é a efetividade. Ou seja, sermos capazes de fazer prognósticos corretos.

Mesmo um prognóstico errado (interpretação distorcida) causa efeitos. Ou seja, toda interpretação tem efeito, sendo errada ou não.

[Eleitor de Mário Oliveira]

imples:
O único critério legítimo de fraqueza é a Natureza. Qualquer outro é arbitrário. E na natureza, os mais fracos já morrem. Não precisam ser mortos por nós.

Sendo assim (prestem atenção no sendo assim, politicamente corretos), se considerarmos a sociedade como parte da natureza, o critério que ela estabelecer para sobrevivência, seja ele qual for, é natural, e a única coisa que poderia legitimá-lo é o sucesso da sua aplicação.

Se alguém convencesse a sociedade de que pessoas com mais de dois metros de altura devem ser mortas, essas pessoas passariam a ser mais fracas por estarem no critério de extinção?

Isto já é eugenia. Não seleção natural.

[ukrainian]

imples:
O único critério legítimo de fraqueza é a Natureza. Qualquer outro é arbitrário. E na natureza, os mais fracos já morrem. Não precisam ser mortos por nós.

Sendo assim (prestem atenção no sendo assim, politicamente corretos), se considerarmos a sociedade como parte da natureza, o critério que ela estabelecer para sobrevivência, seja ele qual for, é natural, e a única coisa que poderia legitimá-lo é o sucesso da sua aplicação.

Se alguém convencesse a sociedade de que pessoas com mais de dois metros de altura devem ser mortas, essas pessoas passariam a ser mais fracas por estarem no critério de extinção?

Isto já é eugenia. Não seleção natural.

Surpreso?

[Eleitor de Mário Oliveira]

imples:
O único critério legítimo de fraqueza é a Natureza. Qualquer outro é arbitrário. E na natureza, os mais fracos já morrem. Não precisam ser mortos por nós.

Sendo assim (prestem atenção no sendo assim, politicamente corretos), se considerarmos a sociedade como parte da natureza, o critério que ela estabelecer para sobrevivência, seja ele qual for, é natural, e a única coisa que poderia legitimá-lo é o sucesso da sua aplicação.

Se alguém convencesse a sociedade de que pessoas com mais de dois metros de altura devem ser mortas, essas pessoas passariam a ser mais fracas por estarem no critério de extinção?

Isto já é eugenia. Não seleção natural.

Surpreso?

A objeção não procede.

[Eleitor de Mário Oliveira]

Mesmo um prognóstico errado (interpretação distorcida) causa efeitos. Ou seja, toda interpretação tem efeito, sendo errada ou não.

Não vejo a relevância disto em sua defasa ao pós-modernismo.

[Pregador]

Mesmo um prognóstico errado (interpretação distorcida) causa efeitos. Ou seja, toda interpretação tem efeito, sendo errada ou não.

Não vejo a relevância disto em sua defasa ao pós-modernismo.

Não estou defendendo nenhuma ideologia. Só demonstrando a força da interpretação e sua influência sobre o objeto.

[Eleitor de Mário Oliveira]

Mesmo um prognóstico errado (interpretação distorcida) causa efeitos. Ou seja, toda interpretação tem efeito, sendo errada ou não.

Não vejo a relevância disto em sua defasa ao pós-modernismo.

Não estou defendendo nenhuma ideologia. Só demonstrando a força da interpretação e sua influência sobre o objeto.

Interpretação não tem influência alguma sobre o objeto. X continua sendo X não importa quantos achem que X é Y.

[Pregador]

Mesmo um prognóstico errado (interpretação distorcida) causa efeitos. Ou seja, toda interpretação tem efeito, sendo errada ou não.

Não vejo a relevância disto em sua defasa ao pós-modernismo.

Não estou defendendo nenhuma ideologia. Só demonstrando a força da interpretação e sua influência sobre o objeto.

Interpretação não tem influência alguma sobre o objeto. X continua sendo X não importa quantos achem que X é Y.

Ok...

[Atheist]

Enfim, fiz o meu:

Materialist
 
 100%
Modernist
 
 75%
Postmodernist
 
 75%
Existentialist
 
 75%
Cultural Creative
 
 50%
Romanticist
 
 38%
Fundamentalist
 
 38%
Idealist
 
 25%

[Taleb]

Veja bem, Felipe. As sociedades não tendem a estabelecer princípios morais arbitrários. A moralidade surge quando os membros de uma sociedade estabelecem qual a melhor maneira de todos [os membros da sociedade em questão] agirem naquele momento.

Em vista disto, o que nos impede, como entidades racionais, a questionar: Como seria melhor todos agirem sempre?

Essa ética é válida apenas entre seres humanos? É ético criar animais para matá-los para nosso consumo? Comer carne é anti-ético? Qual é essa ética absoluta? (ps: Não sou relativista moral, mas em alguns aspectos fica complicado defender uma ética universal)

[Eleitor de Mário Oliveira]

Veja bem, Felipe. As sociedades não tendem a estabelecer princípios morais arbitrários. A moralidade surge quando os membros de uma sociedade estabelecem qual a melhor maneira de todos [os membros da sociedade em questão] agirem naquele momento.

Em vista disto, o que nos impede, como entidades racionais, a questionar: Como seria melhor todos agirem sempre?

Essa ética é válida apenas entre seres humanos? É ético criar animais para matá-los para nosso consumo? Comer carne é anti-ético? Qual é essa ética absoluta? (ps: Não sou relativista moral, mas em alguns aspectos fica complicado defender uma ética universal)

Na verdade a ética é válida para todas entidades racionais.

[ArcBeetle]

Materialist
   
   100%

Existentialist
   
   94%

Modernist
   
   88%

Postmodernist
   
   56%

Romanticist
   
   38%

Idealist
   
   38%

Fundamentalist
   
   31%

Cultural Creative
   
   25%

[Taleb]

Veja bem, Felipe. As sociedades não tendem a estabelecer princípios morais arbitrários. A moralidade surge quando os membros de uma sociedade estabelecem qual a melhor maneira de todos [os membros da sociedade em questão] agirem naquele momento.

Em vista disto, o que nos impede, como entidades racionais, a questionar: Como seria melhor todos agirem sempre?

Essa ética é válida apenas entre seres humanos? É ético criar animais para matá-los para nosso consumo? Comer carne é anti-ético? Qual é essa ética absoluta? (ps: Não sou relativista moral, mas em alguns aspectos fica complicado defender uma ética universal)

Na verdade a ética é válida para todas entidades racionais.

Bom, o seu critério é a racionalidade, muitos defendem o critério da senciência. Quem está certo? aliás, alguém está errado?

[Eleitor de Mário Oliveira]

Bom, o seu critério é a racionalidade, muitos defendem o critério da senciência. Quem está certo? aliás, alguém está errado?

Que comentário pós-modernista.

O fato é que a humanidade tem duas opções:
Viver num mundo miserável e desgraçado, ou então tornar o mundo um bom lugar pra se viver. O que a ética trata é disto: como nós todos devemos agir para que o mundo deixe de ser miserável e desgraçado e passe a ser um bom lugar pra se viver.
Obviamente, a ética prescreve que devemos agir como desejamos que todos ajam.  Mas como validar os desejos conflitantes? Sou da opinião que o único critério objetivo que existe é a razão.

[Taleb]

Bom, o seu critério é a racionalidade, muitos defendem o critério da senciência. Quem está certo? aliás, alguém está errado?

Que comentário pós-modernista.

 

O fato é que a humanidade tem duas opções:
Viver num mundo miserável e desgraçado, ou então tornar o mundo um bom lugar pra se viver.

Perfeito, mas pq a humanidade deveria pensar apenas nos seres humanos (os seres vivos racionais que vc defende) ao invés de utilizar o critério da senciência? Pq não tornar o mundo um lugar melhor para os seres vivos sencientes usufruirem? Pq apenas os racionais tem esse direito?

Quem vê isso, acha que sou vegetariano né? rs, mas não sou não, na realidade só estou tentando demonstrar que os dois pontos de vista são defensáveis.

O que a ética trata é disto: como nós todos devemos agir para que o mundo deixe de ser miserável e desgraçado e passe a ser um bom lugar pra se viver.
Obviamente, a ética prescreve que devemos agir como desejamos que todos ajam.  Mas como validar os desejos conflitantes? Sou da opinião que o único critério objetivo que existe é a razão.

Acho que você não entendeu o que eu quis dizer quando falei sobre a razão. É óbvio que utilizamos a razão para escolher um critério, o que te perguntei foi pq a sua ética só defende os seres racionais? pq alguém que defenda um bem estar a todos os seres sencientes estaria errado?

Não estou defendendo nenhum relativismo ético, e muito menos que o Mein Kampf é tão válido quanto a declaração dos direitos humanos, estou somente mostrando que existem divergências em alguns aspectos na abrangência da ética.

Você me chamando de pós modernista por causa disso, está parecendo o Cabeção chamando o Mioto de esquerdinha, 

[Eleitor de Mário Oliveira]

Obrigado por esclarecer sua posição, Cezar.
Não nego que haja divergências éticas até entre aqueles que não são adéptos do relativismo moral. Isto é tão positivo quanto a divergência dentro da ciência.
O que eu discordo é desta argumentação pós-modernista: Divergência. Logo relativismo. Não vejo porque o fato das pessoas divergirem impede o ser humano de racionalizar sobre que atitudes deveriam ser tomadas por todos em vista de tornar o mundo menos miserável.
Quanto aos animais irracionais, existem complicações:

- O fato deles não serem agentes morais.
- O fato deles não reagirem positivamente frente a qualquer ação que lhes visa benefícios: como uma ida ao veterinário, um banho dado, captura para catalogação etc.

E ainda, a maioria das teorias éticas que relevam a senciência estão baseadas na compaixão. E eu discordo que qualquer sentimento deva ser a base de um sistema ético.
O que não impede de, por vias racionais, chegarmos à conclusão de que a preservação do meio-ambiente e das espécies - em vista do benefício da humanidade ou da dignidade desta - consiste num dever moral.

[Taleb]

Obrigado por esclarecer sua posição, Cezar.
Não nego que haja divergências éticas até entre aqueles que não são adéptos do relativismo moral. Isto é tão positivo quanto a divergência dentro da ciência.
O que eu discordo é desta argumentação pós-modernista: Divergência. Logo relativismo. Não vejo porque o fato das pessoas divergirem impede o ser humano de racionalizar sobre que atitudes deveriam ser tomadas por todos em vista de tornar o mundo menos miserável.

Perfeito Dante.

Quanto aos animais irracionais, existem complicações:

- O fato deles não serem agentes morais.
- O fato deles não reagirem positivamente frente a qualquer ação que lhes visa benefícios: como uma ida ao veterinário, um banho dado, captura para catalogação etc.

Aqui existem divergências, mas nem vou tentar defender o ponto de vista (de alguns vegetarianos) que eu não compartilho. Concordo contigo.

[Siegfried]

"Interpretação não tem influência alguma sobre o objeto. X continua sendo X não importa quantos achem que X é Y."

Vamos pensar em 20 planetas, 19 são Y (sem vida) e 1 é X (há vida). Poderia, devido a uma ciência básica, interpretar que todos os 20 são Y (sem vida) e ignorar todos eles. Mas poderia também reconhecer que 1 dos 20 planetas é X, assim enviaria um grupo de exploração ou até mesmo destruir todo o planeta. Bem, minha interpretação tem ou não influência sobre o que X é ou deixa de ser?

Outro exemplo: vamos imaginar que há vida inteligente em Júpiter, e mesmo daqui a mil anos a nossa ciência não vai compreender isso. Nada mudará em Júpiter, mas a ciência humana evoluiria de uma forma diferente se essa existência de vida fosse reconhecida. Seriam investimentos triplicados em astronomia e defesa espacial. Mesmo que não houvesse vida nenhuma, apenas uma grande crença universal que Zeus está esperando os bons homens em Júpiter, ainda assim, muitos investiriam em literatura e astronomia para realizar essa crença. Ou seja, uma falsidade que conseguiu absorver vida e tempo de bilhões de pessoas ao longo dos anos! 

"O que a ética trata é disto: como nós todos devemos agir para que o mundo deixe de ser miserável e desgraçado e passe a ser um bom lugar pra se viver."

Hitler pensava que o mundo deixaria de ser miserável quando aqueles considerados inferiores fossem mortos?

Em Esparta, na antiga Grécia, ter uma boa vida era viver num "quartel militar".
Para outros são as orgias sexuais. Para outros é a contemplação da arte e da beleza. Para outros a cerveja e um papo com os amigos. Para outros a abstinência sexual e controle sobre a animalidade. Para outros o mundo será bom quando a humanidade e qualquer forma de vida for extinta “a paz absoluta”.

Qual é o caminho racional?

“Mas como validar os desejos conflitantes? Sou da opinião que o único critério objetivo que existe é a razão.”

Eu desejo os últimos 200ml de água que existe no planeta e você também, ambos desejamos alguns minutos a mais de vida! Como vamos resolver esse conflito?

Quanto aos animais irracionais, existem complicações:
- O fato deles não reagirem positivamente frente a qualquer ação que lhes visa benefícios: como uma ida ao veterinário, um banho dado, captura para catalogação etc.

O cachorro seria dócil com você se não desse lar, comida, segurança (carinho), diversão ou alguma dessas coisas? Acho que ele sabe como conseguir benefícios, mesmo que não faça da melhor maneira.

[Taleb]

Vamos pensar em 20 planetas, 19 são Y (sem vida) e 1 é X (há vida). Poderia, devido a uma ciência básica, interpretar que todos os 20 são Y (sem vida) e ignorar todos eles. Mas poderia também reconhecer que 1 dos 20 planetas é X, assim enviaria um grupo de exploração ou até mesmo destruir todo o planeta. Bem, minha interpretação tem ou não influência sobre o que X é ou deixa de ser?

Em X há vida, idependentemente de você ou qualquer pessoa interpretar que lá não há.

Outro exemplo: vamos imaginar que há vida inteligente em Júpiter, e mesmo daqui a mil anos a nossa ciência não vai compreender isso. Nada mudará em Júpiter, mas a ciência humana evoluiria de uma forma diferente se essa existência de vida fosse reconhecida. Seriam investimentos triplicados em astronomia e defesa espacial. Mesmo que não houvesse vida nenhuma, apenas uma grande crença universal que Zeus está esperando os bons homens em Júpiter, ainda assim, muitos investiriam em literatura e astronomia para realizar essa crença. Ou seja, uma falsidade que conseguiu absorver vida e tempo de bilhões de pessoas ao longo dos anos! 

Milhões de pessoas acreditam em algum deus, isso não faz com que ele exista.

Hitler pensava que o mundo deixaria de ser miserável quando aqueles considerados inferiores fossem mortos?

Em Esparta, na antiga Grécia, ter uma boa vida era viver num "quartel militar".
Para outros são as orgias sexuais. Para outros é a contemplação da arte e da beleza. Para outros a cerveja e um papo com os amigos. Para outros a abstinência sexual e controle sobre a animalidade. Para outros o mundo será bom quando a humanidade e qualquer forma de vida for extinta “a paz absoluta”.

Qual é o caminho racional?

A questão da ética não é o prazer pessoal, o Dante já explicou isso:

O motivo de existir uma moral absoluta é porque existe só uma resposta racional à questão: "Qual a melhor maneira de todos agirem em qualquer circunstância?"

Ou como disse o Dante, Você concorda que é válido "Busca o prazer para ti mesmo que a custo do sofrimento alheio"

Eu desejo os últimos 200ml de água que existe no planeta e você também, ambos desejamos alguns minutos a mais de vida! Como vamos resolver esse conflito?

Dividir os últimos 200ml de água existentes.

O cachorro seria dócil com você se não desse lar, comida, segurança (carinho), diversão ou alguma dessas coisas? Acho que ele sabe como conseguir benefícios, mesmo que não faça da melhor maneira.

Bom, aí chegamos naquele ponto onde existem algumas divergências, concordo que é uma questão à ser pensada, mas isso não torna todo sistema ético relativo.

[Siegfried]

"Em X há vida, independentemente de você ou qualquer pessoa interpretar que lá não há."
"Milhões de pessoas acreditam em algum deus, isso não faz com que ele exista.”

Concordo. Mas o problema não é a existência desse Deus. Pensando o mundo de hoje, é um grande desperdício de energia e tempo bilhões de pessoas dedicarem suas vidas a historinhas fabulosas, poderiam fazer coisas que de fato melhorasse a vida. Não questiono se Deus existe ou não, mas o fato de sua existência ser uma crença presente na humanidade. Uma crença com força de transformação do mundo, da vida ao seu redor.

É como você querer proteger o mundo com os meios mais cruéis possíveis de uma epidemia mundial, seria uma idéia verdadeira. Mas a idéia falsa da existência de um Deus tem tanta força de transformar o mundo como a idéia verdadeira, exemplo: colocar os hereges na fogueira, proibir o conhecimento, a exploração do espaço e da genética, etc.

"Dividir os últimos 200ml de água existentes."

Fazer isso é abrir mão de alguns minutos a mais de vida. As partes não estão dispostas a isso. E, sem dizer, que 100ml talvez não seja o mínimo necessário para ter algum tempo a mais de vida.

"A questão da ética não é o prazer pessoal"

Não falava de prazer pessoal. Falava de interpretações diferentes de como viver a vida ou mesmo de negar ela.

"moral absoluta... Qual a melhor maneira de todos agirem em qualquer circunstância?"

Qual é!?