Autor Tópico: LHC due for 2007 start  (Lida 40030 vezes)

0 Membros e 1 Visitante estão vendo este tópico.

Offline Rocky Joe

  • Nível 34
  • *
  • Mensagens: 2.757
  • Sexo: Masculino
Re:LHC due for 2007 start
« Resposta #450 Online: 11 de Outubro de 2013, 13:55:22 »
Mas acho que ele teve reconhecimento bem antes da confirmação experimental. Acho que foi o Weinberg que cunhou "bóson de Higgs", e o Weinberg é bem "mainstream" da física teórica. Quero dizer, acho que ele não era um amargurado por não ter suas idéias aceitas.

É claro, sem a confirmação, não haveria Nobel... :P

Offline Feynman

  • Nível 32
  • *
  • Mensagens: 2.273
Re:LHC due for 2007 start
« Resposta #451 Online: 12 de Outubro de 2013, 11:35:25 »
Naquele documentário do Brian Cox temos inclusive uma indicação informal sobre as possibilidades de encontrar o Higgs, e os diretamente envolvidos na pesquisa apontavam uma chance esmagadora (uma pesquisadora mostrou uma chance de 9.99/10).

(http://www.youtube.com/watch?v=kaRKpQ5QvUQ, etc.)

Penso que TODAS as grandes contribuições realmente importantes surjam em contextos de desconfiança (ceticismo benéfico e necessário como um todo), como os exemplos que citei. Mas, como eu disse, as conjecturas sobrevivem por seus méritos. E, assim como os exemplos citados, os méritos costumam aparecer bem antes de suas corroborações, pela "simples" coesão que traz às teorias. (como já devem estar carecas de saber, a "força heurística" é uma de minhas expressões favoritas para isso)
"Poetas dizem que a Ciência tira toda a beleza das estrelas - meros globos de átomos de gases. Eu também posso ver estrelas em uma noite limpa e sentí-las. Mas eu vejo mais ou menos que eles?" - Richard Feynman

Offline DDV

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 9.724
  • Sexo: Masculino
Re:LHC due for 2007 start
« Resposta #452 Online: 20 de Abril de 2014, 11:09:04 »
Aos físicos do fórum: a que pé está a pesquisa do Bóson de Higgs e quais as grandes (ou revolucionárias) contribuições trazidas pelo LHC até agora? O "hype" se justificou?

Não acredite em quem lhe disser que a verdade não existe.

"O maior vício do capitalismo é a distribuição desigual das benesses. A maior virtude do socialismo é a distribuição igual da miséria." (W. Churchill)

Offline Südenbauer

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 10.297
  • Sexo: Masculino
Re:LHC due for 2007 start
« Resposta #453 Online: 20 de Abril de 2014, 15:44:16 »
Li ontem ainda que o anel menor (LEIR) tá sendo usado para pesquisas biomédicas.

Offline Rocky Joe

  • Nível 34
  • *
  • Mensagens: 2.757
  • Sexo: Masculino
Re:LHC due for 2007 start
« Resposta #454 Online: 20 de Abril de 2014, 16:15:11 »
A ausência de supersimetria é interessante (a supersimetria tem como conseqüência um 'parceiro supersimétrico' para cada partícula existente - tais partículas poderiam ter sido detectadas, mas não foram. teorias onde supersimetria aparece somente em escalas maiores de energia são muito complicadas e feias). Exclui a teoria das cordas, por exemplo.

Há possibilidades da detecção de matéria escura ou buracos negros (se houverem muitas dimensões extras). Até agora, nada. Fora essa procura pela física "exótica", as próprias teorias padrões não são construções acabadas, e deve haver muita pesquisa boa sobre os detalhes 'menores'. Mais detalhes eu não posso dar, por incompetência (já que é minha área de pesquisa - mas dê-me um ano, vai).

Mas revolução? Continuação do trabalho, por enquanto... Quase ninguém apostava que o Higgs não seria encontrado. Se não fosse, aí já teria ocorrido uma revolução.

Acho que o LHC tá parado.
« Última modificação: 20 de Abril de 2014, 16:18:51 por Rocky Joe »

Offline Cientista

  • Nível 32
  • *
  • Mensagens: 2.266
Re:LHC due for 2007 start
« Resposta #455 Online: 20 de Abril de 2014, 20:49:04 »
Encontrado ou não o ente postulado, nenhuma revolução pode, de fato, ocorrer. Inventar/migrar para outra teoria enquanto o mundo objetivo conhecido permanece não é revolução do conhecimento.

Offline Cientista

  • Nível 32
  • *
  • Mensagens: 2.266
Re:LHC due for 2007 start
« Resposta #456 Online: 21 de Abril de 2014, 04:07:17 »
(Seria eu louco sonhador crente delirante se tivesse a esperança de que uma...   "laureação" descaradamente abjeta como essa não fosse algo como... subliminarmente entendida pelos empenhados exercitadores de crença institucional como reforço confirmatório do "achado"? Onde estão as apresentações, que seriam "confirmatórias", prometidas há quase dois anos?)

Lendo só as últimas duas páginas...     sssssssssssssss...


tipo" vamoos  fazer um acelerador gigante e colidir protons para ver no que dá".

:histeria:

"e depois a gente bola uma teoria tomando o resultado conhecido como ponto de partida, e diz que previu exatamente o observado".
E não é que deve ser por isso que o "zoo" de partículas nunca existiu?...  E que, também, não houve um histórico de incremento progressivo no tamanho/potência/energia dos aceleradores?... Fazem tudo muito bem programado porque humanos são videntes extraordinários; conhecem cada passo, do caminho, a ser dado...  ...e pulam muito bem os passos que sabem tão bem que não são necessários serem dados...



Marquei no youtube para assistir uma série de "higgs' boson for dummies", mas ainda não vi nenhum.

E até agora nada de usarem esse material para algo útil, como canetas que não ficam emperrando. Todo esse investimento, e nem uma mísera caneta que funcione melhor conseguem fazer.


Boa ideia... não sei porque ainda não lançaram uma caneta com tinta à base de Bósons de Higgs (não poderiam ser julgados por propaganda enganosa, porque não só a tinta realmente contém bósons, como toda ela).

Travesseiros bosônicos, shampoo com nanopartículas-de-higgs para um cabelo mais natural, cura otimizada assistida por emissores bosônicos infravermelhos... as possibilidades são infinitas.
Se a caneta, tinta, travesseiro, shampoo... funcionam do mesmo jeito, exista ou não um boson "matematicamente" (não é bem isso) ficcionado qualquer, também não é propaganda enganosa a para a venda de água benta.



Mas sério: foi um dos Nobeis mais prontamente entregues. Realmente a academia estava só esperando uma mínima evidência empírica.

(quando o Higgs chorou na apresentação da descoberta, ele já o fez porque sabia que receberia o Nobel em seguida)   :)
Os sinais são claros...




O que pode alguém como eu dizer?...


"Tintas e canetas"???...   Péssima piada. É bem visto que quem não desenvolve tecnologia ou/e não tem funcionalidade natural para a coisa só opera no modo filosofítico e não discerne o devido. Não é claro que tipo de tecnologia tal coisa teria potencial de promover?  ...Não, é claro que não é, para filosofadores. Vou dar uma ajuda salvadora (de novo, já que parece que ninguém entendeu de primeira) porque tem gente que lê além dos postadores...  Dispositivos anti-inércia e antigravidade; a realização do sonho das viagens a c, com a possibilidade de manobras instantâneas desviadoras de qualquer obstáculo perigoso detectado...; a exploração, talvez colonização, caso se queira, de todo o universo, em tempo nenhum (0), em qualquer tempo... O que mais?  Deixo como exercício.

Mas, não, não esperem por nada disso, porque seria necessário, no mínimo, que tal coisa existisse de fato, e executasse sua parte nos processos naturais. E, cada vez mais, a coisa faz jus ao adendo nominal de divina, sem a preposição, porque ela não é d'ele, é o (ou como o) próprio -- deus (qualquer um) -- sendo objeto de crença por fé pura de quem não se autoanalisa o suficiente para perceber que não sabe por si mesmo o necessário a um julgamento próprio*. Nenhuma diferença faz se existe um deus ou não para qualquer explicação, a "coisa explicada" existe de qualquer forma, não é mesmo? "A coisa explicada por um deus é a prova de que esse um deus existe." Nenhuma engenharia (aquela coisinha de pouca importância para a vida real, seja de filosofosos ou não, articulação de conhecimentos reais nos quais o científico é uma componente, que evidencia a realização do conhecimento não filosófico) precisa resultar disso. A teoria está explicada e, "muito mais importante", "comprovada"   ...por ela mesma! "Está teoricamente confirmado que a teoria está bem teorizada"! Para que isso serve? Ora, para que serve uma religião? Para congratular e premiar seus sacerdotes, entre outros destacados benefícios...  ...Ah! E a engenharia toda que temos já está baseada nisso, afinal... "junções PN continuarão conduzindo correntes num só sentido..." Claro! Como alguém não notaria isso?...



*É óbvio que falo de "profissionais" da área que vivem na penumbra (a disfarçá-los para outros sem 'instrumentos') da realidade de que o "conhecimento que detêm" se agiganta (na pura aparência) mais pelo desconhecimento dos não finalizados (não, não 'não iniciados', que são insuficientemente dotados) que pelos "méritos de si mesmo". Um claro exemplo é o senhor Marcelo Gleiser que, numa entrevista a um programa na emissora Bandeirantes deixou, como única coisa clara (não para um público ainda mais leigo que ele, sem dúvida), que nada sabia do que estava falando. E este indivíduo é nada menos que um ícone que aufere visibilidade no "cenário científico", pelo menos (do panorama) popular.

Muito lamentável para uma entidade do meu naipe assitir a tudo isso, embora algo, estranha e perturbadoramente, quase de modo libidinosamente assustador ou assustadoramente libidinoso, divertido. Divertido, entre outras coisas correlatas, ver como, ainda que seus seguidores acreditem nisso com o todo de cada uma de suas inexistentes almas, nada está garantido no universo real, nem mesmo a sobriedade estável/estabilidade sóbria de uma instituição que se assentou, ao menos alguma vez (?...), na realidade. Na bíblia dos cristãos está algo como "quando pois virdes que a abominação da desolação estiver no lugar sagrado (ou santo...). quem lê, entenda". Se não for exatamente isso, é quase. Desditoso ver que tal coisa se aplica tão bem aqui.


Se "teorias têm seus próprios méritos", como alguém frequentemente alerta..., seria justo começar a laureá-las em lugar dos teorizadores, o que resolveria a questão das disputas entre reivindicadores dos nobéis, além da óbvia devida "justiça" (hahahahahahaha...) que seria.


Se esse alquimista contemporâneo chorava por algo tão medíocre e corrompido quanto isso...

 

Do NOT follow this link or you will be banned from the site!