Realmente, o CYMK faz falta. Mas só isso também, o resto, não vejo problemas. Sempre me perdi com o PhotoShop. Além disso, op GIMP não almeja ser uma imitaçào do Photoshop, e sim um programa com a mesma função, não tem por que ser parecido.
Pra criação/edição de imagens ok.. até dá pra quebrar o galho (às vezes há problemas com filtros, principalmente qualidade e precisão). O meu maior problema é com desenvolvimento pra web, por exemplo... o photoshop tem uns esquemas de camadas que funcionam com efeitos dinamicos (sombra, emboss, cor, etc..). No GIMP dá pra fazer manualmente.. [...] Já fuçei na internet inteira por algum plugin que fizesse algo parecido com essa função do Photoshop, mas não acho.
Faz um script, ué. Script-foo nele! (E tá aí a vantagem do GIMP. Quanto vc precisa pagar por um developer kit do photoshop?)
Vou pesquisar sobre o Script-foo... se for usável, por que não?! =)
Flash. O F4L não consegue todas as funcionalidades do Flash original da Macromedia pra Windows.
Jogos, banners, hotsites, cd's de apresentação de empresas... o uso de flash pra sites inteiros é abominável mesmo, mas ainda existem alguns casos que o Flash obtém um resultado melhor.
Tirando os banners, com o resto eu concordo, especialmente quanto a video (apesar de complicar a vida de quem quer salvar). No meu firefox, uso uam extensão que só toca flash quando eu mando, clicando em cima dele.
Aqueleas banners em flash que ficam flutuando na frente do site são absurdamente sacais. Eu saio do sine ta hora se vejo um desses.
Qualquer banner é um saco pro usuário =) principalmente os internal pop-ups. Mas é assim que os sites ganham dinheiro. Eu não recusaria 500 reais pra fazer um banner em flash só porque é "chato".
Outra aplicação do flash são animações, enquanto o SVG não se populariza. Um exemplo nessa página que eu começei a desenvolver pra meu ex-patrão:
http://www.zetainternet.com/tdraconDá pra notar que o mascote no canto direito superior é animado (ele cai depois de um tempo na página). Em gif isso ficaria pesado demais e o flash oferece uma solução bem prática.
Agora com essa onda "Ajax" o flash tá perdendo espaço... (não porque ajax é mais eficiente, é porque ele é mais pop).. e com isso ESPERO que clientes começem a esquecer do flash. (Muitos ainda vem com aquela lengalenga de apresentação em flash no site).
Ajax é legal porque funciona. Não foi feito rpa fazer coisa bonitinha, ams pra fazer coisa eficiente. Pode ser que nào faça gradiente, nem morph nem faça um triangulo azul percorrer um caminho torto enquantos e transforma numa ameba verde-amarela, mas é ótimo apra organizar conteúdo, e tudo o que voc6e precisa pra criar conteúdo AJAX é um editor de texto. É perfeito!
Ajax é somente relativo à dados. Animação, transparência e gradiente são outros javascripts e css. A graça do ajax que compete com o flash é o asincronismo na hora de transferir dados, poder carregar novas informações sem recarregar a página. Uma página em Flash equivalente à uma em ajax (simples e direta) fica mais leve e mais rápida que uma em ajax. Um exemplo:
www.j3r.comÉ possível criar sites em flash não obstrusivos, como o
www.neave.com.. (usando técnicas como Flash Satay). Existe muito site ajax que é um assassinato aos webstandards, que por exemplo não roda uma versão alternativa sem javascript no browser. Sinceramente não vejo vantagem nesses...
Mesmo em se tratanto de dados, o flash ainda ganha do Ajax em alguns aspectos, eu por exemplo prefiro o
http://www.flashearth.com/ do que o Google Maps.
Tanto Ajax quanto Flash pecam em acessibilidade, não permitem um uso prudente de recursos do browser como o botão voltar, adicionar à favoritos e etc, em uma solução 100% web standard. (As soluções existentes usam iframes e demais monstros).
Offtopic: Seria a hora de dividir o tópico?
