Tópico: Assassinatos em massa de homossexuais no Brasil

[Diegojaf]

Diego, veja bem, esta não é a liberdade que eu quero. Liberdade irrestrita é algo incompatível com a vida em sociedade, taí um ponto pacífico. Quero dizer, à exceção de um tipo de liberdade.

A única liberdade irrestrita que defendo é a de opinar, por mais desembasadas, tacanhas ou preconceituosas que sejam as opiniões proferidas.

Mas essa liberdade vai justamente contra a vida em sociedade a partir do momento em que ofende alguém sem embasamento e pode de alguma forma trazer prejuízos de diversas formas.

A única restrição a essa liberdade é a de que você prove o que está sendo dito... é sem noção você dar a uma pessoa o direito de sair por aí me chamando de assassino ou estuprador com a justifiicativa de que faz "porque pode", acabando com minha imagem, colocando pessoas contra mim e talvez até trazendo risco à minha família...

Essa pessoa deve sim poder ser responsabilizada pelos potenciais riscos e constrangimentos que suas afirmações inconsequentes e sem fundamento me trouxeram...

[Roberto]

A única restrição a essa liberdade é a de que você prove o que está sendo dito... é sem noção você dar a uma pessoa o direito de sair por aí me chamando de assassino ou estuprador com a justifiicativa de que faz "porque pode", acabando com minha imagem, colocando pessoas contra mim e talvez até trazendo risco à minha família...

Diego, não estou dizendo que as pessoas devem ser livres para sair por aí caluniando ou importunando (assediando moralmente) outras. Não estou defendendo o direito de um sujeito ir na porta da tua casa e ficar te chamando de "filho da puta". Liberdade de expressão não existe pra isso. Existe para que aquele senhor com pendores racistas possa dizer, sem constrangimento da lei (mas possível constrangimento social), que não gostaria de ver sua filha casada com um "negão". Se ele realmente pensa assim, porque censurá-lo? Existe para aquele outro dizer que detestaria ter um filho gay, ou que acha o comportamento gay imoral porque tá na Bíblia. Não tem gente que pensa realmente assim, devem ser caladas? Existe para que o reitor de Harvard diga que mulheres são menos aptas do que homens para trabalhar na ciência. Deveria ele "provar" porque pensa assim? Entendeu?

Liberdade de expressão existe para que idéias contrárias ao pensamento dominante não sejam sufocadas porque desagradam certas pessoas. Transformar o politicamente correto em legalmente correto é um risco tremendo, e é justamente o que parecem querer vários grupos de pressão ligados a minorias.

[Buckaroo Banzai]

adicionalmente a isso que o Roberto falou.... liberdade de expressão é como uma faca de dois gumes...... mas é bom que seja assim, em vez de censurarmos o que não concordemos, como racismo, por exemplo. Mudasse o poder de mãos, o não-racismo ou evolução biológica é que poderiam ser censurados. Com liberdade de expressão, ambos os lados podem se expor, e tem chance de prevalecer aquele que tem razão.

Tem uma perte sobre isso em "o mundo assombrado por demônios", do Sagan

[Diegojaf]

Mudasse o poder de mãos, o não-racismo ou evolução biológica é que poderiam ser censurados. Com liberdade de expressão, ambos os lados podem se expor, e tem chance de prevalecer aquele que tem razão.

Razão? Sério?

Uma palavra: Religião...

A única restrição a essa liberdade é a de que você prove o que está sendo dito... é sem noção você dar a uma pessoa o direito de sair por aí me chamando de assassino ou estuprador com a justifiicativa de que faz "porque pode", acabando com minha imagem, colocando pessoas contra mim e talvez até trazendo risco à minha família...

Diego, não estou dizendo que as pessoas devem ser livres para sair por aí caluniando ou importunando (assediando moralmente) outras. Não estou defendendo o direito de um sujeito ir na porta da tua casa e ficar te chamando de "filho da puta". Liberdade de expressão não existe pra isso. Existe para que aquele senhor com pendores racistas possa dizer, sem constrangimento da lei (mas possível constrangimento social), que não gostaria de ver sua filha casada com um "negão". Se ele realmente pensa assim, porque censurá-lo? Existe para aquele outro dizer que detestaria ter um filho gay, ou que acha o comportamento gay imoral porque tá na Bíblia. Não tem gente que pensa realmente assim, devem ser caladas? Existe para que o reitor de Harvard diga que mulheres são menos aptas do que homens para trabalhar na ciência. Deveria ele "provar" porque pensa assim? Entendeu?

Liberdade de expressão existe para que idéias contrárias ao pensamento dominante não sejam sufocadas porque desagradam certas pessoas. Transformar o politicamente correto em legalmente correto é um risco tremendo, e é justamente o que parecem querer vários grupos de pressão ligados a minorias.

Roberto, alguns post´s atrás você disse que:

prefiro viver num lugar onde eu posso ser xingado do que num lugar onde o Estado, não importa se democrático ou não, decide o que pode e o que não pode ser dito.

E eu por mais de uma vez já te disse, não é o Estado que decide o que pode ou não ser dito, visto que ele somente será acionado mediante denúncia. E o simples ato de denunciar não é igual a culpa. Haverá todo um processo aonde, a partir das provas e argumentos apresentados, ficará demonstrada a inocência, culpa ou relevância da acusação...

As consequências advindas de alegações e atos infundados podem afetar a sociedade de forma extremamente negativa e essa possibilidade de representação criminal só serve para fortalecer a idéia que o Danniel disse, que seja muito bem pensada uma idéia, antes de sua exposição.

O velho do exemplo do Roberto, antes de apresentar sua conclusão sobre o casamento da sua filha terá que pensar muito bem no por quê de ter chegado a essa conclusão, visto que a afirmação vazia pura e simples pode ser considerada ofensiva por alguém.

[Roberto]

Roberto, alguns post´s atrás você disse que:

prefiro viver num lugar onde eu posso ser xingado do que num lugar onde o Estado, não importa se democrático ou não, decide o que pode e o que não pode ser dito.

Fui hiperbólico, indo de um extremo a outro para enfatizar a minha posição.

O velho do exemplo do Roberto, antes de apresentar sua conclusão sobre o casamento da sua filha terá que pensar muito bem no por quê de ter chegado a essa conclusão, visto que a afirmação vazia pura e simples pode ser considerada ofensiva por alguém.

É bom um ateu pensar bastante antes de dizer que Jesus não era o filho de Deus que veio ao mundo para nos salvar. Isso com certeza será considerado ofensivo, tremendamente ofensivo, por muita gente. Dizer que o homem não existiu, então...

Não tem jeito, Diego, não há nenhum limite que seja razoável pra todo mundo entre o que é ofensivo ou não.

[Buckaroo Banzai]

Mudasse o poder de mãos, o não-racismo ou evolução biológica é que poderiam ser censurados. Com liberdade de expressão, ambos os lados podem se expor, e tem chance de prevalecer aquele que tem razão.

Razão? Sério?

Uma palavra: Religião...

Bem, se não houvesse liberdade de expressão, ao mesmo tempo em que a maioria é religiosa, acho que a coisa estaria bem pior. Se sendo a coisa como é, sempre mexem seus pausinhos para tentar proibir ou ao menos incentivar o boicote a algum filme ou qualquer coisa que incomode.

[L. Duran]

Acho que o Estado não tem o direito de criminalizar a emissão de qualquer tipo de opinião.

Um caso interessante sobre o uso de uma palavra, pra ilustrar:
Professor da UnB é acusado de racismo por alunos de pós-graduação
http://www.correioweb.com.br/noticias/materias.php?id=2675525&sub=Distrito

E o contra ataque:
http://www.correioweb.com.br/noticias/materias.php?id=2675613&sub=Distrito

[Diegojaf]

Acho que o Estado não tem o direito de criminalizar a emissão de qualquer tipo de opinião.

Um caso interessante sobre o uso de uma palavra, pra ilustrar:
Professor da UnB é acusado de racismo por alunos de pós-graduação
http://www.correioweb.com.br/noticias/materias.php?id=2675525&sub=Distrito

E o contra ataque:
http://www.correioweb.com.br/noticias/materias.php?id=2675613&sub=Distrito

Exemplo perfeito pro que eu disse pro Roberto e pro Danniel...

O ofendido se manifestou e irá acionar o judiciário... mas o ofensor tem direito à ampla defesa e poderá demonstrar por todos os meios admitidos que não houve crime...

Só que o ofensor, também poderá assumir a posição de ofendido visto que, caso não seja culpado do fato, a calúnia cometida pelos alunos atingiu a imagem dele de maneira a trazer diversos prejuízos ao professor...

Caberá aos dois demonstrar por meio das provas quem está com a razão.
Levar-se-á em conta o contexto em que ocorreu o fato, a intenção do professor com a palavra, etc...

O que eu quero dizer é que, da mesma forma que o professor foi acusado de racismo, o aluno que o acusou o será de calúnia. Tem que se provar o que se alega, independente de quem o faz, sob o risco de se reverterem as posições... Não há esse negócio de protecionismo, visto que ambos possuem todas as condições de se defenderem plenamente...

[L. Duran]

Não há esse negócio de protecionismo, visto que ambos possuem todas as condições de se defenderem plenamente...

Veja, o professor não ofendeu, caluniou, difamou ou qualquer outra coisa o aluno. Ele que sentiu ofendido por uma palavra usada na expressão de uma opinião do professor.
O fato de haver a possibilidade de se processar alguém por causa disso já é um atentado a liberdade de expressão.

[Roberto]

Veja, o professor não ofendeu, caluniou, difamou ou qualquer outra coisa o aluno. Ele que sentiu ofendido por uma palavra usada na expressão de uma opinião do professor.
O fato de haver a possibilidade de se processar alguém por causa disso já é um atentado a liberdade de expressão.

Justamente. Este é o ponto. Se cabe alguma sanção ao professor, é social (manifestação por parte dos alunos), ou mesmo administrativa ("crioulada" não é o tipo de coisa que se diga numa sala de aula). Legal, não.

[Diegojaf]

Veja, o professor não ofendeu, caluniou, difamou ou qualquer outra coisa o aluno. Ele que sentiu ofendido por uma palavra usada na expressão de uma opinião do professor.
O fato de haver a possibilidade de se processar alguém por causa disso já é um atentado a liberdade de expressão.

Não vejo porque, visto que o professor tem o mesmo direito. Poderá se defender e reclamar quaisquer prejuízos causados pela calúnia do professor.

Duran, racismo/preconceito não se enquadra em calúnia/infamia/injúria. Tem uma lei específica... a 7.716/89. http://www.mp.pe.gov.br/gt_racismo/legislacao/leis_feder/lei_7716_1989.pdf

Dá uma lida na lei e você verá que não tem fundamento essa alegação de que a liberdade de expressão está sendo impedida de quaisquer maneiras...

A racismo é a PRÁTICA de um ato contra uma pessoa. No caso das suas reportagem, por não ter acesso ao caso completo, não dá pra dar uma certeza, mas ao meu ver, o que vai acontecer ao professor é um processo administrativo porque os alunos não estão à vontade com as aulas dele. Nesse processo administrativo ele também irá apresentar seu lado das coisas e independente do resultado, ele não será punido na esfera judicial de maneira nenhuma se não houver uma representação contra ele...

Mas ele poderá em qualquer caso propor uma ação por danos morais e representar contra o aluno por calúnia... processos administrativos não produzem efeitos no judiciário...

[Diegojaf]

Justamente. Este é o ponto. Se cabe alguma sanção ao professor, é social (manifestação por parte dos alunos), ou mesmo administrativa ("crioulada" não é o tipo de coisa que se diga numa sala de aula). Legal, não.

Roberto, a sanção administrativa pode ser expulsão do cargo de professor. Ela produzirá efeitos legais. Da mesma forma que uma sentença judicial...

Haverá uma sanção da mesma forma, pode inclusive ter uma multa, dependendo do regimento interno da Universidade...

Mas engraçado, você concorda com a sentença administrativa que expulsa o cara da faculdade mas não concorda com a sentença judicial que prende ou multa o mesmo... Qual a diferença pra você?

Detalhe que os crimes por preconceito todos possuem penas baixíssimas que em praticamente todos os casos (se não houver um agravante de outra espécie) serão convertidos em penas alternativas, pagamento de multas ao ofendido, liberdade condicional, regime abertou/semi-aberto...

[Roberto]

Mas engraçado, você concorda com a sentença administrativa que expulsa o cara da faculdade mas não concorda com a sentença judicial que prende ou multa o mesmo... Qual a diferença pra você?

Ao aceitar trabalhar na UnB ele aceitou também, livremente, as regras de conduta que ela impõe aos seus funcionários. Se feriu essas regras ao dizer o que disse da forma como disse, tem de ser punido administrativamente.

Existe um espaço público onde expressar suas opiniões. A UnB, ou qualquer outra organização, neste sentido, não é um espaço público.

[Diegojaf]

Ao aceitar trabalhar na UnB ele aceitou também, livremente, as regras de conduta que ela impõe aos seus funcionários. Se feriu essas regras ao dizer o que disse da forma como disse, tem de ser punido administrativamente.

?
Peraí... regras de conduta impostas pelo empregador ao empregado, ok...
Impostas por leis elaboradas por legisladores diretamente eleitos, não...

É isso?

Existe um espaço público onde expressar suas opiniões. A UnB, ou qualquer outra organização, neste sentido, não é um espaço público.

Sério, aonde?

Qual o espaço público melhor do que uma universidade federal, aonde jovens mentes estão sendo moldadas e existem os mais variados tipos de pessoa?

[L. Duran]

Veja, o professor não ofendeu, caluniou, difamou ou qualquer outra coisa o aluno. Ele que sentiu ofendido por uma palavra usada na expressão de uma opinião do professor.
O fato de haver a possibilidade de se processar alguém por causa disso já é um atentado a liberdade de expressão.

Não vejo porque, visto que o professor tem o mesmo direito. Poderá se defender e reclamar quaisquer prejuízos causados pela calúnia do professor.

Duran, racismo/preconceito não se enquadra em calúnia/infamia/injúria. Tem uma lei específica... a 7.716/89. http://www.mp.pe.gov.br/gt_racismo/legislacao/leis_feder/lei_7716_1989.pdf

Dá uma lida na lei e você verá que não tem fundamento essa alegação de que a liberdade de expressão está sendo impedida de quaisquer maneiras...

Então, pelo que vi na lei, chamar de "crioulo", "negão" e "picolé de asfalto" não pode ser considerado crime de racismo. Ou, melhor ainda, não é nem injúria ou difamação se eu não estiver me dirigindo especificamente a alguém?
E essa ameaça toda é coisa desses grupinhos pseudo-representantes de minorias alardeadores do "politicamente correto"?

[Pregador]

Folha de São Paulo, 25 de julho de 2006

47% dos jovens não querem vizinho gay


O preconceito contra gays, no Brasil, é algo que aparece desde cedo. Uma pesquisa feita com jovens de 15 a 29 anos revela que quase a metade deles (47%) afirmou que não gostaria de ter um homossexual como vizinho. E a escola, espaço onde isso poderia ser combatido, mostra-se despreparada para lidar com o tema.


Esse quadro de intolerância e despreparo aparece em uma pesquisa inédita feita para a Unesco a partir de uma amostra de 10.010 jovens de todo o Brasil. Uma pesquisa sobre escola e homofobia também está sendo realizada pela OEI (Organização dos Estados Ibero-Americanos para a Educação, a Ciência e a Cultura).


Parte dos resultados foi apresentada pela pesquisadora Miriam Abramovay, secretária-executiva do Observatório Ibero-Americano de Violência nas Escolas, a professores da rede pública do Rio há duas semanas, num seminário de sensibilização para lidar com o tema organizado pelo grupo Arco-Íris, com apoio do MEC.


A pesquisa com jovens de todo o Brasil indica que o preconceito é maior entre homens, entre os menos escolarizados, mais pobres e mais jovens. Entre homens, por exemplo, 54,2% disseram que não gostariam de ter um vizinho homossexual, percentual que cai para 40,1% entre mulheres.


"Desde que fizemos a primeira pesquisa sobre violência entre jovens, há nove anos, encontramos uma situação de homofobia muito intensa, e por isso fomos aprofundado essa questão. Os dados mostram como essa questão é importante e não é secundária. Ela faz parte de um contexto de diferentes violências que existem na sociedade. Esse quadro aparece também na escola, mas ela, que poderia ajudar a superar, finge que nada está acontecendo."


O despreparo da escola para lidar com o tema dos homossexuais aparece em uma pesquisa da Unesco sobre o perfil dos professores brasileiros.


Segundo a pesquisa, que gerou um livro, a maioria (59,5%) dos professores entrevistados admitiu não ter informação suficiente para lidar com a questão da homossexualidade. Nas entrevistas individuais feitas, muitos disseram que preferiam não tratar da questão em sala, ignorando qualquer tipo de diferença entre os alunos. Para Abramovay, no entanto, não se pode culpar os professores ou jovens por construírem esse preconceito em sala de aula.


"Nossa sociedade é homofóbica. Tenho certeza de que professores e alunos apenas reproduzem esse quadro. No caso dos professores, é preciso lembrar também que o tema da diversidade é muito pouco discutido nas faculdades de educação. Eles são formados apenas para serem professores de português ou matemática", diz.


Intolerância


A elevada intolerância entre os jovens do sexo masculino e de pouca escolaridade já apareceu em outras pesquisas. Uma delas foi feita com adolescentes de 18 e 24 anos de Porto Alegre, Rio e Salvador pelo Clam (Centro Latino-Americano em Sexualidade e Direitos Humanos), da Uerj (Universidade do Estado do Rio de Janeiro).


Essa pesquisa mostrou que 49% dos jovens do sexo masculino disseram que homens que têm relações sexuais com outros homens são "doentes" ou "não têm vergonha". Entre os filhos de mães sem ensino fundamental completo, esse índice chegava a 60,1%.


Na opinião da coordenadora do Clam, Jane Russo, na raiz dessa homofobia há também uma questão de gênero: "É uma visão tradicional da sociedade que coloca a mulher num papel submisso. Nesse sentido, o homem que é "mulherzinha" é menos respeitado, e isso é mais forte nas classes mais pobres."


Para Abramovay, outra possível explicação é o fato de esses adolescentes estarem numa fase de resolução da sexualidade: "Essa homofobia pode surgir por medo de parecer igual a alguém que é rechaçado pela sociedade".

ANTÔNIO GOIS
CRISTINA TARDÁGUILA

[Rodion]

Veja, o professor não ofendeu, caluniou, difamou ou qualquer outra coisa o aluno. Ele que sentiu ofendido por uma palavra usada na expressão de uma opinião do professor.
O fato de haver a possibilidade de se processar alguém por causa disso já é um atentado a liberdade de expressão.

Não vejo porque, visto que o professor tem o mesmo direito. Poderá se defender e reclamar quaisquer prejuízos causados pela calúnia do professor.

Duran, racismo/preconceito não se enquadra em calúnia/infamia/injúria. Tem uma lei específica... a 7.716/89. http://www.mp.pe.gov.br/gt_racismo/legislacao/leis_feder/lei_7716_1989.pdf

Dá uma lida na lei e você verá que não tem fundamento essa alegação de que a liberdade de expressão está sendo impedida de quaisquer maneiras...

Então, pelo que vi na lei, chamar de "crioulo", "negão" e "picolé de asfalto" não pode ser considerado crime de racismo. Ou, melhor ainda, não é nem injúria ou difamação se eu não estiver me dirigindo especificamente a alguém?
E essa ameaça toda é coisa desses grupinhos pseudo-representantes de minorias alardeadores do "politicamente correto"?

então por que será que tem gente que vai PRESA por fazer isso?

[L. Duran]

então por que será que tem gente que vai PRESA por fazer isso?

Não sei.
Por isso, peço aos nobres e ilustres colegas, futuros e promissores bacharéis de direito que nos esclareçam esta inquietante questão.

[Diegojaf]

Então, pelo que vi na lei, chamar de "crioulo", "negão" e "picolé de asfalto" não pode ser considerado crime de racismo. Ou, melhor ainda, não é nem injúria ou difamação se eu não estiver me dirigindo especificamente a alguém?
E essa ameaça toda é coisa desses grupinhos pseudo-representantes de minorias alardeadores do "politicamente correto"?

Mas aí tem a questão da injúria... você chama alguém de "picolé de asfalto" como você disse, com a intenção de insultar, denegrir, ofender e o §3° do art. 140 prevê isso com base na lei de preconceito...

§3° - Se a injúria consiste na utilização de elementos referentes à raça, corm etnia, religião, origem ou a condição de pessoa idosa ou portadora de deficiência:

Pena - Reclusão de 1 a 3 anos e multa.

No caso do aluno, pela reportagem não dá pra entender como o aluno vai processar o professor, mas a intenção no momento da declaração é totalmente levada em conta no processo...

[Rodion]

mas de qualquer modo, a liberdade de expressão não é um princípio absoluto. basta que tirem fotos do romário em uma casa noturna e queiram publicar pra ver. então contrapõe-se dois princípios, o da liberdade da expressão e o direito de romário à imagem. qual vai prevalecer? depende do advogado, eheh

[L. Duran]

Mas aí tem a questão da injúria... você chama alguém de "picolé de asfalto" como você disse, com a intenção de insultar, denegrir, ofender e o §3° do art. 140 prevê isso com base na lei de preconceito...

§3° - Se a injúria consiste na utilização de elementos referentes à raça, corm etnia, religião, origem ou a condição de pessoa idosa ou portadora de deficiência:

Pena - Reclusão de 1 a 3 anos e multa.

Mas existe injúria se eu não me referir diretamente a alguém?
Como no caso, "não tem que ter cota pra crioulada"? Ou "eu não quero nem ver essa parada da viadagem"?
E no caso de uma piada?

[Diegojaf]

Mas existe injúria se eu não me referir diretamente a alguém?
Como no caso, "não tem que ter cota pra crioulada"? Ou "eu não quero nem ver essa parada da viadagem"?
E no caso de uma piada?

No caso específico de preconceito, acho que se aplica como injúria (ofender alguém em sua moral "interna") porque quando você diz "crioulada" ou "viadagem" está generalizando, ou seja, é com todo mundo... logo, se eu sou negro ou gay, posso ficar ofendido com você...

Entretanto, eu honestamente nunca vi ações serem movidas por pessoas sozinhas quando o fato é algo desse tipo... geralmente quem dá o pontapé inicial é uma associação que defende os interesses do grupo...

Entenda que no Brasil indenizações por danos morais ainda são beeeem distantes daquelas que você vê nos EUA...

[Roberto]

Peraí... regras de conduta impostas pelo empregador ao empregado, ok...
Impostas por leis elaboradas por legisladores diretamente eleitos, não...

Depende das regras de conduta. Limitar o que pode ser dito num espaço reservado é algo aceitável, na minha opinião. Não me parece razoável que uma pessoa tenha o direito de dizer o que bem entender na minha casa, ou na minha empresa ou na organização que eu dirijo. Num espaço público, pelo simples fato de ser público (i.e., de todos, mesmo daqueles que têm opiniões "indesejáveis"), não.

Sério, aonde?

Você quis dizer onde? Pode ser um blog, pode ser uma publicação, pode ser até o meio da rua. Você pode pensar em muitos outros. Não entenda "espaço público" como um lugar físico.

Qual o espaço público melhor do que uma universidade federal, aonde jovens mentes estão sendo moldadas e existem os mais variados tipos de pessoa?

A univesidade pública, como de resto qualquer outro prédio ou repartição ditos públicos, não é um espaço público, no sentido de ser livremente acessível a todos que assim o desejarem. Quem quer participar desses espaços tem que preencher determinados requisitos (passar num vestibular, no caso da universidade pública) e se submeter a regras da organização (como as regras disciplinares nas universidades públicas).

[L. Duran]

Mas existe injúria se eu não me referir diretamente a alguém?
Como no caso, "não tem que ter cota pra crioulada"? Ou "eu não quero nem ver essa parada da viadagem"?
E no caso de uma piada?

No caso específico de preconceito, acho que se aplica como injúria (ofender alguém em sua moral "interna") porque quando você diz "crioulada" ou "viadagem" está generalizando, ou seja, é com todo mundo... logo, se eu sou negro ou gay, posso ficar ofendido com você...

Mas concorda que isso não é uma ofensa? É um palavreado chulo. É como se referir ao orgão sexual masculino como cara.... Ou ao feminino como buc..

Entretanto, eu honestamente nunca vi ações serem movidas por pessoas sozinhas quando o fato é algo desse tipo... geralmente quem dá o pontapé inicial é uma associação que defende os interesses do grupo...

Esse é o problema. Essas organizações querem patrulhar a forma de falar. Não querem que se diga "negro", "preto" ou "crioulo" e sim "afro-descendente", ou "viado" ou "bicha" e sim "homossexual". E nenhuma dessa palavras é ofensiva. São sinônimos. Chulos, mas querem dizer a mesma coisa.
E o atentado a liberdade de expressão é o poder judiciário aceitar esse tipo de denúncia.

[Diegojaf]

Mas concorda que isso não é uma ofensa? É um palavreado chulo. É como se referir ao orgão sexual masculino como cara.... Ou ao feminino como buc..

Não acho que seja a mesma coisa... é bem diferente você falar C&*%*& em vez de pênis do que se referir a alguém de forma pejorativa...

Além do que, o pênis não se ofende... (eu acho)...

Esse é o problema. Essas organizações querem patrulhar a forma de falar. Não querem que se diga "negro", "preto" ou "crioulo" e sim "afro-descendente", ou "viado" ou "bicha" e sim "homossexual". E nenhuma dessa palavras é ofensiva. São sinônimos. Chulos, mas querem dizer a mesma coisa.
E o atentado a liberdade de expressão é o poder judiciário aceitar esse tipo de denúncia.

Salvo os casos de abuso, acho que as intenções dessas associações é a de se evitar o uso dos termos pejorativos buscando se evitar quaisquer mal entendidos que possam vir a ocorrer. Não sei o que acrescenta a alguém dizer "crioulo" ou "bicha" sabendo que aquilo pode ser ofensivo... Que custa usar o termo neutro?

Se fosse um termo científico, tomo mundo encheria o saco para se usar o correto, mas socialmente não. E na minha opinião faz a mesma diferença...

Se existe dúvida, o judiciário aceita não podendo se arriscar a deixar sem amparo o ofendido. Mas no fim não dá em nada e as decisões nesse sentido se tornam cada vez mais rápidas...