Tópico: Uma pergunta simples, aceito qualquer resposta.

[Pregador]

Suspeito que seja por que tudo o que existe sempre existiu.... Ou seja, o nada jamais existiu, por isso, as coisas existem ao invés de não existir...

[Tarcísio]

Por que existem seres em vez do nada?(Why are there beings instead of nothing?)

Sintam-se a vontade para viajar.

Acaso.

Mas por que o acaso foi esse?

por que qualquer coisa é mais provável que nada, supostamente, sendo que ninguém jamais viu "o nada"...?

Se ele é "o nada" ele não é perceptível, logo você pode estar cheio de nada e não sabe.


Por exemplo você pode dizer que o "0" representa o nada e é perceptível, mas o 0 está sobre um contexto o 0 não representa o nada completo, mas apenas que sobre um dado existe a nulidade("0/1").

Eu acho que o nada é o 0/0. :X

[Marcelo]

Por que existem seres em vez do nada?(Why are there beings instead of nothing?)

Sintam-se a vontade para viajar.

Acaso.

Mas por que o acaso foi esse?

Bom, haviam duas possibilidades: continuar a existir indefinidamente somente matéria inanimada ou passar a existir vida a partir dela. Por um acaso, uma sorte muito grande (questão de estatística)acabou-se por se formar um ambiente propício ao surgimento dos primeiros seres vivos rudimentares, que depois evoluíram.
Ao meu ver esta sua pergunta não faz muito sentido. Seria a mesma coisa que perguntar pq deu cara em vez de coroa? Ou pq o fulano lá do fim do mundo ganhou a megasena acumulada e eu não? Mera questão de acaso, aleatoriedade.

[Tarcísio]

Marcelo, a questão está no "nada" não na probabilidade.

Eu e você criamos um jogo de tirar um número de 1 a 100 de um saco, vemos quem o tem, esse é nomeado vencedor da partida, feito isso devolvemos o número ao saco e recomeçamos o processo. Noventa e nove números são meus e você tem apenas 1.

As probabilidades dizem que eu tenho 99/100 chances de ganhar, no entanto aceitam que se eu e você jogarmos da criação do universo ao seu fim você tem a chance de ganhar todas as partidas!

O que são as probabilidades se não números escorados sobre um "infinito"  que simplismente não existe? A ciência disse que existe um ponto zero no tempo, o momento da criação e diz que de uma forma ou de outra teremos o ponto final, se o tempo depende do universo essa teoria probabiliística é viagem.

[Rodion]

Por que existem seres em vez do nada?(Why are there beings instead of nothing?)

Sintam-se a vontade para viajar.

Acaso.

Mas por que o acaso foi esse?

porque foi. se você joga um dado e sai 3, não tem por que ter saído 3, só saiu. se o número 3 tivesse consciência e achasse muito improvável sua saída, ficaria se perguntando por que não saiu o 4.

[Marcelo]

Marcelo, a questão está no "nada" não na probabilidade.

Eu e você criamos um jogo de tirar um número de 1 a 100 de um saco, vemos quem o tem, esse é nomeado vencedor da partida, feito isso devolvemos o número ao saco e recomeçamos o processo. Noventa e nove números são meus e você tem apenas 1.

As probabilidades dizem que eu tenho 99/100 chances de ganhar, no entanto aceitam que se eu e você jogarmos da criação do universo ao seu fim você tem a chance de ganhar todas as partidas!

O que são as probabilidades se não números escorados sobre um "infinito" que simplismente não existe? A ciência disse que existe um ponto zero no tempo, o momento da criação e diz que de uma forma ou de outra teremos o ponto final, se o tempo depende do universo essa teoria probabiliística é viagem.

Tarcísio, acho que não consegui entender quase nada do que vc quis dizer no seu post acima. Se puder ser mais claro...
Mas, pela sua resposta, acho que estamos falando de coisas diferentes. Eu estou me referindo ao pq de existirem seres vivos em vez de somente matéria inanimada (já que a sua pergunta que abriu ou tópico foi: "Por que existem SERES em vez do nada?). Mas parece-me que vc está se referindo à pq existe matéria em vez de não existir nada.

[Buckaroo Banzai]

Por que existem seres em vez do nada?(Why are there beings instead of nothing?)

Sintam-se a vontade para viajar.

Acaso.

Mas por que o acaso foi esse?

por que qualquer coisa é mais provável que nada, supostamente, sendo que ninguém jamais viu "o nada"...?

Se ele é "o nada" ele não é perceptível, logo você pode estar cheio de nada e não sabe.


Por exemplo você pode dizer que o "0" representa o nada e é perceptível, mas o 0 está sobre um contexto o 0 não representa o nada completo, mas apenas que sobre um dado existe a nulidade("0/1").

Eu acho que o nada é o 0/0. :X

me refiria a uma inexistência absoluta de qualquer coisa

[Tarcísio]

Marcelo, só abri um pouco mais a pergunta, você tomou por definição que sem animais só existe a possibilidade de matéria inanimada... Esqueceu do nada ;/

Buckaroo eu também me refiro! Hah

[Buckaroo Banzai]

... se admite que existe o nada, a pergunta inicial perde o sentido. Acho que só faria sentido a pergunta se se referisse a nada no sentido de coisa alguma. Como não se têm evidência, pelo que sei, de já ter existido "absolutamente nada", parece que "algo" é mais provável.

O que não explica o por que, de qualquer modo.

[Tarcísio]

"se admite que existe o nada, a pergunta inicial perde o sentido." - Buckaroo

Não é o contrário? Tipo: Se eu não adimitisse o nada, a pergunta inicial perderia o sentido.

[Marcelo]

Marcelo, só abri um pouco mais a pergunta, você tomou por definição que sem animais só existe a possibilidade de matéria inanimada... Esqueceu do nada ;/

Acho q nunca ocorreu o nada absoluto, pois não consigo conceber a possibilidade de que algo surja do nada. Para mim, o mais provável é que algo sempre tenha existido (talvez as partículas que compoem o átomo) ou que o universo seja cíclico e infinito.

[Buckaroo Banzai]

"se admite que existe o nada, a pergunta inicial perde o sentido." - Buckaroo

Não é o contrário? Tipo: Se eu não adimitisse o nada, a pergunta inicial perderia o sentido.

"Por que existem seres em vez do nada?"

eu achava que esse "em vez do nada", já negava o nada.... depois você veio com esse outro nada.... quer saber, não sei de nada

[Mussain!]

Marcelo, só abri um pouco mais a pergunta, você tomou por definição que sem animais só existe a possibilidade de matéria inanimada... Esqueceu do nada

E as bactérias? Fungos? Vegetais?
Eu acho que ele não quis dizer isso não, cara.
Sobre a “viagem” é legal viajar um pouquinho, então vou entrar no assunto.

Percebi que vc só abriu esse assunto interessado no “NADA” e não em algo em vez de outro. Não diria que não existe o nada, pois imagine uma circunferência qualquer, onde todos os átomos e energia foram retirados e pense em seu centro, isso para mim é o nada. Sobre a criação do universo é pretensão querer falar de algo tão gigantesco, mas a pior hipótese é Deus. Pois assim viria a pergunta: E Deus, veio de onde? Se ele não tem começo e nem fim, por que o universo também não pode seguir o mesmo raciocínio?
Mas a resposta mesmo é:
EU NÃO SEI! Mas talvez um dia saibam exatamente o porquê.
Blz. 

[Tarcísio]

imagine uma circunferência qualquer, onde todos os átomos e energia foram retirados e pense em seu centro, isso para mim é o nada.

Se não tem nada dentro não é perceptível, então você enxergaria como um ponto ou como uma distorção no espaço, mas jamais uma circunferência vazia

[Mussain!]

imagine uma circunferência qualquer, onde todos os átomos e energia foram retirados e pense em seu centro, isso para mim é o nada.

Se não tem nada dentro não é perceptível, então você enxergaria como um ponto ou como uma distorção no espaço, mas jamais uma circunferência vazia

Não é bem “enxergar” e sim pensar. Não leve em consideração a “circunferência” e sim seu centro.
E claro que não será perceptível a visão humana, pois é como se fosse "homogenia".   
E é isso que seria o nada para mim. 

[Luz]

Depois de uma grande explosão, o caos se organizou de forma extremamente complexa, mas totalmente ao acaso. Então surguiram os seres. Pura sorte!

Em laboratório, se fosse possível, seria mais ou menos assim: se jogassemos todas as peças de um automável num vácuo e pressionássemos essas peças com auxílio de tecnologia a uma temperatura elevadíssima até gerar uma grande explosão, o caos resultante disso se organizaria de forma extremamente complexa, mas totalmente ao acaso, formando um carro - isso, é claro, durante bilhões de anos.

 

[Marcelo]

Depois de uma grande explosão, o caos se organizou de forma extremamente complexa, mas totalmente ao acaso. Então surguiram os seres. Pura sorte!

Em laboratório, se fosse possível, seria mais ou menos assim: se jogassemos todas as peças de um automável num vácuo e pressionássemos essas peças com auxílio de tecnologia a uma temperatura elevadíssima até gerar uma grande explosão, o caos resultante disso se organizaria de forma extremamente complexa, mas totalmente ao acaso, formando um carro - isso, é claro, durante bilhões de anos.

 

Um erro básico é comparar objetos de funcionamento mecânico com substâncias químicas que, conforme pressão e temperatura modificam sua estrutura atomica , tendem a se atrair, se repelir, se expandir, se retrair, além de gerar fusões e fições atômicas. Até o Behe, escritor da Caixa Preta de Darwin (que desferiu um dos maiores golpes que eu conheço na Teoria da Evolução, com a sua "complexidade erredutível") depois de devidamente refutado, admitiu que coisas assim não possuem um padrão apropriado para este tipo de analogia.

[Tarcísio]

Cadê os físicos?!

[Luz]

Um erro básico é comparar objetos de funcionamento mecânico com substâncias químicas que, conforme pressão e temperatura modificam sua estrutura atomica , tendem a se atrair, se repelir, se expandir, se retrair, além de gerar fusões e fições atômicas. Até o Behe, escritor da Caixa Preta de Darwin (que desferiu um dos maiores golpes que eu conheço na Teoria da Evolução, com a sua "complexidade erredutível") depois de devidamente refutado, admitiu que coisas assim não possuem um padrão apropriado para este tipo de analogia.

Puxa! O tarcísio falou que aceitava qualquer resposta e que a gente podia viajar e já tem gente implicando com a minha resposta!

Tá bom! Então não precisa ser necessariamente um carro, podíamos esperar qualquer objeto extremamente complexo, formado ao acaso a partir dessa singularidade laboratorial!

Ainda não?

Então, podemos jogar as substâncias químicas que formam determinada coisa! Que tal? 

[Luz]

...

[Marcell]

Então, podemos jogar as substâncias químicas que formam determinada coisa! Que tal?

Hâ? Hein? Partindo deste raciocínio, você está sugerindo que as substâncias primitivas foram determinadas para que formassem alguma coisa? Ou eu tive uma efêmera diarréia mental?

[Rodion]

calma, luz. você está incorrendo em um erro muito comum que, imagino, todos aqui já se cansaram de tentar corrigir.
é falsa a analogia entre estruturas bióticas e estruturas mecânicas, por motivos evidentes. não vou me extender, não adianta tentar te explicar toda a teoria da evolução, já há gente que o faz muito melhor do que eu.

[Marcelo]

Tá bom! Então não precisa ser necessariamente um carro, podíamos esperar qualquer objeto extremamente complexo, formado ao acaso a partir dessa singularidade laboratorial!

Ainda não?

Então, podemos jogar as substâncias químicas que formam determinada coisa! Que tal? 

Substâncias químicas não existiam antes do suposto Big Bang, o que estava densamente aglutinado em um ponto do vácuo eram as partículas que compoem o átomo e, consequentemente, a matéria e suas substâncias.

[Luz]

Substâncias químicas não existiam antes do suposto Big Bang, o que estava densamente aglutinado em um ponto do vácuo eram as partículas que compoem o átomo e, consequentemente, a matéria e suas substâncias.

Então, pegamos as partículas que compõem o átomo - fazemos um Big Bang laboratotial e esperamos que surja qualquer coisa ao acaso, com pelo menos alguma complexidade e que obedeça a algumas leis estabelecidas por essa singularidade. Acho que não vai funcionar!

[Buckaroo Banzai]

não há como fazer um bag-bang laboratorial, acho. O big-bang é uma expansão do espaço-tempo, mais propriamente que uma "explosão". Um mini-big-bang seria fazer uma pequena porção do espaço aumentar em um curto período de tempo, acho que não se tem como fazer isso, nem idéia de como fazer.

De qualquer maneira, existindo matéria, esta tem propriedades de auto organização, ao menos toda matéria conhecida tem; não se conhece algo como uma "matéria rebelde", ou seja, de repente, em algum lugar, átomos se recusando a se organizar de acordo com a gravidade ou forças físicas diversas, mas de alguma forma agindo contra elas.