Não é isso o que está escrito nos seus posts subseqüentes, eles demonstram claramente que você estava se referindo a Monteiro Lobato como inventor do Saci.
Então você não viu a comparação entre o Saci de Monteiro Lobato e o Deus de Cacá Siegues.
Essa comparação era exatamente um dos posts que demonstram isso.
Errado. Leia de novo o texto da wikipédia sobre o Saci, ele é um bom exemplo. As tais "deduções" são feitas sobre ele independentemente da interpretação popular que Monteiro Lobato deu ao personagem. Não importa o quanto essa visão infantil se popularizou, ela é apenas uma invenção. O saci continua sendo uma divindade mitológica de origem desconhecida, assim como os demais deuses. Não adianta Luz, a história infantil inventada sobre o saci e outros seres não vai se tornar a história oficial sobre sua origem e apagar o caráter mitológico só porque você deseja que seja assim.
É! Talvez ainda existam pessoas que deduzam coisas sobre fadas, duendes, gnomos e sacis, porque não saibam que eles foram tão desmistificados que viraram até personagens de estórias infantis. Com relação a origem dos mitos - temos diversas fontes além da wiki.
O que você fala é absurdo. O fato de um mito ter se tornado personagem de história infantil não o desmistifica historicamente como você pretende. O mito original continua existindo, e sua origem incerta, tal qual os deuses.
Aliás, é muito interessante você usar este tipo de argumento de "popularização" de um mito como forma de desmistificação e conseqüente prova de sua inexistência. Veja só, o saci originalmente era uma
divindade indígena. Se isto vale para ele, então devo concluir que deve valer incondicionalmente para qualquer outra divindade. Ou seja, qualquer deus que se torne personagem de história infantil deve ser tão desmistificado que "deduzir" sobre eles seja perda de tempo. E como existem inúmeras histórias infantis ou adultas, filmes, seriados que representam deus, então podemos concluir que ele está tão desmistificado que não precisamos mais "deduzir" sobre ele. É apenas um personagem de histórias infantis e ficção.
Essa discussão só chegou até aqui por causa de uma opinião que dei sobre o tópico do Marcelo e que merece muito mais atenção que minha postura. Não sou teista e nem ateísta, porque não tenho evidências para crer ou descrer. O que parecem evidências a um teísta e ateísta, a mim, parece apenas ausência de evidências - pois não temos informações suficientes para remotar as origens, como temos sobre a vida ou sobre o Universo. Se para teístas e ateístas já é desagradável a tentativa de convencimento da outra parte, para mim, isso está se transformando em um duplo problema
Não estou interessado na sua postura, se teísta ou ateísta. Estou apenas mostrando que enquanto você insiste em ser "cética" em relação ao ateísmo/teísmo, não aplica este mesmo "ceticismo" em relação a outros seres tão infalseáveis quanto deus, inventando mil desculpas para diferenciá-los, quando na verdade não existe diferença nenhuma entre os conceitos. Ou seja, você só aplica o benefício da dúvida a uma crença específica e não as outras.
