Tópico: Os números não mentem: Governo Lula é melhor.

[Hugo]

É só comparar...



Lula PT x FHC PSDB
Fontes: IBGE, IBGE/Pnad (Pesquisa Nacional de Amostragem Domiciliar - desde 1994); ANEEL; Bovespa; CNI; CIESP; Ministérios Federais e Agências Reg.; SUS; CES/FGV; jornais FSP, O Globo e O Estado;


Dados do IBGE

Os valores são totalizados considerando 8 anos de governo PSDB e 3 anos e 1/2 de governo Lula:

Número de policiais federais:
Lula: 11 mil             PSDB: 5 mil

Operações da PF contra a corrupção, crime organizado, lavagem de dinheiro, etc...:
Lula- 183                PSDB - 20

Prisões efetuadas:
Lula: 2.971             PSDB: 54

Criação de empregos :
Lula: 6 milhões (4 milhões com carteira assinada)               PSDB: 700 mil

Média anual de empregos gerados :
Lula: 1,14 milhão              PSDB: 87,5 mil

Taxa de desemprego nas regiões metropolitanas:
Lula: 8,3%                     PSDB: 11,7%

Desemprego em SP:
Lula: 16,9%                  PSDB: 19,0%

Exportações (em dólares):
Lula: 118,3 bilhões                     PSDB: 60,4 bilhões

Balança comercial (em dólares):
Lula: 103,3 bilhões (positivos)                     PSDB: - 8,4 bilhões (negativos)

Transações correntes (em dólares):
Lula: 30,1 bilhões (positivos)                          PSDB: - 186,2 bilhões (negativos)

Risco-país:
Lula: 204                                PSDB: 2.400 (!!)                   
* No governo Lula, o país atingiu o patamar mais baixo da história.

Inflação:
Lula: 2,8%                           PSDB: 12,53%

Dívida com o FMI (em dólares):
Lula: dívida paga                       PSDB: 14,7 bilhões

Dívida com o Clube de Paris (em dólares):
Lula: dívida paga                     PSDB: 5 bilhões

Dívida pública:
Lula: 34,2%                        PSDB: 35,3%

Dívida externa:
Lula: 2,41%                        PSDB:12,45%

Investimento em desenvolvimento (em reais):
Lula: 47,1 bilhões                   PSDB: 38,2 bilhões

Empréstimo para habitação (em reais):
Lula: 4,5 bilhões                      PSDB: 1,7 bilhões

PIB:
Lula: 2,6% ao ano (até 2005)                        PSDB: 2,3% ao ano

Crescimento industrial:
Lula: 3,77%     * O lucro líquido das grandes empresas com ações em Bolsa quase triplicou nos três anos e meio de overno de Luiz Inácio Lula da Silva em relação ao período da segunda gestão de Fernando Henrique ardoso, de 1999 a 2002. Folha de S. Paulo (20/08/2006)
PSDB: 1,94%

Produção de bens duráveis:
Lula: 11,8%                       PSDB: 2,4%

Aumento na Produção de veículos:
Lula: 2,4%                        PSDB: 1,8%
 
Crédito para a agricultura familiar:
Lula: 6,1%                          PSDB: 2,4%

Crescimento real do salário mínimo:
Lula: 25,3%                      PSDB: 20,6%
* Ganho real de 25,7% em três anos

Valor do salário mínimo em dólares:
Lula: 152                           PSDB: 55

Poder de compra do salário mínimo em relação à cesta básica:
Lula: 2,2 cestas básicas                            PSDB: 1,3 cesta básica

Aumento do custo da cesta básica:
Lula: 15,6%                        PSDB: 81,6%

Índice de Desigualdade social:
Lula: 0,559                      PSDB: 0,573

Participação dos mais pobres na renda:
Lula: 15,2%                       PSDB: 14,4%

Número de pobres:
Lula: 33,57%                          PSDB: 34,34%

Número de miseráveis:
Lula: 25,08%                       PSDB: 26,23%

Transferência de renda (em reais):
Lula: 7,1 bilhões                          PSDB: 2,3 bilhões

Média por família:
Lula: 70 reais                          PSDB: 25 reais

Atendidos pelo programa Saúde da Família:
Lula: 43,4%                         PSDB: 30,4%

Atendidos pelo programa Brasil Sorridente (atendimento odontológico):
Lula: 33,7%                        PSDB: 17,5%
* 15 milhões de brasileiros foram pela primeira vez ao dentista.

Mortalidade infantil indígena (por 1000 habitantes):
Lula: 21,6                        PSDB: 55,7

Número de turistas que vêm ao Brasil:
Lula: 4,6 milhões                     PSDB: 3,8 milhões

Pró-jovem - estudo subsidiado
Lula: 93 mil (18 a 24 anos)                     PSDB: não havia programa, nem registro.
* 100 reais por mês de subsídio a cada estudante

Bolsa Família
Lula: 11,1 milhões de famílias                        PSDB: o programa era o Bolsa Escola com menos atendidos e atendimento mais limitado.
* Educação e subsídio alimentar

Incremento no acesso a água no semi-árido nordestino
Lula: 762 mil pessoas e 152 mil cisternas                   PSDB: zero, não havia programa.

Distribuição de leite no semi-árido (sistema pequeno produtor)
Lula: 3,3 milhões de brasileiros                          PSDB: zero, não havia programa.

Áreas ambientais preservadas
Lula: incremento de 19,6 milhões de hectares (2003 a 2006)                         Do ano de 1500 até 2002: 40 milhões de hectares

Apoio à agricultura familiar
Lula: 7,5 bilhões (safra 2005/2006)                           PSDB: 2,5 bilhões (último ano de governo)
* O governo Lula investirá 10 bilhões na safra 2006/2007

Compra de terras para Reforma Agrária
Lula: 2,7 bilhões (2003 a 2005)                        PSDB: 1,1 bilhão (1999 a 2002)

Investimento do BNDES em micro e pequenas empresas:
Lula: 14,99 bilhões                        PSDB: 8,3 bilhões

Investimentos em alimentação escolar:
Lula: 1 bilhão                       PSDB: 848 milhões

Investimento anual em saúde básica:
Lula: 1,5 bilhão                      PSDB: 155 milhões

Equipes do Programa Saúde da Família:
Lula: 21.609                          PSDB: 16.698

População atendida pelo Prog. Saúde da Família:
Lula:70 milhões                  PSDB: 55 milhões

Porcentagem da população atendida pelo Programa Saúde da Família:
Lula: 39,7%                         PSDB: 31,9%

Pacientes com HIV positivo atendidos pela rede pública de saúde:
Lula: 151 mil                         PSDB: 119 mil

Juros:
Lula: 16%                        PSDB: 25%

BOVESPA
Lula: 35,2 mil pontos                 PSDB: 11,2 mil pontos

Dívida externa:
Lula: 165 bilhões                           PSDB: 210 bilhões

Desemprego no país:
Lula: 9,6%                      PSDB: 12,2%

Dívida/PIB:
Lula: 51%                     PSDB: 57,5%

Eletrificação Rural - Luz Para Todos
Lula: 3 milhões de pessoas                    PSDB: 2,7 mil pessoas

Livros gratuitos para o Ensino Médio
Lula: 7 milhões                          PSDB: zero

Geração de Energia Elétrica
Lula: 1.567 empreendimentos em operação, gerando 95.744.495 kW de potência.
Está prevista ara os próximos anos uma adição de 26.967.987 kW na capacidade
de geração do País, proveniente os 65 empreendimentos atualmente em
construção e mais 516 outorgadas.
PSDB em final de governo: apagão

Privatizações
Lula: zero                                    PSDB : 100 bilhões ( onde foi parar?)


Fontes: IBGE, IBGE/Pnad (Pesquisa Nacional de Amostragem Domiciliar - desde 1994); ANEEL; Bovespa; CNI; CIESP; Ministérios Federais e Agências Reg.; SUS; CES/FGV; jornais FSP, O Globo e O Estado;

[Luz]

Segundo o "grande filósofo" Itamar Franco: os números não mentem, mas os homens que fazem os números sim.

 

[CoqueiroVermelho]

Pior que tem gente que ainda fica falando que o governo Lula foi igual ao dos tucanos 

[rizk]

Ei, a imprensa é de direita (?). Nos dias que correm, eles detém o monopólio da verdade. Duvidar por que? 

Não gostei de falar em "lula x PSDB", porém. Ele se elege por um partido, sabem. Se corrupção acontece com todo mundo e não é tão ruim quanto parece, que botem o nome do PT ali.

[Kao]

Há números ruins para o Lula também, a carga tributárai aumentou, a dívida interna passou de 700 bilhões para mais de um trilhão de reais, se procurar acho mais coisa.

Temos de levar em conta duas coisas:

FHC teve de consolidar o plano real o que o obrigou a segurar as rédeas da economia e principalmente no segundo mandato teve de segurar várias crises internacionais graves.

Já o governo Lula pegou a economia brasileira já estabilizada e bem encaminhada e ainda teve a sorte de pegar a economia internacional no melhor momento desde a década de 70 com o mundo em crescimento acelerado.

Se comparar com o governo anterior o Lula leva alguma vantagem já que houve uma pequena melhora na economia, mas comparando com os outros países o governo Lula é medíocre.

[Kao]

a política econômica é a mesma do segundo mandato do FHC.

Se baseia no tripé superavit primário, câmbio flutuante e metas de inflação.  Tudo igual ao segundo mandato FHC. 

Pior que tem gente que ainda fica falando que o governo Lula foi igual ao dos tucanos

[HSette]

Já o governo Lula pegou a economia brasileira já estabilizada e bem encaminhada

Bem encaminhada?

FHC passou o país falido.
Taxa SELIC acima dos 20%.
Déficits comerciais seguidos.
Teve que correr o chapéu para pegar US$ 30 bilhões com o FMI para honrar compromissos e evitar um default.
Risco país na casa dos milhares.

[Alenônimo]

Vem cá? Como surgiram esses números? Só quero ter certeza que todos os números estejam proporcionais aos anos de governo, senão haverá números maiores ou menores do que deveriam nos governos do PSDB.

E, a propósito, os oitos anos de governo marcados como PSDB foram do mesmo presidente: Fernando Henrique Cardoso. Por que não colocar "Lula x FHC" ou "PT x PSDB"? Colocado como está, tá na cara que isso não passa de propaganda.

[Hugo]

Ei, a imprensa é de direita (?). Nos dias que correm, eles detém o monopólio da verdade. Duvidar por que?

Não gostei de falar em "lula x PSDB", porém. Ele se elege por um partido, sabem. Se corrupção acontece com todo mundo e não é tão ruim quanto parece, que botem o nome do PT ali.

Concordo.

[Hugo]

a política econômica é a mesma do segundo mandato do FHC.

Se baseia no tripé superavit primário, câmbio flutuante e metas de inflação. Tudo igual ao segundo mandato FHC.

Pior que tem gente que ainda fica falando que o governo Lula foi igual ao dos tucanos

Se o governo Lula usasse a mesma política econômica de FHC o país estava na bancarrota...

[Barata Tenno]

O que mudou exatamente na politica economica do Lula em relação ao FHC?

[Alenônimo]

O que mudou exatamente na politica economica do Lula em relação ao FHC?

Eu não notei diferença alguma, e a impressão que eu tenho é que o país está na bancarrota desde a Independência em 1888.

[rizk]

Sem querer falar nada, mas... DESDE QUANDO a competência de um administrador é medida só por política econômica?

[HSette]

Sem querer falar nada, mas... DESDE QUANDO a competência de um administrador é medida só por política econômica?

Bem lembrado!
Por exemplo, no auge da ditadura militar, no início dos anos 70, o país crescia a taxas de dois dígitos.
E o resto da história, todos conhecemos.

[Buckaroo Banzai]

e fora essa área da política econômica, em que área o Lula foi compentente? Não foi (alegadamente) em saber o que o resto das pessoas do gorverno faziam (ou fazem), ao menos.

[HSette]

e fora essa área da política econômica, em que área o Lula foi compentente? Não foi (alegadamente) em saber o que o resto das pessoas do gorverno faziam (ou fazem), ao menos.

Pobreza caiu 19% no governo Lula, aponta pesquisa
22/09/2006 - 10:13:55

Estudo realizado por Marcelo Neri, chefe do Centro de Políticas Sociais (CPS) da Fundação Getúlio Vargas (FGV) no Rio.

De acordo com Neri, a redução da miséria entre 2003 e 2005, de 19,18%. A proporção de miseráveis caiu de 35,3% para 28,8% entre 1993 e 1995 e de 28,2% para 22,7% entre 2003 e 2005.

Para o cientista político Octavio Amorim, da FGV do Rio, a queda da miséria de 2003 a 2005 ajuda a explicar os excepcionais índices de intenção de voto no presidente Luiz Inácio Lula da Silva este ano.

Enquanto no campo a queda no número de pobres foi contínua e mais regular (embora mais rápida nos dois períodos de queda geral), nas metrópoles a oscilação foi muito grande, com grande melhora naqueles dois períodos e um aumento substancial nos dez anos de estagnação.

A miséria rural caiu 10% entre os anos de 1993 e 1995; 7,4% de 1995 a 2003; e 12,6% de 2003 a 2005. A proporção de miseráveis no campo era de 62,79% em 1993, caiu para 56,5% em 1995, para 52,31% em 2003 e para 45,74% em 2005.
Já no caso da miséria metropolitana, houve uma queda de 32% no primeiro período, um aumento de 41% no segundo e nova queda de 23,7% entre 2003 e 2005. O índice era de 22,16% em 1993, caiu para 15,07% em 1995, subiu para 21,25% em 2003 e voltou cair para 16,22% em 2005.

As áreas rurais foram protegidas do impacto das crises pelas transferências crescentes das políticas previdenciárias e sociais, como aposentadoria rural, Bolsa-Família e os Benefícios de Prestação Continuada (BPC, voltados para idosos e deficientes).
Uma diferença ressaltada por Neri entre os dois períodos de queda da pobreza ý que entre 1993 e 1995 o movimento aconteceu bem mais pelo lado do crescimento econômico, enquanto de 2003 a 2005 o principal fator foi a redução da desigualdade.

No primeiro período (pós-Plano Real), a renda média aumentou 24,77%, mais que o dobro dos 9,98% de 2003-2005. Em compensação, nesse segundo período a queda da desigualdade foi o dobro. 'Houve um crescimento mais modesto do bolo, mas com mais redistribuição', diz o economista.

Fonte: Ibest Notícias

[Unknown]

O que mudou exatamente na politica economica do Lula em relação ao FHC?

Eu não notei diferença alguma, e a impressão que eu tenho é que o país está na bancarrota desde a Independência em 1888.

1888?

A diferença que eu notei foi que esse governo se comprometeu mais a reduzir a dívida atrelada ao câmbio, de forma que tenhamos que pagar somente os nossos juros e não também os dos EUA. Além disso, esse governo só fez emissões em reais, de forma a não voltar a alimentar mais a dívida atrelada ao câmbio. A dívida interna e a externa atrelada ao real são mais tranqüilas para se pagar porque, em última instância, o governo pode imprimir moeda para pagá-la. É claro que isso geraria desvalorização do real que por sua vez pode resultar em inflação, mas isso é relativamente fácil de controlar. Ainda na questão cambial, esse governo se esforçou mais em aumentar as reservas em dólares, tanto no Banco Central como no Tesouro, para diminuir o risco de crise por causa do câmbio.
Além dessa questão, o governo se comprometeu com um superávit primário maior, o que gerou uma queda na relação dívida/PIB, coisa que não ocorria há um bom tempo. Ainda não se conseguiu eliminar o déficit nominal, mas queda na relação dívida/PIB mostra que a tendência é de queda do déficit a médio prazo. Para acelerar essa queda, o Ministério da Fazenda pretendia aumentar o superávit primário de 4,25% para 5,1%, mas essa idéia foi enterrada com a queda do Palocci.
Uma coisa aparentemente pequena, mas que faz um diferença razoável foi que o Ministério da Fazenda comparou as taxas bancárias logo no começo de 2003 para transferir boa parte das suas movimentações para o banco que cobrasse menos. Com isso, notou-se que o governo pagava taxas a R$2,10 em um banco (não lembro agora qual) sendo que na CEF a mesma taxa era de R$0,30. Ao fazer a transferência de bancos, o governo conseguiu uma economia de aproximadamente R$800 milhões em três meses (vi esses dados publicados ainda em 2003 no site Cidade Biz, mas acho que essa reportagem já não está no ar).
E não podemos nos esquecer que nesse governo os reajustes do salário-mínimo voltaram a ser superiores à inflação. Aumentado-se o poder de compra da população, há um pequeno aumento na capacidade de impelir o crescimento através do consumo interno (que há de se tornar mais significativo conforme a relação dívida/PIB cai) e não apenas pelas exportações. E isso têm sido conseguido sem que a inflação saia de controle.

[Buckaroo Banzai]

Pobreza caiu 19% no governo Lula, aponta pesquisa
22/09/2006 - 10:13:55

[...]
De acordo com Neri, a redução da miséria entre 2003 e 2005, de 19,18%. A proporção de miseráveis caiu de 35,3% para 28,8% entre 1993 e 1995 e de 28,2% para 22,7% entre 2003 e 2005.

Está estranho esse texto... não entendi de onde veio esse 19,18%.

Na frase seguinte diz que a diferença foi de 28,2 para 22,7%  Nem de 1993 até 2005 a pobreza diminuiu 19%, e duvido que tenha tido toda essa diferença de 2005 até agora.

Para o cientista político Octavio Amorim, da FGV do Rio, a queda da miséria de 2003 a 2005 ajuda a explicar os excepcionais índices de intenção de voto no presidente Luiz Inácio Lula da Silva este ano.

O que acho que não faz sentido, sendo que a redução na pobreza no período anterior foi maior, (ainda mais se considerarmos que cada 1% dos miseráveis quando se tem tinha mais miseráveis era maior do que depois, com a redução do total) sem Lula. Acho que o crucial deve ter sido marketing mesmo.

As áreas rurais foram protegidas do impacto das crises pelas transferências crescentes das políticas previdenciárias e sociais, como aposentadoria rural, Bolsa-Família e os Benefícios de Prestação Continuada (BPC, voltados para idosos e deficientes).

Uma diferença ressaltada por Neri entre os dois períodos de queda da pobreza ý que entre 1993 e 1995 o movimento aconteceu bem mais pelo lado do crescimento econômico, enquanto de 2003 a 2005 o principal fator foi a redução da desigualdade.

Como se deu essa redução de desigualdade? Há alguém que defenda a viabilidade de coisas como o bolsa-família? Baseado em que?

No primeiro período (pós-Plano Real), a renda média aumentou 24,77%, mais que o dobro dos 9,98% de 2003-2005. Em compensação, nesse segundo período a queda da desigualdade foi o dobro. 'Houve um crescimento mais modesto do bolo, mas com mais redistribuição', diz o economista.

Eu não vejo isso como algo necessariamente bom, especialmente se essa redistribuição é através de coisas como o bolsa-família. Acho isso como praticamente uma troca de voto por comida oficializada, que não cria possibilidade dessas pessoas que trocam seus votos por comida se auto-sustentarem (diferentemente do período anterior), ao mesmo tempo que esses votos são comprados com dinheiro de outros.   

Se parte dessa redistribuição significa que mais pessoas estão ganhando mais por meios próprios, sem ser por assistencialismo, e a competição ou sei lá o que faz com que automaticamente outros ganhem um pouco menos, estaria tudo bem quanto a essa parte. Por outro lado, se o crescimento econômico anterior também era representado numa diminuição maior da pobreza, significava que mais pessoas estavam ganhando, e não que as pessoas que já ganhavam apenas, passaram simplesmente a ganhar mais; ou seja, havia também uma diminuição da desigualdade, sob certa interpretação dos dados, maior e melhor.

[rizk]

Bom, eu não entendo nada disso. Mas parece-me que, se a pessoa ganha $ com os programas, ela consome mais, há necessidade de contratação na produção e no comércio e acontece um aquecimento básico da economia. Com o passar dos anos, cresce o número de consumidores e por consequência o de pessoas com empregos.

Como, em economia, tudo parece ser possível, eu não vou botar a mão no fogo por isso que escrevi.

[HSette]

O estudo completo está em:

Fundação Getúlio Vargas:
http://www.fgv.br/cps/pesquisas/site_ret_port/

Do release:

As séries de pobreza desde 1992, quando o novo questionário da PNAD foi estabelecido, indicam duas marcadas mudanças de patamar. Em primeiro lugar, no biênio 1993-1995, a proporção de pessoas abaixo da linha da miséria passa de 35.3% para 28.8% da população brasileira.

Em 2003, a miséria ainda atingia 28.2% da população quando inicia um novo período de queda, chegando a 22.7% em 2005 baseada na nova PNAD. Isto compõe uma queda acumulada de 19.18% entre 2003 e 2005, magnitude comparável a queda de 18,47% do período de 1993 a 1995.


Fonte: CPS/FGV a partir dos microdados da PNAD/IBGE
* Definida como a parcela da população que tem renda per capita inferior a 121 reais a preços de hoje da grande São Paulo ajustada por diferenças regionais de custo de vida.

[HSette]

Eu não vejo isso como algo necessariamente bom, especialmente se essa redistribuição é através de coisas como o bolsa-família.

Para quem não está em estado de necessidade, é confortável dizer isso.

Mecanismos compensatórios são consagrados em todos os países desenvolvidos do mundo, e já demonstraram ter efeitos postivos ao longo do tempo.

[Alenônimo]

Fonte: CPS/FGV a partir dos microdados da PNAD/IBGE
* Definida como a parcela da população que tem renda per capita inferior a 121 reais a preços de hoje da grande São Paulo ajustada por diferenças regionais de custo de vida.

Esse gráfico está meio estranho. Até dá para ver que a pobreza caiu muito no governo do Lula, e isso é bom. Mas vejam só como o gráfico está rebaixado e o número 22 do eixo y está encostando no eixo x. Isso faz parecer que o Lula acabou com a pobreza, sendo que do ponto mais alto até o ponto mais baixo do gráfico, a queda foi de 1/3.

E viram como a miséria caiu desde o governo do Collor? Acho que o FHC não fez um trabalho tão ruim assim também.

[Buckaroo Banzai]

Eu não vejo isso como algo necessariamente bom, especialmente se essa redistribuição é através de coisas como o bolsa-família.

Para quem não está em estado de necessidade, é confortável dizer isso.

Mecanismos compensatórios são consagrados em todos os países desenvolvidos do mundo, e já demonstraram ter efeitos postivos ao longo do tempo.

Eu não sou totalmente contrário a nada disso, em muitos casos não tem saída mesmo, só acho que não deveria ser feito disso uma bandeira porque não é exatamente solução de nada.

Como é que funcionaram casos bem sucedidos de coisas desse tipo? Poderia citar algum caso? (não precisa descrever completamente a coisa, só informações básicas e eu procuro a respeito)

Eu não consigo ver como eles sozinhos façam qualquer coisa... quero dizer, as pessoas ganham dinheiro do governo, e sobrevivem, ótimo. Mas daí por diante, se não se gera ao mesmo tempo uma estrutura para que possam se auto-sustentar, ficam na mesma situação, ao menos enquanto houver dinheiro público para sustentá-los, o que não deve durar conforme a população aumenta não acompanhada por uma melhora na economia.

Eu acho com o dinheiro de vários bolsa-famílias, seria melhor investido em algo como o fornecimento de uma mini-horticultura de subisistência ou algo do tipo, qualquer coisa como um kit-básico de subisistência em vez de simplesmente ganhar um mínimo necessário para viver. Isso eventualmente teria que ser feito em alguns casos, de qualquer forma.

Critico tanto esse tipo de combate à miséria quanto ao "combate" à AIDS feito através da distribuição gratuita de medicamentos que amenizam os sintomas da AIDS, ao mesmo tempo em que faltam preservativos para distribuição gratuita em hospitais públicos.

Infelizmente podar parece ser mais notório e mais fácil que cortar o mal pelas raízes, o que faz com que alguns prefiram esse tipo de ação.

Se as pessoas conseguem progredir por si próprias com o crescimento da economia, são menos pessoas que o governo estaria potencialmente "ajudando" com bolsas-família, e as pessoas que não contraíram HIV parecem também ser menos impressionantes que um número de pessoas já com AIDS às quais são fornecidos remédios caros (bem mais caros que preservativos), ao mesmo tempo em que para se fazer isso teve que se lutar contra os interesses das grandes corporações, algo de bastante apelo.


(para não dizer que sou parcial já aproveitei o embalo e critiquei o Serra de passagem)

[Alenônimo]

Eu não vejo isso como algo necessariamente bom, especialmente se essa redistribuição é através de coisas como o bolsa-família.

Para quem não está em estado de necessidade, é confortável dizer isso.

Mecanismos compensatórios são consagrados em todos os países desenvolvidos do mundo, e já demonstraram ter efeitos postivos ao longo do tempo.

Sinceramente eu não me importo se estão fazendo um Bolsa Família ou não. O problema é que estão desviando essa grana de serviços fundamentais para todos. Essa grana não surgiu do nada: ela vem da educação, da saúde e da segurança.

Querem mesmo mostrar competência? Acabem com essa festa de cargos de comissão. O Brasil tem 10 vezes mais cargos de comissão do que os Estados Unidos, e muitos desses cargos poderiam ser desempenhados por pessoas concursadas e qualificadas. Sem falar que esses cargos são super-remunerados.

Querem outra dica do que precisa ser feito? Desvincular o Banco Central do Governo. Nossa moeda sobe e desce mais por política do que por economia. Isso faz uma bagunça danada na nossa economia interna e faz com que comunistas fiquem choramingando que o capitalismo não presta.

Uma coisa que ajudaria também seria a diminuição de estados. Precisamos mesmo de estados pequenos feito Alagoas e Sergipe? Custa caro manter um governo estadual! É nossa grana que está sendo gastada em mais e mais cargos de comissão e de eleição, sendo totalmente desnecessários.

Tenho certeza que essas sugestões que eu dei poderiam ajudar o Brasil a crescer muito. Teríamos mais grana para essas Bolsas Assistencialistas que vocês tanto ostentam e poderíamos investir mais em educação, saúde, segurança, empregos, etc. Alguém viu essas proposições no "fabuloso" governo do Lula? Eu não.

[Buckaroo Banzai]

pedido de assitencia a um matematicamente inepto...

Em 2003, a miséria ainda atingia 28.2% da população quando inicia um novo período de queda, chegando a 22.7% em 2005 baseada na nova PNAD. Isto compõe uma queda acumulada de 19.18% entre 2003 e 2005

ainda não entendo, como que uma queda de 28.2 para 22.7 compõe uma queda de 19.18%, em vez de 5,5% ??

O único modo que consigo conceber isso seria se durante esse período a miséria tivesse ficado subindo e descendo em zigue-zague, e somassem toda a "quilometragem" da queda em vez da queda efetiva, mas não chego nem a supor que pudesse ser esse mesmo o raciocínio para tirarem esse número porque é muito ridículo...

vou ver se no link eu entendo alguma coisa...