Tópico: The God Delusion: Livro de Dawkins sobre religiao

[diaZ]

Confesso que sou hostil ás ideias de Dawkins sobre a religiao, mas espero para ler. Esse link abaivo oferece um capitulo do novo livro de Dawkins.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/newsnight/5372458.stm

E no video abaixo está um resumo das suas ideias. Nao espero que o livro fuja muito do que ele diz aí:
http://video.google.com/videoplay?docid=1838882698431843195&q=Dawkins

[Fernando Silva]

O capítulo 7 é bastante interessante. O 8 já tem pontos discutíveis, mas também tem seu valor.
E o estilo é agradável de se ler.

[Luis Dantas]

Dawkins é radical demais para meu gosto quando fala de religião.

Mas para biologia e divulgação científica é um excelente autor.

[FZapp]

Também acho. Mas o problema é que não há nenhum autor do gabarito dele falando em religião como método de coação de massa , sendo que nem toda ação de qualquer religião seja neste sentido.

Aproveitando para perguntar: chegou a ler a série 'Buda' (mangá) do Osamu Tezuka ?

[Luis Dantas]

Não, só dei uma batida de olhos beeem por alto.  Mas conheço a reputação do Tezuka, é muito boa.

[Rod Infinity]

Dawkins é radical demais para meu gosto quando fala de religião.

Mas para biologia e divulgação científica é um excelente autor.

Suas idéias precedem uma filosofia ateísta onde ele DEVE negar a existência de Deus de qualquer maneira, então pouco importa para ele se seus argumentos sobre religião são radicais ou não , se são convincentes ou não , tão logo não espero nada desde livro , aliás , como nunca esperei nada sobre religião de Dawkins.

Acho que um intelectual como ele deveria assumir uma posição mais neutra ao argumentar.

[Rod Infinity]

Eis uma breve prova da hostilidade e uso de emoção de Dawkins em suas argumentações:
"É absolutamente seguro dizer que, se você encontrar alguém que afirma não acreditar na evolução, essa pessoa é ignorante, estúpida ou doente(ou maldosa, mas prefiro não considerar isso)"
fonte: The New York Times,1989, disponível em http://members.tripod.com/doggo/doggdawkins.html

Muito claro que é um argumento falso, existem pessoas brilhantes, com Ph.D, que acreditam no projeto inteligente e afins, além do mais, esse tipo de argumento mostra claramente uma postura inadequada de um cientista deste nível, é claro que existe mais coisa em jogo nas argumentações de Dawkins..

[Dbohr]

Eu discordo muito fortemente dos proponentes do Projeto Inteligente, mas também acho que o Dawkins assume uma postura anti-religiosa muito extremada. Ele tem lá suas razões (fortalecidas depois dos atentados de 11 de Setembro), mas mesmo assim não creio que sejam adequadas para o engrandecimento da discussão.

Acreditar ou não em Deus deveria ser uma posição pessoal, assumida depois de reflexão cuidadosa e (conforme for), debate desapaixonado.

Uma postura aguerrida como a de Dawkins costuma gerar reações aguerridas, e não vejo como a causa do ceticismo (ou do Ateísmo) pode ganhar com isso.

[Rod Infinity]

Eu discordo muito fortemente dos proponentes do Projeto Inteligente, mas também acho que o Dawkins assume uma postura anti-religiosa muito extremada. Ele tem lá suas razões (fortalecidas depois dos atentados de 11 de Setembro), mas mesmo assim não creio que sejam adequadas para o engrandecimento da discussão.

Não sabia que existia um cidadão que com certeza já conhecia eventos como primeira e segunda guerra mundial , holocausto e o inferno a 4 , se completar o anti-cristo por causa de um atentado, me resta uma dúvida, quem é o ignorante?

[Dbohr]

Não se engane - ele já era muito anti-religioso antes dos atentados. Mas foi somente depois daquilo (que ele testemunhou ao vivo e a cores, diferente do resto) que ele resolveu entrar de sola.

[Rod Infinity]

Por isso que ele é um imbecil
"o que os olhos nao vêem, o coração não sente" ?

[Dbohr]

De novo, não se engane.

Ele já criticava tudo ferozmente, mas considerava dar uma espécie de "folga" para quem era religioso e pacífico. Depois dos atentatos, ele tirou as luvas e renegou a folga.

E como eu disse, não concordo com a postura dele, não me bata

[Rod Infinity]

Ahaha, eu já entendi , parceiro..

Mas na minha opinião não faz diferença, só porque ele presenciou o atentado, de intensidade muito menor que muitas outras ocorrências, ele querer virar o marilyn manson da nação.

[Dbohr]

Bom, your mileage may vary, como dizem os foristas gringos.

A milhagem do Dawkins certamente é diferente

Eu tinha um link onde ele explicita essa mudança de postura, só que ficou no outro computador... se eu achar, deixo aqui.

[Alenônimo]

Eis uma breve prova da hostilidade e uso de emoção de Dawkins em suas argumentações:
"É absolutamente seguro dizer que, se você encontrar alguém que afirma não acreditar na evolução, essa pessoa é ignorante, estúpida ou doente(ou maldosa, mas prefiro não considerar isso)"
fonte: The New York Times,1989, disponível em http://members.tripod.com/doggo/doggdawkins.html

Muito claro que é um argumento falso, existem pessoas brilhantes, com Ph.D, que acreditam no projeto inteligente e afins, além do mais, esse tipo de argumento mostra claramente uma postura inadequada de um cientista deste nível, é claro que existe mais coisa em jogo nas argumentações de Dawkins..

Dawkins está certo. Se uma pessoa tem phD e não entende de evolução, provavelmente é phD de qualquer coisa que não esteja relacionada à biologia, paleontologia, etc.

Só quem não entende os processos biológicos para negar a evolução.

[Alenônimo]

Não sabia que existia um cidadão que com certeza já conhecia eventos como primeira e segunda guerra mundial , holocausto e o inferno a 4 , se completar o anti-cristo por causa de um atentado, me resta uma dúvida, quem é o ignorante?

Que que o cú tem a ver com as calças? Por que acha que ele é o anti-cristo? Só porque ele é ateu ferrenho?

E ignorante ele não é. Ele pega pesado, o que é diferente.

[Alenônimo]

Por isso que ele é um imbecil
"o que os olhos nao vêem, o coração não sente" ?

Nâo, seu tonto. Os atentados tiveram motivação religiosa. Foram os "doidos por Alá" que seqüestraram o avião para atacar os "infiéis" e sacrificaram suas vidas pelo que acreditavam.

Talvez ao ver isso, ele percebeu que já era hora de fazer alguma coisa.

[Alenônimo]

Ahaha, eu já entendi , parceiro..

Mas na minha opinião não faz diferença, só porque ele presenciou o atentado, de intensidade muito menor que muitas outras ocorrências, ele querer virar o marilyn manson da nação.

Entendeu porra nenhuma. Só porque o cara é inteligente e ataca as religiões ferozmente, você cria inúmeros motivos para chamá-lo de idiota e de compará-lo a anti-cristo e Marlyn Manson, como se isso fizesse as idéias dele serem inválidas. Isso é Ad Hominem, e é uma falácia bem estúpida.

Se você não gosta do que o Dawkins está dizendo, o problema é seu. Mas respeite a inteligência nossa aqui e argumente feito gente. Ao invés de chamar Dawkins de idiota, mostre que suas idéias estão erradas. Ou será que não consegue?

[Rod Infinity]

Por isso que ele é um imbecil
"o que os olhos nao vêem, o coração não sente" ?

Nâo, seu tonto. Os atentados tiveram motivação religiosa. Foram os "doidos por Alá" que seqüestraram o avião para atacar os "infiéis" e sacrificaram suas vidas pelo que acreditavam.

Talvez ao ver isso, ele percebeu que já era hora de fazer alguma coisa.

como você é burro e alienado
me choca..

vai ler eduardo galeano

[Rod Infinity]

Marlyn Manson


ESCREVEU CERTINHO EM AMIGÂO?

amd

[Rod Infinity]

Olha Dantas
se eu for banido
não me leve a mal
você é o unico que conversei bem aqui,
sei que você é MUITO conceituado e MUITO inteligente

mas , não deu ;/

[Barata Tenno]

Seria possivel os dois pararem com as trocas de gentileza ?Isso é um fórum de discussão e não o boteco da esquina.

[Rod Infinity]

Ele é troxa

[Barata Tenno]

E voce vai ser banido rapidinho....

[Rod Infinity]

não dou a mínima
mesmo porque.. ele também me ofendeu