Tópico: Deus é uma criação do Homem

[Tash]

A primeira placenta, naturalmente, se formou em um útero ou alguma estrutura semelhante. É provável que tenha havido uma série de "proto-placentas" ao longo do caminho.

Como assim?

Não sou perito em embriologia, mas acredito que a placenta tenha íntima relação com os trofoblastos e estruturas semelhantes. Algum biólogo pra me corrigir?

A placenta não é algo necessário nos mamíferos, temos o caso dos marsupiais e o mais interessante: os monotremados, mamíferos que se desenvolvem dentro de ovos e as mães não apresentam mamilos! O filhote lambe o leite que escorre do abdomem da mãe.

Testes dizem o que aconteceu durantes os próprios testes. Não vejo como qualquer teste teria autoridade para dizer que vida "só pode surgir através de outra vida". Se há alguma pesquisa científica dizendo isso, convém questionar sua linguagem (pelo menos).

Leia este discurso:Segundo Charles Darwin, naturalista inglês do século 19, organismos vivos são capazes de se adaptar ao meio em que vivem, e de transmitir essas características aperfeiçoadas a seus descendentes.
Mas Leslie Orgel admite que ainda falta uma peça do quebra-cabeças. Para tudo fazer sentido, diz ele, é preciso que moléculas primitivas tenham adquirido – em algum momento – a capacidade de se reproduzir. Ou seja, é preciso que exista vida. E como surgiu essa primeira fagulha de vida é o grande mistério.
confira no site:http://fantastico.globo.com/Jornalismo/Fantastico/0,,AA1320881-7092,00.html

Existe um teste científico em laboratório que confirma que uma vida só pode surgir através de uma outra vida. Depois eu mando para voce.
Quanto à primeira vida, pessoalmente não vejo problemas em supor que tenha se formado espontaneamente (e gradualmente) a partir de reações moleculares. Veja por exemplo como acontece com os vírus.Em se tratando de células também não vejo nenhum problema de surgimento.
As celulas sexuais precisam entrar em fusão para que haja a origem de uma nova espécie e para isto precisa de uma placenta para a formação do feto. Este é o grande quebra cabeça da ciência na qual voce disse que poderiam existir proto-placentas. Espero uma melhor explicação científica sua. Abraços

A placenta é algo moderníssimo! Nas primeiras relações sexuadas entre células elas apenas compartilham o mesmo material genético para dar origem a um zigoto, é bem precário..

[FZapp]

Erivelton disse:"As celulas sexuais precisam entrar em fusão para que haja a origem de uma nova espécie e para isto precisa de uma placenta para a formação do feto."

Aqui vc já pulou bilhões de anos de evolução. Quem tem placenta, são placentários, um tipo de mamíferos. E derivamos de uma corrente de marsupiais que passou a manter mais tempo os filhotes, o que já era uma tendência, afinal, marsupiais já mantém os filhotes numa bolsa.

Sobre o sexo, há fungos que tem mais de dois sexos. Nós somos animais que evoluíram a partir de seres já sexuados. E as plantas também 'reinventaram' o sexo de forma paralela.

A reprodução sexuada é uma ideal recombinação genética, e por isso tanto muitos animais quanto vários (mas não todos os) vegetais se reproduzem assim.

[Erivelton]

Nós somos animais que evoluíram a partir de seres já sexuados. E as plantas também 'reinventaram' o sexo de forma paralela.

Seres já sexuados? Não entendi.
Os marsupiais são espécie que não são placentários. A espécie humana precisa de uma placenta.
É esta resposta que a ciência está precisando. Que ser vivo mamífero alimentou a placenta da espécie humana para que esta viesse a vida?
Eu não sou biólogo e gostaria de respostas bem simples e prática. Seria possível? Abraços

[Alegra]

Assunto interessante!....
Também quero saber mais.

[Tash]

Que ser vivo mamífero alimentou a placenta da espécie humana para que esta viesse a vida?
Eu não sou biólogo e gostaria de respostas bem simples e prática. Seria possível? Abraços

Resposta simples?

Provavelmente uma fêmea de um exemplar de Homo heidelbergensis, um hominídeo extinto que nos antecedeu.

[Barata Tenno]

Todo mundo quer saber, mas ninguem quer estudar.

[FZapp]

Erivelton primeiro diz:

Alguém teria uma idéia de como a primeira placenta se formou. Os testes em laboratório dizem que uma vida só pode surgir através de uma outra vida. Como esta outra vida se formou?

Eriverton depois diz:

Seres já sexuados? Não entendi.
Os marsupiais são espécie que não são placentários. A espécie humana precisa de uma placenta.
É esta resposta que a ciência está precisando. Que ser vivo mamífero alimentou a placenta da espécie humana para que esta viesse a vida?
Eu não sou biólogo e gostaria de respostas bem simples e prática. Seria possível? Abraços

Então, o problema é que vc está misturando vida na Terra (que era o tema da reportagem que citou) com a reprodução humana.

O que quer saber ? Como surgiu a placenta ? De mamíferos pré-marsupiais, alguns desenvolveram placentas, outros não.

A placenta é uma modificação do mesmo tipo de reprodução que marsupiais tem, só que se modificou para que albergue o(s) feto(s) por mais tempo. no caso dos marsupiais é uma membrana e se não me engano os nutrientes passam por osmose, não há o cordão umbilical como nos placentários.

Investigue sobre os primeiros mamíferos e saberá a resposta. E ela não terá nada a ver com o que começou perguntando, que 'uma vida precisa de uma anterior'

E, aliás, eu não sou biólogo. 

[FZapp]

Que ser vivo mamífero alimentou a placenta da espécie humana para que esta viesse a vida?
Eu não sou biólogo e gostaria de respostas bem simples e prática. Seria possível? Abraços

Resposta simples?

Provavelmente uma fêmea de um exemplar de Homo heidelbergensis, um hominídeo extinto que nos antecedeu.

Pois é... se ele continuar perguntando, a gente dá respostas simples até chegar nos ratos.

[Erivelton]

Assunto interessante!....
Também quero saber mais.

Bota interessante nisto!
As vezes eu fico meditando como o ser humano conseguiu sobreviver, pois é uma espécie que precisa de cuidados especiais como todos sabem. Não consigo absorver a idéia de evolução na qual é explicada por muitas pessoas. Alias tem muita gente por fora deste assunto.
A ciência faz suas teorias, mas precisa de testes experimentais para prova-las. Eu não estou querendo confundir Teoria da evolução com origem da vida, mas pular o degrau da escada para dar explicações é muito fácil.
Se os primeiros elementos químicos deram origem as moléculas que por sua vez apareceram as primeiras células e daí se originou a vida animal, marinha, vegetal e humana. Até aqui a ciência dá explicações razoáveis, mas quando se trata de origem da vida a ciência não tem resposta.
Eu sou totalmente cético quanto a explicações sem sentido. Vamos a um exemplo prático:
A célula sexual masculina e feminina se uniram em algum lugar pela complexidade da natureza para formar o zigoto. Este feto precisava de uma placenta para ser alimentada até que o novo ser pudesse chegar sua fase de nascimento. Se não havia ainda vida adulta para alimentar este embrião, como ele conseguiu se auto alimentar? Seriam células autótrofas que alimentaram células heterotróficas? Até aqui não sei se seria possível minha interpretação, mas mesmo que seja possível este nova espécie surgiu sem dar explicações concretas e pisou em terra firme. Aí eu pergunto: E agora? Daqui por diante quem alimentaria este novo ser com tanta crueldade existente pelos predadores da natureza?
Vou continuar meus estudos e se alguém puder me ajudar eu agradeço. Abraços para todos.

[FZapp]

As vezes eu fico meditando como o ser humano conseguiu sobreviver, pois é uma espécie que precisa de cuidados especiais como todos sabem.

Que já tinham enormes habilidades, as suficientes como para sobreviver, e ainda eliminar outros homínideos que lutavam pelos mesmos recursos.

Não consigo absorver a idéia de evolução na qual é explicada por muitas pessoas. Alias tem muita gente por fora deste assunto.

Ei, fale por você mesmo.

A ciência faz suas teorias, mas precisa de testes experimentais para prova-las. Eu não estou querendo confundir Teoria da evolução com origem da vida, mas pular o degrau da escada para dar explicações é muito fácil.

A seleção natural explica a evolução das espécies, não a origem da vida. E pode ser provada, aliás, é praticada em laboratório a cada vacina desenvolvida, a cada estudo. Inclusive com os mesmos tentilhões que Darwin descreveu como exemplo.

Se os primeiros elementos químicos deram origem as moléculas que por sua vez apareceram as primeiras células e daí se originou a vida animal, marinha, vegetal e humana. Até aqui a ciência dá explicações razoáveis, mas quando se trata de origem da vida a ciência não tem resposta.
Eu sou totalmente cético quanto a explicações sem sentido.

O começo da frase é justamente sobre a origem da vida. Como vc diz depois 'quando se trata de origem da vida a ciência não tem resposta' ?

Eu recomendo fortemente que pesquise. Tudo o que sei até agora, o conheço de pesquisar. Não me digo cético de um assunto sem pesquisar, isso seria confessar ignorância e não ceticismo.

Vamos a um exemplo prático:
A célula sexual masculina e feminina se uniram em algum lugar pela complexidade da natureza para formar o zigoto. Este feto precisava de uma placenta para ser alimentada até que o novo ser pudesse chegar sua fase de nascimento. Se não havia ainda vida adulta para alimentar este embrião, como ele conseguiu se auto alimentar? Seriam células autótrofas que alimentaram células heterotróficas? Até aqui não sei se seria possível minha interpretação, mas mesmo que seja possível este nova espécie surgiu sem dar explicações concretas e pisou em terra firme. Aí eu pergunto: E agora? Daqui por diante quem alimentaria este novo ser com tanta crueldade existente pelos predadores da natureza?
Vou continuar meus estudos e se alguém puder me ajudar eu agradeço. Abraços para todos.

Eu já lhe respondi: antes de ter originado a placenta, já havia mamíferos que não tinham placenta. Mamíferos surgiram primeiro como os atuais monotremados, que são ovíparos, não tem placenta, nem memso útero. As fêmeas possuem uma cloaca, ou seja, um único orifício para a reprodução sexual e para a excreção.

Depois alguns desenvolveram estratégias para proteger os filhotes. Surgiram os marsupiais, e depois os placentários. Justamente as diferenças estão no aumento da gestação dos filhotes, e as modificações que persistiram foram as que beneficiavam fêmeas mais resistentes.

Muuuuuito depois, milhões de anos depois, muitos milhões de anos depois, aparecem, entre os mamíferos, os primatas. Que, como todo primata, herdou o mesmo sistema reprodutivo dos mamíferos placentários. E dentre os primatas, nós também herdamos esse mesmo sistema. Por isso somos: primatas, mamíferos placentários.

A origem dos seres sexuados se remonta a centenas de milhões de anos antes disso. E é por isso que já respondi que não estão relacionados. Já percebeu que todos os animais que conhece têm dois sexos ? Inclusive as plantas tem dois sexos, e ainda os hermafroditas tem dois sexos.

Hoje acho que somente alguns tipos de fungos possuem mais de dois sexos. Algum biólogo (ou entusiasta de plantão) me corrija se estiver errado.

[Luis Dantas]

As vezes eu fico meditando como o ser humano conseguiu sobreviver, pois é uma espécie que precisa de cuidados especiais como todos sabem.

Eu, pelo menos, não sei.  Que tipo de cuidados especiais?  Pela forma como você faz a afirmação parece ser algo que outros animais não precisam.  O que seria?

Até aqui a ciência dá explicações razoáveis, mas quando se trata de origem da vida a ciência não tem resposta.

Porque não é dona da verdade.  No entanto, parece atualmente que a origem da vida vem de moléculas complexas que tinham a capacidade de gerar cópias aproximadas de si próprias a partir de material disperso no meio ambiente.

Eu sou totalmente cético quanto a explicações sem sentido.

Ou eu entendi mal, ou você está dizendo que é igual a todo mundo, ou isso é algum tipo de insulto mal expresso.

Vamos a um exemplo prático:
A célula sexual masculina e feminina se uniram em algum lugar pela complexidade da natureza para formar o zigoto. Este feto precisava de uma placenta para ser alimentada até que o novo ser pudesse chegar sua fase de nascimento.

Não necessariamente, como aliás o Catino já explicou e você aparentemente não viu.  Um zigoto ou feto pode ser nutrido de outras formas além de uma placenta, como por exemplo por osmose.

Se não havia ainda vida adulta para alimentar este embrião, como ele conseguiu se auto alimentar?

Você está excessivamente preso ao modelo atual de reprodução humana, a ponto de insinuar que um embrião tem de ser alimentado por uma vida adulta.

Seriam células autótrofas que alimentaram células heterotróficas?

Isso pode sim acontecer, por que não?  Em certo sentido é o que acontece com todos os seres humanos.

Até aqui não sei se seria possível minha interpretação, mas mesmo que seja possível esta nova espécie surgiu sem dar explicações concretas e pisou em terra firme.

Novamente, seus modelos são excessivamente rígidos; não há por que supor que as primeira placentas e proto-placentas seriam de seres de terra firme, por exemplo.  Também não entendo o que você quer dizer com isso de explicações concretas.  Literalmente entendido, o seu pedido parece ser de uma entrevista coletiva de apresentação cada vez que uma nova espécie se diferencia.  Que tipo de explicações você quer, e de onde elas poderiam vir?

Aí eu pergunto: E agora? Daqui por diante quem alimentaria este novo ser com tanta crueldade existente pelos predadores da natureza?

Procure ser mais claro.  PARECE que a resposta ao que você está perguntando é "a fome", mas vai saber.

[Alegra]

Todo mundo quer saber, mas ninguem quer estudar.

     
Bem, cada um estuda da maneira que pode. Para mim que tenho muitos afazeres, aqui é uma maneira que eu tenho de aumentar meu "saber"..., de matar algumas curiosidades e de responder alguns questionamentos. Toda ajuda é benvinda. E agradeço a quem colabora!    :confu:

[Alegra]

Legal, jcatino e Luís Dantas. Espero que suas respostas tenham ajudado o Erivelton como ajudou a mim! Assunto esclarecido   

[Erivelton]

Eu já lhe respondi: antes de ter originado a placenta, já havia mamíferos que não tinham placenta. Mamíferos surgiram primeiro como os atuais monotremados, que são ovíparos, não tem placenta, nem memso útero. As fêmeas possuem uma cloaca, ou seja, um único orifício para a reprodução sexual e para a excreção.
Depois alguns desenvolveram estratégias para proteger os filhotes. Surgiram os marsupiais, e depois os placentários. Justamente as diferenças estão no aumento da gestação dos filhotes, e as modificações que persistiram foram as que beneficiavam fêmeas mais resistentes.
Muuuuuito depois, milhões de anos depois, muitos milhões de anos depois, aparecem, entre os mamíferos, os primatas. Que, como todo primata, herdou o mesmo sistema reprodutivo dos mamíferos placentários. E dentre os primatas, nós também herdamos esse mesmo sistema. Por isso somos: primatas, mamíferos placentários.

Entendi muito bem sua explicação.
Pelo que sei cada espécie tem seu nucleo celular onde alí se encontram todo o mapa genético daquela espécie. Existem várias delas com seu gênoma no DNA. A espécie humana também tem seu mapa genético de acordo com seus aminoácidos. O nucleo celular da espécie humana diz que ele tem 46 cromossomos, isto é: 23 pares tem que ser mantido em pares perfeitos sem alterações em suas proteínas. Nenhuma espécia nasce do nada ou de uma espécie diferente se o nucleo celular não estiver em simetria. Mesmo que fossem precisos milhões de anos para que a célula humana aparecesse teria que começar do seu início dando origem a uma nova espécie. É aqui que começa o X do problema. Concorda?

[rizk]

Eu já lhe respondi: antes de ter originado a placenta, já havia mamíferos que não tinham placenta. Mamíferos surgiram primeiro como os atuais monotremados, que são ovíparos, não tem placenta, nem memso útero. As fêmeas possuem uma cloaca, ou seja, um único orifício para a reprodução sexual e para a excreção.
Depois alguns desenvolveram estratégias para proteger os filhotes. Surgiram os marsupiais, e depois os placentários. Justamente as diferenças estão no aumento da gestação dos filhotes, e as modificações que persistiram foram as que beneficiavam fêmeas mais resistentes.
Muuuuuito depois, milhões de anos depois, muitos milhões de anos depois, aparecem, entre os mamíferos, os primatas. Que, como todo primata, herdou o mesmo sistema reprodutivo dos mamíferos placentários. E dentre os primatas, nós também herdamos esse mesmo sistema. Por isso somos: primatas, mamíferos placentários.

Entendi muito bem sua explicação.
Pelo que sei cada espécie tem seu nucleo celular onde alí se encontram todo o mapa genético daquela espécie. Existem várias delas com seu gênoma no DNA. A espécie humana também tem seu mapa genético de acordo com seus aminoácidos. O nucleo celular da espécie humana diz que ele tem 46 cromossomos, isto é: 23 pares tem que ser mantido em pares perfeitos sem alterações em suas proteínas. Nenhuma espécia nasce do nada ou de uma espécie diferente se o nucleo celular não estiver em simetria. Mesmo que fossem precisos milhões de anos para que a célula humana aparecesse teria que começar do seu início dando origem a uma nova espécie. É aqui que começa o X do problema. Concorda?

Olha, vocês sabem que eu sou leiga no assunto. Mas acho que, por ver, nos bichos que são vivos HOJE, tamanha variedade de maneiras de reprodução, não tem X da questão nenhum.

Porque convenciona-se que vida é aquele esquema da coisa feita de água+carbono que nasça, cresça, reproduza-se e morra. Vocês vêem quando dizem que vírus é vivo. Parece que existe uma polêmica quanto a isso, porque a úncia coisa que o assemelha a nós é o fato de ele se reproduzir. E e olha que ele nem se reproduz por si, tem que dar uma hackeada nos mecanismos de reprodução alheios. Ainda assim, ele é uma "moleculona" que cria cópias de si mesma.

Se existe tal coisa como vírus, cadê o x da questão?

[Eremita]

A resposta do jcatino é excelente, mas vou me ater às mudanças graduais ovo>placenta.

Imagine uma população que apenas bote ovos: répteis, por exemplo. Quanto mais tempo dentro da mãe o ovo passa, menos tempo ele está à mercê de predadores, de ser pisoteado, etc., logo, o bicho lá dentro tem mais chance de sobreviver. De geração em geração, a seleção natural vai fazendo seu papel, e chega a hora em que, para esses animais, é gerado um ovo, mas o ovo em si não sai; quem sai é já o filhote.

Só que um ovo com casca consome muito cálcio da mãe do ovo, e é desnecessário se o ovo não vai  se expor ao ambiente. E cálcio é um nutriente importante. Então, a mãe (e o filhote) cujo ovo interno não tenha casca, ou tenha uma casca mais fina, tem mais chance de sobreviver. Chega uma hora, por seleção natural, que fica só uma membrana, grossa apenas o suficiente para não se romper.

Se o filhote receber alimentação adicional enquanto está dentro da mãe, melhor para ele. Isso não requer grandes mudanças, basta apenas que a proto-placenta não se desligue como os ovos fazem (não sei se fui claro). Daí, pra deixar de fornecer uma penca de nutrientes de uma vez só para passar a fornecê-los constantemente, é um pulo.


Quanto ao assunto do tópico: os deuses começaram como uma explicação ao que não se entende. Os primatas são curiosos por natureza, e a partir do momento em que uma espécie deles tem a capacidade de formular perguntas e respostas transmissíveis de geração em geração, surgem respostas. As respostas nem sempre são corretas, mas dizer que "um deus" foi culpado de uma coisa ou outra era satisfatório, para o nível de conhecimento da época.

Com o tempo, os deuses foram assimilando atributos e mais atributos, para responder mais perguntas. Quando você não sabe se a resposta 1 ou a 2 é a mais correta, e é crédulo (seres humanos evoluíram crédulos pois isso melhorava as inteirações sociais), você vai escolher a que mais lhe agrada, ou a mais popular. Aí, você vê coisas que lhe causam repulsa, como a morte, e é uma resposta bonita dizer que os mortos ainda vivem. Ou, vê o que considera "mau", e é atraente supor que há seres que encarnem o "bem".

Há também o fator da reestruturação da sociedade. A maioria dos primatas (não só, como também outros seres sociais) tem estrutura social vertical: macho alfa, macho beta, macho gama... com a evolução social, trabalho dividido entre caçadores, agricultores, guerreiros, etc., surgem as classes sociais: ao invés de alfa, beta, gama... ômega, temos vários alfas, vários betas, e vários ômegas. Fica "faltando", psicologicamente, um macho-alfa para render respeito, pois a evolução social do ser humano é demasiada recente perto da evolução biológica. Una isso ao conceito dos deuses e analise a sucessão de religiões: vários deuses, depois vários deuses comandados por um, depois os outros deuses são incorporados ao deus-líder, e surge o monoteísmo.

Sim, fomos nós que criamos Deus, por procurar algo que não existe mais.


Tanto na questão da placenta quanto a da criação de Deus, expus o raciocínio que eu elaborei. Faltam fontes, faltam dados científicos... acho que alguém já deve ter pensado nisso. Mas, ainda assim, concordem, discordem, etc.

[Luis Dantas]

Perfeito, Eremita.  Só faltou elaborar um pouco mais sobre as religiões nacionais e seus "quase-deuses" como os Kami do Xintoísmo.

[Erivelton]

Eu, pelo menos, não sei. Que tipo de cuidados especiais? Pela forma como você faz a afirmação parece ser algo que outros animais não precisam. O que seria?

Vemos os hospitais de pediatria cheios por causa de crianças que facilmente ficam doentes. O instinto humano não suporta com facilidade o meio ambiente e precisa de cuidados médicos em relação a natureza animal que se adaptou ao meio ambiente. Alguém cuidou do ser humano para que ele chegasse a fase adulta, pois seria impossível sua sobrevivência sem cuidados especiais. Será que ainda ninguém me entendeu?
Tenho observado cuidadosamente a resposta de meus amigos foristas, mas ainda continuo sem entender o X da questão. Será que eu estou sendo muito insistente com algo que vejo que está sôbre nossa presença?

Porque não é dona da verdade

Entendeu meu ponto de vista. Devido a natureza frágil que o ser humano possui, teoria da evolução não se aplica ao ser humano, talvez a outras espécieis, sim.

No entanto, parece atualmente que a origem da vida vem de moléculas complexas que tinham a capacidade de gerar cópias aproximadas de si próprias a partir de material disperso no meio ambiente.

É isto que se chama de reações químicas.

Ou eu entendi mal, ou você está dizendo que é igual a todo mundo, ou isso é algum tipo de insulto mal expresso.

Estou participando de um debate onde cada um tem sua forma de pensar que na teoria faltam provas científicas.

Você está excessivamente preso ao modelo atual de reprodução humana, a ponto de insinuar que um embrião tem de ser alimentado por uma vida adulta.

Teorias sem prática não funciona. Muitas experiências científicas mostram que reações atômicas podem gerar moléculas, mas nada pode ser provado. Pelos testes realizados tudo indica que o começo foi assim.
Não estou preocupado em querer saber de onde se originou o homem, pois já tenho minhas idéias formadas. O que mais me intriga é entender a evolução. Não importa de como o homem foi gerado e alimentado e sim como conseguiu se virar por contra própria.

Novamente, seus modelos são excessivamente rígidos; não há por que supor que as primeira placentas e proto-placentas seriam de seres de terra firme, por exemplo. Também não entendo o que você quer dizer com isso de explicações concretas. Literalmente entendido, o seu pedido parece ser de uma entrevista coletiva de apresentação cada vez que uma nova espécie se diferencia. Que tipo de explicações você quer, e de onde elas poderiam vir?

Seria interessante que cada um fizesse uma pequena redação como se deu a origem do ser humano para que pudéssemos debater e tirar conclusões. Se 10 pessoas resolvessem uma questão de matemática veríamos no final que a maioria tinha razão num resultado concreto.

Procure ser mais claro. PARECE que a resposta ao que você está perguntando é "a fome", mas vai saber.

Já pegou uma criança récem-nascida no colo! Creio que sim. Pergunte para voce mesmo: Como voce conseguiu sair desta para chegar a fase adulta. Mistério, não

[Diegojaf]

Já pegou uma criança récem-nascida no colo! Creio que sim. Pergunte para voce mesmo: Como voce conseguiu sair desta para chegar a fase adulta. Mistério, não

Resumindo... você quer dizer com isso tudo que o homem é mais vulnerável que outros animais e que, sem uma intervenção externa especial que nos desse uma vantagem (como a socialização e o amor de mãe), não teríamos chance de chegar a vida adulta...

Todos os filhotes (especialmente os mamíferos) são extremamente vulneráveis ao nascer, assim como o ser humano. Mamíferos em especial têm a característica de zelar pela sua prole. Zelo este que, se ausente, resultaria sem dúvida alguma na morte dos filhotes.

Não vejo porque você acredita que o ser humano seja diferente de qualquer animal nesse sentido...

[Luis Dantas]

Será que ainda ninguém me entendeu?

Acho que é menos uma questão de entender do que de concordar.  Eu não vejo motivos para considerar o ser humano mais frágil do que os animais.  O que há, isso sim, é uma medicina consolidade que permite que espécimes humanos menos saudáveis sobrevivam e tenham descendentes.

Tenho observado cuidadosamente a resposta de meus amigos foristas, mas ainda continuo sem entender o X da questão. Será que eu estou sendo muito insistente com algo que vejo que está sôbre nossa presença?

Parece que sim.  E também não está sendo muito claro sobre o que seria esse algo.

Porque não é dona da verdade

Entendeu meu ponto de vista. Devido a natureza frágil que o ser humano possui, teoria da evolução não se aplica ao ser humano, talvez a outras espécies, sim.

HEIN?!?  Isso que você diz não tem nada a ver.  O ser humano não é particularmente frágil, e se fosse, não seria por isso exceção à diferenciação de espécies.  Será que você está tentando dizer que a sobrevivência da espécie humana não poderia acontecer sem algum tipo de proteção divina?

No entanto, parece atualmente que a origem da vida vem de moléculas complexas que tinham a capacidade de gerar cópias aproximadas de si próprias a partir de material disperso no meio ambiente.

É isto que se chama de reações químicas.

Sim, exatamente.  A vida teve origem em reações químicas.

Ou eu entendi mal, ou você está dizendo que é igual a todo mundo, ou isso é algum tipo de insulto mal expresso.

Estou participando de um debate onde cada um tem sua forma de pensar que na teoria faltam provas científicas.

Não esclareceu minha dúvida, mas deixe estar.

Você está excessivamente preso ao modelo atual de reprodução humana, a ponto de insinuar que um embrião tem de ser alimentado por uma vida adulta.

Teorias sem prática não funciona. Muitas experiências científicas mostram que reações atômicas podem gerar moléculas, mas nada pode ser provado. Pelos testes realizados tudo indica que o começo foi assim.

Hmm? Do que você está falando?

Não estou preocupado em querer saber de onde se originou o homem, pois já tenho minhas idéias formadas. O que mais me intriga é entender a evolução. Não importa de como o homem foi gerado e alimentado e sim como conseguiu se virar por contra própria.

Mas... que grande mistério há aí?  Se chimpanzés se viram, por que não humanos primitivos?

Novamente, seus modelos são excessivamente rígidos; não há por que supor que as primeira placentas e proto-placentas seriam de seres de terra firme, por exemplo. Também não entendo o que você quer dizer com isso de explicações concretas. Literalmente entendido, o seu pedido parece ser de uma entrevista coletiva de apresentação cada vez que uma nova espécie se diferencia. Que tipo de explicações você quer, e de onde elas poderiam vir?

Seria interessante que cada um fizesse uma pequena redação como se deu a origem do ser humano para que pudéssemos debater e tirar conclusões. Se 10 pessoas resolvessem uma questão de matemática veríamos no final que a maioria tinha razão num resultado concreto.

Hmm? Hein? Do que você está falando?

Procure ser mais claro. PARECE que a resposta ao que você está perguntando é "a fome", mas vai saber.

Já pegou uma criança récem-nascida no colo! Creio que sim. Pergunte para voce mesmo: Como voce conseguiu sair desta para chegar a fase adulta. Mistério, não

Não chamaria de mistério, até porque é algo tão bem documentado...

[Erivelton]

Resumindo... você quer dizer com isso tudo que o homem é mais vulnerável que outros animais e que, sem uma intervenção externa especial que nos desse uma vantagem (como a socialização e o amor de mãe), não teríamos chance de chegar a vida adulta...

Alguém entendeu meu ponto de vista.

Zelo este que, se ausente, resultaria sem dúvida alguma na morte dos filhotes.

Confirmado

Não vejo porque você acredita que o ser humano seja diferente de qualquer animal nesse sentido...

Voltou a dúvida?
Eu também tenho esta dúvida. Tem alguma explicação?

[FZapp]

Alguém cuidou do ser humano para que ele chegasse a fase adulta, pois seria impossível sua sobrevivência sem cuidados especiais. Será que ainda ninguém me entendeu?
Tenho observado cuidadosamente a resposta de meus amigos foristas, mas ainda continuo sem entender o X da questão. Será que eu estou sendo muito insistente com algo que vejo que está sôbre nossa presença?

Erivelton, vc tem filhos ? Já ouviu o choro de uma criança ? É insuportável, e foi o que nos salvou.

Mal sobrevivíamos, mas sobrevivemos. Lembre que até poucos séculos atrás, viviamos uns 30 anos em média.

O problema é que vc está mudando o X da questão a cada pergunta. Primeiro era a placenta, depois a origem da vida, agora o potencial do ser humano primitivo. Para vc é impossível que estejamos aqui. Mas estamos, e é o que a evidência nos mostra.

[FZapp]

Erivelton disse:

Vemos os hospitais de pediatria cheios por causa de crianças que facilmente ficam doentes. O instinto humano não suporta com facilidade o meio ambiente e precisa de cuidados médicos em relação a natureza animal que se adaptou ao meio ambiente.

O que eu vejo é hospitais cheios de crianças que antes não havia. A quantidade aumentou, porque a quantidade de humanos aumentou. E a taxa de mortalidade infantil, se comparar as taxas desde que existem, só diminiui, aliás, drasticamente, nos últimos séculos. Antes tinhamos muitos filhos, e alguns sobreviviam. Agora temos poucos, e a mgrande maioria sobrevive.

[Diegojaf]

Voltou a dúvida?
Eu também tenho esta dúvida. Tem alguma explicação?

Não... eu entendi, mas não concordo com o seu ponto de vista.

Você está dizendo que essa socialização e cuidados maternos que ocorrem na nossa espécie é exclusiva nossa, quando não é... ele ocorre em diversos outros mamíferos e nossa fragilidade não é maior que a de outros animais. Pode ser mais extensa, mas observe os elefantes por exemplo, os filhotes são protegidos por um loooooongo período por todo o grupo. A segurança dos bebês e filhotes é compartilhada por todo o grupo...

[FZapp]

Mesmo que fossem precisos milhões de anos para que a célula humana aparecesse teria que começar do seu início dando origem a uma nova espécie. É aqui que começa o X do problema. Concorda?

Uma nova espécie, nessas condições, nasce a partir do isolamento geográfico. Um certo grupo se separa e passa a ter filhos cada vez mais diferentes. Centenas de gerações depois, se comparar o código genético com uma outra população, serão diferentes. Se ainda estiverem separados, e a população original se extinguir, os remanescentes com os que comparar serão muito mais diferentes.

Isso é o que acontece se agora comparar chimpanzés e humanos, por exemplo. Os remanescentes, ou seja, homo sapiens e chimpanzés são muito diferentes porque os passos intermediários não existem mais.

Não é assim -pá, uma puta mutação- que acontece. Senão quem tivesse A mutação seria tão diferente  que não geraria descendentes.

A mudança é mais gradual. E as mudanças são tão pequenas, geração a geração, que são imperceptíveis.