Tópico: O fim do mundo

[uiliníli]

Segundo a Wikipedia:

Economy

Main article: Economy of the United States Virgin Islands

Tourism is the primary economic activity. The islands normally host 2 million visitors a year, many of whom visit on cruise ships. The manufacturing sector consists of petroleum refining, textile, electronics, rum distilling, pharmaceutical, and watch assembly plants. The agricultural sector is small, with most food being imported. International business and financial services are a small but growing component of the economy. Hovensa, one of the world's largest petroleum refineries, is located on Saint Croix.

The islands are subject to tropical storms and hurricanes. In recent history, substantial damage was caused by Hurricane Hugo in 1989 and Hurricane Marilyn in 1995. The islands were also struck by Hurricane Bertha in 1996, Hurricane Georges in 1998 and Hurricane Lenny in 1999, but damage was not as severe in those hurricanes.

Acho que isso explica um pouco as coisas, imagine o quanto uma das maiores refinarias de petróelo no meio de uma ilha com 100 mil habitantes não deve contribuir nessa posição de destaque no ranking? Além disso, tenho a impressão de que a economia das Ilhas Virgens seja bem próspera, o grau de consumo deles deve ser enorme, assim como o de Luxemburgo, com seu PIB per capita altíssmo.

Eu estou de acordo com você que em países desnvolvidos com alto grau de consumo e industrialização o estilo de vida contribui muito para as emissões de gás carbônico, mas eu ainda bato pé que o ranking de emissões per capita, especialmente quando tratamos de países muito pequenos, não deve corresponder obrigatoriamente ao estilo de vida da população em geral. Veja que bem posicionados na lista ainda temos países como Arábia Saudita e Omã, países onde eu duvido que os hábitos de consumo das suas populações sejam os maiores responsáveis pelas emissões de carbono.

[Partiti]

Bom, concordo que há discrepâncias, obviamente, esses países tem de ser analisados caso a caso. Principalmente no caso dos países produtores de petróleo. Já Arábia Saudita e tal tem sim problemas de consumo em excesso, ou acha que os sheiks ricássos não desperdiçam nada? Eles só são contrabalançados por uma legião de miseráveis.

Mas no caso de EUA e Canadá temos claramente uma correlação com estilo de vida, que podemos ver mais claramente na produção per capta já que em termos absolutos os EUA poluem muito mais que qualquer outro. Já com a Rússia o problema são as indústrias obsoletas de antes da queda do muro, tanto que o padrão de alta produção de CO₂ se repete em vários países do Leste-Europeu.

Concordo que a lista per-capta apresenta distorções, porém não mais que a lista em termos absolutos, que condena China e Índia apenas por estas terem uma população enorme. É também exatamente o problema se considerarmos a União Européia como um todo, 3ª no ranking de população (Tirando os países da nova expansão, que possuem outros problemas, os mesmos já citados acima).

[uiliníli]

Bom, concordo que há discrepâncias, obviamente, esses países tem de ser analisados caso a caso. Principalmente no caso dos países produtores de petróleo. Já Arábia Saudita e tal tem sim problemas de consumo em excesso, ou acha que os sheiks ricássos não desperdiçam nada? Eles só são contrabalançados por uma legião de miseráveis.

Isso eu já tinha levado em conta. A Arábia Saudita é um país bastante populoso, a sua família real teria que fazer absurdos para causar alguma diferença significativa.

Mas no caso de EUA e Canadá temos claramente uma correlação com estilo de vida, que podemos ver mais claramente na produção per capta já que em termos absolutos os EUA poluem muito mais que qualquer outro. Já com a Rússia o problema são as indústrias obsoletas de antes da queda do muro, tanto que o padrão de alta produção de CO₂ se repete em vários países do Leste-Europeu.

Verdade. E o pior nesses casos é que são todos países populosos, então o custo ambiental do estilo de vida e da atividade industrial nesses países é bastante significativo.

Concordo que a lista per-capta apresenta distorções, porém não mais que a lista em termos absolutos, que condena China e Índia apenas por estas terem uma população enorme. É também exatamente o problema se considerarmos a União Européia como um todo, 3ª no ranking de população (Tirando os países da nova expansão, que possuem outros problemas, os mesmos já citados acima).

Mas o negócio é que o problema do aquecimento global é urgente, nós podemos estar nos aproximando do ponto a partir do qual as conseqüências ambientais serão irreversíveis, se é que já não pasamos por ele. Nesse contexto não apenas EUA, UE e Rússia, mas também Índia, China e até o Brasil fazem toda a diferença. A natureza não vai ponderar que poluiu mais per capita na hora de distribuir os revezes, isso vai depender somente da dinâmica do clima. No protocolo de Kyoto os países em desnvolvimento ainda conseguiram privilégios em seus direitos de poluir, mas eu me pergunto se isso é correto. Embora devamos reconhecer que todo país tem direito de se desenvolver, sabemos que o planeta Terra não vai agüentar uma ou até duas superpotências no Oriente se juntando a rol do primeiro mundo, consumindo e poluindo.

[Luis Dantas]

Pois é.  Todo país tem direito a se desenvolver, assim como toda criança tem direito a viver e receber educação até conseguir uma casa e um emprego.  Só que na prática nem sempre isso é possível, por mais boa vontade que haja.

[uiliníli]

O correto, porém completamente impossível, seria os países desnvolvidos fixarem metas de recessão planejada e reduzirem o tamanho de suas populações e o consumo. Os países em desenvolvimento cresceriam de forma sustentada à medida que os desenvolvidos encolhessem e se comprometeriam também, nos casos em que fosse necessário a controlar o crescimento populacional. Depois Papai Noel acabaria com a fome no mundo usando seu trenó e sua extraordinária estrutura logística para distribuir um prato de comida para cada faminto no mundo. Ou isso ou eu aposto dérreal que o mundo acaba antes de 2100

[Luis Dantas]

Que vontade de citar Peter Singer...

[uiliníli]

Que vontade de citar Peter Singer…

Pois cite-o, pois eu não sei do que você está falando...

[Luis Dantas]

Oba, restou alguém!

http://pt.wikipedia.org/wiki/Peter_Singer
http://pt.wikipedia.org/wiki/How_Are_We_to_Live

[Partiti]

Mas o negócio é que o problema do aquecimento global é urgente, nós podemos estar nos aproximando do ponto a partir do qual as conseqüências ambientais serão irreversíveis, se é que já não pasamos por ele. Nesse contexto não apenas EUA, UE e Rússia, mas também Índia, China e até o Brasil fazem toda a diferença. A natureza não vai ponderar que poluiu mais per capita na hora de distribuir os revezes, isso vai depender somente da dinâmica do clima. No protocolo de Kyoto os países em desnvolvimento ainda conseguiram privilégios em seus direitos de poluir, mas eu me pergunto se isso é correto. Embora devamos reconhecer que todo país tem direito de se desenvolver, sabemos que o planeta Terra não vai agüentar uma ou até duas superpotências no Oriente se juntando a rol do primeiro mundo, consumindo e poluindo.

Ah, como você mesmo falou, os países desenvolvidos ficaram até com vantagens comparados com os outros, daí querer altruísmo, ainda mais da China, é melhor esperar pelo coelhinho da páscoa. Infelizmente as relações internacionais ainda são baseadas na Lei de Gerson, cada um quer o seu e foda-se o mundo. No máximo os caras assinaram o protocolo pra ficar bem com a opinião pública, que é muito preocupada com isso na Europa, mas como a mesma ta pouco se lixando nos EUA, o Bushinho não assina nada.

[Fred]

Que vontade de citar Peter Singer…

Pois cite-o, pois eu não sei do que você está falando…

Então restaram dois, pois eu também não conhecia o moçoilo.
Agora que já dei uma breve espiada no seu CV, o Luis poderia citar a parte do seu pensamento que seria mais apropriada na discussão...

[uiliníli]

Ah, Luís, se for para eu parar de comer carne eu prefiro que o mundo acabe

Ah, como você mesmo falou, os países desenvolvidos ficaram até com vantagens comparados com os outros, daí querer altruísmo, ainda mais da China, é melhor esperar pelo coelhinho da páscoa. Infelizmente as relações internacionais ainda são baseadas na Lei de Gerson, cada um quer o seu e foda-se o mundo. No máximo os caras assinaram o protocolo pra ficar bem com a opinião pública, que é muito preocupada com isso na Europa, mas como a mesma ta pouco se lixando nos EUA, o Bushinho não assina nada.

Os países em desenvimento é que (teoricamente) ficaram em vantagem, veja a Wikipedia:

In other words, China, India, and other developing countries were exempt from the requirements of the Kyoto Protocol because they were not the main contributors to the greenhouse gas emissions during the industrialization period that is believed to be causing today's climate change.

De resto eu concordo contigo. Estamos fodidos. O jeito vai ser aprender a conviver com o novo clima.

[Partiti]

Verdade, vou para a Suécia, lá pelo menos não deve ficar tão quente.

[uiliníli]

Verdade, vou para a Suécia, lá pelo menos não deve ficar tão quente.

Já estou aprendendo francês para ir para o Canadá. Lá, além de fresquinho, ainda tem água!

[Partiti]

Verdade, é uma opção também. E morra de inveja, já falo francês 

[uiliníli]

E como se diz "fuck you" em francês?

[Partiti]

Fous-toi!

[uiliníli]

Ah... Então isso aí pra você

[Wolfischer]

Verdade, vou para a Suécia, lá pelo menos não deve ficar tão quente.

Com o aquecimento global e o possivel derretimento da calota de gelo ártica é bem possível que a Corrente do Golfo pare de circular. Se isso acontecer a Suécia vai ficar bem mais fresquinha, talvez uns 20 graus mais fria.

[Luis Dantas]

Luis poderia citar a parte do seu pensamento que seria mais apropriada na discussão…

Peter Singer fala muito de economia e responsabilidade social no livro que indiquei acima (e em outros, com certeza).  A tese dele, pelo que entendi, é que é preciso renunciar à ilusão de que desenvolvimento econômico é algo sem fim e ter em mente a crueldade dos desníveis econômicos atuais.  Entre outras coisas, isso significa ter como meta casas confortáveis porém modestas para a população.  Nada dessa frescura de querer que a elite econômica tenha mansões.

[Partiti]

Com o aquecimento global e o possivel derretimento da calota de gelo ártica é bem possível que a Corrente do Golfo pare de circular. Se isso acontecer a Suécia vai ficar bem mais fresquinha, talvez uns 20 graus mais fria.

Mas aí eu volto pro Brasil...

[uiliníli]

O Canadá não tem esse problema, afinal, ele já vive sem a corrente do Golfo mesmo.

[Partiti]

Mas aí o gelo aumenta e cobre o Canadá inteiro...

[Luis Dantas]

Vamos nos candidatar oficialmente a colônia do Canadá.  Pronto.  Resolvido.

[uiliníli]

Desde que a metrópole não nos force a trocar o futebol pelo hóquei no gelo, por mim tudo bem

[Felius]

Desde que a metrópole não nos force a trocar o futebol pelo hóquei no gelo, por mim tudo bem

Que gelo?