Tópico: evidenciando cientificamente o paranormal/extraordinário

[Luis Dantas]

Não são divergências intelectuais, Adriano.  O buraco é mais embaixo.

E paciência, eu já não tenho também.

[Thufir Hawat]

E mais, essa analogia a equação matemática (2+2) para buscar demonstrar que é uma pessoa lógica já é muito batida, qualquer um pode fazer isso. Eu já abordei inúmeras vezes a filosofia analísica e da linguagem aqui, e sei das análises proposicionais de Russel e mesmo a perspectiva intencional da biologia, abordado por Dennett. Mas sei que é difícil demais querer falar de "baboseiras", então me deixe com a minha abordagem "vazia", faz bem.

Adriano, você leu o que eu escrevi?

Não falei nada de lógica, filosofia analítica, Russel e Dennet...
O que falei é que as suas respostas às perguntas feitas são tão desprovidas de sentido quanto: "2 + 2 = gato".

[Adriano]

Não são divergências intelectuais, Adriano.  O buraco é mais embaixo.

E paciência, eu já não tenho também.

Na verdade não é mesmo. O problema é que você é dono da bola e do campinho.

E mais, essa analogia a equação matemática (2+2) para buscar demonstrar que é uma pessoa lógica já é muito batida, qualquer um pode fazer isso. Eu já abordei inúmeras vezes a filosofia analísica e da linguagem aqui, e sei das análises proposicionais de Russel e mesmo a perspectiva intencional da biologia, abordado por Dennett. Mas sei que é difícil demais querer falar de "baboseiras", então me deixe com a minha abordagem "vazia", faz bem.

Adriano, você leu o que eu escrevi?

Não falei nada de lógica, filosofia analítica, Russel e Dennet...
O que falei é que as suas respostas às perguntas feitas são tão desprovidas de sentido quanto: "2 + 2 = gato".

É óbvio que eu li. Mas é mais fácil jogar novamente a culpa em mim, em dizer que eu não sei o que estou falando.

Quando fiz essas referências é para te lembrar que esse argumento de 2+2 é muto velho e ultrapassado, e se você não sabe, é na filosofia analítica, com os filósofos lógicos e matemáticos, como Frege e Russel, que debateram os fundamentos da matemática, numa época em que se acreditava que seria possível a matematização da linguagem.

Portanto essa retórica de lógica matemática é devereras ultrapassada, e a que tem validade atualmente é a nova retórica (Chaim Perelman), que considera a contextualização entre muitas outras novas técnicas  da boa comunicação escrita.

[Luis Dantas]

Não são divergências intelectuais, Adriano.  O buraco é mais embaixo.

E paciência, eu já não tenho também.

Na verdade não é mesmo. O problema é que você é dono da bola e do campinho.

ACORDA, Adriano!

Isso é calúnia, Adriano, ou no mínimo uma tentativa fracassada de humor da sua parte. 

Não quero te ver falando essa bobagem de novo, você já desperdiçou muito do meu tempo.  Aliás, estou denunciando sua mensagem.  Não por estar ofendido, porque você não está sendo coerente para me ofender, mas por estar irritado com a sua teimosia inútil.

Para não dizer que é também uma enorme falta de consideração pelos outros foristas que tentaram argumentar com você e chegaram à mesma conclusão que eu.

E mais, essa analogia a equação matemática (2+2) para buscar demonstrar que é uma pessoa lógica já é muito batida, qualquer um pode fazer isso. Eu já abordei inúmeras vezes a filosofia analísica e da linguagem aqui, e sei das análises proposicionais de Russel e mesmo a perspectiva intencional da biologia, abordado por Dennett. Mas sei que é difícil demais querer falar de "baboseiras", então me deixe com a minha abordagem "vazia", faz bem.

Adriano, você leu o que eu escrevi?

Não falei nada de lógica, filosofia analítica, Russel e Dennet...
O que falei é que as suas respostas às perguntas feitas são tão desprovidas de sentido quanto: "2 + 2 = gato".

É óbvio que eu li. Mas é mais fácil jogar novamente a culpa em mim, em dizer que eu não sei o que estou falando.

Talvez até seja, mas isso não muda nada; você DE FATO está respondendo coisas que não tem nada a ver com o assunto.

[Dbohr]

Adriano, eu mantive distância até agora em respeito ao nosso armistício - e não vou rompê-lo agora.

Mas gostaria de convidá-lo a uma reflexão: não seria possível que talvez, apenas talvez, você esteja errado? Que esteja interpretando todos os seus filósofos de maneira errada? Que, em suma, não esteja apenas sendo teimoso? Que não esteja querendo tanto que suas crenças sejam validadas que está rechaçando argumentos em contrário sem realmente pesá-los?

Por favor, não entenda isso como uma ofensa.

[Thufir Hawat]

E mais, essa analogia a equação matemática (2+2) para buscar demonstrar que é uma pessoa lógica já é muito batida, qualquer um pode fazer isso. Eu já abordei inúmeras vezes a filosofia analísica e da linguagem aqui, e sei das análises proposicionais de Russel e mesmo a perspectiva intencional da biologia, abordado por Dennett. Mas sei que é difícil demais querer falar de "baboseiras", então me deixe com a minha abordagem "vazia", faz bem.

Adriano, você leu o que eu escrevi?

Não falei nada de lógica, filosofia analítica, Russel e Dennet...
O que falei é que as suas respostas às perguntas feitas são tão desprovidas de sentido quanto: "2 + 2 = gato".

É óbvio que eu li. Mas é mais fácil jogar novamente a culpa em mim, em dizer que eu não sei o que estou falando.

Quando fiz essas referências é para te lembrar que esse argumento de 2+2 é muto velho e ultrapassado, e se você não sabe, é na filosofia analítica, com os filósofos lógicos e matemáticos, como Frege e Russel, que debateram os fundamentos da matemática, numa época em que se acreditava que seria possível a matematização da linguagem.

Portanto essa retórica de lógica matemática é devereras ultrapassada, e a que tem validade atualmente é a nova retórica (Chaim Perelman), que considera a contextualização entre muitas outras novas técnicas  da boa comunicação escrita.

Q.E.D.

(já que o assunto descambou pra matemática...)

[Mancha Negra]

Eu adoro fantasmas!!! Como também acredito neles...
 

[Adriano]

E mais, essa analogia a equação matemática (2+2) para buscar demonstrar que é uma pessoa lógica já é muito batida, qualquer um pode fazer isso. Eu já abordei inúmeras vezes a filosofia analísica e da linguagem aqui, e sei das análises proposicionais de Russel e mesmo a perspectiva intencional da biologia, abordado por Dennett. Mas sei que é difícil demais querer falar de "baboseiras", então me deixe com a minha abordagem "vazia", faz bem.

Adriano, você leu o que eu escrevi?

Não falei nada de lógica, filosofia analítica, Russel e Dennet...
O que falei é que as suas respostas às perguntas feitas são tão desprovidas de sentido quanto: "2 + 2 = gato".

É óbvio que eu li. Mas é mais fácil jogar novamente a culpa em mim, em dizer que eu não sei o que estou falando.

Quando fiz essas referências é para te lembrar que esse argumento de 2+2 é muto velho e ultrapassado, e se você não sabe, é na filosofia analítica, com os filósofos lógicos e matemáticos, como Frege e Russel, que debateram os fundamentos da matemática, numa época em que se acreditava que seria possível a matematização da linguagem.

Portanto essa retórica de lógica matemática é devereras ultrapassada, e a que tem validade atualmente é a nova retórica (Chaim Perelman), que considera a contextualização entre muitas outras novas técnicas  da boa comunicação escrita.

Q.E.D.

(já que o assunto descambou pra matemática...)

Quem adentrou na área matemática foi você ao fazer a analogia batida do 2+2 para designar lógica no seu argumento e imputar ilogicidade no meu. Muito fácil assim 

E estava falando de filosofia da matemática, que faz parte da escola de filosofia analítica.

[Moro]

Adriano, já conversamos antes e vou reforçar.
Vc está envolto até o seu cerne com pseudociência. O que vc diz é tão ciência quanto cristais e astrologia... Não importa o quanto vc cite Popper, que no mais não poderia falsear nenhuma das irrelevâncias com as quais vc tem desperdiçado seu tempo

É essa ciência que vc está envolvido  http://www.iipc.org/ ??

Não é questão da Ciência ser ortodoxa, a questão é que besteiras como a desse site aparecem todo dia. Pode escolher a cientologia. E não, a experiência que vc teve com sua projeção não é válida para ciência, assim como a macumba ou astrologia não devem ser evidências para vc.
Sua fé nessa projeciologia faz com que seus argumentos sejam tão bons e consistentes quanto o de um criacionista.

Adriano, quando acreditamos em alguma coisa, nossas experiências são influenciadas por isso. Vc nunca viu um cientista ser possuido pelo demônio... Quando eu era espírita, eu vivia em um mundo que fazia todo o sentido dentro da visão desta asneira espírita toda.
Se vc não consegue provar cientificamente o que essa projeciologia fala, abandone-a. O risco de vc estar iludido é muito maior do que o de vc ser um revolucionário da ciência.
Lembre-se: Heavens Gate, Testemunhas, Evangélicos, todos confiam na evidência anedótica. A mesma que vc acredita.

[Adriano]

Adriano, já conversamos antes e vou reforçar.
Vc está envolto até o seu cerne com pseudociência.

Para falar algo sobre pseudociência com profundidade, convido a você um duelo discursivo sobre as teorias de Popper e de Lakatos, em que a temática de delimitação entre ciência e pseudociência é aborda.

Sem isso é apenas a utilização de uma palavra com o recurso da autoridade pessoal. E para mim não vale a sua simples opinião sobre o assunto. Já estudei demais o tema para aceitar imposições alheias sem um debate mais sério. 

O que vc diz é tão ciência quanto cristais e astrologia... Não importa o quanto vc cite Popper, que no mais não poderia falsear nenhuma das irrelevâncias com as quais vc tem desperdiçado seu tempo

Não se preocupe com o que eu digo. Se não considera a minha opinião sobre ciência e nem quer discutir epistemogia, ou seja filosofia da ciência, então ignore. É o melhor.

Não estou pedindo opiniões sobre a minha utilização do tempo pessoal, e você ao falar sobre isso está invadindo a minha privacidade sem a devida autorização ou liberdade para tanto. Espero que compreenda.

É essa ciência que vc está envolvido  http://www.iipc.org/ ??

Não é questão da Ciência ser ortodoxa, a questão é que besteiras como a desse site aparecem todo dia. Pode escolher a cientologia. E não, a experiência que vc teve com sua projeção não é válida para ciência, assim como a macumba ou astrologia não devem ser evidências para vc.
Sua fé nessa projeciologia faz com que seus argumentos sejam tão bons e consistentes quanto o de um criacionista.

Ignorado. Muito baixo nível de argumentação. Apenas analogias com objetivos de desqualificação. Reforço que sua concepção de ciência precisa ser justificada epistemologicamente para mim, para que eu de valor na sua crítica de modo conscistente.

Adriano, quando acreditamos em alguma coisa, nossas experiências são influenciadas por isso. Vc nunca viu um cientista ser possuido pelo demônio... Quando eu era espírita, eu vivia em um mundo que fazia todo o sentido dentro da visão desta asneira espírita toda.
Se vc não consegue provar cientificamente o que essa projeciologia fala, abandone-a. O risco de vc estar iludido é muito maior do que o de vc ser um revolucionário da ciência.
Lembre-se: Heavens Gate, Testemunhas, Evangélicos, todos confiam na evidência anedótica. A mesma que vc acredita.

Para falar a respeito de experiências pessoais é necessário falar de empirismo e fenomenologia, que é onde podemos embasar esses conceitos filosoficamente, ao invés de cair na simples analogia a religiões. Principalmente por serem estas, na minha concepção, instituições que lidam com o parapsiquismo de forma destrambelhada, como é o caso das lavagens cerebrais, um bom tipo de hipnose coletiva.

[Moro]

Para falar algo sobre pseudociência com profundidade, convido a você um duelo discursivo sobre as teorias de Popper e de Lakatos, em que a temática de delimitação entre ciência e pseudociência é aborda.

Sem isso é apenas a utilização de uma palavra com o recurso da autoridade pessoal. E para mim não vale a sua simples opinião sobre o assunto. Já estudei demais o tema para aceitar imposições alheias sem um debate mais sério. 

Duelo aceito.
Um único ponto: Coloque exatamente a frase do autor que vc citar para suportar seu raciocínio. Ex:

Não use: Isto é comprovada pela filosofia transcendente de Popper
Use: Quando Popper disse X, ele me deu suporte a acreditar na "Superioridade biológica do homem", outra citação sua.

. Por exemplo, vc pode começar explicando aos incrédulos deste site, EXATAMENTE como Popper lhe dá suporte às suas idéias:
- O "processo parapsíquico estudado na conscienciologica e progeciologia"
- O "processo da autopesquisa conscienciológica, junto com o pessoal da conscienciologia."
- O processo de "comunicação virtual"
- Como é a pesquisa da "metodologia dos programas de pesquisa  científica da conscienciologia". Pode explicar como vc utiliza o Popper aqui.
- Como Popper fala da superioridade biológica do Homem (pls me mostre exatamente aonde)
- Como a ciência pode ter "...registros dos acontecimentos íntimos, subjetivos, que são considerados como realidades importantes para a teoria e prática (teática) parapercepciológica"
Pls, tome cuidado com "non sequitur". Não gostaria de ter de apontar questões como essa.

Depois que vc responder essas, me ajude que tenho mais uma dúzia a partir das suas proposições

Citação de: Agnostico  em  Hoje às 14:36:32É essa ciência que vc está envolvido   http://www.iipc.org/ ??

Não é questão da Ciência ser ortodoxa, a questão é que besteiras como a desse site aparecem todo dia. Pode escolher a cientologia. E não, a experiência que vc teve com sua projeção não é válida para ciência, assim como a macumba ou astrologia não devem ser evidências para vc.
Sua fé nessa projeciologia faz com que seus argumentos sejam tão bons e consistentes quanto o de um criacionista.

Resposta Adriano abaixo
Ignorado. Muito baixo nível de argumentação. Apenas analogias com objetivos de desqualificação. Reforço que sua concepção de ciência precisa ser justificada epistemologicamente para mim, para que eu de valor na sua crítica de modo conscistente

Ok, então me diga porque e em que termos devo confiar na evidência anedótica.
Outra vez: Se for citar Popper, diga exatamente onde Popper fala sobre a viabilidade de tal evidência

Citação de: Agnostico  em  Hoje às 14:36:32Adriano, quando acreditamos em alguma coisa, nossas experiências são influenciadas por isso. Vc nunca viu um cientista ser possuido pelo demônio... Quando eu era espírita, eu vivia em um mundo que fazia todo o sentido dentro da visão desta asneira espírita toda.
Se vc não consegue provar cientificamente o que essa projeciologia fala, abandone-a. O risco de vc estar iludido é muito maior do que o de vc ser um revolucionário da ciência.
Lembre-se: Heavens Gate, Testemunhas, Evangélicos, todos confiam na evidência anedótica. A mesma que vc acredita.

Resposta Adriano abaixo
Para falar a respeito de experiências pessoais é necessário falar de empirismo e fenomenologia, que é onde podemos embasar esses conceitos filosoficamente, ao invés de cair na simples analogia a religiões. Principalmente por serem estas, na minha concepção, instituições que lidam com o parapsiquismo de forma destrambelhada, como é o caso das lavagens cerebrais, um bom tipo de hipnose coletiva.

Ok, pode começar com o empirismo. Assunto do dia: Empirismo e o "processo parapsíquico estudado na conscienciologica e progeciologia"
Mostrando como isso pode ser empírico já irá ajudar.
Mais uma vez: Se for citar Popper, diga exatamente onde ele te da suporte ao empirismo na projeciologia

[ ]s

[Adriano]

- Como é a pesquisa da "metodologia dos programas de pesquisa  científica da conscienciologia". Pode explicar como vc utiliza o Popper aqui.

Tem muita coisa, vou começar com o que acho prioritário. Ok?

Vamos estabelecer que temos que ter consensos nos assuntos, eliminando assim a subjetividade do tema e partindo para a intersubjetividade, ou seja tornar a questão objetiva nesse contexto do fórum.

Então gostaria que dissesse se podemos começar com essa questão ou então você sugerir outra. A idéia é ser sintético, como por exemplo falar sobre pseudociência em específico. O que acha?

E os questionamentos servem como um feed back para saber se está havendo consenso ou não, onde não exista mais a necessidade de refutação das premissas. Para mim fica bom assim, espero a sua opinião.   

[Moro]

Pls mantenha a ordem sugerida.
É muito importante entender seu racional de Popper com Projeciologia e Conscienciologia

acrescentei:
Sua hora de calar aos incrédulos com objetividade, tópico a tópico, mostrando o racional utilizado...

[Adriano]

Mas eu não priorizo Popper. Lakatos é o principal em minha abordagem. Ele é discípulo de Popper e retrabalha o falsificacionismo teórico de Popper para um falsificacionismo institucional, dos programas de pesquisa, unindo o aspécto sociológico de Thomas Kuhn.

Vou indo malhar, mais tarde volto!

[Moro]

Acrescentei a citação e alterei a linha seguinte

Mas eu não priorizo Popper. Lakatos é o principal em minha abordagem. Ele é discípulo de Popper e retrabalha o falsificacionismo teórico de Popper para um falsificacionismo institucional, dos programas de pesquisa, unindo o aspécto sociológico de Thomas Kuhn.

Então reveja suas citações a Popper. Sobre Lakatus, só não me venha com:

1- Lakatos tinha restrições à exigência, nas provas (evidências), do formalismo de Russel e Frege, portanto podemos aceitar nenhuma evidência. Pls olhe exatamente o que ele ofereceu... e junte com a projeciologia


Pls leve em consideração (Lakatos: Philosophy in the Open e The Methodology of Scientific Research Programmes)

If all scientific theories are equally unprovable, what distinguishes scientific knowledge from ignorance, science from pseudoscience?

One answer to this question was provided in the twentieth century by 'inductive logicians'. Inductive logic set out to define the probabilities of different theories according to the available total evidence. If the mathematical probability of a theory is high, it qualifies as scientific; if it is low or even zero, it is not scientific

Por favor, me diga em que grau está a projeciologia a partir da lógica indutiva.
Se não for alta, me diga se é uma seita, filosofia ou metafísica


The cognitive value of a theory has nothing to do with its psychological influence on people's minds. Belief, commitment, understanding are states of the human mind. But the objective, scientific value of a theory is independent of the human mind which creates it or understands it. Its scientific value depends only on what objective support these conjectures have in facts.
Thus the hallmark of scientific honesty would be never to say anything that is not at least highly probable. [ Probabilism has an attractive feature: instead of simply providing a black-and-white distinction between science and pseudoscience, it provides a continuous scale from poor theories with low probability to good theories with high probability.]


Cara, ve só. Lakatos só quis melhorar o método, devido a uma querela entre ele e Popper, que basicamente era interpretado (erroneamente) como dizendo que se a teoria tem alguma evidência de poder ser falseada, ela deveria ser abandonada para uma segunda leva de pesquisas
http://en.wikipedia.org/wiki/Imre_Lakatos


Citação de Hume por Lakatos:
If we take in our hand any volume; of divinity, or school metaphysics, for instance; let us ask, does it contain any abstract reasoning concerning quantity or number? No. Does it contain any experimental reasoning concerning matter of fact and existence? No. Commit it then to the flames. For it can contain nothing but sophistry and illusion.

Essa é a questão que ele quis tratar. Uma visão segundo ele radical. Mas o método científico, aquele ortodoxo, continua la, mesmo que para ter suporte probabilistico (ler acima)


Tendo isso em mente, por favor me mostre como vc justifica a projeciologia em primeiro lugar, depois os outros pontos

[Adriano]

Acrescentei a citação e alterei a linha seguinte

Mas eu não priorizo Popper. Lakatos é o principal em minha abordagem. Ele é discípulo de Popper e retrabalha o falsificacionismo teórico de Popper para um falsificacionismo institucional, dos programas de pesquisa, unindo o aspécto sociológico de Thomas Kuhn.

Por favor, me diga em que grau está a projeciologia a partir da lógica indutiva.
Se não for alta, me diga se é uma seita, filosofia ou metafísica

Esta parte demonstra a sua ojeriza contra a projeciologia. Normal. Mas não tenho que aceitar esse tipo de atitude na discussão.

A minha experiência aqui demonstra que, se eu der brecha a esse tipo de escracho, então o respeito e a possível cordialidade do debate descambam.

Não que você não tenha o direito de pensar isso e falar isso. Somente não compartilho dessa opinião e cai por água abaixo todo o restante.

A lógica indutiva induz a partir dos fatos. Por isso que digo que é importante a consideração do empirismo. Daí que atualmente estou até caminhando pelas críticas de Berkeley, que critica as bases do materialismo, essa certeza profunda, que chega até a se tornar dogmática em algums pontos, a respeito da matéria.

E outra, me restrinjo ao idioma português, as fontes que tenho de Lakatos e Popper são neste idioma. Gostaria de manter a discussão na nossa língua, é uma limitação minha.

E não revejo as minhas citações sobre Popper, pois mesmo em português tenho muita coisa sobre ele, principalmente através de pappers. Não queira ser autoridade sobre o assunto, eu me cologo na mesma situação. Temos que discutir de igual para igual no mínimo, ou então não discutimos. Não estou para ser aluno e sim trocar informações e verificar as validades da mesma através do racionalismo crítico, como preconizava Popper.

Com base nisso dá para ir longe, porém a crítica de Lakatos considero mais contundente.

E sobre Hume tenho uma boa tese de doutorado aprofundando sobre o autor, e vejo grande coerência entre todos os autores, considerando as suas principais contribuições e seus momentos históricos e geográficos (por isso a abordagem historiográrica e sociológica lakatosiana).

[Moro]

Esta parte demonstra a sua ojeriza contra a projeciologia. Normal. Mas não tenho que aceitar esse tipo de atitude na discussão.

A minha experiência aqui demonstra que, se eu der brecha a esse tipo de escracho, então o respeito e a possível cordialidade do debate descambam.

Só tenho ojeriza com pseudociência e você me propos a demonstrar que não é pseudociência.

Quanto a Lakatos, só reforcei que ele dá extremo valor ao método ciêntífico, inclusive com todas as questões da busca de evidências. Não me ponho como professor porque conheço pouquíssimo dele, vc que é o cara em Lakatos.

Mas continuemos com o duelo q me propos: Explique segundo Popper e Lakatos (OK, pode tirar Popper), como
1: A projeciologia e consciencilogia são embasados por Lakatos.
depois vemos o resto.

[Adriano]

Esta parte demonstra a sua ojeriza contra a projeciologia. Normal. Mas não tenho que aceitar esse tipo de atitude na discussão.

A minha experiência aqui demonstra que, se eu der brecha a esse tipo de escracho, então o respeito e a possível cordialidade do debate descambam.

Só tenho ojeriza com pseudociência e você me propos a demonstrar que não é pseudociência.

Quanto a Lakatos, só reforcei que ele dá extremo valor ao método ciêntífico, inclusive com todas as questões da busca de evidências. Não me ponho como professor porque conheço pouquíssimo dele, vc que é o cara em Lakatos.

Mas continuemos com o duelo q me propos: Explique segundo Popper e Lakatos (OK, pode tirar Popper), como
1: A projeciologia e consciencilogia são embasados por Lakatos.
depois vemos o resto.

Primeiro vamos deixar claro que não é Lakatos que embasa a projeciologia (pelo menos não enquanto estava vivo), e sim eu Adriano que me embaso na teoria de Lakatos para justifica-la. O mesmo vale para qualquer coisa que eu diga citando Popper. Tomo como base o meu entendimento sobre as teorias dos grandes epistemólogos.

É importante que entenda isso. Eu cito os autores para fazer referência as teorias destes. Estas sim, ao meu ver embasam a conscienciologia como um programa de pesquisa científica. É o que estou também debatendo por aquelas bandas (comunidades virtuais da conscienciologia).

[Moro]

Esta parte demonstra a sua ojeriza contra a projeciologia. Normal. Mas não tenho que aceitar esse tipo de atitude na discussão.

A minha experiência aqui demonstra que, se eu der brecha a esse tipo de escracho, então o respeito e a possível cordialidade do debate descambam.

Só tenho ojeriza com pseudociência e você me propos a demonstrar que não é pseudociência.

Quanto a Lakatos, só reforcei que ele dá extremo valor ao método ciêntífico, inclusive com todas as questões da busca de evidências. Não me ponho como professor porque conheço pouquíssimo dele, vc que é o cara em Lakatos.

Mas continuemos com o duelo q me propos: Explique segundo Popper e Lakatos (OK, pode tirar Popper), como
1: A projeciologia e consciencilogia são embasados por Lakatos.
depois vemos o resto.

Primeiro vamos deixar claro que não é Lakatos que embasa a projeciologia (pelo menos não enquanto estava vivo), e sim eu Adriano que me embaso na teoria de Lakatos para justifica-la. O mesmo vale para qualquer coisa que eu diga citando Popper. Tomo como base o meu entendimento sobre as teorias dos grandes epistemólogos.

É importante que entenda isso. Eu cito os autores para fazer referência as teorias destes. Estas sim, ao meu ver embasam a conscienciologia como um programa de pesquisa científica. É o que estou também debatendo por aquelas bandas (comunidades virtuais da conscienciologia).

Ok, então já demos um passo.
Lakatus/Popper não corroboram a Projeciologia.

Então pode me demonstrar o seu racional para essa corroboração? Sem non sequitur, pls.

[Adriano]

Esta parte demonstra a sua ojeriza contra a projeciologia. Normal. Mas não tenho que aceitar esse tipo de atitude na discussão.

A minha experiência aqui demonstra que, se eu der brecha a esse tipo de escracho, então o respeito e a possível cordialidade do debate descambam.

Só tenho ojeriza com pseudociência e você me propos a demonstrar que não é pseudociência.

Quanto a Lakatos, só reforcei que ele dá extremo valor ao método ciêntífico, inclusive com todas as questões da busca de evidências. Não me ponho como professor porque conheço pouquíssimo dele, vc que é o cara em Lakatos.

Mas continuemos com o duelo q me propos: Explique segundo Popper e Lakatos (OK, pode tirar Popper), como
1: A projeciologia e consciencilogia são embasados por Lakatos.
depois vemos o resto.

Primeiro vamos deixar claro que não é Lakatos que embasa a projeciologia (pelo menos não enquanto estava vivo), e sim eu Adriano que me embaso na teoria de Lakatos para justifica-la. O mesmo vale para qualquer coisa que eu diga citando Popper. Tomo como base o meu entendimento sobre as teorias dos grandes epistemólogos.

É importante que entenda isso. Eu cito os autores para fazer referência as teorias destes. Estas sim, ao meu ver embasam a conscienciologia como um programa de pesquisa científica. É o que estou também debatendo por aquelas bandas (comunidades virtuais da conscienciologia).

Ok, então já demos um passo.
Lakatus/Popper não corroboram a Projeciologia.

Então pode me demonstrar o seu racional para essa corroboração? Sem non sequitur, pls.

É o fato da teoria Lakatosiana propor uma revisão da teoria Kunhiana. É estendido a visão de paradigma de pensamento científico para programas de pesquisa científica, incorporando o falsificasionismo, mas entre os programas de pesquisa, com a superação do que trouxer mais respostas preditivas ao invés de ficar centrado no cinturão protetor, ou seja, apenas justificando o que não consegue explicar.

[Moro]

É o fato da teoria Lakatosiana propor uma revisão da teoria Kunhiana. É estendido a visão de paradigma de pensamento científico para programas de pesquisa científica, incorporando o falsificasionismo, mas entre os programas de pesquisa, com a superação do que trouxer mais respostas preditivas ao invés de ficar centrado no cinturão protetor, ou seja, apenas justificando o que não consegue explicar.

Ops, lembre da regra do duelo.

Não citar a teoria X e Y apenas, fale especificamente o que corrobora, com citações de frases específicas se vai citar uma teoria.
Se não argumente detalhadamente por vc mesmo
Seja objetivo, foi meu único pedido

[Moro]

Outra coisa, vc precisa juntar à projeciologia a questão do Lakatus, tendo em mente o rigor na busca de evidências que ele tinha

[Adriano]

Evidências entra na questão do empirismo, na percepção do mundo através da consciência, no imaterialismo de Berkeley e na fenomenologia de Husserl.

Esse é o ponto fulcral. O que você considera evidência é baseado no que considera realidade e verdade. Por isso bato na tecla da epistemologia.

Eu uso a teoria de Lakatos por ver nela uma boa explicação da atitude explicativa apenas do paradigma vigente, que não responde nada, considera os fenômenos anômalos como inexplicaveis, quando não se usa o argumento da demência e da desonestidade, que são evidências anedóticas, premissas do interlocutor.
 

[Moro]

Ok, cite especificamente

Empirismo e Projeciologia - Onde é empírico?

Esse é o ponto fulcral. O que você considera evidência é baseado no que considera realidade e verdade. Por isso bato na tecla da epistemologia.

Bom, o que considero realidade é bem mutável. Agora vc tem que me prover evidencias mesmo, se não é impossível. E evidências não anedóticas.

Eu uso a teoria de Lakatos por ver nela uma boa explicação da atitude explicativa apenas do paradigma vigente, que não responde nada, considera os fenômenos anômalos como inexplicaveis, quando não se usa o argumento da demência e da desonestidade, que são evidências anedóticas, premissas do interlocutor.

Não entendi, agora vc também não usa o Lakatus na projeciologia??


Continuo esperando: Cite especificamente Popper e Lakatus no suporte a Projeciologia (a bola da vez), as provas que vc tem, o grau de confiabilidade da teoria (seu amigo Lakatus, lembra?)

Adriano, posso estar exigindo coisas não apropriadas. Vc pode me responder: Agnostico, isso é minha filosofia. Filosofia não é ciência.

[Adriano]

Ok, cite especificamente

Empirismo e Projeciologia - Onde é empírico?

Em tudo. Na vivência das projeções.

Esse é o ponto fulcral. O que você considera evidência é baseado no que considera realidade e verdade. Por isso bato na tecla da epistemologia.

Bom, o que considero realidade é bem mutável. Agora vc tem que me prover evidencias mesmo, se não é impossível. E evidências não anedóticas.

Isso nem existe. Cada um acredita no que quiser e não tem como provar nada a ninguém, a não ser o óbvio. E o assunto em questão não é nada de óbvio.

A história da ciência demonstra muito bem sobre essa coisa da novidade, Popper trabalha muito com isso. Tem muitos exemplos. Tanto é que a verdade científica é considerada relativa.

No meu entender as evidências são a minha realidade projetiva e a realidade social dos programas de pesquisas.

Eu uso a teoria de Lakatos por ver nela uma boa explicação da atitude explicativa apenas do paradigma vigente, que não responde nada, considera os fenômenos anômalos como inexplicaveis, quando não se usa o argumento da demência e da desonestidade, que são evidências anedóticas, premissas do interlocutor.

Não entendi, agora vc também não usa o Lakatus na projeciologia??

Não entendeu mesmo. Eu uso a teoria de Lakatos. Cito o nome do autor, mas o que me interessa é a idéia dele. Se você tem uma interpletação diferente, então que discutamos a teoria dele.

Continuo esperando: Cite especificamente Popper e Lakatus no suporte a Projeciologia (a bola da vez), as provas que vc tem, o grau de confiabilidade da teoria (seu amigo Lakatus, lembra?)

Já citei. Tanto que se tornaram realidades empíricas, objetivas neste fórum. As minhas citações estão logo atras. Cinturão protetor, programas de pesquisas, lembra? Se você desconsidera a validade das mesmas em relação ao que julga ser a teoria deles, então já é outra história. Não diga que não citei.

Adriano, posso estar exigindo coisas não apropriadas. Vc pode me responder: Agnostico, isso é minha filosofia. Filosofia não é ciência.

Isso não quer dizer nada. Filosofia da ciência é uma discussão acadêmica a respeito da ciência. É um importante referencial para a discussão sobre ciência.