Modificado, tirei uma ofensa desnecessária e depois deixei o texto mais inteligível
Adriano, só havia lhe pedido uma coisa:
Que me desse explicitamente a relação que afirma entre Popper/Lakatos (que você tanto cita) e a proejeciologia, dizendo de uma maneira mais específica do que "segundo a filosofia de Popper". Algo como isso
(coloquei algo na minha área técnica para vc não criticar a frase e sim ver como colocar citações de uma maneira objetiva)Citação: - Segundo as regras normais de Boyce-Codd, podemos demonstrar que na 3a normal exige a segmentação das informações não relevantes dentro do contexto da tabela, através do seguinte enunciado:
Enunciado específico: - A terceira forma normal (3fn) exige: 1fn, 2fn e a eliminação da dependência funcional transitiva (aquela que é feita quando uma informação em uma tabela não esta correlacionada com a chave primária, e sim com outro campo da tabela. )
Seu Diagnóstico:
Como vc não conhece os racionais, e simplesmente ouve o pessoal da tua religião falando em Lakatus e Popper, vc fica fazendo "
Argumentum ad Nauseam" da tal ciência -Lakatus e Popper. MAS VOCÊ NÃO CONSEGUE O RACIONAL. PONTO. Se consegue faça-o agora sem chorumelas, da forma como foi apresentada acima.
Utilizar estratégias de diversionismos (Falácia
“Olha o Avião”), utilizando as citações que você faz o tempo todo (E QUE DE NOVO, VOCÊ NÃO CONSEGUE FAZER UMA LIGAÇÃO DIRETA COM A PROJECIOLOGIA), só nos faz ter um diagnóstico:
Proseletismo com a sua religião da ProjeciologiaProselitismo é contra as regras do site. Se vc não consegue o racional para suas alegações, deve ser denunciado à moderação. Vc quer confundir as pessoas e é obsessivo em citações, mas não sabe do que está falando, como está provado e já foi citado diversas vezes por foristas.
A prova é dada por você mesmo
Citação de Adriano no post superioridade do homem 
Não de bola para o que falo. Já falei muita bobagem por aqui e posso voltar a fazer. Não me leve tão a sério, sou apenas mais um forista querendo interagir criticamente.
Estão pegando no pé do Betinho, que evidentemente é um erro principalmente quando temos argumentos iguais ao seus.
Minha citação: Quando eu era espírita eu (achava) me projetava. Depois, ví que haviam explicações muito mais prováveis (interpretações advindas do desejo de ser verdade)
Sua citação
As suas preferências pessoais para indicar o que são "mais prováveis" é uma experiência pessoal tanto quanto a minha.
Bom, não preciso dizer que sou ateu e espiritismo para mim é tão lixo quanto a projeciologia que vc menciona e não prova (PROVA PODE SER POR LAKATUS TAMBÉM: ELE EXIGE PROVA)
Minhas experiências de projeções foram trocadas pela explicação dentro do contexto da navalha de ockham (bug no cérebro causado por situações stress, crença, desvio hormonais, explicações que foram obtidas em laboratório. Não viaja.
Sua citação:
Cada um acredita no que quiser e não tem como provar nada a ninguém, a não ser o óbvio. E o assunto em questão não é nada de óbvio.
Não, Adriano. É ignorancia acreditar no que não é provável (pode usar o termo provável com dois significados, como o Lakatus que vc tanto cita e não entende)
E para vc fechar sua brilhante participação
3 espantalhosCitação de: Agnostico em Hoje às 00:36:11
Outra vez Popper. Agora sem chorumelas: Cite-me o trecho específico onde Popper suporta o tipo de evidência que vc quer com sua projeciologia? De maneira específica...
Olha o respeito. Não está falando com a sua família nem amigo pessoal. E nem você é da moderação
A teoria falsificacionista de Popper é usada na conscienciologia, em seus tratados, suas publicações. Voê não aceita isso, paciência. Já disse e repito, não menha me dizer que estou enrolando nem nada, a interpretação é minha e da conscienciologia. Você é livre para discordar, mas tenha respeito, por favor.
Minha citação Ok, cite de uma maneira específica onde o método dado por Lakatos da suporte a projeciologia como ciência. Cite de maneira específica, com trechos e seu entendimento
Sua citação Não vou fazer isso com essa sua postura impositiva e desrespeitosa. Primeiramente fiz a abordagem segundo a minha interpletação da teoria deles de modo sucinto. Para dar esse passo além é muito fácil, mas baixa a bola e vamos discutir de igual para igual e não você como inquisidor e negando tudo o que eu falo. Assim não adianta eu dizer nada.
Isso não é desrespeitoso. Estou sendo coerente com as expectativas geradas por vc. O de que conhece Popper, Lakatus e que sabe como ele suporta a Projeciologia. Sem chorumelas. Se vc sabe, sabe. Se não, não se coloque em uma posição que evidentemente vc não consegue sustentar.
Como te disse, isso é muito fácil de fazer. Os papper onde me baseio tem a indicação das páginas e dos livros. Por exemplo: http://www.if.ufrgs.br/~lang/POPPER.pdf
Aqui beira a infelicidade. Pegue a parte do texto específica que Popper corrobora a projeciologia. Só o que te pedi. Se ele não fala especificamente, é só vc me mostrar o racional, da maneira que fiz acima.
Eu é que não aceito a sua visão de prova de qualidade apenas por você falar se é ou não de maneira subjetiva ou mesmo com recurso de autoridade, já que usos essas ótimas referências epistemológicas de reconhecido renome. São as grandes autoridades no assunto. E se tem outras interpletações das teorias deles, diferentes das nossas (conscienciologia e mais especificamente eu) então vamos discutir isso, que é o que foi proposto realmente. Mas não me venha pedindo citação de página de livro, isso é detalhe. Você tem que dizer com as sua palavras primeiro o que você entende da teoria deles. Eu fiz isso, por esta razão que você está me pedindo agora as referências objetivas. Portando é justo você fazer o mesmo, para um duelo em pé de igualdade.
Mais uma falácia:
Inversão do ônus da prova. Vc fez a afirmação que Popper corrobora a Projeciologia. Cabe vc provar.
