Tópico: Moral atéista, existe a possibilidade?

[Adriano]

Quanto ao termo "secular", a Wikipedia diz

O secularismo é uma política de separação entre religião e Estado, a partir da idéia de que os sacerdotes e as instituições religiosas não devem ter poder político nem influenciar nas leis.

O curioso é que essa definição lembra muito o laicismo. Deve haver muito em comum.

[Alegra]

Quanto ao termo "secular", a Wikipedia diz

O secularismo é uma política de separação entre religião e Estado, a partir da idéia de que os sacerdotes e as instituições religiosas não devem ter poder político nem influenciar nas leis.

O curioso é que essa definição lembra muito o laicismo. Deve haver muito em comum.

Olha, ía dizer a mesma coisa.

[Alegra]

Também acho o tópico muito bom. Esse tipo de temas podem servir de base para discussões posteriores, e ajuda a mitigar preconceitos (seja com o ateísmo ou religião como generalidades).

Oi Pedrocas! Tá meio sumido, mas quando vem arrebenta. 

Queria ser assim... :'(

[Rodion]

Ainda sobre Peter Singer:

Libertação dos animais

Seu livro Libertação Animal (publicado originalmente em 1975) foi de uma importante influência formativa no moderno movimento de direitos dos animais. Singer é um grande defensor dos animais, apoiando plenamente a causa da libertação animal, um dos muitos motivos que o fez adotar a dieta vegana (ver veganismo).

Aborto, eutanásia e infanticídio

Consistente com sua teoria geral de ética, Singer sustenta que o direito à integridade física está fundamentado na capacidade de um ser de sofrer, e o direito à vida está fundamentado na capacidade de planejar e antecipar o futuro de alguém.

Isso não é contraditório? Por essa premissa em negrito a maioria dos animais não teria direito à vida.

nem bebês ou crianças de até 5 anos.

[Adriano]

Ainda sobre Peter Singer:

Libertação dos animais

Seu livro Libertação Animal (publicado originalmente em 1975) foi de uma importante influência formativa no moderno movimento de direitos dos animais. Singer é um grande defensor dos animais, apoiando plenamente a causa da libertação animal, um dos muitos motivos que o fez adotar a dieta vegana (ver veganismo).

Aborto, eutanásia e infanticídio

Consistente com sua teoria geral de ética, Singer sustenta que o direito à integridade física está fundamentado na capacidade de um ser de sofrer, e o direito à vida está fundamentado na capacidade de planejar e antecipar o futuro de alguém.

Isso não é contraditório? Por essa premissa em negrito a maioria dos animais não teria direito à vida.

nem bebês ou crianças de até 5 anos.

Aparentemente é falho este pensamento de Peter Singer, tanto que é o mais criticado, mas tem muitos aspectos positivos em sua filosofia.
Nisso se percebe a dificuldade de escapar da moral teísta, que tem muitas respostas positivas, embora sem fundamento,  a questão é analizar a ética sem deus para eliminar os pontos negativos da ética teísta, pelo menos propor

[CyberLizard]

Segundo Peter Singer, uma criatura que planeja o futuro (como um ser humano) certamente tem mais à perder com a morte do que quem não planeja (uma galinha). Por isso, a vida de um humano adulto é mais importante do que a de uma galinha, de um bebê ou de um humano deficiente mental. Entretanto, isso não quer dizer que a vida da galinha e do bebê seja insignificante. Não devemos matá-los porque isso causa sofrimento neles e nos seus familiares (no caso do bebê). Singer também condena matar uma criatura somente por prazer, pois você cessa completamente a existência e as sensações de uma criatura somente por um motivo egoísta. Por isso não acho a filosofia de Singer contraditória. Ele é o filósofo que mais respeito na atualidade e costumo seguir os princípios éticos que ele defende em seus livros.

[Adriano]

A conclusão que chego a respeito da moral ateísta, é que esta é a melhor, e as religiões, através de deus apresentam apenas uma pseudo-moral e é justamente o alvo das críticas dos ateus, atitudes que nos envergonham como seres humanos, basta ver na área de religião muitos desses exemplos.

E assim como o ceticismo combate a pseudo-ciência o atéismo combate a pseudo-moral, embora de maneira crítica apenas.

[Luis Dantas]

Quanto ao termo "secular", a Wikipedia diz

O secularismo é uma política de separação entre religião e Estado, a partir da idéia de que os sacerdotes e as instituições religiosas não devem ter poder político nem influenciar nas leis.

O curioso é que essa definição lembra muito o laicismo. Deve haver muito em comum.

Por que é curioso?  Secularismo e laicismo são conceitos quase idênticos.

[Luis Dantas]

A conclusão que chego a respeito da moral ateísta, é que esta é a melhor, e as religiões, através de deus apresentam apenas uma pseudo-moral e é justamente o alvo das críticas dos ateus, atitudes que nos envergonham como seres humanos, basta ver na área de religião muitos desses exemplos.

E assim como o ceticismo combate a pseudo-ciência o ateísmo combate a pseudo-moral, embora de maneira crítica apenas.

Peraí, está havendo uma confusão perigosa aqui.  Ou mais de uma até.  Se eu fosse você procuraria caracterizar muito bem a moral ateísta e a "pseudo-moral das religiões" antes de pensar em dizer algo tão confrontatório.

Além do que, por definição algo que busca desenvolver valores morais é uma religião, o que esvazia essa sua afirmação.

E por fim, ateísmo é descrença; não combate pseudo-moral nem moral verdadeira simplesmente por descrer.

[Adriano]

Quanto ao termo "secular", a Wikipedia diz

O secularismo é uma política de separação entre religião e Estado, a partir da idéia de que os sacerdotes e as instituições religiosas não devem ter poder político nem influenciar nas leis.

O curioso é que essa definição lembra muito o laicismo. Deve haver muito em comum.

Por que é curioso?  Secularismo e laicismo são conceitos quase idênticos.

Eu diria que tão iguais quanto ateísmo e agnosticismo.

[Luis Dantas]

(Suspiro…)

Acho que a frase clássica que se aplica é "comparar maçãs com laranjas".  Êta comparação forçada, sô...

[Adriano]

A conclusão que chego a respeito da moral ateísta, é que esta é a melhor, e as religiões, através de deus apresentam apenas uma pseudo-moral e é justamente o alvo das críticas dos ateus, atitudes que nos envergonham como seres humanos, basta ver na área de religião muitos desses exemplos.

E assim como o ceticismo combate a pseudo-ciência o ateísmo combate a pseudo-moral, embora de maneira crítica apenas.

Peraí, está havendo uma confusão perigosa aqui.  Ou mais de uma até.  Se eu fosse você procuraria caracterizar muito bem a moral ateísta e a "pseudo-moral das religiões" antes de pensar em dizer algo tão confrontatório.

Além do que, por definição algo que busca desenvolver valores morais é uma religião, o que esvazia essa sua afirmação.

E por fim, ateísmo é descrença; não combate pseudo-moral nem moral verdadeira simplesmente por descrer.

Definição de religião:

A Religião pode ser definida como um conjunto de crenças relacionadas com aquilo que a humanidade considera como sobrenatural, divino e sagrado, bem como o conjunto de rituais e códigos morais que derivam dessas crenças.

Passe suas fontes e podemos dar continuidade ao tópico sobre definição de religião.

E sobre a moral ateísta essa está representada pelos artigos e livros ateísta, assim como o humanismo secular definido como ateísta e agnóstico, além do utilitarismo e demais filosofias que não se baseiam na crença teísta.

[Luis Dantas]

Isso é inverter as questões, Adriano. 

Apresente você esses seus parâmetros da "moral ateísta", coisa que sequer existe de uma forma homogênea como você propõe.  Tanto que você mesmo cita pelo menos três linhas distintas.

Quanto à definição de religião que você cita, ela é pobre e incompleta, simples assim.

[Adriano]

Isso é inverter as questões, Adriano. 

Apresente você esses seus parâmetros da "moral ateísta", coisa que sequer existe de uma forma homogênea como você propõe.  Tanto que você mesmo cita pelo menos três linhas distintas.

Distintas, mas com a catarterística do ateísmo. Não vejo inversão alguma e não estou falando de homogeneidade.

Quanto à definição de religião que você cita, ela é pobre e incompleta, simples assim.

É simples, completa e correta. É o entendimento que vejo da maioria dos forista.
Apenas é contrário a sua definição. Posso chamar a sua definição de truismo?

[Luis Dantas]

Chame do que quiser, Adriano.  Cansei desta dança.

[Adriano]

(Suspiro…)

Acho que a frase clássica que se aplica é "comparar maçãs com laranjas".  Êta comparação forçada, sô…

Falei do atéismo com o agnosticismo, pois estão sempre relacionados, sempre citados, quanto de fala do agnosticismo geralmente é do agnosticismo ateu, dificilmente alguem usa o agnosticismo como referência para o seu teísmo.

Quanto ao secularismo, esse termo pode ser utilizado a movimentos sociais como no caso do humanismo secular e em diversas situações que não compreendem o governo nem a religião. Já o laicismo é específico da separação entre governo e religião sendo útil as religiões em particular por não privilegiar nenhuma.

[Adriano]

Chame do que quiser, Adriano.  Cansei desta dança.

Que dança? Não entendo.

E veja que eu apresentei uma fonte que tem boa avaliação na Wikipédia, e você nega e só fica na negação. Não há contra argumentação.

Veja a mesma discussão no início do mês passado:

E sobre religião, utilizo suas próprias palavras para a difenciação:

Uma definição de religião
Proponho que se defina como sendo religião: (dentre os ítens destaco esse que ressalta a principal diferença)
- Uma religião tem necessariamente de se propor a fazer a ligação entre as circunstâncias específicas das vidas de seus adeptos e algum conjunto de valores absolutos e eternos. Como a compreensão humana do absoluto é inevitavelmente especulativa, surge em decorrência a necessidade de FÉ na prática religiosa.

A religião pode conter uma filosofia moral, como é muito comum, mas são termos diferentes, a confusão referente ao humanismo secular o considerando como religião é devido ao estudo da ética, sendo esse em grande parte "monopólio" das religiões.

O que entende por conjunto de valores absolutos e eternos? Para mim está se referindo a dogmas e crenças.

Além da diferença conceitual que não está levando em consideração, entre as armadilhas a principal é a fé, a crença sem evidencias e sem justificativas plausíveis, irracionais que tornam a religião um vício e não uma virtude.
Até lembra Marx, a religião é o ópio do povo

Aí é que está, eu não percebi essa diferença conceitual, e vejo a irracionalidade e a crença sem justificativas como armadilhas que pode tomar guarita na religião, mas não como uma característica que a define enquanto religião.

Nesse post acima, tem um posicionamento contrário, até pensei que tinha abandonado o seu texto sobre religião ou excluido esse ítem, é isso que acontece?

[Luis Dantas]

Pensei que tinha sido bem claro, mas vamos lá de novo.

Você tem uma tendência a posar de dono da verdade e senhor dos conceitos.

Isso é divertido até certo ponto.  Depois, é apenas cansativo.

E eu cansei.

Quando você me convencer de que aprendeu a ouvir e argumentar volto a falar com você.  Antes disso, vou evitar te dar atenção, porque você não tem sabido usá-la construtivamente; está apegado demais ao seu papel de rebelde, fica fazendo afirmações categóricas sem sequer ler e tentar assimilar os textos aos quais está supostamente respondendo.

Eu não tenho interesse em alimentar essa sua tendência a falar com falsa autoridade.

Até qualquer dia.

[Adriano]

Pensei que tinha sido bem claro, mas vamos lá de novo.

Você tem uma tendência a posar de dono da verdade e senhor dos conceitos.

Isso é divertido até certo ponto.  Depois, é apenas cansativo.

E eu cansei.

Quando você me convencer de que aprendeu a ouvir e argumentar volto a falar com você.  Antes disso, vou evitar te dar atenção, porque você não tem sabido usá-la construtivamente; está apegado demais ao seu papel de rebelde, fica fazendo afirmações categóricas sem sequer ler e tentar assimilar os textos aos quais está supostamente respondendo.

Eu não tenho interesse em alimentar essa sua tendência a falar com falsa autoridade.

Até qualquer dia.

Expus humildemente a minha dúvida, pois até então tinha acatado a sua definição, mesmo ser entender para evitar aborrecimentos e inclusive desenvolvi alguns tópicos baseado nessa definição para tentar melhor entender e a conclusão que cheguei é que está errado.
A minha dúvida está exposta e não tenho a pretenção de te convencer e sim de entender. Mas essa definição é importante em muitas das discussões de meu interesse. E a sua resposta com uma definição de religião que não condiz com o que penso nem com o significado que vejo sendo utilizado no fórum, não é produtiva nem para mim nem para você.

O que eu gostaria de saber é se essa opinião de que não sei ouvir e argumentar e que quero ser dono da verdade é uma opinião pessoal ou é na posição de editor e algo discutido entre os moderadores.