Tópico: Os Malefícios do Ateísmo Cor-de-Rosa

[Fernando Silva]

Uma vez, aqui mesmo no clube cético, um cara se irritou porque algumas pessoas consideram o ateísmo o simples fato de uma pessoa não ter como verdadeiro nenhum deus. Eu concordo. E aí, o ateísmo é algo que oferece algo? Ou é o simples fato de não ter como verdadeiro nenhum deus? Para mim o ateísmo não uma instituição e nem deveria ser. Não se preocupa com o conforto psicológico de ninguém, assim como não dita uma moral ou valores e é simples como dito no começo do assunto. O que acham?

Concordo. O ateísmo não oferece nada, em princípio. Não consola, não dá esperanças, não promete.
Entretanto, se considerarmos a religião como uma coisa ruim, um engano, uma lavagem cerebral (ainda que seus seguidores tenhas as melhores intenções), então o ateísmo pode oferecer a liberdade de pensar com a própria cabeça, de fazer o que é melhor para todos e não o que Deus acha que tem ser feito.

E grupos de ateus podem se opor a imposições de grupos religiosos.

No meu caso particular, foi um alívio não ter mais que aceitar tantas contradições e absurdos. Por outro lado, eu não tinha uma dependência psicológica da religião. Outros têm e, para eles, ateísmo é ruim.

[rizk]

Eu acho isso também, uai.

Mas que dá uma vontade de dizer que os chatonildos não são ATEUS DE VERDADE, isso dá

[Adriano]

Ateismo é liberdade!

[Mussain!]

Uma vez, aqui mesmo no clube cético, um cara se irritou porque algumas pessoas consideram o ateísmo o simples fato de uma pessoa não ter como verdadeiro nenhum deus. Eu concordo. E aí, o ateísmo é algo que oferece algo? Ou é o simples fato de não ter como verdadeiro nenhum deus? Para mim o ateísmo não uma instituição e nem deveria ser. Não se preocupa com o conforto psicológico de ninguém, assim como não dita uma moral ou valores e é simples como dito no começo do assunto. O que acham?

Concordo. O ateísmo não oferece nada, em princípio. Não consola, não dá esperanças, não promete.
Entretanto, se considerarmos a religião como uma coisa ruim, um engano, uma lavagem cerebral (ainda que seus seguidores tenhas as melhores intenções), então o ateísmo pode oferecer a liberdade de pensar com a própria cabeça, de fazer o que é melhor para todos e não o que Deus acha que tem ser feito.

E grupos de ateus podem se opor a imposições de grupos religiosos.

No meu caso particular, foi um alívio não ter mais que aceitar tantas contradições e absurdos. Por outro lado, eu não tinha uma dependência psicológica da religião. Outros têm e, para eles, ateísmo é ruim.

De pleno acordo. E quando eu disse "não oferece nada" estava tratando de termos psicológicos. Não oferece esperança de algo ou se modifica de acordo com o indivíduo. Todos os valores ou moral do indivíduo estão em âmbitos diferentes do ateísmo, assim como divergem do religioso. Isso que eu quis dizer hehe. Concorda?

[Adriano]

Uma vez, aqui mesmo no clube cético, um cara se irritou porque algumas pessoas consideram o ateísmo o simples fato de uma pessoa não ter como verdadeiro nenhum deus. Eu concordo. E aí, o ateísmo é algo que oferece algo? Ou é o simples fato de não ter como verdadeiro nenhum deus? Para mim o ateísmo não uma instituição e nem deveria ser. Não se preocupa com o conforto psicológico de ninguém, assim como não dita uma moral ou valores e é simples como dito no começo do assunto. O que acham?

Concordo. O ateísmo não oferece nada, em princípio. Não consola, não dá esperanças, não promete.
Entretanto, se considerarmos a religião como uma coisa ruim, um engano, uma lavagem cerebral (ainda que seus seguidores tenhas as melhores intenções), então o ateísmo pode oferecer a liberdade de pensar com a própria cabeça, de fazer o que é melhor para todos e não o que Deus acha que tem ser feito.

E grupos de ateus podem se opor a imposições de grupos religiosos.

No meu caso particular, foi um alívio não ter mais que aceitar tantas contradições e absurdos. Por outro lado, eu não tinha uma dependência psicológica da religião. Outros têm e, para eles, ateísmo é ruim.

De pleno acordo. E quando eu disse "não oferece nada" estava tratando de termos psicológicos. Não oferece esperança de algo ou se modifica de acordo com o indivíduo. Todos os valores ou moral do indivíduo estão em âmbitos diferentes do ateísmo, assim como divergem do religioso. Isso que eu quis dizer hehe. Concorda?

E ondes estariam todos esses valores ou moral do indivíduo?

[Adriano]

Já que o assunto é condizente ao tópico, então aí vai:

Uma vez, aqui mesmo no clube cético, um cara se irritou porque algumas pessoas consideram o ateísmo o simples fato de uma pessoa não ter como verdadeiro nenhum deus.

Eu também me irrito com essa definição, não posso negar, mas tento entender quais são as causas do meu "fanatismo".

Eu concordo. E aí, o ateísmo é algo que oferece algo? Ou é o simples fato de não ter como verdadeiro nenhum deus?

Simples fato? Eu vejo toda uma ideologia, uma libertação, uma mudança social e pessoal principalmente.

Para mim o ateísmo não uma instituição e nem deveria ser. Não se preocupa com o conforto psicológico de ninguém, assim como não dita uma moral ou valores e é simples como dito no começo do assunto. O que acham?

Discordo totalmente, a descrença em deus é apenas o início do ateísmo. Tudo o que for baseado nessa descrença por lógica se opões ao que é baseado na crença em deus. O que vale a partir daí é comparar os aspectos éticos de um e de outro. Temos o humanismo secular e o utilitarismo como bons exemplos de ética ateísta. Não se pode dizer que não oferece nada.

[Discípulo da Razão]

Discordo totalmente, a descrença em deus é apenas o início do ateísmo.

Início? 

Tenho impressão que você trata o "ateísmo" como uma filosofia de vida, sendo que o termo não se propõe a isto.

O que vale a partir daí é comparar os aspectos éticos de um e de outro. Temos o humanismo secular e o utilitarismo como bons exemplos de ética ateísta. Não se pode dizer que não oferece nada.

Neste ponto você já passou de crença ou descrença em deus para "filosofia de vida" e/ou "religião".

Precisamos separar as coisas.

[Luis Dantas]

Elabore mais, Adriano; fale mais sobre o pleno potencial do que você vê como ateísmo.  Tenho a sensação de que há um nome melhor (e mais positivo) para isso.

[Adriano]

Discordo totalmente, a descrença em deus é apenas o início do ateísmo.

Início? 

Tenho impressão que você trata o "ateísmo" como uma filosofia de vida, sendo que o termo não se propõe a isto.

Ateísmo é apenas um termo? Dezenas de livros pelo mundo, grandes pensadores, muitas ongs por diversos países, participação ativa na internet que é o meio de comunicação mais eficiente da atualidade e com grande interatividade, o que camufla como "virtual" a mobilização dos ateus. A proposta do humanismo secular e do utilitarismo, como doutrinas éticas. Tem o contexto histórico com a contribuição de muitos ateus. Realmente ateísmo são é simplesmente não acreditar em deus.

O que vale a partir daí é comparar os aspectos éticos de um e de outro. Temos o humanismo secular e o utilitarismo como bons exemplos de ética ateísta. Não se pode dizer que não oferece nada.

Neste ponto você já passou de crença ou descrença em deus para "filosofia de vida" e/ou "religião".

Precisamos separar as coisas.

Exatamente, está entendendo bem o meu ponto de vista. Que eu é entender o seu. A simples participação num fórum de discução já faz o abandono da subjetividade isolada e individual para a construção de um consenso, de diálogo entre indivíduos que tem o mesmo propósito e que podem se sentir incomodados por pensar diferente da maioria.

[Adriano]

Elabore mais, Adriano; fale mais sobre o pleno potencial do que você vê como ateísmo.  Tenho a sensação de que há um nome melhor (e mais positivo) para isso.

É apenas uma compreensão que passa da perspectiva etimológica de definir o que é ateu.

[Luis Dantas]

Ateu é o descrente em Deus, como estamos discutindo no tópico do Ateísmo Dogmático com você e Ricardo Braida; o resto são associações que você faz, mas não são parte do ateísmo propriamente dito.

[Discípulo da Razão]

Ateísmo é apenas um termo? Dezenas de livros pelo mundo, grandes pensadores, muitas ongs por diversos países, participação ativa na internet que é o meio de comunicação mais eficiente da atualidade e com grande interatividade, o que camufla como "virtual" a mobilização dos ateus. A proposta do humanismo secular e do utilitarismo, como doutrinas éticas. Tem o contexto histórico com a contribuição de muitos ateus. Realmente ateísmo são é simplesmente não acreditar em deus.

As propostas que fazem com o ateísmo é algo meramente particular. Talvez alguns adicionem filosofias e camuflem o termo com todo o pacote.

É como alguém perguntar o que é "flamenguista", e logicamente alguém responder: é torcer para o time do Flamengo.
Porém alguns podem dizer: flamenguista de "verdade", é aquele que participa da torcida "raça rubro-negra", que vai ao estádio pelo menos uma vez ao mês, que sabe o hino do flamengo de cor, que tem que saber o resultado de todos os jogos, etc.

Ou seja, uma coisa é a definição do "termo" em si e outra é uma "interpretação" particular que não pode ser imposta a outros. Os acréscimos dados por esta última não podem ser considerados como a própria definição do termo.

[Adriano]

Ateu é o descrente em Deus, como estamos discutindo no tópico do Ateísmo Dogmático com você e Ricardo Braida; o resto são associações que você faz, mas não são parte do ateísmo propriamente dito.

E quem determina se são ou não parte do atéismo? Qual é o referencial?

[Adriano]

Ateísmo é apenas um termo? Dezenas de livros pelo mundo, grandes pensadores, muitas ongs por diversos países, participação ativa na internet que é o meio de comunicação mais eficiente da atualidade e com grande interatividade, o que camufla como "virtual" a mobilização dos ateus. A proposta do humanismo secular e do utilitarismo, como doutrinas éticas. Tem o contexto histórico com a contribuição de muitos ateus. Realmente ateísmo são é simplesmente não acreditar em deus.

As propostas que fazem com o ateísmo é algo meramente particular. Talvez alguns adicionem filosofias e camuflem o termo com todo o pacote.

É como alguém perguntar o que é "flamenguista", e logicamente alguém responder: é torcer para o time do Flamengo.
Porém alguns podem dizer: flamenguista de "verdade", é aquele que participa da torcida "raça rubro-negra", que vai ao estádio pelo menos uma vez ao mês, que sabe o hino do flamengo de cor, que tem que saber o resultado de todos os jogos, etc.

Ou seja, uma coisa é a definição do "termo" em si e outra é uma "interpretação" particular que não pode ser imposta a outros. Os acréscimos dados por esta última não podem ser considerados como a própria definição do termo.

Obiviamente são interpretações particulares e que não podem ser impostas, nem mesmo a sua que para mim é uma simplificação e um reducionismo. Como no seu exemplo, o flamenguista de "verdade", é alguem mais interado na atuação do time, que vivência mais o "torcer" para o flamengo em relação ao outro que apenas se declara flamenguista.
Assim podemos fazer a analogia ao ateísmo. E nesse aspecto eu poderia dizer que não é ateu de verdade, pois devido a minha fé no ateísmo, eu me prenda mais as definições, conceituações e detalhamentos a respeito do assunto, tentando vivenciar essa filosofia.

[Luis Dantas]

Ateu é o descrente em Deus, como estamos discutindo no tópico do Ateísmo Dogmático com você e Ricardo Braida; o resto são associações que você faz, mas não são parte do ateísmo propriamente dito.

E quem determina se são ou não parte do atéismo? Qual é o referencial?

Esse é o ponto.  Não há um "guardião da doutrina ateísta", por isso o mais prático parece ser restringir o termo "ateísmo" à sua concepção básica e dar outros nomes a coisas como o positivismo, o humanismo secular e o ceticismo.

[Luis Dantas]

Adriano, para alguns a consequência lógica do ateísmo é, por exemplo, o marxismo, para outros pode ser o humanismo secular, o ceticismo ou o agnosticismo - e só para complicar não são rumos necessariamente excludentes nem necessariamente unidos.

[Adriano]

Adriano, para alguns a consequência lógica do ateísmo é, por exemplo, o marxismo, para outros pode ser o humanismo secular, o ceticismo ou o agnosticismo - e só para complicar não são rumos necessariamente excludentes nem necessariamente unidos.

Prefiro uma abrangência maior no estudo do ateísmo ao reducionismo.
Bem colocado essas consequências lógicas. Não penso que compliquem e sim simplifiquem, fazendo a diferenciação de cada segmentação. O que complica é o reducionismo etimológico.

[Luis Dantas]

Prefiro uma abrangência maior no estudo do ateísmo ao reducionismo.
Bem colocado essas consequências lógicas. Não penso que compliquem e sim simplifiquem, fazendo a diferenciação de cada segmentação. O que complica é o reducionismo etimológico.

É bizarro ver você chamar de "reducionismo" quando o que temos é de fato uma simples palavra.  Ninguém tem a obrigação de emprestar ao termo "ateísmo" os mesmos significados que você quer ver nele.

[Adriano]

Tudo bem, então me calo por aqui, não consigo ver o significado de bizarro, a não ser como referência aos desenho do super homem e do homem bizarro que tem no desenho, do contrário acho até agressivo.  :'(

E não estou obrigando ninguém a ver o ateísmo da mesma maneira que eu. Só queria dizer que penso diferente. E o pior é que penso que meus argumentos são fortes.

[Luis Dantas]

Seus argumentos a favor de uma certa postura ativa, mobilizada e/ou cética podem ser convincentes, isso não está sendo questionado.

Mas chamar essa postura de ateísmo, realmente, não vai ajudar no entendimento.

[Discípulo da Razão]

Adriano,

Perceba que para alguns é indiferente a classificação como "ateísta", sendo apenas consequência da "descrença em deus" ser classificada desta forma de acordo com a etimologia da palavra. Não há um hasteamento de bandeira para defender o termo em si.

[Adriano]

Adriano,

Perceba que para alguns é indiferente a classificação como "ateísta", sendo apenas consequência da "descrença em deus" ser classificada desta forma de acordo com a etimologia da palavra. Não há um hasteamento de bandeira para defender o termo em si.

Que pena não!  :'(

[Discípulo da Razão]

Porquê pena?
Qual a lógica em defender e tentar re-definir um conceito?

[Adriano]

É a lógica semântica, o estudo do signicado, em todos os sentidos do termo.

[Luis Dantas]

Ateísmo não é ideologia, Adriano.  Se quer defender uma ideologia ou mesmo uma religião ateísta, vai fundo.  Mas não espere que chamá-la simplesmente de "ateísmo" ajude no entendimento.