Tópico: Meritocracia

[Buckaroo Banzai]

Os países europeus desenvolvidos de industrialização antiga também tiveram seu auge de crescimento do PIB per capita na revolução tecno-científica (no caso deles, principalmente no pós-guerra de 1950-1975). Todavia, eles foram eclipsados nesse quesito pelos quatro tigres asiáticos, que iniciaram sua forte arrancada rumo ao Primeiro Mundo já no início da década de 1960. Os países europeus mencionados continuaram a ser eclipsados fortemente mesmo depois que os tigres asiáticos alcançaram o Primeiro Mundo em algum momento da década de 1990.

Gasto social público pode crescer em ritmo igual ao crescimento do PIB e ainda assim isso ser um milagre do ponto de vista do crescimento desse tipo de gasto, pelo menos num país que está numa ascensão de milagre econômico. Já um país com longo desempenho ruim em crescimento de PIB per capita não conseguirá um milagre de crescimento de gasto social público.

Portanto, o foco na relação gasto público social/PIB é um fetiche injustificado.

The Measurement and Data

Measuring  welfare  outputs  has  been  controversial.  The  most  popular  method  is  to  measure  welfare  efforts  by  the  amount  of  total  expenditure  on  social  welfare  programs  divided  by  GDP.  However, such measure was criticized for its insufficient attention to  the  effects  or  contents  of  welfare  activities.  As  an  alternative,  it  has  been  proposed  to  measure  welfare  effects  directly.  A  re-placement  rate  and  Esping‐Andersen’s  decommodification  index  seek to capture the extent to which welfare benefits replace average  wage. 

http://www.kossrec.org/wp-content/uploads/2015/04/KSSJ32007-2.pdf

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Three_Worlds_of_Welfare_Capitalism

[...]

Typology of welfare capitalism
In The Three Worlds of Welfare Capitalism, Esping-Andersen outlines a typology of welfare capitalism in an attempt to classify contemporary Western welfare states as belonging to one of three "worlds of welfare capitalism."[5] The three types are characterised by a specific labour market regime and also by a specific post‐industrial employment trajectory.[6]

The three types are:

• Liberal regimes, characterized by modest, means-tested assistance, and targeted at low-income, usually working-class recipients. Their strict entitlement rules are often associated with stigma. This type of welfare state encourages market solutions to social problems — either passively, by guaranteeing only a minimum, or actively, by directly subsidizing private welfare schemes.
• Conservative regimes, which are typically shaped by traditional family values, and tend to encourage family-based assistance dynamics. Social insurance in this model typically excludes non-working wives, and family benefits encourage motherhood. State assistance will typically only step in when the family's capacity to aid its members is exhausted.
• Social Democratic regimes, universalistic systems that promote an equality of high standards, rather than an equality of minimal needs. This implies decommodifying welfare services, to reduce the division introduced by market-based access to welfare services, as well as preemptively socializing the costs of caring for children, the aged, and the helpless, instead of than waiting until the family's capacity to support them is depleted. This results in a commitment to a heavy social service burden, which introduces an imperative to minimize social problems, thereby aligning the system's goals with the welfare and emancipation (typically via full employment policies) of those it supports.

Since its publication the typology has been widely used in academic research and theory,[7] and has generated much debate on the subject of the nature of the welfare state.[8] The desirability of the work's approach has been stated by various comparative welfare state scholars.[9]

In the book Esping-Andersen criticized earlier theoretical models of the welfare state as "inadequate", arguing that their analysis relied too heavily upon the misleading comparison of aggregate welfare state expenditure,[10] and also argued that public expenditure should no longer be a measure of comparison and that we should seek to replace it with other measures.[11] in the place of expenditure, Esping-Andersen built his typology on a rich database of detailed programme characteristics.[12]

East Asia
While using three categories in his typology, the author notes that East Asia may not strictly fit in a single category but may be seen as a hybrid of liberal and conservative models.[13]

https://www.slideshare.net/johnhudson/comparative-social-structures-and-welfare-week-4-lecture

[...] The welfare state and reformed Protestantism

If we take the religious composition of the population as our – admittedly rough – first indicator of the relative social and cultural influence of different denominations, we move through Europe along the south/north axis from the Catholic to the mixed-denominational to the purely Protestant countries. This would already suggest – as has been frequently proposed in the literature – a distinction between the Southern welfare state model and the corporatistic Continental one (cf. MIRE 1997). Moving along the east/west axis allows us to differentiate within the group of countries with a religiously mixed or with a hegemonic Protestant population: between those countries in which a Lutheran state church dominates (e.g. Sweden, Germany) and – the further West we go – those countries in which the free, reformed, non-conformist, dissenting currents of Protestantism have played an influential role (e.g. Switzerland, the Netherlands, Great Britain, and finally the USA, Australia and New Zealand; cf. Heidenheimer 1983). My main argument is that the critical differences between Esping-Andersen's liberal and conservative models can be attributed to the different impact of reformed Protestantism, whereas the important differences between the Southern, Continental and Northern models of 'social capitalism' must be attributed to the differing roles of Protestant and Catholic social doctrine (and, respectively, of the political parties associated with these doctrines).

[...]




[...]

http://www.mpifg.de/pu/workpap/wp04-3/wp04-3.html

[-Huxley-]

A ideia de que um Welfare State social-democrata necessariamente defende altos padrões de igualdade só é possível dentro de um esquema de distorção de dados socioeconômicos. Ideias como coeficiente Gini e mobilidade intergeracional que usa estatística de correlação de variáveis escaláveis usa aparato estatístico seriamente defeituoso. Como já discuti em posts anteriores no CC, uma das observações que corrobora isso é que o Welfare State social-democrata é compatível com um relativo viés econômico de "estado absorvente", que é claramente antiigualitarista, no sentido de "igualdade na probabilidade".

[Fernando Silva]

Já ouvi o argumento de que os países nórdicos só adotaram está política de bem estar social após um longo período de maior liberdade econômica, sendo a última a responsável pelo crescimento da economia que permitiu a implantação da primeira. Ou seja, eles seriam ricos graças ao livre mercado, e não a política de bem estar social.

Sim. Distribuir o que não se tem é o erro cometido por governos populistas. Não deu certo no Brasil, foi uma catástrofe na Venezuela.

[pehojof]

o resto é conversa fiada para enganar trouxas.

 

Isso inclui aquelas suas conversas e do Peter Joseph preconizando o "mundo-paraíso 4.0"?!

Não.  Bem pelo contrário é justamente por causa da forma majoritária  de organização política  e econômica  que  atualmente impera no mundo, a qual tem como valores primordiais o poder (busca e manutenção de poder e também busca e manutenção de controle sobre recursos econômicos),  a dominação, a hierarquia, a competição, é que basicamente  existe  grande parte da imundície e  canalhice que imperam nas sociedades.  E é justamente por causa desses valores lixos que muito provavelmente o mundo terá mais uma guerra mundial, só que dessa vez uma guerra nuclear, que terá consequências extremamente catastróficas para a vida na Terra.


A proposta do Peter Joseph vai justamente contra o império desses valores lixos  que tantas tragédias  já trouxeram e vão continuar trazendo para  a humanidade.

 

Você fez uma ode à toda podridão do mundo e afirmou que "o resto é conversa fiada para enganar trouxas". Agora criou uma exceção especial?! Podem ser criadas outras?...

A meritocracia é uma boa pedida , que tal?!

[Peter Joseph]

A meritocracia em nossa sociedade é uma mentira

https://hypescience.com/a-meritocracia-e-uma-mentira-genes-revelam-que-e-melhor-nascer-rico-do-que-talentoso-estudo/

[Euler1707]

A meritocracia em nossa sociedade é uma mentira

https://hypescience.com/a-meritocracia-e-uma-mentira-genes-revelam-que-e-melhor-nascer-rico-do-que-talentoso-estudo/

Patético.

Dizer que alunos que vêm de familías ricas têm mais chances de se formarem em universidades, e daí inferir que meritocracia é uma mentira requer, antes de mais tudo, provar que os alunos ricos que se formaram a mais nas universidades não o fizeram por mérito (i.e., altas notas e bom comportamento), o que não foi feito no artigo e nem na matéria. O que foi mostrado é que alunos que vêm de famílias mais pobres têm menos chances de se formarem em universidades, e dentre as razões pra isso, está o simples fato de que alunos mais pobres entram menos em universidades. Se a pesquisa mostrasse que alunos mais ricos, quando entram em universidades, têm significativa e maior probabilidade de se formarem do que alunos pobres que tenham entrado em universidades, talvez a chamada da matéria estaria correta, mas não é isso que acontece.

[Entropia]

É Muito lol os argumentos contra Meritocracia como se a Meritocracia fosse uma forca sobrenatural que exalta os humilhados esforcados e os tornas pessoas dignas e ricas.

Meritocracia é um modo de pensamento a ser aplicado. Quem produz mais, ganha mais, isso incentiva as pessoas que produzem menos a produzir mais, de modo que mais pessoas se tornam mais produtivas. Ponto final

A sociedade ou o mercado nao sao meritocráticos porque ambos nao possuem iguais oportunidades em todos os setores. Nao faz sentido supor um mercado meritocrático, sendo que ele opera sob oferta e demanda, adianta de nada você ser supimpa em alguma coisa se esta coisa nao é demandada ou possui uma alta oferta. Além de subjetividades associadas a valor e preco que existem naturalmente.

Meritocracia é pra ser aplicada em instituicoes

Empresas devem ser meritocráticas
Escolas devem ser meritocráticas
Universidades devem ser meritocráticas.

Full stop.

[Sergiomgbr]

A sociedade ou o mercado nao sao meritocráticos porque ambos nao possuem iguais oportunidades em todos os setores.

Não vejo como não. Meritocracia não é em função de oportunidade, oportunidade é que é em função de meritocracia.

[Fernando Silva]

A sociedade ou o mercado nao sao meritocráticos porque ambos nao possuem iguais oportunidades em todos os setores.

Não é a existência de oportunidades que torna algo ou alguém meritocrático e sim a consciência de que é preciso dar as oportunidades que possam vir a existir a quem as merece. Se essas oportunidades nunca surgirem, nem por isto a pessoa ou o mercado deixarão de ser meritocráticos.

[Entropia]

Não é a existência de oportunidades que torna algo ou alguém meritocrático e sim a consciência de que é preciso dar as oportunidades que possam vir a existir a quem as merece. Se essas oportunidades nunca surgirem, nem por isto a pessoa ou o mercado deixarão de ser meritocráticos.

A sociedade ou o mercado nao sao meritocráticos porque ambos nao possuem iguais oportunidades em todos os setores.

Não vejo como não. Meritocracia não é em função de oportunidade, oportunidade é que é em função de meritocracia.

O mercado nao pode ser necessariamente meritocrático pois ele opera Sob oferta e demanda. Você pode ter pessoas extremamente talentosas em algo, boas mesmo, e elas nao conseguirem ascender socialmente com esse talento pois nao há demanda para ele. Meritocracia nao é tautologia. "Dar oportunidade a quem merece" nao é uma coisa que o mercado faz, e sim pessoas e instituicoes, agora isso depende delas irem atrás umas das outras, o que nem sempre ocorre.

E outra, o mercado pode premiar coisas que sao independentes de talento. Por exemplo, Marketing. Os jogadores de futebol que ganham mais realmente sao os melhores? Nao necessariamente, uns ou outros podem ganhar mais ou menos pela venda da sua imagem. Existem coisas como carisma que sao importantes para ascencao social. Uma pessoa pode se candidatar a um emprego técnico e nao ganhar a vaga mesmo sendo extremamente competente, o motivo seria nao apresentar confianca suficiente pra convencer os avaliadores.

[Sergiomgbr]

Não é a existência de oportunidades que torna algo ou alguém meritocrático e sim a consciência de que é preciso dar as oportunidades que possam vir a existir a quem as merece. Se essas oportunidades nunca surgirem, nem por isto a pessoa ou o mercado deixarão de ser meritocráticos.

A sociedade ou o mercado nao sao meritocráticos porque ambos nao possuem iguais oportunidades em todos os setores.

Não vejo como não. Meritocracia não é em função de oportunidade, oportunidade é que é em função de meritocracia.

O mercado nao pode ser necessariamente meritocrático pois ele opera Sob oferta e demanda. Você pode ter pessoas extremamente talentosas em algo, boas mesmo, e elas nao conseguirem ascender socialmente com esse talento pois nao há demanda para ele. Meritocracia nao é tautologia. "Dar oportunidade a quem merece" nao é uma coisa que o mercado faz, e sim pessoas e instituicoes, agora isso depende delas irem atrás umas das outras, o que nem sempre ocorre.

E outra, o mercado pode premiar coisas que sao independentes de talento. Por exemplo, Marketing. Os jogadores de futebol que ganham mais realmente sao os melhores? Nao necessariamente, uns ou outros podem ganhar mais ou menos pela venda da sua imagem. Existem coisas como carisma que sao importantes para ascencao social. Uma pessoa pode se candidatar a um emprego técnico e nao ganhar a vaga mesmo sendo extremamente competente, o motivo seria nao apresentar confianca suficiente pra convencer os avaliadores.

Esclarecendo, a ideia de meritocracia em questão não é a de se adequar sistemas ao mérito de alguém, trata-se, antes, do mérito de alguém em se adequar ao sistemas.

[Entropia]

Distorcendo o significado de meritocracia transformando-o numa tautologia.

Se alguém fracassa é porque nao possuia mérito o suficiente
Se tem sucesso, possuia mérito.

Daí "Mérito" vira qualquer coisa pra justificar as afirmacoes acima. Porém, na Meritocracia, há a nocao de que as pessoas mais qualificadas devem receber os maiores "prêmios"

Por exemplo: A e B querem ser jogares de futebol

Por meio de treinos, mostrou-se que A é melhor do que B em jogar futebol
De acordo com a meritocracia, em face de uma vaga para um time, o jogador A deveria ser escolhido

Porém o jogador B é de uma família influente que possui membros de sua família e amigos no tal time. A família entao, pra beneficiar seu semelhante, dá a vaga a ele ao invés do jogador A, que era objetivamente melhor que o jogador B

Fim da história : Jogador B entrou no time

Qual o mérito que ele teve? Negar que isso e coisa parecida  ocorre no mundo é meio que estar vivendo em outro mundo. Jogador B nao teve mérito nenhum porém foi o que conseguiu a melhor oportunidade. O mercado é cheio de variáveis e subjetividades , enquanto que meritocracia é uma ideia objetiva, as duas coisas nao necessariamente convergem.

[Sergiomgbr]

Distorcendo o significado de meritocracia transformando-o numa tautologia.

Se alguém fracassa é porque nao possuia mérito o suficiente
Se tem sucesso, possuia mérito.

Tá, vamos lá, mais uma vez.

Mérito é crédito por algo. A ideia de "Honra ao mérito" por exemplo, é um crédito dado a alguém, uma apologia, o reconhecimento devido do valor de alguém por uma sua determinada ação(não existe por conseguinte a figura da desonra ao mérito por falta de mérito).

Daí "Mérito" vira qualquer coisa pra justificar as afirmacoes acima. Porém, na Meritocracia, há a nocao de que as pessoas mais qualificadas devem receber os maiores "prêmios"

Na verdade, não, meritocracia é simplesmente o sistema em que idealmente se sobressai e é protagonista o indivíduo a que se deve dar créditos pela sua iniciativa e excelência(virtuosas) no que faz.

Por exemplo: A e B querem ser jogares de futebol

Por meio de treinos, mostrou-se que A é melhor do que B em jogar futebol
De acordo com a meritocracia, em face de uma vaga para um time, o jogador A deveria ser escolhido

É isso ai, num sistema meritocrático é a única possibilidade, falou tudo.

[Entropia]

https://en.wikipedia.org/wiki/Meritocracy

is a political philosophy which holds that certain things, such as economic goods or power, should be vested in individuals on the basis of talent, effort, and achievement, rather than factors such as sexuality, race, gender, or wealth.[1] Advancement in such a system is based on performance, as measured through examination or demonstrated achievement.

Enfase para o "Should". Meritocracia precisa ser imposta por algo. E você tangenciou o meu questionamento principal. O mercado nao é necessariamente Meritocrático.

[Sergiomgbr]

https://en.wikipedia.org/wiki/Meritocracy

is a political philosophy which holds that certain things, such as economic goods or power, should be vested in individuals on the basis of talent, effort, and achievement, rather than factors such as sexuality, race, gender, or wealth.[1] Advancement in such a system is based on performance, as measured through examination or demonstrated achievement.

Enfase para o "Should". Meritocracia precisa ser imposta por algo. E você tangenciou o meu questionamento principal. O mercado nao é necessariamente Meritocrático.

Argumento de autoridade?

[Sergiomgbr]

https://en.wikipedia.org/wiki/Meritocracy

is a political philosophy which holds that certain things, such as economic goods or power, should be vested in individuals on the basis of talent, effort, and achievement, rather than factors such as sexuality, race, gender, or wealth.[1] Advancement in such a system is based on performance, as measured through examination or demonstrated achievement.

Enfase para o "Should". Meritocracia precisa ser imposta por algo. E você tangenciou o meu questionamento principal. O mercado nao é necessariamente Meritocrático.

É isso o que você disse,

O mercado nao pode ser necessariamente meritocrático pois ele opera Sob oferta e demanda.

Bem diferente de "deveria ser".

O mercado pode ser meritocrático se quem o compõe se pautar pela meritocracia. Tanto faz se ele opera por oferta e demanda.

[Entropia]

Significado de palavras é apelo a autoridade? Um dicionário é um livro cheio de falácias?

Meritocracia é definida como tal está no artigo da wikipedia. Se pra você meritocracia é outra coisa, legal, mas é a sua definicao e nao definicao do criador do termo.

Daqui a pouco eu nao vou poder dizer que centímetro é definido como um centésimo de metro porque isso é argumento da autoridade.

O mercado nao pode ser necessariamente meritocrático pois ele opera Sob oferta e demanda.

Bem diferente de "deveria ser".

O mercado pode ser meritocrático se quem o compõe se pautar pela meritocracia. Tanto faz se ele opera por oferta e demanda.

O mercado nao pode ser necessariamente meritocrático = negacao da afirmacao de que o mercado é necessariamente meritocrático.

Se você nao se opoe a isso entao nao vejo qual o sentido da discussao.

[Sergiomgbr]

Significado de palavras é apelo a autoridade? Um dicionário é um livro cheio de falácias?

Sim se sua intenção for usá-lo como argumento, por ser um dicionário.

Meritocracia é definida como tal está no artigo da wikipedia. Se pra você meritocracia é outra coisa, legal, mas é a sua definicao e nao definicao do criador do termo.

Cabe a você acatar ou não o meu argumento. Se quer contra argumentar com uma definição de terceiros, é você que está colocando as coisas dessa forma. 

Daqui a pouco eu nao vou poder dizer que centímetro é definido como um centésimo de metro porque isso é argumento da autoridade.

Falácia do declive escorregadinho?

O mercado nao pode ser necessariamente meritocrático pois ele opera Sob oferta e demanda.

Bem diferente de "deveria ser".

O mercado pode ser meritocrático se quem o compõe se pautar pela meritocracia. Tanto faz se ele opera por oferta e demanda.

O mercado nao pode ser necessariamente meritocrático = negacao da afirmacao de que o mercado é necessariamente meritocrático.

O mercado pode ou não, ser.

[Entropia]

Você me acusou de falácia de apelo a autoridade por trazer a definicao de Meritocracia proposta originalmente, o que é claramente uma mentira, já que uma definicao nao é falácia.

E agora me acusa de outra falácia por usar uma analogia explicando sua acusacao errônea de eu ter usado uma falácia do apelo a autoridade por trazer a definicao "mainstream" de meritocracia.

Eu estou falando da definicao de meritocracia da wikipedia, se a sua é diferente, nao há o que discutir aqui. Ponto final.

"O mercado pode ou nao ser"

That is the point.

Saindo da "discussao".

[Sergiomgbr]

Meritocracia é definida como tal está no artigo da wikipedia. Se pra você meritocracia é outra coisa, legal, mas é a sua definicao e nao definicao do criador do termo.

Although the concept has existed for centuries, the term "meritocracy" is relatively new. It was used pejoratively by British politician and sociologist Michael Young in his 1958 satirical essay[2][12][13][14][15] The Rise of the Meritocracy, which pictured the United Kingdom under the rule of a government favouring intelligence and aptitude (merit) above all else, being the combination of the root of Latin origin "merit" (from "mereō" meaning "earn") and the Ancient Greek suffix "-cracy" (meaning "power", "rule").[16] (The purely Greek word is axiocracy (αξιοκρατία), from axios (αξιος, worthy) + "-cracy" (-κρατία, power).) In this book the term had distinctly negative connotations as Young questioned both the legitimacy of the selection process used to become a member of this elite and the outcomes of being ruled by such a narrowly defined group. The essay, written in the first person by a fictional historical narrator in 2034, interweaves history from the politics of pre- and post-war Britain with those of fictional future events in the short (1960 onward) and long term (2020 onward).[17]

The essay was based upon the tendency of the then-current governments, in their striving toward intelligence, to ignore shortcomings and upon the failure of education systems to utilize correctly the gifted and talented members within their societies.[18]

Young's fictional narrator explains that, on the one hand, the greatest contributor to society is not the "stolid mass" or majority, but the "creative minority" or members of the "restless elite".[19] On the other hand, he claims that there are casualties of progress whose influence is underestimated and that, from such stolid adherence to natural science and intelligence, arises arrogance and complacency.[19] This problem is encapsulated in the phrase "Every selection of one is a rejection of many".[19]

It was also used by Hannah Arendt in her essay "Crisis in Education",[20] which was written in 1958 and refers to the use of meritocracy in the English educational system. She too uses the term pejoratively. It was not until 1972 that Daniel Bell used the term positively.[21]
https://en.wikipedia.org/wiki/Meritocracy

Há diferença entre conceito e termo usado para definir conceito. O termo em sí é só uma definição genérica para o conceito. Para efeito de desambiguação, o termo permite adquirir várias conotações, enquanto o conceito é bem específico.

[Sergiomgbr]

Você me acusou de falácia de apelo a autoridade por trazer a definicao de Meritocracia proposta originalmente, o que é claramente uma mentira, já que uma definicao nao é falácia.

E agora me acusa de outra falácia por usar uma analogia explicando sua acusacao errônea de eu ter usado uma falácia do apelo a autoridade por trazer a definicao "mainstream" de meritocracia.

Falácia ad populum. no link link que você citou há "outras definições mais recentes",

More recent definitions
In the United States, the assassination of President James A. Garfield in 1881 prompted the replacement of the American Spoils System with a meritocracy. In 1883, The Pendleton Civil Service Reform Act was passed, stipulating government jobs should be awarded on the basis of merit through competitive exams, rather than ties to politicians or political affiliation.[8]

The most common form of meritocratic screening found today is the college degree. Higher education is an imperfect meritocratic screening system for various reasons, such as lack of uniform standards worldwide,[9][10] lack of scope (not all occupations and processes are included), and lack of access (some talented people never have an opportunity to participate because of the expense, most especially in developing countries).[11] Nonetheless, academic degrees serve some amount of meritocratic screening purpose in the absence of a more refined methodology. Education alone, however, does not constitute a complete system, as meritocracy must automatically confer power and authority, which a degree does not accomplish independently.
More recent definitions
In the United States, the assassination of President James A. Garfield in 1881 prompted the replacement of the American Spoils System with a meritocracy. In 1883, The Pendleton Civil Service Reform Act was passed, stipulating government jobs should be awarded on the basis of merit through competitive exams, rather than ties to politicians or political affiliation.[8]

The most common form of meritocratic screening found today is the college degree. Higher education is an imperfect meritocratic screening system for various reasons, such as lack of uniform standards worldwide,[9][10] lack of scope (not all occupations and processes are included), and lack of access (some talented people never have an opportunity to participate because of the expense, most especially in developing countries).[11] Nonetheless, academic degrees serve some amount of meritocratic screening purpose in the absence of a more refined methodology. Education alone, however, does not constitute a complete system, as meritocracy must automatically confer power and authority, which a degree does not accomplish independently.

[Buckaroo Banzai]

Já ouvi o argumento de que os países nórdicos só adotaram está política de bem estar social após um longo período de maior liberdade econômica, sendo a última a responsável pelo crescimento da economia que permitiu a implantação da primeira. Ou seja, eles seriam ricos graças ao livre mercado, e não a política de bem estar social.

Sim. Distribuir o que não se tem é o erro cometido por governos populistas. Não deu certo no Brasil, foi uma catástrofe na Venezuela.

O estado em si é de certa forma uma "distribuição do que não se tem"; isso não é em si uma coisa fadada ao fracasso, não por esse fator fundamental apenas.

No Brasil, dentre as políticas de bem-estar social, a bolsa-família, justamente a que mais literalmente é distributiva, é considerada como a mais eficiente pelos liberais (como Amoêdo). Não acho que estas políticas tenham qualquer relação significativa com a crise venezuelana.


<a href="https://www.youtube.com/v/I_UYuoZVUO8" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/I_UYuoZVUO8</a>




As políticas de bem-estar social foram evoluindo gradativamente por toda Europa no decorrer dos séculos XIX e XX, inicialmente como alternativa direitista ao socialismo.