Tópico: João Magueijo aponta erro de Einstein

[Dbohr]

Agnóstico,

Respondendo o que é respondível de seu post (explique a aplicabilidade, equações, como falsear suas hipóteses)

a. Não penso em qualquer aplicação para o que exponho (não é isto o que me move).

b. Nada do que exponho tem nada a ver com qualquer equação (um bom biombo para alguns charlatões se esconderem por detrás).

c. Deixo para terceiros o prazer ou desprazer de falsearem o que afirmo, não me preocupa tal coisa.

Eu estava disposto a deixar você ao menos completar a sua "física do Alano". Mas depois disso aqui, acho que todos podemos esperar mais uns quinze dias -- isso se você não conseguir postar antes de eu aplicar o banimento.

Cartão Amarelo por excesso de falácia, o que está sendo considerado trollagem.

[SnowRaptor]

Respondendo o que é respondível de seu post (explique a aplicabilidade, equações, como falsear suas hipóteses)

a. Não penso em qualquer aplicação para o que exponho (não é isto o que me move).

Então por que forçar essas ideias sobre outras que, comprovadamente funcionam bem o suficiente para não serem descartadas?

b. Nada do que exponho tem nada a ver com qualquer equação (um bom biombo para alguns charlatões se esconderem por detrás).

Tente usar essa na próxima vez que for tentar pagar sua conta de energia elétrica, cheia de equações

c. Deixo para terceiros o prazer ou desprazer de falsearem o que afirmo, não me preocupa tal coisa.

É fundamental a uma teoria, para que seja considerada científica, a proposição de experimentos ou argumentos que possam testá-la e prová-la falsa, coisa do tipo se tal experimento der o resultado tal, a teoria é inválida.

Leia isto para entender melhor a ideia de faseabilidade.

[Gaúcho]

Ora Derfel, todo nós sabemos que a conversão de tempo é coisa corriqueira. Dizemos, por ex., que o dia em tal planeta vele 2,5 ou 0,45 dos nossos. Isto é mera aritmética.

 

O que é que o período de rotação de um planeta tem a ver com o ritmo da passagem do tempo?

Tu nunca viu àquele filme do Superman em que a Lois morre, e ele faz o tempo voltar, voando rapidamente em volta do planeta?

[DDV]

O tanto de atenção e holofotes que vocês deram a esse cara aqui é de orgulhar qualquer maluquinho de internet.

[SnowRaptor]

Pois é... 

[Derfel]

Estou lendo o "Mundo Assombrado por Demônios" do Carl Sagan e no segundo capítulo ele fala umas coisas sobre metodologia científica, ciência, espiritualidade, filosofia da ciência e relatividade, tudo isso em um ou dois parágrafos, que caem como uma luva para o Ênio, Realidade, Alano e Cientista darem uma lida. Recomendo

[Geotecton]

O tanto de atenção e holofotes que vocês deram a esse cara aqui é de orgulhar qualquer maluquinho de internet.

Os 15 minutos de fama do Andy Warhol multiplicados por 10.

[EuSouOqueSou]

Diante de todas essas novas baboseiras e considerando que diversos outros foristas tbm concluiram que o... a... bem esse "coisa" aí é um troll, pergunto: será que cartão amarelo que recebi foi merecido? foi justo?

Pode me mandar uma MP se preferir. Eu não gostei de aplicar um cartão a você, mas também não posso deixar o tópico degringolar para meros xingamentos.

Ok cara, eu sabia que iria receber um cartao por aquilo, apenas fiz bom uso dele.

 

[Pedrão]

Ótimo. Ele só precisa falsear a hipótese (ou seja, criar uma condição que se verdadeira prova o que ele diz e se falsa prova que ele estava errado) e criar um experimento baseado nisso.

é fácil... basta ao Magueijo voltar no tempo, quando o universo era jovem, e provar sua teoria.  APOIADO !!!   

[lusitano]

Caro - Alano

O ponto, para ser unidimensional teria de não ter nenhum átomo de largura ou comprimento. Mostre-me um assim e mudo de opinião.

O retângulo, para ser bidimensional não poderia ter nenhum átomo de espessura. Mostre-me um assim e mudo de opinião.

Primeiro: Tempo NÃO é uma dimensão. Na verdade não existe "dimensão" nenhuma. As três dimensões cartesianas são conceitos inventados para ensinar-se geometria espacial.

Parece-me que você é consistente

Ponto Forma geométrica sem dimensões, que constitui a matéria prima, de qualquer tipo de linha.

Linha Forma geométrica, com uma única dimensão: o comprimento -  que é o elemento constituitivo - de tod'as formas bidimensionais. Todavia é constituída por pontos adimensionais.

Plano área ou superficie bidimensional, gerada por amalgamação de linhas sem espessura ou dimensão.

Sólido geométrico todo o corpo material, supostamente tridimensional, constituído por sobreposição de áreas ou superfícies planas, cujos constituintes básicos, são formas pontuais, destituídas de dimensão.

Devo acreditar - que a realidade física - matematicamente conjecturando, é um amontoado de zeros conceptuais?

[lusitano]

Caro - Pellicer

Então. Essas construções imaginárias são o que chamamos de modelo. E se um modelo explica um fenômeno observado, o modelo é aceito, mesmo a realidade sendo mais complicada. Por exemplo, um fio de cabelo é praticamente unidimensional. Se observarmos bem de perto, vemos que esse fio tem uma espessura, então um parâmetro não é o suficiente para descrever o cabelo. Mas mesmo assim, como o modelo mais simples descreve bem o cabelo visto de longe, ainda é aceito dizer que o cabelo é unidimensional.

Um cabelo - embora tenha uma aparência linear - matematicamente, nunca pode corresponder à noção de linha: dado que efectivamente tem uma espessura bastante evidente.

[Feliperj]

Só viajando : será esta a única "lei" de nosso universo que é função de t ?

Abs
Felipe

[lusitano]

Caro - Alano

a. O que é "tempo"?
b. O que é "espaço"?
c. O que é "energia"?
d. O que é "matéria"? (ou massa, se preferir)
e. O que se opõe a "universo"?
f. O que causa a existência de toda energia?

Também não percebo nada de física, mas posso dizer-lhe que apreciei imenso a sua pergunta:

a - Na minha opinião - o tempo - é a medida de comparação mais ou menos eficaz, que regista o deslocamento dos corpos materiais no espaço, comparados com outros corpos materiais, em repouso ou em movimento.

b - O espaço é o vazio ou o vácuo, onde "nadam" os corpos temporais.

c - A energia é o equivalente ao tempo. Isto é: o mesmíssimo movimento de corpos materiais deslocando-se no espaço, afim de ser produzido algum, trabalho útil, ou inútil às finalidades humanas.

d - A matéria é um pacote de energia, ou um composto "inorgânico" de vários tipos de corpos particulares, ou fundamentais, ao qual se dá o nome da átomos.

e - Uma espécie de "nada" mais ou menos inexistente...

f - Absolutamente "nada". Não existindo atrito algum, não há resistência ao movimento dos corpos materiais no espaço.

Como afirmam os especialistas... Nas proximidades do "zero" termodinâmico, toda a resistência se anula. Logo a energia, ou o tempo, é livre para nadar,  expandir-se, ou comprimir-se em qualquer direcção.

[lusitano]

Caro - Pellicer

Como o Snow disse, dá pra refutar muito fácil essa hipótese. Se fossem fios elásticos, a atração seria maior se a distância dos corpos forem maior. Mas o observado na gravidade é que a força é proporcional ao inverso do quadrado da distância. Logo o seu modelo não prevê o que é observado como a gravitação de Newton e por isso o seu modelo não é considerado válido.

Também já ouvi dizer, que a gravidade - como força - é directamente proporcional às massas e inversamente proporcional ao quadrado das distâncias.

[lusitano]

Caro - Alano

Fato é que é uma tremenda falcatrua tentar explicar a gravidade usando justamente o efeito dela. O nada não pode ser curvado. Se não faz diferença, então mil vivas aos charlatões!

A mim também me parece inacreditável, que o espaço possa curvar. Vá lá que digam que um corpo em movimento, descreva uma trajectória curva... Mas que digam que o vazio se curva, afigura-se-me dum estranhismo escandaloso.

[lusitano]

Caro - Pellicer

Não há problemas em supor que partículas sem massa não existem. Mas se você observar uma partícula que se comporta como se não tivesse massa, você está disposto a mudar a sua hipótese?

Como é que é possível existirem partículas materiais, sem massa?

[Pellicer]

Um cabelo - embora tenha uma aparência linear - matematicamente, nunca pode corresponder à noção de linha: dado que efectivamente tem uma espessura bastante evidente.

Quando você descreve o cabelo de alguém, você fala se é longo ou comprido ou você além disso fala qual é a espessura média e a deformação da seção reta do cabelo? Se você não for um cabeleireiro ou não fizer propaganda de shampoo, só vai falar o comprimento pra falar do tamanho do cabelo, então o cabelo pra efeitos práticos é uma linha e não há erro nenhum tratar o cabelo como uma linha em 99% dos casos.

Caro - Pellicer

Não há problemas em supor que partículas sem massa não existem. Mas se você observar uma partícula que se comporta como se não tivesse massa, você está disposto a mudar a sua hipótese?

Como é que é possível existirem partículas materiais, sem massa?

Eu falei de partículas, não necessariamente de partículas materiais. O fóton por exemplo não tem massa na eletrodinâmica quântica, que é uma teoria que já foi comprovada por vários experimentos.

[lusitano]

Caro - Pellicer
 

Um cabelo - embora tenha uma aparência linear - matematicamente, nunca pode corresponder à noção de linha: dado que efectivamente tem uma espessura bastante evidente.

Quando você descreve o cabelo de alguém, você fala se é longo ou comprido ou você além disso fala qual é a espessura média e a deformação da seção reta do cabelo? Se você não for um cabeleireiro ou não fizer propaganda de shampoo, só vai falar o comprimento pra falar do tamanho do cabelo, então o cabelo pra efeitos práticos é uma linha e não há erro nenhum tratar o cabelo como uma linha em 99% dos casos.

Admito - que para fins práticos - um fio de cabelo é uma linha como a de coser, ou mesmo como um pedaço de esparguete; portanto são sólidos
"tridimensionais. Mas em termos geométricos clássicos, não corresponde minimamente, porque a perfeição teórica não se compadece com a prática.

"Euclideamente" conjecturando - uma linha - é incompatível com a prática: Uma sucessão de pontos adimensionais, que no seu conjunto, geram uma "minhoca" mensurável no seu comprimento.

Ora - como é que pode ser possível - alinhar pontualidades, absolutamente invisíveis, que nem ao microscópio mais poderoso se podem observar, de modo a verem-se a olho nu? Ou melhor - como é que você consegue - visualisar o comprimento duma forma linear, se não consegue visualisar a sua largura?

É aí que você fala de partículas sem massa, portanto imateriais - tal como os fotões, de tal modo, que quando se agrupam, formam a  tenaz compactabilidade do raio laser, capaz de cortar, perfurar ou moldar, o mais denso dos corpos materiais?

Se assim fôr, o raio laser, satisfaz mais ou menos a noção matemática de linha.

Não há problemas em supor que partículas sem massa não existem. Mas se você observar uma partícula que se comporta como se não tivesse massa, você está disposto a mudar a sua hipótese?

Como é que é possível existirem partículas materiais, sem massa?

Eu falei de partículas, não necessariamente de partículas materiais. O fóton por exemplo não tem massa na eletrodinâmica quântica, que é uma teoria que já foi comprovada por vários experimentos.

Quer você dizer portanto - que o fotão - é uma forma geométrica imaterial? Isto é: uma abstração matemáticamente útil, para descrever determinados fenómenos electromagnéticos?