Tópico: João Magueijo aponta erro de Einstein

[EuSouOqueSou]

Diante de todas essas novas baboseiras e considerando que diversos outros foristas tbm concluiram que o... a... bem esse "coisa" aí é um troll, pergunto: será que cartão amarelo que recebi foi merecido? foi justo?

[Nohai]

Sim. Foi uma ofensa direta e não puro deboche intelectual.

[Derfel]

Sobre o segundo, não é isto o que a história conta.

O segundo somente apareceu com os reléogios modernos.

Como o Luiz F. já disse, você confunde padrões de medida com o tempo em si (apesar de ainda achar que você não confunde nada, está apenas sendo um Troll e zoando com a cara nossa). E o segundo surgiu, sim, juntamente com o minuto. O sistema de tempo que utilizamos é baseado no sistema de medição angular sumério (que ainda utilizamos). Os sumérios dividiram o círculo em 360 partes, correspondentes ao grau, dividiram o grau em 60 minutos e os minutos em 60 segundos (que eram então chamados de terceiros). Isso porque utilizavam um sistema de numeração com base 60. As horas eram 12 porque utilizavam também um sistema mais antigo, com base 12. Como a abóbada celeste era vista como um semi-círculo, temos  as 12 horas do dia (medidas angulares em relação à posição do sol no equinócio). Isso decorria da forma peculiar como os sumérios contavam: utilizando o polegar como ponteiro, contava-se as falanges dos outros dedos da mão direita, o que dá 12. A cada ciclo de contagem era utilizado um dedo da mão esquerda como armazenamento, cada dedo representando 12 unidades. 12 x 5 dedos= 60. Em suma, os segundos já eram conhecidos desde a suméria, ainda que a sua medição não tenha sido precisa até a criação do cronômetro náutico.
Mas essa não era a única medição de tempo. Outras civilizações mediam o tempo de forma diferente. Os chineses, por exemplo, utilizavam até a chegada dos jesuítas um sistema decimal de contagem de tempo: O dia era composto de 100 ke, cada ke de 100 fen e cada fen de 100 miao.

Muito modernamente se resoveu estabelecer parametros eletronicos, tanto para o metro como para o segundo, mas e sempre foi a sexagésima  parte do minuto. Mas, pode ser qualquer valor que se quizer, já que um arbítrio humano.

Tu te referes a invenções muito recentes como se fossem eternas e permanentes.
----------------------------------------------

leia acima.

[Cientista]

... Continuação 3

Como já afirmei, não existe de fato nenhuma “dimensão” espacial (nada 1D, 2D, 3D etc) e muito menos nove ou onze dimensões (sic triplo).

Também, não existe nada reto, plano, ou circular. Todos estes, como as figuras geométricas, são abstrações humanas, destinadas a classificar o mundo para melhor lidar com ele (além de ensinar geometria).

Então não existe “dimensão” nenhuma? A resposta é sim e não! O que é atribuir uma dimensão à algo? Significa comparar este algo com outra grandeza dimensional (o metro ou o km, por exemplo).

No entanto, existe o que podemos chamar de “classe dimensional”. O que é uma classe dimensional? Partículas sub-atômica são uma. Quarks seriam outra, moléculas outra, objetos terrestres outra, planetas outra, estrelas outra, o mesmo para sistemas solares, galáxias, grupos de galáxias, universos como o nosso etc.

Nós encontramos estas classe dimensionais aninhadas, obviamente as menores inseridas nas maiores. O que me leva a afirmar que o Cosmos é feito de classes de dimensões, infinitamente aninhadas.

Isto significa que existem infinitas classes de dimensões, infinitamente aninhadas e que o termo “infinito” é uma realidade que necessita ser “engolida”, pois é assim que a realidade se mostra (não porque gostemos).

Em cada classe de dimensões, seres como nós humanos tem acesso apenas à poucas delas, as imediatamente abaixo (micro) e as imediatamente acima (macro). Fora destas poucas classes de didmensões não temos nenhum acesso.

É o que chamo de “barreira dimensional”. Não temos acesso ao muito pequeno, abaixo de certa classe, como também não temos acesso ao muito grande, acima de certa classe.

Aparentemente nossos limites são o “quark” e o “universo” local. Para fora destas classes dimensionais, somos cegos.

O que me leva ter tanta certeza neste “mundo infinitamente aninhado”?  Jamais encontramos nada maciço de fato. Para tudo que miramos vemos ocos polvihados de “poeira”.

Pensas que os quarks são maciços? Imagine um muito ampliado, com o tamanho de uma bola de futebol. De que é feito esta partícula? De uma pasta “maciça”? E de que é feita esta pasta? Ampliemos um milhão de vezes mais!

De que é feita esta pasta? De “algo homogêneo” ainda? Acreditas em coisas homogêneas? Como, se jamais encontramos nada homogêneo ou maciço?

Pode-se afirmar com pouca dúvida: quarks são feitos de partículas menores, pertencentes à outra classe dimensional e assim sucessiva e infinitamente.

Como já afirmado no início do tema, é extremamente improvável que o quintal cósmico que temos por “universo” seja o todo, de forma que este “aninhamento infinito” é também verdade “hacia arriba -  el muy grande.”

Num resumo:

Vivemos num Cosmos atemporal ("que sempre existiu"), infinito no tempo, no espaço, e com infinitas classes dimensionais, infinitamente aninhadas.

Era isto, por hora.

Quanta contradição a si mesmo você faz nesse texto!

Blaise Pascal escreveu um ensaio sobre essa idiotice filosófica recorrente (mundos sobre mundos até o infinito, pelos "dois lados"). É bem possível que ultrapasse a casa dos milhões o número de indivíduos que já tiveram essa "original" idéia sozinhos. Só que o texto do Pascal tem a "falha" de ser muito mais belo que o seu. Talvez seja devido ao fato de ele não ter tido suficiente ignorância... Que se vai fazer? Isso não é para qualquer um.

O que me impressiona é a facilidade com que você imagina quarks aumentados. Eu não consigo imaginar coisas assim. Sou muito limitado mesmo. Me impressiona, também, a facilidade com que você extrapola o "nunca achamos" (se é que não mesmo) para nunca acharemos. Típico argumento de crente: "você não explicou *nem vai explicar*, logo, estou certo".

É impressionante a facilidade com que todo filósofo imagina coisas do nada. Isso não é novidade mesmo.

[Moro]

Alano sabe qual a diferença entre um quack inútil e um cientista?

Um quack inútil apresenta sua teoria e:
- não mostra uma aplicabilidade para ela
- não mostra uma maneira de falsear suas hipóteses
- não entende porque é necessário falsear as hipóteses
- não mostra UMA equação que suporte suas elocubrações

Para o cientista, tire o "não" de todas as afirmações acima.

Pergunta: Você é um quack inútil?
Se não é, explique a aplicabilidade, equações, como falsear suas hipóteses?

Agnóstico,

Seu ad hominen é uma gracinha, mas gostaria que tu tivesses mais argumentos e menos dentes

Não é ad hominen e se for peço desculpas.

Pode responder ponto a ponto?

[Cientista]

 Você disse que energia "non ecsiste", "acontece". Qual é, afinal? Não, nem precisa responder. POR FAVOR, não responda!

Pois vou responder, meu caro.

Captei vossa mensagem, ignorante guru!

Pessoal, ninguém percebeu? Eu "peguei o esquema". A técnica para obter respostas do Alano é pedir para que ele não responda. Tudo que eu perguntei e quis a resposta, ele não me respondeu, mas quano eu pedi, com veemência, POR FAVOR, não responda... ele fez questão de responder!

Então, vou fazer um teste.

Antes, só para esclarecer:

Mas foi você quem perguntou o que causa EXISTÊNCIA de energia. Foi você, foi você. Eu vi, eu vi. Por que não perguntou o que causa ACONTECIMENTO de energia, então?

Eu gostaria que me dissesse se vossa digníssima excelência permitiria que eu continuasse usando a expressão 'energia potencial' em lugar da sua "potencial para energia". É que não muda nada e tem uma preposição a menos. Economiza palavras, sabe? Se permitires, é claro, pois que nenhum conhecimento científico é mais válido depois de ti. Tú és a fonte e a referência para todo este conhecimento agora. Espero que estejas (estás, por certo) à altura da responsabilidade porque precisamos que as coisas continuem funcionando. Perdôe-me se ainda manifesto algum resquício de dúvida. É só teimosia birrenta de um pobre não ignorante que "perdeu" os "olhos de menino".

Vamos deixar o valor absoluto da velocidade da luz de lado, um pouco. Quanto à constância relativa independente de referencial. Você nega o fato? Sim, não, como explica?

Seu tempo ainda tá curto? Dá para responder, pelo menos ao Feynman, agora? É que queremos alargar nossos horizontes do conhecimento (ou da ignorância?...) bebendo da tua lúcida ignorância. Sabe, eu não tenho essa "vantagem" da ignorância que você tem. Preciso muito de você.

Quase esqueço! POR FAVOR, não responda.

Há uma diferença nada sutil entre algo que "existe" (é material, tem massa) e algo que "acontece" com algo material e existente.

Sim, entendo... SUA definição de existir é ter materialidade, ou seja, massa. Pode me dizer o que é materialidade ou massa? Não, POR FAVOR, não responda.

Se pensas que energia existe, então vamos parar um pendulo energizado (balançando), e ver se o movimento pendular EXISTE sem o pêndulo.

Oh, meu deus! "Movimento pendular sem pêndulo". Pegadinha "muito boa". Serve, ao menos, para mostrar a degenerescência linguística da filosofia. Você quer resolver um problema de física só com a linguagem (e esse é o cerne de toda a sua desgraça, como de todo filósofo -- és só mais um filósofo; dos piores, se isto é possível). Muito bom!!!! Claro, movimento pendular sem pêndulo... é, não dá para existir mesmo. O que dá para *existir* é energia sem pêndulo. Você tem toda razão.

Que se saiba o movimento pendular (como qualquer outra energia) é um COMPORTAMENTO de algo material  e EXISTENTE e que NÃO tem existencia prorpia.

Que se saiba?!!! Que se saiba, quem? Ninguém sabe nada, rapaz. E você está nos mostrando isso tudo agora. Precisa nos mostrar (ou melhor, nós , pobres mortais "sabedores", é que precisamos que nos mostre) do zero. Sacumé, né? A whole new world. A new fantastic point of view. No one to tell us no. Or where to go. Or say we're only dreaming... with new horizons to pursue... Você tem que me mostrar esses novos horizontes, por favor...


Ah! Já ia esquecendo... só pra reforçar, POR FAVOR, não responda nada do que perguntei.

[Alano]

Não acredito que estou lendo isso... Cara, você confunde padrões de medida de tempo com o tempo em si.

Agora, uma pergunta. A massa do elétron é variável?

Seus textos sobre a medição do tempo foram muito úteis. Mas.... ainda não acredito que prentendas que a forma como medimos o tempo na Terra seja padrão para a imensidão do cosmos. .

Cada lugar, cada "sistema"tem seu próprio "Tempo".  O Tempo exteno a um sistema nao é o tempo do sistema. Porque? Cada sistema tem sua prórpia energia e tempo é apenas "a outra face da energia" (no energy, no time).

Podes escolhar o melhor fisico do mundo que ele não consegue contestar isto, pois é extremamente lógico e fácil de compreender.

Sobre a massa do elétron:

As duas camadas externas são as que emitem fotons ao montes. Fotons são massivos, como toda particula, independente de  podermos medir sua massa (não podemos)

Assim, ao perder massa emitindo fótons, o eltron varia sua massa.

(Aparentemente, o elétron tem um estoque de fótons virtualmente infinito, como dois maracanãs cheios de esferas de 0,1mm)

[Alano]

BLA BLA BLA...

Se questionares o assunto em pauta, responderei com satisfação.

[Alano]

Não o minuto que é um período de sessenta segundos.

Luiz,

Não é isto que a história conta...

O segundo só apareceu com os relógios modernos.

Sim, mas nós estamos aqui tratando de ciência, não de história. O ser humano sempre buscou usar parâmetros para as suas medidas que mudam constantemente ao longo de sua evolução.

Não se deve confundir período de tempo com o próprio tempo. O dia é apenas um período que o ser humano arbitrou a partir da observação dos "movimentos" do sol. Idem para o ano.

As horas foram outra coisa arbitrária. São 24, mas poderiam ser 20, 25, 10, 100... Idem para os minutos.

O segundo também é apenas uma unidade que representa um período de tempo, que foi determinado como o Derfel explicou. Mas não deixa de ser apenas uma arbitrariedade humana.

O tempo propriamente dito independe dessas divisões humanas e simplesmente "passa" em seu próprio ritmo dependendo da velocidade em que o corpo se encontra. Tudo isso já foi amplamente estudado, testado e se tornou uma teoria consistente da física.

Luiz F.

Tens toda a razão sobre o fato de nossos parametros de medição do tempo são arbitráriose que poderiam ser de qualquer outro valor. E tens razão sobre que o tempo "escoa" em qualquer sistema enrgizado (como a terra), é isto que tenho dito.
(mas verás que o tempo desacelera na geladeira, no congelador e praticamente pára numa garrafa de nitrogênio).

Mas, não se esqueça de os dois parâmetros fundamentais são ainda o ANO e o DIA, a origem do sistema de medição do nosso tempo.

Somos virtualmente um nada no cosmos* e me parece risível termos a intenção de tornar "universal" nosso sistema de medidas. (*uma delicada impressão da ponta do dedo mingo sobre uma maçã - todos os humanos junto não preenchem a Bélgica)

Sugiro dares uma olhada no que respondi ao Delfel (acima) sobre a relatividade do tempo.

[Alano]

Cientista,

Perdes muito tempo em ad hominen e ironias, e gastas pouco tempo ARGUMENTANDO sobre o tema em questão.

Se mudas de atitude, terei satisfação em responder tuas questões.

[Alano]

Alano disse:

Como já afirmei, não existe de fato nenhuma “dimensão” espacial (nada 1D, 2D, 3D etc) e muito menos nove ou onze dimensões (sic triplo).

Quanta contradição a si mesmo você faz nesse texto!

Exatamente quais?

Blaise Pascal escreveu um ensaio sobre essa idiotice filosófica.

Cientista,

Quanto alguém não tem acesso à toda extensão de um rio, só lhe resta colher uma caneca de seu líquido para saber do que o rio é feito (água turva) - não tem outra opção.

A água da nascente quase não é turva, e a cor da água varia ligeiramente de acordo com o terreno por donde cruza.  Nada que mude o fato principal: todo o rio é feito de água! E em sua quase totalidade esta água é turva.

(É uma maneira de tornar fácil o conceito de "amostragem".)

Há uma chance nula de que o cosmos tenha tido qualquer "início" (sic). É, portanto, atemporal. Nunca houve um nada; sua natureza é extamente conforme a amostragem que colhemos (matéria energizada - em movimento), até prova em contrário.

Esta amostragem a que temos acesso, também mostra uma matéria aninhada.  "Maciço" é uma fantasia humana - não existe nada "maciço" no cosmos. Assim, não há qualquer motivo para  pensar que quarks e outras partículas sejam "maciças" . tal coisa não existe. São, assim, obrigatoriamente feitas de particulas menores.

Diante destas "canecas" d'água de nosso rio, não temos alternativa mais inteligente que pensar como penso.

(Parabéns tardios ao Pascal pois estou bastante convencido que ele esteve correto!)

Meu caro, se tens ARGUMENTOS, será uma satisfação discutir consigo.

[Pellicer]

Meu caro, se tens ARGUMENTOS, será uma satisfação discutir consigo.

Os meus argumentos foram ignorados quando mostraram que você chegou a uma contradição. Qual é a garantia dele de que você não vai fazer a mesma coisa quando for conveniente pra você?

[Geotecton]

[...]
A água da nascente quase não é turva, e a cor da água varia ligeiramente de acordo com o terreno por donde cruza.  Nada que mude o fato principal: todo o rio é feito de água! E em sua quase totalidade esta água é turva.

(É uma maneira de tornar fácil o conceito de "amostragem".)

Há uma chance nula de que o cosmos tenha tido qualquer "início" (sic). É, portanto, atemporal. Nunca houve um nada; sua natureza é extamente conforme a amostragem que colhemos (matéria energizada - em movimento), até prova em contrário.

Se a sua analogia é válida, então porque ela não pode ser aplicada para a inferência da velocidade constante da luz?

Esta amostragem a que temos acesso, também mostra uma matéria aninhada.  "Maciço" é uma fantasia humana - não existe nada "maciço" no cosmos. Assim, não há qualquer motivo para  pensar que quarks e outras partículas sejam "maciças" . tal coisa não existe. São, assim, obrigatoriamente feitas de particulas menores.

Não lhe parece contra-intuitivo, um absurdo mesmo, admitir que não há um limite inferior dimensional da matéria?

[Moro]

Alano, me diga uma coisa prática que pode advir de sua teoria?

[Derfel]

Seus textos sobre a medição do tempo foram muito úteis. Mas.... ainda não acredito que prentendas que a forma como medimos o tempo na Terra seja padrão para a imensidão do cosmos. .

A forma como medimos o tempo é apenas um padrão. Se um alienígena do sistema de Alfa-Centauro viesse ao planeta Terra ele faria a medição do tempo com base em seu padrão, que, obviamente, seria diferente da SI, porém seriam conversíveis, já mediriam a mesma coisa: o tempo.

Cada lugar, cada "sistema"tem seu próprio "Tempo".  O Tempo exteno a um sistema nao é o tempo do sistema. Porque? Cada sistema tem sua prórpia energia e tempo é apenas "a outra face da energia" (no energy, no time).

Tá bom...

Podes escolhar o melhor fisico do mundo que ele não consegue contestar isto, pois é extremamente lógico e fácil de compreender.

Então está na hora deles reverem todos os livros de física.

Sobre a massa do elétron:

As duas camadas externas são as que emitem fotons ao montes. Fotons são massivos, como toda particula, independente de  podermos medir sua massa (não podemos)

Assim, ao perder massa emitindo fótons, o eltron varia sua massa.

(Aparentemente, o elétron tem um estoque de fótons virtualmente infinito, como dois maracanãs cheios de esferas de 0,1mm)

Se o elétron possui um estoque virtualmente infinito de fótons e fótons possuem massa, então a massa do elétron é infinita?

[Cientista]

É, não tem jeito mesmo, Alano. Eu pensei que tivesse descoberto um modo de obter respostas suas mas eu estava enganado. Você não vai me encarar mesmo. Nem tem condições, não é? Como poderia? Um sujeito que pega uma simples função horária, isola a variável tempo e, sem parecer perceber isso, acha que descobriu a "pólvora da física" e extrapola isso para uma estatística absurda em que o tempo torna-se função da temperatura (dispensando qualquer efeito relativístico para, pelo menos, ter alguma "chance") não tem como me encarar mesmo. Eu entendo você.

[Dbohr]

Diante de todas essas novas baboseiras e considerando que diversos outros foristas tbm concluiram que o... a... bem esse "coisa" aí é um troll, pergunto: será que cartão amarelo que recebi foi merecido? foi justo?

Pode me mandar uma MP se preferir. Eu não gostei de aplicar um cartão a você, mas também não posso deixar o tópico degringolar para meros xingamentos.

[Dbohr]

Alano,

Bom, pelo menos você se deu ao trabalho de expor por que pensa o que pensa, o que já é mais do que posso dizer de outros que já passaram por aqui. Entretanto, isso não basta: você fez uma tal confusão com conceitos de física e de medida que, como diria Wolfgang Pauli, "isso aí não está nem sequer errado".

De fato, eu poderia listar todos os problemas com sua exposição e apontar os conceitos corretos, mas isso levaria um tempo que eu não tenho e exigiria uma boa-vontade que anda em falta também. Portanto, vou simplesmente anotar outro Cartão Amarelo e orientá-lo a ler tudo aquilo que já foi exposto neste tópico a título de esclarecimento sobre como a física funciona de verdade.

[Alano]

É, não tem jeito mesmo, Alano. Eu pensei que tivesse descoberto um modo de obter respostas suas mas eu estava enganado. Você não vai me encarar mesmo. Nem tem condições, não é? Como poderia? Um sujeito que pega uma simples função horária, isola a variável tempo e, sem parecer perceber isso, acha que descobriu a "pólvora da física" e extrapola isso para uma estatística absurda em que o tempo torna-se função da temperatura (dispensando qualquer efeito relativístico para, pelo menos, ter alguma "chance") não tem como me encarar mesmo. Eu entendo você.

Muito pelo contrário, estou há dias dizendo exatamente que o tempo é algo relativo ao sitema em questão (coisa que Einstein também deve ter dito). Portanto, estamos de acordo.

Não existe nada invariavel, permanente ou "perfeito" em todo o cosmos.

By the way:
O meio mais fácil de acessar-me é sendo simples e direto.

[Alano]

Meu caro, se tens ARGUMENTOS, será uma satisfação discutir consigo.

Os meus argumentos foram ignorados quando mostraram que você chegou a uma contradição. Qual é a garantia dele de que você não vai fazer a mesma coisa quando for conveniente pra você?

Caro Pellicer,

Nao tenho qualquer pretensão de ser imune à contradições ou de ser perfeito.  Ainda pertenço  à raça humana...

Um abraço e desculpe qualquer esquecimento (estou na praia, perdi meus oculos e me cansa ficar mais de uma hora no PC)

[Alano]

os. .
A forma como medimos o tempo é apenas um padrão. Se um alienígena do sistema de Alfa-Centauro viesse ao planeta Terra ele faria a medição do tempo com base em seu padrão, que, obviamente, seria diferente da SI, porém seriam conversíveis, já mediriam a mesma coisa: o tempo.

Ora Derfel, todo nós sabemos que a conversão de tempo é coisa corriqueira. Dizemos, por ex., que o dia em tal planeta vele 2,5 ou 0,45 dos nossos. Isto é mera aritmética.

O FATO é que o "tempo" de um sistema qualquer está diretamente relacionado ao seu estado de energia (tempo é "a outra face da moeda" da energia).

"Tempo"  é uma maneira de comparar diferentes ciclos energéticos com um padrão estabelecido (dia, minuto, hora, ano).

Só para reforçar: TEMPO NÃO "EXISTE", é o comportamento (ritmo) da matéria (esta sim, existente)

Então está na hora deles reverem todos os livros de física.

Penso iguall a ti!   Não seria a primeira vez que isto acontece, podes crer.

Se o elétron possui um estoque virtualmente infinito de fótons e fótons possuem massa, então a massa do elétron é infinita?

Não, não é. ele deve esgotar seu estoque em algum momento e ter de pegar emprestado de outro lugar (como na energia elétrica). Mas, imagine quantos pelotas de um 0,1mm existem em dois maracanãs...

Deve levar muito tempo para que seu estoque se esgote (se é que chega a isto).  Além disto, ao diminuir sua massa ele deve descer para uma órbita inferior, revezando-se com outro elétron "cheio).

[Dbohr]

Ora Derfel, todo nós sabemos que a conversão de tempo é coisa corriqueira. Dizemos, por ex., que o dia em tal planeta vele 2,5 ou 0,45 dos nossos. Isto é mera aritmética.

 

O que é que o período de rotação de um planeta tem a ver com o ritmo da passagem do tempo?

[Dbohr]

Então está na hora deles reverem todos os livros de física.

Penso iguall a ti!   Não seria a primeira vez que isto acontece, podes crer.

Só que tem uma diferença fundamental: todas as vezes em que uma revolução científica aconteceu, de Newton e Kepler a Einstein e Bohr, os livros que foram reescritos continuavam dando as mesmas respostas (i.é resultados numéricos) em acordo com o observado. Mudou a teoria, mas não mudaram os fatos.

Exemplo: a teoria Ptolemaica do sistema solar com suas esferas e epiciclos explicava bem os movimentos dos planetas e estrelas com a precisão observacional disponível na época. Veio a gravitação de Newton e tudo foi explicado de maneira diferente, dando conta dos movimentos já conhecidos e permitindo que novas coisas fossem previstas e mais tarde observadas. A mesma coisa com a Física Quântica, a mesma coisa com a Relatividade.

E a "física do Alano", será que explica o que a gente já observa?

[Alano]

... Continuação 4

Quando dois foristas me perguntaram sobre o que seria “massa” eu disse não saber. O fato é que menti, por pensar que não fosse hora de falar sobre um tema tão delicado e que surpreende a mim mesmo. Imaginei que a receptividade não seria nada boa, mas mudei de idéia: Vou expor e deixar a tempestade vir:

Durante anos sentei-me depois do trabalho, sob uma forndosa árvore, a estudar física com livros, revistas, e uma providencial prancheta com folhas em branco, onde rascunhava dia atrás do outro na esperança de compreender o Cosmos. Os estudos eram complementados por programas dos três canais da TV paga onde passam programas científicos.

Numa destas tardes, ainda no início, tive ocorreu-me um pensamento:
“Não há qualquer razão para pensar que nosso quintal-universo seja tudo o que existe. Sempre nos enganamos a este respeito”.
Pouco tempo depois, assisti a vários cosmólogos e físicos confessarem a mesma crença. 

Isto me deu mais confiança em minha capacidade de resolver tal classe de problemas (fazia pouco tempo que um treinamento me havia ensinado que auto-estima estava diretamente associada com a confiança na própria capacidade de resolver problemas).

Por estes tempos, cultivava a idéia de que acabaria o último homem na Terra e jamais  saberíamos a origem do Universo (que eu ainda cria ser “tudo”). Minutos mais tarde uma certeza assolou-me: “Mas, se isto for possível, eu serei capaz de descobrir”

Vários meses mais tarde, andava incomodado com a idéia de um “início” para o Cosmos (Universo, segundo o pensamento vigente). Mesmo sem conhecer a velha expressão latina “ex nihilo nihil fit” ficava claro para mim que  nunca podia ter havido um “nada”; que o Cosmos jamais poderia ter sido nulo em qualquer tempo passado.

Este foi meu segundo progresso significativo e acabava de vez com o velho mito de criação judeu: como a natureza e de uma realidade inquestionável e nunca houve um início, então o Cosmos é algo atemporal e a natureza da Natureza é exatamente aquela que apresenta: matéria energizada.

Um pouco mais adiante, uma nova percepção, fundamental, veio-me a mente: “Tenho a forte intuição de que a compreensão do Cosmos e da matéria não passa pelo ‘pensamento cartesiano’ e que só a flexibilidade da mente será capaz de enxergar o óbvio”. Algo difícil para um ateu desde os nove e com uma mente extremante racional.

Esta intuição (a verdade no não cartesiano) salvou-me! Possibilitou-me um “salto quântico”.  Cerca de um ano depois pude perceber, assombrado, o que era o “mundo” (Cosmos) e a “matéria” que o compunha.  Senti um calafrio na espinha, pois intui que estava diante de uma grande descoberta.

Continua...

[Alano]

Agnóstico,

Respondendo o que é respondível de seu post (explique a aplicabilidade, equações, como falsear suas hipóteses)

a. Não penso em qualquer aplicação para o que exponho (não é isto o que me move).

b. Nada do que exponho tem nada a ver com qualquer equação (um bom biombo para alguns charlatões se esconderem por detrás).

c. Deixo para terceiros o prazer ou desprazer de falsearem o que afirmo, não me preocupa tal coisa.