Tópico: Argumento para a existência de uma “alma” para explicar a consciência.

[NadaSei]

É a diferença entre consciência e personalidade.
Resta saber se é possível uma personalidade funcionar corretamente, sem a consciência.

Não entendi a sua definição de "personalidade".

A personalidade é basicamente o nosso "eu".
Alguém que perde a memória, pode adquirir uma nova personalidade, tendo inclusive novos gostos.
Ela é moldada pelo nosso superego, inconsciente, memórias, etc.
Por exemplo, em um sonho lúcido, eu posso ter uma personalidade diferente, com lembranças diferentes.
Uma pessoa com um distúrbio também pode ter mais de uma personalidade diferente.
Podemos "achar" que somo algo, quando na realidade não somos.

Nada disso é a consciência.

[Fabi]

É a diferença entre consciência e personalidade.
Resta saber se é possível uma personalidade funcionar corretamente, sem a consciência.

Não entendi a sua definição de "personalidade".

A personalidade é basicamente o nosso "eu".
Alguém que perde a memória, pode adquirir uma nova personalidade, tendo inclusive novos gostos.
Ela é moldada pelo nosso superego, inconsciente, memórias, etc.
Por exemplo, em um sonho lúcido, eu posso ter uma personalidade diferente, com lembranças diferentes.
Uma pessoa com um distúrbio também pode ter mais de uma personalidade diferente.
Podemos "achar" que somo algo, quando na realidade não somos.

Nada disso é a consciência.

Ah, mas isso a psicologia explica.

[NadaSei]

A renovação nunca é igual, tanto que o corpo envelhece.
No cérebro pior ainda, já que os neurônios modificam as conexões.
E mesmo que a copia fosse perfeita, ainda assim é uma copia, não o mesmo ser.

Que viagem…olha o que eu posso dizer é: o cérebro é muito complexo, mas ele é a nossa consciência, sem ele nem vivo a gente está mais, então… eu não sei qual é a dificuldade de entender isso. O Atheist ou o Stéfano podem explicar melhor o porque nós envelhecemos.

Assim como a mente também é muito complexa... mas isso não significa nada, ainda não nos dá um "algo", que possamos chamar de "eu".
O nosso corpo se regenera quase que por completo a casa sete anos (exceto o cérebro e alguns ossos que levam mais tempo).
É como um filme, diversas fotos diferentes são exibidas uma após a outra (os frames), dando ilusão de continuidade.
Chamamos todo um conjunto de fotos diferentes de "um filme", mas esse filme não é algo por si só... é só uma ilusão que necessita de diversas fotos diferentes para existir, a primeira foto do primeiro frame, é um a coisa diferente da ultima foto do ultimo frame.
Não existe de fato "um filme", e sim um conjunto com diversas fotos.

O problema é ainda pior... tudo é formado por um outro algo e é "um" com o "todo".
O meu cérebro é formado por células, que por sua vez são formadas por átomos, que por sua vez...
Veja que tudo está em seu lugar, devido as leis da física que também são parte de nós, suspenda essas leis, e o cérebro se desfragmenta, a energia não corre, os elétrons não circulam, etc...

Se formos falar sobre a mente então... Ela funciona como o fogo de uma vela.
Isso não é uma viagem, é só um fato curioso que poucos tem em mente.

[FxF]

E mesmo que a copia fosse perfeita, ainda assim é uma copia, não o mesmo ser.

Para isso você teria de provar que sempre se mantém o mesmo ser.

Supondo que não, simplesmente como as memórias e personalidade se mantém, você terá a impressão de que é o mesmo.

Ainda sim, nessa renovação do cérebro, ele reutiliza os mesmos átomos ou é uma nova quantidade de carbono ingerida?

[NadaSei]

E mesmo que a copia fosse perfeita, ainda assim é uma copia, não o mesmo ser.

Para isso você teria de provar que sempre se mantém o mesmo ser.

Supondo que não, simplesmente como as memórias e personalidade se mantém, você terá a impressão de que é o mesmo.

Ainda sim, nessa renovação do cérebro, ele reutiliza os mesmos átomos ou é uma nova quantidade de carbono ingerida?

Até onde sei, não reutiliza os mesmo átomos não.
Quanto as memórias, elas também mudam com o tempo ou mesmo se perdem, cada memória nova e cada uma perdida agiria como as novas conexões dos neurônios, nos modificando o tempo todo.
Em nossa mente, tudo muda ainda mais rápido que no corpo...
O meu eu de 2003, é completamente diferente do eu de hoje.

[Luis Dantas]

Você por acaso segue a doutrina de SAW, NadaSei?  Sua linguagem e crenças dão a entender que sim.

De leve, deixa eu perguntar - essa diferença existe?

Existe mesmo em humanos normais.

Entre algo que se porta exatamente como se tivesse consciência e algo que não tem? 

Isso é um artigo de fé, já que não há qualquer teste objetivo que possa ser feito para diferenciar a primeira situação da segunda, não é mesmo?

Mais acurado ainda seria dizer que é uma escolha artística.

É a diferença entre consciência e personalidade.

Stéfano já perguntou o que você entende por personalidade.  Aguardo junto com ele pela resposta.

Resta saber se é possível uma personalidade funcionar corretamente, sem a consciência.

Se você admite que uma pessoa sem consciência pode agir exatamente como uma que tem consciência, parece inevitável então concluir que sim, é possível.

Mesmo nós, quando acordados, por vezes estamos mais conscientes ou menos. Quando estamos menos, a mente vaga sozinha… mas sempre existe um mínimo de consciência ali.

Como você sabe disso?  Até o momento você parece crer na existência de uma "consciência das lacunas"; algo que teoricamente faz algum tipo de diferença absoluta e nítida,  mas na prática não faz diferença perceptível alguma…

Só que o mesmo pode ser dito de pessoas "reais".  Portanto é legítimo perguntar se há realmente alguma diferença.

Eu falei sobre diferença "aparente" para terceiros.
Nesse caso, "talvez" não exista diferença aparente, mas diferença definitivamente existe.
Um seria um ser consciente e o outro não.

Estamos falando sobre a diferença entre "compreender" e "simular a capacidade de compreender a partir do conhecimento herdado do original", certo?

Que diferença "definitivamente real" seria essa?  Tenho algo além da sua palavra e da sua crença para sustentar a existência dessa diferença?  O que seria?

Está me parecendo que você quer declarar sua fé na existência de uma consciência, mas não encontra (embora procure) algum fato objetivo para sustentar essa fé.

Depois, eu apenas respondi hipoteticamente a uma questão hipotética e, estou longe de ser espírita.
A meu ver, a inteligência artificial nunca vai chegar ao nível se simular um humano, tendo compreensão das coisas.
O máximo que podem fazer é pré-programar respostas a determinadas questões, ou faze-la pesquisar em um banco de dados de livros e responder com base neles.

Isso já não é mais estritamente verdade, pelo que entendo. 

Entendemos coisas diferentes.

Jura?

Eu observo uma diferença entre personalidade e consciência, você vê uma como fruto da outra. (ou como ilusão)

Realmente; para mim personalidade é um conceito difícil de definir, até certo ponto arbitrário, mas ainda assim testável, mensurável, classificável, enquanto que o conceito de consciência que você descreve parece se referir a uma entidade que já saiu com folga do terreno do abstrato para entrar entusiasticamente no terreno do francamente fictício e dogmático. 

Até o momento, como eu já disse, parece mesmo ser uma "consciência das lacunas" cuja existência é sustentada apenas por artigos de fé.

[DDV]

Não entendi.  Por que não dá no mesmo?

Luis Dantas, apesar de não concordar e nem discordar do que Nada Sei está querendo dizer, eu entendo o que ele quer dizer. Vou tentar explicar:

Todos nós (pelo menos os neurologicamente normais) temos essa sensação de existir e estar dentro de um corpo. É essa sensação que chamamos self. Acho que todos aqui concordam que essa sensação exista.

O que ele quer dizer é que do fato de uma inteligência artificial (ou qualquer outra coisa) ter, em relação aos observadores externos, um comportamento que simule o comportamento de um ser que tenha essa sensação subjetiva de existência, não se segue que ele tenha necessariamente essa mesma sensação subjetiva de existir e de estar encarnado em um corpo, tal qual nós temos.

Percebe-se logo que isso é intestável. E não é o foco do problema aqui. Eu não entrarei em uma discussão sobre se uma inteligência artificial teria ou não essa mesma sensação de "eu" que nós temos. No meu entender particular, ela teria.

O foco da questão aqui é esse: essa sensação de existir e estar "dentro" de um corpo pode ser identificada com o quê? Com as configurações neuronais? Com as configurações neurais momentâneas? Com as moléculas de que o cérebro é feito? (aparentemente é a posição defendida po Alenônimo e Ilovefoxes, sobre a qual farei um comentário depois).

Em suma, a discussão aqui é no sentido de identificar o quê existe de físico que possa ser identificado com o "eu". Caso exista, devemos conceber uma maneira teórica desse "eu" ser transferido, preservado ou reproduzido com outro material bioquímico, e caso não exista essa maneira teórica, explicar o porquê. Se todas as nossas identificações físicas para o "eu" forem exauridas e não conseguirmos explicar satisfatoriamente, sem contradições ou absurdos, o problema do clone mental, então isso apontará para uma possibilidade: a de que o "eu" não seja totalmente redutível a nada "físico".

 

[Luis Dantas]

Não estou convencido de que essa sensação de "self" existe, Dono da Verdade. 

Por enquanto estou trabalhando com a hipótese de que vocês estão se referindo a uma ilusão funcional, um fenômeno de percepção que, até indício em contrário, é perfeitamente reprodutível.

Vejo muitos problemas com esse conceito, inclusive teóricos.  Por exemplo, ele depende, como você próprio sugeriu, de um certo tipo de sofisticação e funcionamento neurológico.  Mas isso significa que quando não há esse funcionamento não temos "realmente" um eu?  Na minha opinião a própria possibilidade de fazer a pergunta sem que ela tenha uma resposta óbvia mostra que o conceito é de significado e utilidade duvidosos.

[DDV]

Vejamos algumas respostas diretas que foram dadas para a questão da clonagem cerebral, no cenário em que o indivíduo “original” morre antes de o seu clone cerebral acordar no dia seguinte:

Se você replica o cérebro, você estará utilizando outros átomos. Logo você não replicou "de verdade".

Essa resposta, ao que parece, é igual à essa de Alenônimo:

A resposta certa é a nº 2. Você não terá mais sensação consciente nenhuma. Cérebros independentes possuem consciências diferentes e elas dependem exclusivamente do cérebro para existir.

O que ele quer dizer com “cérebros diferentes”? Se a configuração neuronal do cérebro do clone é rigorosamente igual ao cérebro “original” (que morreu antes de acordar no dia seguinte), então a única diferença que resta entre eles são as moléculas que o compõem. Dito isto, essa resposta concorda com a de Ilovefoxes: a de que o “eu” pode ser identificado com as moléculas das quais o cérebro é formado.


Entretanto, Alenônimo em outro post diz que o “eu” seria preservado no caso do sistema de teletransporte, que faria uma cópia rigorosamente idêntica do sujeito original, sendo o original destruído:

Levando em conta que o teletransportador recupera a posição atômica de cada parte do cérebro, todas as lembranças e características da pessoa anterior seriam passadas para a nova e, para efeitos práticos, seriam a mesma pessoa.

Mas para você ser coerente com a resposta anterior, terá que dizer que no caso do teletransporte, a pessoa que foi teletransportada também não terá mais nenhuma sensação consciente após entrar no artefato e ser "teletransportada".

 No exemplo que eu dei da clonagem cerebral, também está sendo presumido que haverá a “recuperação da posição atômica de cada parte do cérebro”. Por que você deu respostas diferentes a duas situações idênticas? Onde está a diferença entre as duas situações?



Idependentemente disso, Copelli, ao que parece, discorda das respostas dadas por Alenônimo e Ilovefoxes:

No caso da morte do meu eu, eu respondo 2.

Sim, eu teria saído inconsciente do Brasil e ido parar nos estados unidos

Stéfano também dá uma resposta parecida, com a diferença de que a sensação de que o “eu” foi preservado seria apenas momentânea.


Céticos batendo cabeça? Não sei...   


Gostaria que Alenônimo explicasse melhor porque ele acha que no teletransporte a coisa seria diferente do caso da clonagem do cérebro.

[Luis Dantas]

Não é uma simples situação de pessoas diferentes (corpos diferentes) que "pensam" ser a mesma porque tem corpos idênticos e memórias idênticas?

Não vejo a tal divergência que você tenta apresentar, Dono da Verdade.  Trata-se apenas de referenciais distintos.

[DDV]

Interessante essa parte. Poderia desenvolvê-la melhor?

É um assunto bem complexo, seria melhor indicar uma fonte mais completa. Você lê em inglês ?

Leio. Pode indicar a fonte.

VOCÊ adormece no Brasil às 20 horas. Às 20 horas do dia seguinte, VOCÊ se verá acordando nos EUA e terá momentaneamente a sensação de que existe, Porém, essa sensação será momentânea: VOCÊ irá gradativamente perder a consciência até "apagar" de novo. Isso porque o "self" é outro, e não mais o seu. A sensação inicial de mesmo self foi apenas "aparente" e momentânea.

O "momentânea" foi porque você não especificou se o corpo seria idêntico e nem se a pessoa saberia o que aconteceu. Se ela acordar com um corpo diferente e/ou depois souber que seu cérebro foi clonado, seu cérebro tentará assimilar as novas informações na redefinição do "self". Se não souber e o corpo foi idêntico, o self não seria diferente de se o corpo original fosse simplesmente colocado em animação suspensa, transportado para os EUA e acordado.

Calma aí: você está dizendo que caso o clone tenha um corpo idêntico e não fique sabendo de que é o clone, então tudo se passará como se VOCÊ adormecesse no Brasil e acordasse nos EUA. Porém, se lhe avisarem de que você "na verdade" é um clone do seu eu "original", então você imediatamente apagará (já que o self foi "redefinido", não sendo mais o original). É isso?!

Por que o corpo onde o cérebro clonado será implantado tem que necessariamente ser idêntico ao original para que VOCÊ tenha a sensação de que dormiu no Brasil e acordou nos EUA?

Por que para essa sensação de que VOCÊ dormiu no Brasil e acordou nos EUA ocorra, você não deverá ser informado de que "na verdade" é o clone?

[DDV]

Não é uma simples situação de pessoas diferentes (corpos diferentes) que "pensam" ser a mesma porque tem corpos idênticos e memórias idênticas?

Não vejo a tal divergência que você tenta apresentar, Dono da Verdade.  Trata-se apenas de referenciais distintos.

A diferença que eu vejo está na pergunta sobre a clonagem mental, no cenártio em que o "original" morre antes de acordar:

VOCÊ sentir como se tivesse dormido no Brasil às 20 horas do dia anterior e acordado nos EUA às 20 horas do dia seguinte é diferente de VOCÊ não ter mais sensação consciente nenhuma após adormecer às 20 horas do dia anterior, enquanto o seu clone (sendo "outra pessoa", outro self) acorda às 20 horas do dia e "pensa" que é você. 

[Stéfano]

Calma aí: você está dizendo que caso o clone tenha um corpo idêntico e não fique sabendo de que é o clone, então tudo se passará como se VOCÊ adormecesse no Brasil e acordasse nos EUA. Porém, se lhe avisarem de que você "na verdade" é um clone do seu eu "original", então você imediatamente apagará (já que o self foi "redefinido", não sendo mais o original). É isso?!

Por que o corpo onde o cérebro clonado será implantado tem que necessariamente ser idêntico ao original para que VOCÊ tenha a sensação de que dormiu no Brasil e acordou nos EUA?

Por que para essa sensação de que VOCÊ dormiu no Brasil e acordou nos EUA ocorra, você não deverá ser informado de que "na verdade" é o clone?

Leia de novo, você obviamente não conseguiu (ou nem tentou) entender nada do que eu escrevi.

[DDV]

Temos apenas uma "ilusão" de continuidade, assim como quando olhamos para o fogo de uma vela, temos a ilusão de ver um fogo continuo, ou quando olhamos para a luz.

Veja que mesmo que o self seja fixo (o que não é), vemos o mundo atualmente através do nosso "eu" ilusório e, enxergamos através do olhos.
O que os olhos enxergam?
Luz refletida.
A luz refletida, também não é uma coisa fixa, a cada milésimo de segundo que olhamos para um objeto, estamos na realidade captando partículas de luz diferentes, uma partícula após a a outra, viajando a velocidade da luz.
Nem por isso percebemos esse fato, continuamos olhando o mundo e o enxergando como algo fixo.
A própria matéria é energia vibrando em baixa frequência e nós pobres mortais, não percebemos isso.
Porque então perceberíamos que não somos algo fixo e sim uma configuração momentânea como a luz?

Olhe bem: fazendo a analogia, sendo as "fotos individuais" as configurações neuronais momentâneas, e o "filme" o cérebro e/ou suas configurações permanentes. Então se você disser que o "eu"= "fotos individuais", então cada pessoa seria uma sucessão initerrupta de "eus" diferentes, e não um "eu" fixo e contínuo como o que realmente temos. O nosso eu está mais para o filme do que para as fotos individuais.

[DDV]

Calma aí: você está dizendo que caso o clone tenha um corpo idêntico e não fique sabendo de que é o clone, então tudo se passará como se VOCÊ adormecesse no Brasil e acordasse nos EUA. Porém, se lhe avisarem de que você "na verdade" é um clone do seu eu "original", então você imediatamente apagará (já que o self foi "redefinido", não sendo mais o original). É isso?!

Por que o corpo onde o cérebro clonado será implantado tem que necessariamente ser idêntico ao original para que VOCÊ tenha a sensação de que dormiu no Brasil e acordou nos EUA?

Por que para essa sensação de que VOCÊ dormiu no Brasil e acordou nos EUA ocorra, você não deverá ser informado de que "na verdade" é o clone?

Leia de novo, você obviamente não conseguiu (ou nem tentou) entender nada do que eu escrevi.

Concordo plenamente com a possibilidade de eu não ter entendido o que você realmente quis dizer, só não concordo com não ter tentado. Talvez estejamos falando de coisas diferentes quando usamos os termos "eu" ou "self" e estamos pensando que falamos de coisas iguais.

 Faça o seguinte: descreva os meus enganos e/ou confusões em relação à sua postagem. Eu sei que é difícil tentar descrever ou definir com palavras certas coisas, principalmente sensações subjetivas, mas vale a pena tentar.

[Luis Dantas]

Então se você disser que o "eu"= "fotos individuais", então cada pessoa seria uma sucessão initerrupta de "eus" diferentes, e não um "eu" fixo e contínuo como o que realmente temos. O nosso eu está mais para o filme do que para as fotos individuais.

A parte em negrito não foi demonstrada, e na minha opinião é falsa.  Em qualquer hipótese ela contradiz a frase seguinte; um filme não é "fixo e contínuo".

[Luis Dantas]

Ah, Dono da Verdade, agora o Stéfano é que tem de entender as coisas por você? 

[Stéfano]

Por que o corpo onde o cérebro clonado será implantado tem que necessariamente ser idêntico ao original para que VOCÊ tenha a sensação de que dormiu no Brasil e acordou nos EUA?

É muito simples. Se você dormir aqui hoje e acordar amanhã em um corpo de mulher, você vai achar que simplesmente dormiu em um lugar e acordou em outro ?

Por que para essa sensação de que VOCÊ dormiu no Brasil e acordou nos EUA ocorra, você não deverá ser informado de que "na verdade" é o clone?

Se você acordasse um dia e te demonstrassem que você é um clone, você não se sentiria diferente do que se não tivessem te dito isso ?

De outro modo: o "self" não é uma entidade contínua, é a uma ilusão sempre mutável de individualidade, é como o seu cérebro define quem você é. Nem sempre essa ilusão corresponde à realidade, como é facilmente observável em pessoas anoréxicas que se vêem como obesas mesmo quando estão deprimidas. Qualquer mudança interna ou externa pode alterar o seu self. Se um dia você descobrisse que foi adotado, isso poderia mudar consideravelmente a sua visão sobre quem você é, e portanto mudar o seu self.

[DDV]

Stéfano, a minha última resposta a Luis Dantas talvez esclareça melhor o que eu quero dizer quando uso o termo "self" ou "eu", bem como a diferença que eu enxergo entre o clone ser "outra pessoa", externa a você e que apenas "pensa" que é você, e o clone ser para você tal qual o seu corpo é agora: algo no qual você se vê "encarnado".

[Stéfano]

Olhe bem: fazendo a analogia, sendo as "fotos individuais" as configurações neuronais momentâneas, e o "filme" o cérebro e/ou suas configurações permanentes. Então se você disser que o "eu"= "fotos individuais", então cada pessoa seria uma sucessão initerrupta de "eus" diferentes, e não um "eu" fixo e contínuo como o que realmente temos. O nosso eu está mais para o filme do que para as fotos individuais.

A analogia está praticamente perfeita. Filmes são seqüências de fotos individuais. 

[DDV]

Então se você disser que o "eu"= "fotos individuais", então cada pessoa seria uma sucessão initerrupta de "eus" diferentes, e não um "eu" fixo e contínuo como o que realmente temos. O nosso eu está mais para o filme do que para as fotos individuais.

A parte em negrito não foi demonstrada, e na minha opinião é falsa.  Em qualquer hipótese ela contradiz a frase seguinte; um filme não é "fixo e contínuo".

Analogias dificilmente são perfeitas (e é por isso que ocorre com muita frequência a falácia da falsa analogia). Mas mesmo assim eu não vi problemas com essa analogia do filme. Vejamos:

1 filme é um conjunto sequencial formado por N fotos individuais.
Se tomarmos as fotos individuais, em analogia, como sendo iguais às configurações momentâneas do cérebro; e se tomarmos as configurações momentâneas do cérebro como sendo, cada uma delas, um "eu" diferente, então teremos que concluir que em um determinado cérebro, haverá uma sucessão de N "eus" diferentes. Se nosso "eu" for tão somente uma determinada configuração momentânea M do cérebro, então ele não seria contínuo: ficaria "saltando" de cérebro em cérebro a cada vez que cada um desses cérebros repetisse essa mesma configuração momentânea M.   

Você acha que o "eu" não é fixo e contínuo? Vou tentar definir o que quero dizer aqui com "fixo" e "contínuo" e depois lhe perguntar se você continua achando que o "eu" não é fixo e contínuo:

1-O eu é "fixo" -  O nosso eu fica sempre "encarnado" em um determinado corpo (o nosso). Não fica "saltando" de corpo em corpo.

2- O eu é "contínuo" -  A sensação subjetiva de existência que temos nunca é interrompida, exceto quando dormimos, desmaiamos, entramos em coma ou morremos.


 Você continua achando que o "eu" não é fixo e contínuo nesse sentido que eu defini "fixo" e "contínuo" acima?


Acho recomendável que de agora em diante definamos antes o que estamos querendo dizer com os termos que formos usar.




 

[DDV]

Ah, Dono da Verdade, agora o Stéfano é que tem de entender as coisas por você? 

Hummm?????

 

[Luis Dantas]

1-O eu é "fixo" -  O nosso eu fica sempre "encarnado" em um determinado corpo (o nosso). Não fica "saltando" de corpo em corpo.

Não há um "eu" para "encarnar", Dono da Verdade; nem em vários corpos nem em um só.  A sensação do self é exatamente isso, uma sensação, nada mais.

2- O eu é "contínuo" -  A sensação subjetiva de existência que temos nunca é interrompida, exceto quando dormimos, desmaiamos, entramos em coma ou morremos.

Ou divagamos, ou nos distraímos… são exceções demais para justificar esse qualificador.

Você continua achando que o "eu" não é fixo e contínuo nesse sentido que eu defini "fixo" e "contínuo" acima?

Sim, certamente acho que não faz sentido falar em um "eu fixo" ou "eu contínuo" exceto talvez em situações bastante restritas.

[DDV]

No  caso da resposta à questão da clonagem cerebral proposta, no cenário em que o "original" morre antes das 20 horas do dia seguinte, rotularei de "opção 1" a resposta que afirma que VOCÊ não terá mais sensação consciente nenhuma após dormir às 20 horas do dia anterior, e "opção 2" a resposta que afirma que tudo se passará como se VOCÊ tivesse dormido no Brasil e acordado nos EUA.

Por que o corpo onde o cérebro clonado será implantado tem que necessariamente ser idêntico ao original para que VOCÊ tenha a sensação de que dormiu no Brasil e acordou nos EUA?

É muito simples. Se você dormir aqui hoje e acordar amanhã em um corpo de mulher, você vai achar que simplesmente dormiu em um lugar e acordou em outro ?

Segundo a opção 2, claro que sim!
VOCÊ, após adormecer com corpo de homem, se verá acordando depois "encarnado" em um corpo de mulher. Talvez demore um pouquinho para você notar. Após constatar que está com o corpo diferente, você poderá inclusive cogitar que fizeram uma plástica em você.

Segundo a opção 1, não.
VOCÊ irá adormecer com o corpo de um homem e após isso não terá mais sensação consciente nenhuma. O seu clone cerebral será uma "outra pessoa", um "outro eu", um "outro self". Essa "outra pessoa" irá  "pensar" que é você e também estranhará o corpo em que está.  

Por que para essa sensação de que VOCÊ dormiu no Brasil e acordou nos EUA ocorra, você não deverá ser informado de que "na verdade" é o clone?

Se você acordasse um dia e te demonstrassem que você é um clone, você não se sentiria diferente do que se não tivessem te dito isso ?

Se após adormecer em um dia, eu me ver acordando em um outro corpo e depois ficar sabendo disso, eu saberei que a opção 2 está correta e a 1 errada. O fato de eu saber que sou um clone influirá em nada no fato de eu realmente me sentir como se estivesse "encarnado", ou não. Eu continuaria tendo essa mesma sensação, quer saiba que sou um clone, quer não.

No sentido que eu uso aqui a palavra "self", o que você disse sobre o self ser "redefinido" após saber que é um clone equivale a dizer que EU, após saber que sou um clone, perca gradativamente a consciência para dar lugar a outro self que não o meu.

De outro modo: o "self" não é uma entidade contínua, é a uma ilusão sempre mutável de individualidade, é como o seu cérebro define quem você é. Nem sempre essa ilusão corresponde à realidade, como é facilmente observável em pessoas anoréxicas que se vêem como obesas mesmo quando estão deprimidas. Qualquer mudança interna ou externa pode alterar o seu self.

Quando eu uso o termo "self", não me refiro ao que nós pensamos que somos, ou sentimos que somos, ou pensamos sobre nós mesmos, mas tão somente a essa simples sensação se existir e estar "encarnado" em um corpo, que continua apesar das alterações emocionais, cognitivas, pensamentos, "personalidade", etc e as únicas coisas que a interrompem são o sono não-REM, o desmaio, o coma e a morte, além de determinados tipos de lesões neurológicas.  

Se um dia você descobrisse que foi adotado, isso poderia mudar consideravelmente a sua visão sobre quem você é, e portanto mudar o seu self.

Se você está utilizando o termo "self" aqpenas nesse sentido de " nossa visão sobre nós mesmos", então definitivamente estamos falando de coisas diferentes quando usamos o termo "self". Eu o utilizo como sendo essa sensação que temos de existir e estar "encarnado" em um determinado corpo.

[DDV]

1-O eu é "fixo" -  O nosso eu fica sempre "encarnado" em um determinado corpo (o nosso). Não fica "saltando" de corpo em corpo.

Não há um "eu" para "encarnar", Dono da Verdade; nem em vários corpos nem em um só.  A sensação do self é exatamente isso, uma sensação, nada mais.

Eu utilizei o termo "encarnado" apenas para descrever essa sensação que temos de estar "dentro" de um corpo. Não consigo achar termos melhores. Se você conseguir, poderia passá-los para mim?

A sua resposta parece dar a entender que eu estou defendendo a existência do "eu" como uma coisa externa ao corpo. Isso é falso. Estávamos em um contexto onde discutíamos se o "eu" é fixo e contínuo, ou não. Tentei dar a definição do que estou querendo dizer quando uso os termos "fixo" e "contínuo" em relação ao eu. E ainda não vejo problemas nas definições que eu dei. Vou repetí-las aqui:

  1-O eu é "fixo" -  O nosso eu fica sempre "encarnado" em um determinado corpo (o nosso). Não fica "saltando" de corpo em corpo.

Eu já perdi a conta de quantas vezes nesse tópico já defini o que quero dizer com o termo "eu", que é: SENSAÇÃO de existir e de estar "encarnado" (ou "dentro", ou "pertencendo", ou "identificado com") em um determinado corpo.

Ao dar essa definição acima sobre o "eu" ser fixo, parti do pressuposto de que você e os demais já sabiam ao que eu estou me referindo quando utilizo o termo "eu", mas ao invés disso, você deu uma resposta de uma forma como se eu estivesse definido "eu" como algo externo ao corpo e/ou ao cérebro. Sua resposta:

Não há um "eu" para "encarnar", Dono da Verdade; nem em vários corpos nem em um só.  A sensação do self é exatamente isso, uma sensação, nada mais.

Se eu pegar essa sua resposta e trocar "eu" pela definição que eu já cansei de dar nesse tópico, então ela fica assim:

Não há uma sensação de que existirmos e de que estamos "encarnado" em um determinado corpo para "encarnar", Dono da Verdade, A sensação do self ("eu") é exatamente isso, uma sensação, nada mais.

Totalmente sem sentido. A sua resposta foi fruto de você interpretar o que chamo de "eu" como algo "externo" ao cérebro, e não a definição que eu já cansei de dar nesse tópico.


Tentando novamente explicar o que quero dizere quando falo que o eu é fixo: a sensação subjetiva que temos de que existimos e estamos "encarnados" em um determinado corpo permanece sempre em relação ao nosso corpo, não temos essa sensação de existência ocorrendo em relação a outros corpos.

O que está escrito acima é absurdamente óbvio. E é a isso que eu quero dizer quando falo que o "eu" é fixo.

E se o eu for fixo, não poderá ser identificado com coisas transitórias, tais como as configurações cerebrais momentâneas.


 

2- O eu é "contínuo" -  A sensação subjetiva de existência que temos nunca é interrompida, exceto quando dormimos, desmaiamos, entramos em coma ou morremos.

Ou divagamos, ou nos distraímos… são exceções demais para justificar esse qualificador.

Quando falo do sono, não incluo os sonhos.
Você acha que realmente perdemos essa sensação de existir e pertencer a um determinado corpo quando divagamos ou nos distraímos?
Independentemente disso, aquelas sensações que temos no momento que divagamos ou nos distraímos não "vale" para o propósito que utilizamos o termo "eu" no tópico, que é o de questionar o quê de físico possa ser identificado com as mesmas?

Você continua achando que o "eu" não é fixo e contínuo nesse sentido que eu defini "fixo" e "contínuo" acima?

Sim, certamente acho que não faz sentido falar em um "eu fixo" ou "eu contínuo" exceto talvez em situações bastante restritas.

Mudou de idéia sobre o eu ser fixo ou contínuo? Caso não, poderia desenvolver melhor essa sua última afirmação?