Tópico: Teoria da inexistência de deus

[Luz]

Estado ateu? Se refere aos estados comunistas? Que divinificam seus líderes? Estado ateu o meu rabo.

Estados ateus mesmo são estados laicos como os vários presentes na Europa. República Tcheca, Suécia, Noruega, etc…

Mas num Estado laico o ateísmo é um direito, não? Num suposto Estado ateu, soa como um dever. 

[Adriano]

Estado ateu? Se refere aos estados comunistas? Que divinificam seus líderes? Estado ateu o meu rabo.

Estados ateus mesmo são estados laicos como os vários presentes na Europa. República Tcheca, Suécia, Noruega, etc…

Mas num Estado laico o ateísmo é um direito, não? Num suposto Estado ateu, soa como um dever. 

Um dever do estado, pois como ente jurídico não deve adotar crença alguma. O ateísmo é a ausencia de crença.

A população de forma individual e pessoal pode ter sua religião e podem se agrupar para manifestar o sentimento religioso. É um direito compatível com a ausência de crença do estado.

E fica novamente o impasse dos rótulos pois como já sabe para mim o agnósticismo é o teismo fraco, e o ateísmo é a ausencia total de crença teísta.

[Tash]

O Estado deve ignorar as crenças e agir imparcialmente, isso não é ateísmo. O ateísmo além de ausência de crença, é negação da crença, portanto, é parcial.

Já existe um termo certo pra isso, que é "laicismo", não vejo por que complicar tanto.

[Adriano]

O Estado deve ignorar as crenças e agir imparcialmente, isso não é ateísmo. O ateísmo além de ausência de crença, é negação da crença, portanto, é parcial.

A negação da crença é ao estado somente, a população tem liberdade de culto garantida por lei, já com intuito de evitar abusos, um avanço em consideração aos antigos estados ateus.

Já existe um termo certo pra isso, que é "laicismo", não vejo por que complicar tanto.

Quem complica são os agnósticos, que pensam que o ateísmo é uma crença. E confundem o ateísmo militante com uma atitude religiosa.

[Tash]

O Estado deve ignorar as crenças e agir imparcialmente, isso não é ateísmo. O ateísmo além de ausência de crença, é negação da crença, portanto, é parcial.

A negação da crença é ao estado somente, a população tem liberdade de culto garantida por lei, já com intuito de evitar abusos, um avanço em consideração aos antigos estados ateus.

Já existe um termo certo pra isso, que é "laicismo", não vejo por que complicar tanto.

Quem complica são os agnósticos, que pensam que o ateísmo é uma crença. E confundem o ateísmo militante com uma atitude religiosa.

O estado pode e deve ignorar deus, negar não.

Sua resposta pra minha sugestão do laicismo foi incoerente, não citei agnosticismo aqui.

[One]

Ateus militantes = proselitistas chatos.

Até agora ninguém disse nada sobre existirem democracias europeias com religião de estado.
Sabendo que isso não coloca a liberdade em causa...

Que se dane essa corja que tenta impor seu modo de vida, com ou sem deus, bah

Sim à laicidade…que se dane a ideologia ateia que tenta de forma sub-reptícia passar uma suposta neutralidade.

[One]

Suécia, Noruega, Holanda, Grécia, Reino Unido são laicos e com religião de estado

[One]

E para concluir, danem-se os necessitados de pertencerem a um rebanho…


Abaixo os ídolos ( faz lembrar um certo filósofo ateu ) / títulos…

[Fabi]

E eu ainda to esperando o Adriano estudar os mitos, e como se constrói um mito, para a gente poder discutir porque ser mito ou não...não significa existência e inexistência... Vai demorar muito pra estudar isso Adriano?

[Adriano]

Ateus militantes = proselitistas chatos.

Até agora ninguém disse nada sobre existirem democracias europeias com religião de estado.
Sabendo que isso não coloca a liberdade em causa…

Que se dane essa corja que tenta impor seu modo de vida, com ou sem deus, bah

Sim à laicidade…que se dane a ideologia ateia que tenta de forma sub-reptícia passar uma suposta neutralidade.

Quem tenta passar uma suposta neutralidade é a filosofia agnóstica, que julga ser isenta de crença, quando não é, e julga o ateísmo tendo crença, sendo que não tem.

Concordo que podemos ser chatos, pois a verdade incomoda, mas proselitistas somente para quem pensa ao contrário. Para mim os textos ateístas parecem versos poéticos.

E a filosofia ateísta ou a filosofia agnóstica permite a crítica, já a religião teísta não, por isso o fórum tem poucos teístas, pois não suportam as críticas de forma civilizada.

[Adriano]

E eu ainda to esperando o Adriano estudar os mitos, e como se constrói um mito, para a gente poder discutir porque ser mito ou não…não significa existência e inexistência… Vai demorar muito pra estudar isso Adriano?

Quero me inteirar dos demais tópicos primeiros. Depois eu dou atenção ao texto, fiquei curioso para ver  o que tem de diferente.

[One]

Não sou agnóstico, nem teísta.

E melhor ficar por aqui, não gosto de falar com seres intolerantes que pousam de uma intelectuais.

Vive...

[Tash]

E a filosofia ateísta ou a filosofia agnóstica permite a crítica, já a religião teísta não, por isso o fórum tem poucos teístas, pois não suportam as críticas de forma civilizada.

Tem poucos, mas tem. Nem toda religião prega a intolerância, intolerantes são as pessoas. Além do mais, aqui no fórum existem vários ateus intolerantes com as demais crenças.

[One]

E a filosofia ateísta ou a filosofia agnóstica permite a crítica, já a religião teísta não, por isso o fórum tem poucos teístas, pois não suportam as críticas de forma civilizada.

Tem poucos, mas tem. Nem toda religião prega a intolerância, quem é intolerante são as pessoas. Além do mais, aqui no fórum existem vários ateus intolerantes com as demais crenças.

"magina"...

[Fabi]

E eu ainda to esperando o Adriano estudar os mitos, e como se constrói um mito, para a gente poder discutir porque ser mito ou não…não significa existência e inexistência… Vai demorar muito pra estudar isso Adriano?

Quero me inteirar dos demais tópicos primeiros. Depois eu dou atenção ao texto, fiquei curioso para ver  o que tem de diferente.

Não tem nada de diferente, é apenas ser mito ou não, não tem a ver com existir ou não, mas leia aquele livro que eu falei pra você entender o porque os mitos existem, e como se constrói um mito...

[Adriano]

E eu ainda to esperando o Adriano estudar os mitos, e como se constrói um mito, para a gente poder discutir porque ser mito ou não…não significa existência e inexistência… Vai demorar muito pra estudar isso Adriano?

Quero me inteirar dos demais tópicos primeiros. Depois eu dou atenção ao texto, fiquei curioso para ver  o que tem de diferente.

Não tem nada de diferente, é apenas ser mito ou não, não tem a ver com existir ou não, mas leia aquele livro que eu falei pra você entender o porque os mitos existem, e como se constrói um mito…

Livro eu não tenho acesso, só vou ver o site mesmo, mas não quer dizer que o texto está dizendo isso que está certo, quero ver os argumentos que sustentam essa idéia, vai que sejam os mesmos do agnosticismo?

[Fabi]

Livro eu não tenho acesso, só vou ver o site mesmo, mas não quer dizer que o texto está dizendo isso que está certo, quero ver os argumentos que sustentam essa idéia, vai que sejam os mesmos do agnosticismo?

O texto explica o que é mito, mas seria interessante você pesquisar como se constrói um mito, nesse site tem um pequeno resumo do livro: "O poder do mito" . E existir ou não existir não tem nada a ver com ser ou não ser mito... O Pelé, Marilyn Monroe, Elvis Presley são mitos modernos e existem (ou existiram)...

[Adriano]

Separei essas frases do texto que demonstram a influência cristã e tem algumas que eu discordo:

Um de nossos problemas, hoje em dia, é que não estamos familiarizados com a literatura do espírito.

Aquilo que os seres humanos têm em comum se revela nos mitos. Eles são histórias de nossa vida, de nossa busca da verdade, da busca do sentido de estarmos vivos. Mitos são pistas para as potencialidades espirituais da vida humana, daquilo que somos capazes de conhecer e experimentar interiormente. O mito é o relato da experiência de vida.

Estamos tão empenhados em realizar determinados feitos, com o propósito de atingir objetivos de um outro valor, linear e longe da vibração da vida, que nos esquecemos de que o valor genuíno, o prodígio de estar vivo, é o que de fato conta.

Cristo está certo quando fala que só "quem se faz como um destes pequeninos, entrará no Reino dos céus".

A busca dos caveliros do Rei Arthur pelo Graal representa o caminho espiritual que devemos fazer e que se estende entre pares de opostos, entre o perigo e a bem-aventurança, entre o bem e o mal, pois não há nada de importante na vida que não exija sacrifícios e algum perigo.

O que isto quer dizer é que a separação que os padres da igreja fizeram entre matéria e espírito (já que Jesus sempre se referia ao Reino como um campo em que um semeador saiu a semear, ou uma rede atirada ao mar, ou a uma festa de núpcias, ou sobre as aves do céu e os lírios do campo, está claro que esta divisão pré-cartesiana foi fruto da mentalidade patriarcal dos pais da igreja, não do Cristo), entre dinamismo da vida e o reino do espírito, entre a graça natural e a graça sobrenatural, na verdade castrou a natureza.

Desse modo, os impulsos da natureza são sagrados e dão autenticidade à vida.

Natureza e espírito anseiam por se encontrar uma ou outro, numa atitude holística.

O tema fundamental nos mitos é e sempre será a da busca espiritual.

Adão e Eva se deixaram tocar; o Buda, não. Adão e Eva deram origem à vida e foram estigmatizados por Deus; o Buda ensinou a libertar-se do medo de viver.

Se o indivíduo insiste num determinado programa e não dá ouvidos ao próprio coração, [/b]corre o risco de um colapso esquizofrênico[/b].

Quem quer que tenha trabalhado seriamente com idéias religiosas ou míticas sabe que, quando crianças, nós as aprendemos num certo nível, mas depois outros níveis se revelam. Os mitos estão muito perto do inconsciente coletivo, e por isso são infinitos na sua revelação

O texto mostra o mito como uma representação. É o mesmo sentido que eu utilizo.

[Adriano]

Livro eu não tenho acesso, só vou ver o site mesmo, mas não quer dizer que o texto está dizendo isso que está certo, quero ver os argumentos que sustentam essa idéia, vai que sejam os mesmos do agnosticismo?

O texto explica o que é mito, mas seria interessante você pesquisar como se constrói um mito, nesse site tem um pequeno resumo do livro: "O poder do mito" . E existir ou não existir não tem nada a ver com ser ou não ser mito… O Pelé, Marilyn Monroe, Elvis Presley são mitos modernos e existem (ou existiram)…

A Wikipédia tem uma ótima definição de mito, a em portugues, não aquela versão agnóstica em Inglês, que já estou propenso a duvidar de informações de carater religioso e mítico nesse idioma devido ao fanatismo religioso americano.

Quanto a mitos humanos, prefiro o termo celebridades, que define melhor pessoas famosas nas diversas áreas, assim como Einstein é um cebridade científica, e ficaria estranho numa proposta científica como a do ceticismo, o chamar de mito.

[Fabi]

Elvis Presley é um mito, ele tem todas as características de um mito, ser celebridade é uma coisa, ser mito é outra... aprenda a diferença. E elvis presley existiu realmente. Eu acho que você deve estudar mais sobre esse tema, e não só o que está na Wikipédia...

[Adriano]

Elvis Presley é um mito, ele tem todas as características de um mito, ser celebridade é uma coisa, ser mito é outra… aprenda a diferença. E elvis presley existiu realmente. Eu acho que você deve estudar mais sobre esse tema, e não só o que está na Wikipédia…

Estou falando a minha opinião devido aos meus estudos.

O que te leva a supor que eu não estude outras fontes além da Wikipédia, além do meu conhecimento já acumulado como devorador de livros e rato de biblioteca da universidade que estudava?

[Fabi]

Elvis Presley é um mito, ele tem todas as características de um mito, ser celebridade é uma coisa, ser mito é outra… aprenda a diferença. E elvis presley existiu realmente. Eu acho que você deve estudar mais sobre esse tema, e não só o que está na Wikipédia…

Estou falando a minha opinião devido aos meus estudos.

O que te leva a supor que eu não estude outras fontes além da Wikipédia, além do meu conhecimento já acumulado como devorador de livros e rato de biblioteca da universidade que estudava?

Você sempre usa a Wikipédia como fonte aqui. Segundo os seus estudos, o que é um mito?

[Mussain!]

Os estados ateus mataram muito mais gente proporcionalmente que os estados religiosos……

Hã? Hein?   

[Adriano]

Elvis Presley é um mito, ele tem todas as características de um mito, ser celebridade é uma coisa, ser mito é outra… aprenda a diferença. E elvis presley existiu realmente. Eu acho que você deve estudar mais sobre esse tema, e não só o que está na Wikipédia…

Estou falando a minha opinião devido aos meus estudos.

O que te leva a supor que eu não estude outras fontes além da Wikipédia, além do meu conhecimento já acumulado como devorador de livros e rato de biblioteca da universidade que estudava?

Você sempre usa a Wikipédia como fonte aqui. Segundo os seus estudos, o que é um mito?

O mesmo que está escrito na Wikipédia.

Um mito é uma narrativa tradicional com caráter explicativo e/ou simbólico, profundamente relacionado com uma dada cultura e/ou religião. O mito procura explicar os principais acontecimentos da vida, os fenômenos naturais, as origens do Mundo e do Homem por meio de deuses, semi-deuses e heróis (todas elas são criaturas sobrenaturais). Pode-se dizer que o mito é uma primeira tentativa de explicar a realidade.

A explicação mítica é contrária à explicação filosófica. A Filosofia procura, através de discussões, reflexões e argumentos, saber e explicar a realidade com razão e lógica enquanto que o mito não explica racionalmente a realidade, procura interpretá-la a partir de lendas e de histórias sagradas, não tendo quaisquer argumentos para suportar a sua interpretação.

Não entendo o motivo do Willy não considerar o conteúdo da Wikipédia em português e considerar a em inglês. Ainda mais em questões sobrenaturais, visto que o fanatismo deles é enorme, concerteza deve ter um artigo de criacionismo do tamanho de um sobre evolução.

[Mussain!]

"concerteza ". De novo. 


Adriano, uma pergunta: Supondo que temos provas da inexistência de deus e, de alguma forma, obtemos o saber extremo, ou seja, o saber absoluto. Se uma pessoa, mesmo com um eficiente trabalho de divulgação global de tais conhecimentos, disser: "Mas eu acredito em Deus e pronto, porra. Vou continuar adorando meu deus, mas não irei interferir no que os outros têm como verdadeiro e muito menos ser um proselitista chato".

E aí? O que acontece com ela? Será excluída da sociedade por isso? Será aniquilada? Esquartejada?