Tópico: Aristóteles e sua metafísica com Deus.

[blue pill]

Aristóteles, na realidade — embora em diversas passagens de seus escritos (na Metafísica, na Física, na Psicologia) formule algo que poderia parecer-se com o que chamaríamos hoje provas da existência de Deus — não crê que seja necessário demonstrar a existência de Deus. Porque para Aristóteles a existência de algo implica necessariamente na existência de Deus. Implica nisso da maneira seguinte*, uma existência das que nós encontramos exemplares constantemente em nossa vida, uma existência dessas é sempre "contingente". Que significa "contingente"? Significa que o ser dessa existência, a existência dessa existência, não é necessária. "Contingente" significa que o mesmo poderia existir como não existir; que não há mais razão para que exista do que para que não exista. E as existências com que topamos na nossa experiência pessoal são todas elas contingentes. Quer dizer que existem as coisas; este copo, esta lâmpada, esta mesa, o mundo, o sol, as estrelas, os animais, eu, os demais; existimos, mas poderíamos não existir; quer dizer, que nossa existência não é necessária. Mas se há uma existência e essa existência não é necessária, então essa existência supõe que foi produzida por outra coisa existente, tem seu fundamento em outra. Se não o tem em si mesma, se não é necessária, tem que ter seu fundamento em outra coisa existente. Essa segunda coisa existente, se também ela não for necessária, se ela for contingente, suporá evidentemente uína terceira coisa existente que a produziu. Esta terceira coisa existente, se ela não for necessária, se ela for contingente, suporá uma quarta coisa que a tenha produzido. Vamos supor que a série dessas coisas contingentes, não necessárias, que vão produzindo-se umas às outras, seja infinita. Pois então toda a série, tomada na sua totalidade, será também contingente e necessitará por força uma existência não contingente que a explique, que lhe dê essa existência. De sorte que, tanto na perseguição das existências individuais como na consideração de uma série infinita de existências individuais, tanto numa como na outra, encontramo-nos com a absoluta necessidade de admitir uma existência que não tenha seu fundamento em outra, mas que seja ela, por si mesma, necessária, absolutamente necessária. Esta existência não contingente, mas necessária, que tem em si mesma a razão do seu existir, a causa do seu existir, o fundamento do seu existir, é Deus.

Aqui uma boa argumentação de um Deus, quero ver algum ateu refutar essa argumentação.
E olha que isso ja tem mais de 20 seculos heim...

[Tash]

O texto só fala com outras palavras o velho discurso de causa e efeito. É o velho papo de deus como sendo a primeira causa. Essa primeira causa pode ser Deus, pode ser uma grande explosão ou pode ser uma caixa de leite, e nada indica que essa primeira causa ainda exista.

[Nightstalker]

Eu posso criar qualquer premissa sem fundamentação epistemológica e chegar a qualquer conclusão.

[blue pill]

O texto só fala com outras palavras o velho discurso de causa e efeito. É o velho papo de deus como sendo a primeira causa. Essa primeira causa pode ser Deus, pode ser uma grande explosão ou pode ser uma caixa de leite, e nada indica que essa primeira causa ainda exista.

Então você não entendeu muito bem a argumentação, e você não ta refutando nada.... Esse argumento é EXATAMENTE do motivo pelo qual Aristóteles acha que deus existe, e o motivo é o espetáculo do universo, teria chance de ser assim como teria chance de não ser, se é, porque algum motivo tem, esse algum motivo é suficiênte pra Aristóteles atribuir que a causa primeira só pode ser deus.

[blue pill]

Eu posso criar qualquer premissa sem fundamentação epistemológica e chegar a qualquer conclusão.

Legal, então refuta o Aristóteles ai o Grande Pensador Profundo.

[blue pill]

Fraquissimo potêncial argumentativo desse pessoal que acredita na não existência de deus…
Nem mereçe meu esforço de ficar copiando e colando os argumentos dos filosofos teístas… Não ha evolução nenhuma, nula…

Desenvolvimento do pensamento = ZERO.

Faz TEMPO que não vejo uma evolução nesse forum... Vocês estão estagnados, por isso eu me rebelo.

[Nigh†mare]

Então você não entendeu muito bem a argumentação, e você não ta refutando nada… Esse argumento é EXATAMENTE do motivo pelo qual Aristóteles acha que deus existe, e o motivo é o espetáculo do universo,

O "Espetáculo do Universo" é o motivo pelo qual a Adriane Galisteu acredita em Deus...
E o fato de o Universo ser Lindo é o motivo pelo qual a Caetano Veloso acredita em Deus...
E, porque o Universo é uma Gracinha, Hebe Camargo acredita em deus...
O Jô Soares acreditará que deus fez o Universo até que a caneca dele afirme ter sido ela que o criou...
Já o Cid Moreira acredita em deus porque o Universo é Fantástico; e ele até narrou a Bíblia por isso...

E daí que Aristóteles acreditasse em deus em razão do Universo ser um "espetáculo"? Que força esse "argumento" tem?

[Tash]

O texto só fala com outras palavras o velho discurso de causa e efeito. É o velho papo de deus como sendo a primeira causa. Essa primeira causa pode ser Deus, pode ser uma grande explosão ou pode ser uma caixa de leite, e nada indica que essa primeira causa ainda exista.

Então você não entendeu muito bem a argumentação, e você não ta refutando nada… Esse argumento é EXATAMENTE do motivo pelo qual Aristóteles acha que deus existe, e o motivo é o espetáculo do universo, teria chance de ser assim como teria chance de não ser, se é, porque algum motivo tem, esse algum motivo é suficiênte pra Aristóteles atribuir que a causa primeira só pode ser deus.

Sem explicar esse motivo, sua argumentação vai toda pra vala. Se tem um motivo, se você afirma tão convicto que ele existe, mostre-o. Do contrário, você não tem o jus espernandis pra dizer que minha argumentação é fraca.

[Nightstalker]

Eu posso criar qualquer premissa sem fundamentação epistemológica e chegar a qualquer conclusão.

Legal, então refuta o Aristóteles ai o Grande Pensador Profundo.

Aristóteles acreditava em Deus, logo Deus existe? É isso?

[blue pill]

O motivo do aristóteles é a existência das coisas em si, ele argumenta que tudo poderia não existir, no entanto o universo existe.

Eu vou ter que falar mais quantas vezes? Ta ali no texto em cima, é só ler ele.

Esse é o argumento dele, MUITO superior ao argumento de vocês, que nem pode ser chamado de argumento, oras como eu iria acreditar que deus não existe por essas linhas que vocês escreveram, do contrário o argumento de Aristóteles nesse texto convence MUITO melhor do que vocês, talvez vocês deveriam rever o conceito de "argumentação", porque vocês definitivamente NÂO estão argumentando, apenas dúvidando dele.

E por último e mais importante, quem disse que eu acredito que deus seja o universo assim como Aristóteles poê, quem disse que eu formalizo o pensamento dessa maneira? Só estou mostrando o QUANTO errado esse forum é em relação ao desenvolvimento da argumentação, que no fundo é por puro dogmatismo em crenças científicas e mitos científicos.

[blue pill]

Aristóteles conclúi que se é impossível chegar no final desse ciclo de causa primeira, então deveriamos fixar que no infinito, no infinito dessa série, temos de admitir a existência de algo "divino" e necessário, pois se não fosse necessário nem mesmo nesse infinito, nada deveria existir, porque nada a paritir disso também se mostraria necessário.

[Nightstalker]

O motivo do aristóteles é a existência das coisas em si, ele argumenta que tudo poderia não existir, no entanto o universo existe.

E?

Esse é o argumento dele, MUITO superior ao argumento de vocês, que nem pode ser chamado de argumento, oras como eu iria acreditar que deus não existe por essas linhas que vocês escreveram, do contrário o argumento de Aristóteles nesse texto convence MUITO melhor do que vocês, talvez vocês deveriam rever o conceito de "argumentação", porque vocês definitivamente NÂO estão argumentando, apenas dúvidando dele.

É apenas a sua opinião, vale tanto quanto a opinião de qualquer outra pessoa.

E por último e mais importante, quem disse que eu acredito que deus seja o universo assim como Aristóteles poê, quem disse que eu formalizo o pensamento dessa maneira? Só estou mostrando o QUANTO errado esse forum é em relação ao desenvolvimento da argumentação, que no fundo é por puro dogmatismo em crenças científicas e mitos científicos.

Prove que o método científico é falso.

[blue pill]

O que tem de MUITO errado nesse forum, é que muitos daqui, esses acham que a refutação de um crente imbecil é o suficiênte pra por em um patamar mais elevado a sua verdade de achar que deus não existe.

A verdade é que NÂO EXISTE esses crentes imbecis do qual vocês tem argumentos melhores, pelo menos não A PRIORI, cade eles aqui ??? Vocês que inventam esses crentes, claro que muitos aqui nunca se aprofundaram DE FATO nessa discussão com esses crentes, e sendo assim também não sabem os motivos pelos quais eles são crentes, se tem uma boa idéia do que seja deus, um sistema bem convincente, um método útil, etc..

Nenhum crente, definitivamente nenhum, acha que deus é um velho barbado, nenhum crente acha que o chão do céu é nuvens, e o inferno é uma churrasqueira, vocês criam esses mitos pra suportarem as suas verdades, porque só esse tipo de pensamentos rudimentares vocês devem conseguir refutar convincentemente....

Imbecil por imbecil, existe um monte de mendigos alcoolatras que definitivamente não acreditam em deus, e eu argumento mil vezes melhor do que qualquer um lesado desses de que deus existe, mas nem por isso eu devo acreditar no deus que eu consigo aparentemente sustentar pra lógica dele.

[Tash]

O motivo do aristóteles é a existência das coisas em si, ele argumenta que tudo poderia não existir, no entanto o universo existe.

Existe. E isso não implica em deus, implica em uma origem. Essa origem pode ser deus ou qualquer outra coisa, e não precisa necessariamente continuar existindo. Pode ser um evento, não uma entidade

Eu vou ter que falar mais quantas vezes?

Por mim, nenhuma. Já foi refutado.

Ta ali no texto em cima, é só ler ele.

Li e discordo, você deveria responder e não falar "lê denovo".

Esse é o argumento dele, MUITO superior ao argumento de vocês, que nem pode ser chamado de argumento, oras como eu iria acreditar que deus não existe por essas linhas que vocês escreveram, do contrário o argumento de Aristóteles nesse texto convence MUITO melhor do que vocês, talvez vocês deveriam rever o conceito de "argumentação", porque vocês definitivamente NÂO estão argumentando, apenas dúvidando dele.

É exatamente isso, eu duvido de deus, duvido que ele exista. A ausência de provas, sequer indícios de sua existência me leva a crer que ele não existe, embora também não existam provas de sua inexistência.

E por último e mais importante, quem disse que eu acredito que deus seja o universo assim como Aristóteles poê, quem disse que eu formalizo o pensamento dessa maneira? Só estou mostrando o QUANTO errado esse forum é em relação ao desenvolvimento da argumentação, que no fundo é por puro dogmatismo em crenças científicas e mitos científicos.

Ninguém aqui disse que você pensa dessa maneira. Você mostrou o argumento e nós o refutamos.

Além do mais, é papel da ciência duvidar. Estamos duvidando desse argumento infantil "Tudo existe, e o motivo é que... tudo existe, logo deus existe", quem tem que provar é você, não somos nós que temos que provar o contrário.

Esperneie como quiser, chame a ciência de dogmática, isso não irá mudar sua argumentação em nada.

[blue pill]

Prove que o método científico é falso.

Provar oq ? Nós não estamos falando de experiências específicas, estamos falando de filosofia e metafísica, e nesse tipo de pensamentos não existe métodos fixos, os métodos são as próprias construções, por exemplo uma metafísica dessas invoca deus necessáriamente, isso por sí só ja é o suficiênte pra essa construção do universo.

Método científico é um método que a priori seleciona uma séries de variávies que foram definidas pelo, também pensamento, do mesmo modo que essa construção metafísica do Aristóteles.

Quer dizer, como você me pede pra interrelacionar um com o outro, é no MINIMO leviano isso ? Porque o método científico e a metafísica criada por este método é melhor do que essa do Aristóteles ? Algum deve ser o melhor, mas você consegue argumentar, você TEM esse conhecimento ? Essa é a questão.

[blue pill]

Existe. E isso não implica em deus, implica em uma origem. Essa origem pode ser deus ou qualquer outra coisa, e não precisa necessariamente continuar existindo. Pode ser um evento, não uma entidade

Você concorda que é RACIONAL dizer que a série infinita de causas primeiras, PRECISA, em um momento, que seja necessária, que seja extra-causa-primeira, pois senão nenhuma outra dessas causa-primeiras subjacentes seriam necessárias também ?

VOcê ta querendo da nó em pingo d'agua, você diz que a causa primeira tem essa origem que Aristóteles propoê, mas que não a chama de deus, e aristóteles a chama.

Até aí, qual a diferença do seu modelo e o do Aristóteles? Linguística ?

[Nightstalker]

Provar oq ? Nós não estamos falando de experiências específicas, estamos falando de filosofia e metafísica, e nesse tipo de pensamentos não existe métodos fixos, os métodos são as próprias construções, por exemplo uma metafísica dessas invoca deus necessáriamente, isso por sí só ja é o suficiênte pra essa construção do universo.

Você não acredita no método científico, essa é a questão, mas o fato de você não acreditar não muda o fato dele ser o método mais aceito que temos.

Quer dizer, como você me pede pra interrelacionar um com o outro, é no MINIMO leviano isso ? Porque o método científico e a metafísica criada por este método é melhor do que essa do Aristóteles ? Algum deve ser o melhor, mas você consegue argumentar, você TEM esse conhecimento ? Essa é a questão.

Não é questão de ser "melhor" ou "pior", um é aceito e outro não. O tal argumento da causa primeira não prova absolutamente nada.

[Tash]

Existe. E isso não implica em deus, implica em uma origem. Essa origem pode ser deus ou qualquer outra coisa, e não precisa necessariamente continuar existindo. Pode ser um evento, não uma entidade

Você concorda que é RACIONAL dizer que a série infinita de causas primeiras, PRECISA, em um momento, que seja necessária, que seja extra-causa-primeira, pois senão nenhuma outra dessas causa-primeiras subjacentes seriam necessárias também ?

VOcê ta querendo da nó em pingo d'agua, você diz que a causa primeira tem essa origem que Aristóteles propoê, mas que não a chama de deus, e aristóteles a chama.

Até aí, qual a diferença do seu modelo e o do Aristóteles? Linguística ?

A diferença entre a palavra "deus" e a expressão "origem do universo" é bem diferente. Se você quer debater usando seu próprio dicionário-blue-pill, explique-se.

Aqui vão as principais diferenças:

- Deus é uma entidade, uma causa primária pode ter sido apenas um evento
- Falar "Deus" implica em identidade, uma causa primária não é necessariamente uma entidade
- A causa primária não precisa necessariamente continuar existindo depois do primeiro efeito

[blue pill]

Existe. E isso não implica em deus, implica em uma origem. Essa origem pode ser deus ou qualquer outra coisa, e não precisa necessariamente continuar existindo. Pode ser um evento, não uma entidade

Você concorda que é RACIONAL dizer que a série infinita de causas primeiras, PRECISA, em um momento, que seja necessária, que seja extra-causa-primeira, pois senão nenhuma outra dessas causa-primeiras subjacentes seriam necessárias também ?

VOcê ta querendo da nó em pingo d'agua, você diz que a causa primeira tem essa origem que Aristóteles propoê, mas que não a chama de deus, e aristóteles a chama.

Até aí, qual a diferença do seu modelo e o do Aristóteles? Linguística ?

A diferença entre a palavra "deus" e a expressão "origem do universo" é bem diferente. Se você quer debater usando seu próprio dicionário-blue-pill, explique-se.

Aqui vão as principais diferenças:

- Deus é uma entidade, uma causa primária pode ter sido apenas um evento
- Falar "Deus" implica em identidade, uma causa primária não é necessariamente uma entidade
- A causa primária não precisa necessariamente continuar existindo depois do primeiro efeito

Definitivamente vocês estão dentro de uma bolha.... Deus é entidade pra quem acha que deus é uma entidade, ué.

Vocês querem criar uma diferença entre o Deus que vocês não conseguem refutar para as dúvidas que a  filosofia da ciência não consegue responder, e o que esse modelo do Aristóteles faz é exatamente fundir essas duas coisas de maneira lógica e sistemática.....

Provar oq ? Nós não estamos falando de experiências específicas, estamos falando de filosofia e metafísica, e nesse tipo de pensamentos não existe métodos fixos, os métodos são as próprias construções, por exemplo uma metafísica dessas invoca deus necessáriamente, isso por sí só ja é o suficiênte pra essa construção do universo.

Você não acredita no método científico, essa é a questão, mas o fato de você não acreditar não muda o fato dele ser o método mais aceito que temos.

Eu não acredito no método científico porque eu não acredito em nada, ta satisfeito ?

Quer dizer, como você me pede pra interrelacionar um com o outro, é no MINIMO leviano isso ? Porque o método científico e a metafísica criada por este método é melhor do que essa do Aristóteles ? Algum deve ser o melhor, mas você consegue argumentar, você TEM esse conhecimento ? Essa é a questão.

Não é questão de ser "melhor" ou "pior", um é aceito e outro não. O tal argumento da causa primeira não prova absolutamente nada.

Aceito POR QUEM ? Sai da bolha cara, não existe essa comunidade que você tem um vislumbre, cada pessoa em sí tem seus próprios métodos, seus próprios princípios, sua propria extrutura mesma da física é subjetiva em cada pessoa, e tudo moldado pelo conhecimento que ela tem a respeito disso, e não ha um protótipo de física ou metafísica do qual é "aceito" e outro é "menos aceito"......

[Tash]

A diferença entre a palavra "deus" e a expressão "origem do universo" é bem diferente. Se você quer debater usando seu próprio dicionário-blue-pill, explique-se.

Aqui vão as principais diferenças:

- Deus é uma entidade, uma causa primária pode ter sido apenas um evento
- Falar "Deus" implica em identidade, uma causa primária não é necessariamente uma entidade
- A causa primária não precisa necessariamente continuar existindo depois do primeiro efeito

Definitivamente vocês estão dentro de uma bolha… Deus é entidade pra quem acha que deus é uma entidade, ué.

Você cria suas próprias definições para as palavras sem avisar e esperneia quando não usamos a mesma definição que você. Você enxerga a parede da bolha, mas parece que não sabe quem está dentro ou fora.

Vocês querem criar uma diferença entre o Deus que vocês não conseguem refutar para as dúvidas que a  filosofia da ciência não consegue responder, e o que esse modelo do Aristóteles faz é exatamente fundir essas duas coisas de maneira lógica e sistemática…

Dizer que a causa do universo é deus sem explicar nada e deixando margem pra interpretá-lo como eu quiser não é lógico, tampouco sistemático.

[Nightstalker]

Eu não acredito no método científico porque eu não acredito em nada, ta satisfeito ?

Isso já não é um problema meu.

Aceito POR QUEM ? Sai da bolha cara, não existe essa comunidade que você tem um vislumbre, cada pessoa em sí tem seus próprios métodos, seus próprios princípios, sua propria extrutura mesma da física é subjetiva em cada pessoa, e tudo moldado pelo conhecimento que ela tem a respeito disso, e não ha um protótipo de física ou metafísica do qual é "aceito" e outro é "menos aceito"….

Cara, sua posição é deveras estranha, você tenta desqualificar a ciência para dizer que a verdade é relativa e que Deus existe. Sai dessa vida rapaz.

[blue pill]

A diferença entre a palavra "deus" e a expressão "origem do universo" é bem diferente. Se você quer debater usando seu próprio dicionário-blue-pill, explique-se.

Aqui vão as principais diferenças:

- Deus é uma entidade, uma causa primária pode ter sido apenas um evento
- Falar "Deus" implica em identidade, uma causa primária não é necessariamente uma entidade
- A causa primária não precisa necessariamente continuar existindo depois do primeiro efeito

Definitivamente vocês estão dentro de uma bolha… Deus é entidade pra quem acha que deus é uma entidade, ué.

Você cria suas próprias definições para as palavras sem avisar e esperneia quando não usamos a mesma definição que você. Você enxerga a parede da bolha, mas parece que não sabe quem está dentro ou fora.

Eu crio claro, pois todos fazem as mesmas coisas, mas vocês dizem que não, dizem que existe uma "cupula", uma comunidade, um grupo que detem o verdadeiro significado dessas definições.....
A diferença é que estou tentando defender o significado de cada coisa que eu digo a partir da minha argumentação, e vocês só fogem dela - a contra-argumentação, e ficam rebolando em frente ao problema filosófico e dando cada hora uma forma diferente de significados pra que a verdade "existe um consenso entre cientístas" fique de pé sempre.

]

Vocês querem criar uma diferença entre o Deus que vocês não conseguem refutar para as dúvidas que a  filosofia da ciência não consegue responder, e o que esse modelo do Aristóteles faz é exatamente fundir essas duas coisas de maneira lógica e sistemática…

Dizer que a causa do universo é deus sem explicar nada e deixando margem pra interpretá-lo como eu quiser não é lógico, tampouco sistemático.

As coisas como você quer que sejam explicadas - em sua totalidade - ainda não existe tal modelo, é uma questão simples de potêncial de ser verdade, e o Aristóteles tem um modelo milhões de vezes melhor do que a média humana, não sei porque vocês subestimam tanto esse modelo dele com deus, é tão dificil de refutar que durou muitos séculos a ser returado, em partes, pois ainda continua sendo um modelo extremamente coerênte....

[Tash]

A diferença entre a palavra "deus" e a expressão "origem do universo" é bem diferente. Se você quer debater usando seu próprio dicionário-blue-pill, explique-se.

Aqui vão as principais diferenças:

- Deus é uma entidade, uma causa primária pode ter sido apenas um evento
- Falar "Deus" implica em identidade, uma causa primária não é necessariamente uma entidade
- A causa primária não precisa necessariamente continuar existindo depois do primeiro efeito

Definitivamente vocês estão dentro de uma bolha… Deus é entidade pra quem acha que deus é uma entidade, ué.

Você cria suas próprias definições para as palavras sem avisar e esperneia quando não usamos a mesma definição que você. Você enxerga a parede da bolha, mas parece que não sabe quem está dentro ou fora.

Eu crio claro, pois todos fazem as mesmas coisas, mas vocês dizem que não, dizem que existe uma "cupula", uma comunidade, um grupo que detem o verdadeiro significado dessas definições…
A diferença é que estou tentando defender o significado de cada coisa que eu digo a partir da minha argumentação, e vocês só fogem dela - a contra-argumentação, e ficam rebolando em frente ao problema filosófico e dando cada hora uma forma diferente de significados pra que a verdade "existe um consenso entre cientístas" fique de pé sempre.

Não é disso que eu to falando. Deus está no dicionário, quando se fala a palavra "Deus" sem deixar explícito uma mudança no significado, deve-se usar o conceito mais popular. Quem está na bolha é você, que fica criando seus próprios significados e ainda esperneia para que os outros interpretem você da maneira certa.

]

Vocês querem criar uma diferença entre o Deus que vocês não conseguem refutar para as dúvidas que a  filosofia da ciência não consegue responder, e o que esse modelo do Aristóteles faz é exatamente fundir essas duas coisas de maneira lógica e sistemática…

Dizer que a causa do universo é deus sem explicar nada e deixando margem pra interpretá-lo como eu quiser não é lógico, tampouco sistemático.

As coisas como você quer que sejam explicadas - em sua totalidade - ainda não existe tal modelo, é uma questão simples de potêncial de ser verdade, e o Aristóteles tem um modelo milhões de vezes melhor do que a média humana, não sei porque vocês subestimam tanto esse modelo dele com deus, é tão dificil de refutar que durou muitos séculos a ser returado, em partes, pois ainda continua sendo um modelo extremamente coerênte…

Durou muitos séculos, mas caiu. Se você quer viver com conhecimento do passado, à vontade.

[blue pill]

Não é disso que eu to falando. Deus está no dicionário, quando se fala a palavra "Deus" sem deixar explícito uma mudança no significado, deve-se usar o conceito mais popular. Quem está na bolha é você, que fica criando seus próprios significados e ainda esperneia para que os outros interpretem você da maneira certa.

Cara, se nós fossemos usar o significado do dicionário, nós não poderiamos evoluir o pensamento oras.
A evolução do pensamento é caracterizada justamente por haver uma variação, um acumulo de conhecimento em cima daquilo que ja é conhecido, um aprimoramento, um crescimento...
Se eu me ater só ao significado do dicionário, a filosofia vira nada mais do que um reposicionamento de palavras, é só bater no liquidificador e pronto! Ja tem uma filosofia nova...
A evolução no pensamento é aquilo que não é tão facil detectar, na verdade só se detecta quando ouve uma evolução, e não antes, não ha como saber o que VAI SER o que ainda não é, pois se desse pra saber ja estaria sendo. Isso é uma lógica parmênidica, tudo que é, é, o que não é, ainda não é, pode um dia ser talvez (no caso, conhecer aquilo que ainda não É, não temos nenhum vislumbre de tal evolução sem que ja tenhamos engatinhado em direção a ela, e nesse caso o vislumbre será exatamente dos passos engatinhados, e nada mais que isso.)

Durou muitos séculos, mas caiu. Se você quer viver com conhecimento do passado, à vontade.

A questão é que muita gente não tem conhecimento de tal modelo, e mesmo assim acha que o pensamento se restringe aquilo que ele sabe do tal mundo metafísico, e que está totalmente equivocado.
No passado ja ouveram MUITOS pensadores, e que acontece é que umas pessoas tomam conhecimento sobre uns assuntos modernos e esquecem que o seu fundamento EXISTE, mas que está fincado muito mais fundo do que imagina, e se pergunta pra essas mesmas pessoas: "Porque você acredita no ceticismo?" ela simplismente tem uma vaga idéia de uma argumentação que poê essa linha de pensamento numa posição de vantagem em relação em uma outra, mas via de regra, não vão atraz de saber o outro lado da moeda, e que existe argumentação PESADAS de ambos os lados, a ciência e a religião, é uma batalha que NÂO está ganha em nenhum dos lados...

[Tash]

Não é disso que eu to falando. Deus está no dicionário, quando se fala a palavra "Deus" sem deixar explícito uma mudança no significado, deve-se usar o conceito mais popular. Quem está na bolha é você, que fica criando seus próprios significados e ainda esperneia para que os outros interpretem você da maneira certa.

Cara, se nós fossemos usar o significado do dicionário, nós não poderiamos evoluir o pensamento oras.
A evolução do pensamento é caracterizada justamente por haver uma variação, um acumulo de conhecimento em cima daquilo que ja é conhecido, um aprimoramento, um crescimento…
Se eu me ater só ao significado do dicionário, a filosofia vira nada mais do que um reposicionamento de palavras, é só bater no liquidificador e pronto! Ja tem uma filosofia nova…
A evolução no pensamento é aquilo que não é tão facil detectar, na verdade só se detecta quando ouve uma evolução, e não antes, não ha como saber o que VAI SER o que ainda não é, pois se desse pra saber ja estaria sendo. Isso é uma lógica parmênidica, tudo que é, é, o que não é, ainda não é, pode um dia ser talvez (no caso, conhecer aquilo que ainda não É, não temos nenhum vislumbre de tal evolução sem que ja tenhamos engatinhado em direção a ela, e nesse caso o vislumbre será exatamente dos passos engatinhados, e nada mais que isso.)

Não estou te impedindo de criar novas definições, só que explique seu significado ao invés de querer que agente leia sua mente. No primeiro post do tópico você apenas usa a palavra, não explica nada.

Obs: A parte em negrito recebe meu voto para assinatura do Nightmare.

Durou muitos séculos, mas caiu. Se você quer viver com conhecimento do passado, à vontade.

A questão é que muita gente não tem conhecimento de tal modelo, e mesmo assim acha que o pensamento se restringe aquilo que ele sabe do tal mundo metafísico, e que está totalmente equivocado.
No passado ja ouveram MUITOS pensadores, e que acontece é que umas pessoas tomam conhecimento sobre uns assuntos modernos e esquecem que o seu fundamento EXISTE, mas que está fincado muito mais fundo do que imagina, e se pergunta pra essas mesmas pessoas: "Porque você acredita no ceticismo?" ela simplismente tem uma vaga idéia de uma argumentação que poê essa linha de pensamento numa posição de vantagem em relação em uma outra, mas via de regra, não vão atraz de saber o outro lado da moeda, e que existe argumentação PESADAS de ambos os lados, a ciência e a religião, é uma batalha que NÂO está ganha em nenhum dos lados…

Se não está ganha, tenho direito de duvidar do lado que eu quiser. Prefiro o modelo mais novo, obrigado.