Tópico: Aristóteles e sua metafísica com Deus.

[Pregador]

Isso já pareceu aqui no fórum muitas vezes. É uma hipótese, mas só isso. Não se tem comprovação científica dela, quem sabe um dia ela possa ser aceita, ou descartada. Há várias outras hipóteses como todas as coisas terem sempre existido, não havendo um início. Ou então, de que tudo o que existe é Deus, afinal o Universo em sí, tem atribuições tão fantasticas que poderia ter o status de "divino". Tudo isso é hipótese, que, talvez um dia, possam ser confirmadas ou afastadas de vez.

[blue pill]

Isso já pareceu aqui no fórum muitas vezes. É uma hipótese, mas só isso. Não se tem comprovação científica dela, quem sabe um dia ela possa ser aceita, ou descartada. Há várias outras hipóteses como todas as coisas terem sempre existido, não havendo um início. Ou então, de que tudo o que existe é Deus, afinal o Universo em sí, tem atribuições tão fantasticas que poderia ter o status de "divino". Tudo isso é hipótese, que, talvez um dia, possam ser confirmadas ou afastadas de vez.

Exato, são só hipóteses... O que estou querendo atentar não é que isso não seja uma hipótese, não é que isso tenha um carater absoluto, mas que tem um GRANDE POTENCIAL, e não é atoa que o Aristóteles foi um grande pensar, ele pensou grande a respeito da metafísica, se pegar um ser humano qualquer é muito provavel que ele não conseguisse formalizar a metafísica assim tão grandiosamente.
A estrutura do universo com deus dele é tão coerente, que isso por si só ja é um mérito acima do ateismo da média geral.

[Tash]

Isso já pareceu aqui no fórum muitas vezes. É uma hipótese, mas só isso. Não se tem comprovação científica dela, quem sabe um dia ela possa ser aceita, ou descartada. Há várias outras hipóteses como todas as coisas terem sempre existido, não havendo um início. Ou então, de que tudo o que existe é Deus, afinal o Universo em sí, tem atribuições tão fantasticas que poderia ter o status de "divino". Tudo isso é hipótese, que, talvez um dia, possam ser confirmadas ou afastadas de vez.

Exato, são só hipóteses… O que estou querendo atentar não é que isso não seja uma hipótese, não é que isso tenha um carater absoluto, mas que tem um GRANDE POTENCIAL, e não é atoa que o Aristóteles foi um grande pensar, ele pensou grande a respeito da metafísica, se pegar um ser humano qualquer é muito provavel que ele não conseguisse formalizar a metafísica assim tão grandiosamente.
A estrutura do universo com deus dele é tão coerente, que isso por si só ja é um mérito acima do ateismo da média geral.

De argumento irrefutável para ateus (vide primeiro post) à uma hipótese (vide post citado). As coisas mudam.

De qualquer forma, o argumento da causa primária não implica na existência de deus.

[blue pill]

Não estou te impedindo de criar novas definições, só que explique seu significado ao invés de querer que agente leia sua mente. No primeiro post do tópico você apenas usa a palavra, não explica nada.

Obs: A parte em negrito recebe meu voto para assinatura do Nightmare.

Cara, os meus posts SÂO essas explicações que você tanto gostaria...
Como poderia ser diferente? Quer dizer, como eu poderia explicar o significado de alguma coisa, que não fosse pelos meus posts a respeito dessas coisas ?
O que meus posts fazem é exatamente isso, tentam a todo custo igualar a nossa concepção das coisas, tanto mais você me Lê, mais você se iguala a minha nas significações das coisas, mais você me entende, isso é uma característica lógica das notas definitórias, quanto mais notas (no sentido de notação) maior vai ser a precisão e mais específico vai ser a explicação.

Se não está ganha, tenho direito de duvidar do lado que eu quiser. Prefiro o modelo mais novo, obrigado.

Eu não acho que você deveria escolher o mais novo, mas sim o melhor, mais útil, mais bonito, quem sabe o mais divíno... Mas o MAIS NOVO ? Que péssimo método.

[blue pill]

Isso já pareceu aqui no fórum muitas vezes. É uma hipótese, mas só isso. Não se tem comprovação científica dela, quem sabe um dia ela possa ser aceita, ou descartada. Há várias outras hipóteses como todas as coisas terem sempre existido, não havendo um início. Ou então, de que tudo o que existe é Deus, afinal o Universo em sí, tem atribuições tão fantasticas que poderia ter o status de "divino". Tudo isso é hipótese, que, talvez um dia, possam ser confirmadas ou afastadas de vez.

Exato, são só hipóteses… O que estou querendo atentar não é que isso não seja uma hipótese, não é que isso tenha um carater absoluto, mas que tem um GRANDE POTENCIAL, e não é atoa que o Aristóteles foi um grande pensar, ele pensou grande a respeito da metafísica, se pegar um ser humano qualquer é muito provavel que ele não conseguisse formalizar a metafísica assim tão grandiosamente.
A estrutura do universo com deus dele é tão coerente, que isso por si só ja é um mérito acima do ateismo da média geral.

De argumento irrefutável para ateus (vide primeiro post) à uma hipótese (vide post citado). As coisas mudam.

De qualquer forma, o argumento da causa primária não implica na existência de deus.

Todo argumento é uma hipótese.

Nesse caso, não ouve contra-argumentação....

Se o texto diz que é irrefutavel, bom, ele deve ser bem confiante de sí mesmo né? Pelo menos até agora ele esta certo, não foi refutado por ninguem aqui... Não me convence nada esses discursos sobre os métodos, sobre linguística. Me convenceria, talvez, um discurso a respeito da metafísica, um discurso BOM de metafísica sem um deus.

No entanto, vocês se convulcionam e se debatem, mas nunca, nunca contra-argumentam a "velha" argumentação da causa primeira...

Ou seja, é uma questão de fé mesmo, fé no ateísmo.

[Pregador]

Blue Pill. Me parece certo que o ateismo tem sim sua cota de fé, mas não se pode negar que é um posicionamente muito bem fundamentado e laborado, além de seguir o rigor do método científico. Algumas questões, como a da origem de tudo, impedem a confirmação do ateismo como 100% correta. Mas é inegável que é a unica vertente que avança cada vez mais sobre as demais, já que desde que a história humana começou, o Deus ou Deuses vem cada vez mais encolhendo. Conforme se confirma e se comprova como algo ocorre, Deus precisa recuar. Por isso a expressão Deus das lacunas.

[Tash]

Não estou te impedindo de criar novas definições, só que explique seu significado ao invés de querer que agente leia sua mente. No primeiro post do tópico você apenas usa a palavra, não explica nada.

Obs: A parte em negrito recebe meu voto para assinatura do Nightmare.

Cara, os meus posts SÂO essas explicações que você tanto gostaria…
Como poderia ser diferente? Quer dizer, como eu poderia explicar o significado de alguma coisa, que não fosse pelos meus posts a respeito dessas coisas ?
O que meus posts fazem é exatamente isso, tentam a todo custo igualar a nossa concepção das coisas, tanto mais você me Lê, mais você se iguala a minha nas significações das coisas, mais você me entende, isso é uma característica lógica das notas definitórias, quanto mais notas (no sentido de notação) maior vai ser a precisão e mais específico vai ser a explicação.

Depois de criticar todo mundo por pertencer a uma bolha, criticar toda ciência e seu método, você vem e explica? Deveria ter feito isso no começo, no primeiro post. Não, simplesmente você largou uma citação e um desafio.

Se não está ganha, tenho direito de duvidar do lado que eu quiser. Prefiro o modelo mais novo, obrigado.

Eu não acho que você deveria escolher o mais novo, mas sim o melhor, mais útil, mais bonito, quem sabe o mais divíno… Mas o MAIS NOVO ? Que péssimo método.

Releia, eu não disse que prefiro o mais novo porque é novo. Você deduziu coisas demais, Blue Pill.

Eu prefiro acreditar na causa primária como um evento com duração de tempo determinada e sem inteligência, identidade ou qualquer tipo de onipotência. Quem chama trovões de deuses são os primitivos.

Todo argumento é uma hipótese.

Não é. Toda hipótese necessita de argumentos, mas não são a mesma coisa.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Hipótese
http://pt.wikipedia.org/wiki/Argumento

Nesse caso, não ouve contra-argumentação…

Não houve sequer argumentação da vossa parte. Causa primária não implica em deus, isso foi apontado. Não há o que contra-argumentar nisso.

Se o texto diz que é irrefutavel, bom, ele deve ser bem confiante de sí mesmo né? Pelo menos até agora ele esta certo, não foi refutado por ninguem aqui… Não me convence nada esses discursos sobre os métodos, sobre linguística. Me convenceria, talvez, um discurso a respeito da metafísica, um discurso BOM de metafísica sem um deus.

Já foi refutado. Causa primária não implica na existência de deus.

No entanto, vocês se convulcionam e se debatem, mas nunca, nunca contra-argumentam a "velha" argumentação da causa primeira…

Ou seja, é uma questão de fé mesmo, fé no ateísmo.

Causa primeira não implica na existência de deus.

Não afirmei que deus inexiste, afirmo que tenho motivos pra duvidar de sua existência e que essa hipótese de Aristóteles é inválida.

[blue pill]

Blue Pill. Me parece certo que o ateismo tem sim sua cota de fé, mas não se pode negar que é um posicionamente muito bem fundamentado e laborado, além de seguir o rigor do método científico. Algumas questões, como a da origem de tudo, impedem a confirmação do ateismo como 100% correta. Mas é inegável que é a unica vertente que avança cada vez mais sobre as demais, já que desde que a história humana começou, o Deus ou Deuses vem cada vez mais encolhendo. Conforme se confirma e se comprova como algo ocorre, Deus precisa recuar. Por isso a expressão Deus das lacunas.

Sim, os deuses das lacunas sempre diminuem com a evolução, mas note que o Aristóteles não acredita no deus das lacunas, ele tem uma concepção de deus onde o deus é intrinseco a essência das coisas, o deus é o motivo pelo qual as coisas assumiram o "existir", e não o não-existir.
No sistema do Aristóteles, as lacunas dais quais vem se aprimorando na ciência, como por exemplo explicação de eventos naturais, a ISSO ele não atribui deus, mas aos eventos da natureza ele usa um sistema de 4 causas elementares.
Bom, a essas 4 causas elementares podemos dizer que nós avançamos e muito a física, a mecânica, a quimica, e agora sabemos que não são apenas 4 causas elementares, mas não é esse o deus do Aristóteles, isso em Aristóteles é a crença em 4 causas, o deus dele não é a lacuna da ciência, é uma característica que o mundo NECESSITA, pra dar sentido a causa primeira.
Causa primeira é necessária pra que hajam outras causas subjacentes que não são necessárias.

Suponhamos que descubrimos a causa da origem do espaço-tempo, e a causa dessa causa? E a causa dessa causa? E a causa dessa causa ? Essa cadeia não tem fim, e é SOBRE ESTA CADEIA que Aristóteles atribui uma NECESSIDADE de cessar uma hora, pois é possível ficar toda eternidade perguntando qual é a causa da causa, e para esse CESSAR é necessário de uma causa não justificada, algo que não precise responder por outra coisa que o criou.
Sendo assim, o simples fato de que as coisas existem é suficiênte pra ele acreditar que o deus existe, o próprio acreditar no ateísmo seria possível apenas pela inevitavel existência de uma causa não justificada.

[blue pill]

Não houve sequer argumentação da vossa parte. Causa primária não implica em deus, isso foi apontado. Não há o que contra-argumentar nisso.

Já foi refutado. Causa primária não implica na existência de deus.

Causa primeira não implica na existência de deus.

Não afirmei que deus inexiste, afirmo que tenho motivos pra duvidar de sua existência e que essa hipótese de Aristóteles é inválida.

É isso, estamos no caminho certo...
A causa primeira não IMPLICA na existência de deus, mas a falta de causa primeira, ISSO implica, para Aristóteles, precisar-mos necessáriamente atribuir a ISSO - a cadeia infinita - um cessar, um momento em que ela para e responde por sí mesma, pois podemos fazer um experimento mental, onde um cético duvide por toda eternidade de causa primeira da causa primeira da causa primeira, e lógicamente podemos concluir que nunca haverá uma resposta.

Claro, isto é a minha interpretação do argumento dele, mesmo que não seja fielmente nessas palavras, o que vale agora são as minhas...

[Daniboy]

Você está pensando que ateus são ateus porque SABEMOS que um "deus" não exista, um deus é algo concebível mas ridículo, o argumento de Aristóteles é de que nunca pode ter existido um nada absoluto, mas a existência de algo sempre é tão viável quando de   um ser sempre ter existido, acredito que até é mais viável.

Um deus é possivel, improvável mas possivel.

[blue pill]

Você está pensando que ateus são ateus porque SABEMOS que um "deus" não exista, um deus é algo concebível mas ridículo, o argumento de Aristóteles é de que nunca pode ter existido um nada absoluto, mas a existência de algo sempre é tão viável quando de   um ser sempre ter existido, acredito que até é mais viável.

Um deus é possivel, improvável mas possivel.

Não, a minha critica é diretamente ao conteúdo argumentativo dos ateus...
Com o conhecimento e o desenvolvimento do pensamento, o que se revela é uma posição bem menos rotulada assim como "ateismo", quer dizer, dizer-se ateu é IRRELEVANTE, isso não muda nada coisa nenhuma, apenas da um rótulo desnecessário para o pensamento, que é inacabado em qualquer ser, pelo que eu saiba.

Ateísmo não tem porque ser, isso é algo que se revela com o desenvolvimento do pensamento, eu digo isso por mim mesmo, e acredite quem quiser, eu ja me ví um ateu, vivia achando que isso era de extrema relevância, hoje não mais. Hoje eu vejo o quanto é abrangente o conhecimento, o quão vasto é os campos do pensamento do qual eu não tinha contato antes, e agora mais do que nunca sei o que me espera, agora eu vislumbro muito mais o tanto que eu NÃO SEI, em outras palavras, adquiri conhecimento de uns tempos pra cá, mais as dúvidas foram se especificando cada vez mais, de modo que agora consigo perceber melhor o que é relevante ou não, como objetos de estudo por exemplo...
O ateísmo não é nada, não seleciona os pensadores em "bons" e "ruins", ambas as linhas tem um potencial que não será provavelmente explorado por ninguem aqui em suas mais profundas teses...

[Daniboy]

Você está pensando que ateus são ateus porque SABEMOS que um "deus" não exista, um deus é algo concebível mas ridículo, o argumento de Aristóteles é de que nunca pode ter existido um nada absoluto, mas a existência de algo sempre é tão viável quando de   um ser sempre ter existido, acredito que até é mais viável.

Um deus é possivel, improvável mas possivel.

Não, a minha critica é diretamente ao conteúdo argumentativo dos ateus…
Com o conhecimento e o desenvolvimento do pensamento, o que se revela é uma posição bem menos rotulada assim como "ateismo", quer dizer, dizer-se ateu é IRRELEVANTE, isso não muda nada coisa nenhuma, apenas da um rótulo desnecessário para o pensamento, que é inacabado em qualquer ser, pelo que eu saiba.

Ateísmo não tem porque ser, isso é algo que se revela com o desenvolvimento do pensamento, eu digo isso por mim mesmo, e acredite quem quiser, eu ja me ví um ateu, vivia achando que isso era de extrema relevância, hoje não mais. Hoje eu vejo o quanto é abrangente o conhecimento, o quão vasto é os campos do pensamento do qual eu não tinha contato antes, e agora mais do que nunca sei o que me espera, agora eu vislumbro muito mais o tanto que eu NÃO SEI, em outras palavras, adquiri conhecimento de uns tempos pra cá, mais as dúvidas foram se especificando cada vez mais, de modo que agora consigo perceber melhor o que é relevante ou não, como objetos de estudo por exemplo…
O ateísmo não é nada, não seleciona os pensadores em "bons" e "ruins", ambas as linhas tem um potencial que não será provavelmente explorado por ninguem aqui em suas mais profundas teses…

Como não?

São pessoas que não acreditam que há um deus, acho que isso é uma posição bem defensável pela falta de provas da existência de um deus, sei que o universo é imenso e que haja possibilidade de algum deus existir, mas as chances de um deus existir, digo um DEUS são muito pequenas, dependendo do que você chama de deus, seja um cabrito espacial que vomitou nossa galáxia ou um homem invisível que vê tudo.

[blue pill]

Você está pensando que ateus são ateus porque SABEMOS que um "deus" não exista, um deus é algo concebível mas ridículo, o argumento de Aristóteles é de que nunca pode ter existido um nada absoluto, mas a existência de algo sempre é tão viável quando de   um ser sempre ter existido, acredito que até é mais viável.

Um deus é possivel, improvável mas possivel.

Não, a minha critica é diretamente ao conteúdo argumentativo dos ateus…
Com o conhecimento e o desenvolvimento do pensamento, o que se revela é uma posição bem menos rotulada assim como "ateismo", quer dizer, dizer-se ateu é IRRELEVANTE, isso não muda nada coisa nenhuma, apenas da um rótulo desnecessário para o pensamento, que é inacabado em qualquer ser, pelo que eu saiba.

Ateísmo não tem porque ser, isso é algo que se revela com o desenvolvimento do pensamento, eu digo isso por mim mesmo, e acredite quem quiser, eu ja me ví um ateu, vivia achando que isso era de extrema relevância, hoje não mais. Hoje eu vejo o quanto é abrangente o conhecimento, o quão vasto é os campos do pensamento do qual eu não tinha contato antes, e agora mais do que nunca sei o que me espera, agora eu vislumbro muito mais o tanto que eu NÃO SEI, em outras palavras, adquiri conhecimento de uns tempos pra cá, mais as dúvidas foram se especificando cada vez mais, de modo que agora consigo perceber melhor o que é relevante ou não, como objetos de estudo por exemplo…
O ateísmo não é nada, não seleciona os pensadores em "bons" e "ruins", ambas as linhas tem um potencial que não será provavelmente explorado por ninguem aqui em suas mais profundas teses…

Como não?

São pessoas que não acreditam que há um deus, acho que isso é uma posição bem defensável pela falta de provas da existência de um deus, sei que o universo é imenso e que haja possibilidade de algum deus existir, mas as chances de um deus existir, digo um DEUS são muito pequenas, dependendo do que você chama de deus, seja um cabrito espacial que vomitou nossa galáxia ou um homem invisível que vê tudo.

E o que isso tem de melhor do que acreditar num deus ?

Talvez eu esteja fazendo exatamente o que estou criticando, definitivamente eu estou fazendo o que eu critíco, estou tentando deixar os ateus com dúvidas, assim como eles tentam deixar os crentes com dúvidas, eu sou tão máu quanto vocês....

[Tash]

Não houve sequer argumentação da vossa parte. Causa primária não implica em deus, isso foi apontado. Não há o que contra-argumentar nisso.

Já foi refutado. Causa primária não implica na existência de deus.

Causa primeira não implica na existência de deus.

Não afirmei que deus inexiste, afirmo que tenho motivos pra duvidar de sua existência e que essa hipótese de Aristóteles é inválida.

É isso, estamos no caminho certo…
A causa primeira não IMPLICA na existência de deus, mas a falta de causa primeira, ISSO implica, para Aristóteles, precisar-mos necessáriamente atribuir a ISSO - a cadeia infinita - um cessar, um momento em que ela para e responde por sí mesma, pois podemos fazer um experimento mental, onde um cético duvide por toda eternidade de causa primeira da causa primeira da causa primeira, e lógicamente podemos concluir que nunca haverá uma resposta.

Claro, isto é a minha interpretação do argumento dele, mesmo que não seja fielmente nessas palavras, o que vale agora são as minhas…

Pra que precisamos atribuir um cessar? Uma dízima periódica cessa? A sequência de fibonacci termina? Existe o último número primo?

Você tá buscando respostas onde não há perguntas. A questão não é "qual foi a primeira causa?", é "existe mesmo uma primeira causa?".

E não, não é lógico que exista. O tudo, a existência de tudo, pode ser um fenômeno sem causa e efeito pertinentes à esse todo. Nesse modelo, a causa e efeito são fenômenos internos, que não interferem no todo. Já ouviu falar de "nada se cria, tudo se transforma"?

A ciência não prova nada disso, mas filosofia por filosofia...eu acho a minha muito mais coerente.

[Daniboy]

Você está pensando que ateus são ateus porque SABEMOS que um "deus" não exista, um deus é algo concebível mas ridículo, o argumento de Aristóteles é de que nunca pode ter existido um nada absoluto, mas a existência de algo sempre é tão viável quando de   um ser sempre ter existido, acredito que até é mais viável.

Um deus é possivel, improvável mas possivel.

Não, a minha critica é diretamente ao conteúdo argumentativo dos ateus…
Com o conhecimento e o desenvolvimento do pensamento, o que se revela é uma posição bem menos rotulada assim como "ateismo", quer dizer, dizer-se ateu é IRRELEVANTE, isso não muda nada coisa nenhuma, apenas da um rótulo desnecessário para o pensamento, que é inacabado em qualquer ser, pelo que eu saiba.

Ateísmo não tem porque ser, isso é algo que se revela com o desenvolvimento do pensamento, eu digo isso por mim mesmo, e acredite quem quiser, eu ja me ví um ateu, vivia achando que isso era de extrema relevância, hoje não mais. Hoje eu vejo o quanto é abrangente o conhecimento, o quão vasto é os campos do pensamento do qual eu não tinha contato antes, e agora mais do que nunca sei o que me espera, agora eu vislumbro muito mais o tanto que eu NÃO SEI, em outras palavras, adquiri conhecimento de uns tempos pra cá, mais as dúvidas foram se especificando cada vez mais, de modo que agora consigo perceber melhor o que é relevante ou não, como objetos de estudo por exemplo…
O ateísmo não é nada, não seleciona os pensadores em "bons" e "ruins", ambas as linhas tem um potencial que não será provavelmente explorado por ninguem aqui em suas mais profundas teses…

Como não?

São pessoas que não acreditam que há um deus, acho que isso é uma posição bem defensável pela falta de provas da existência de um deus, sei que o universo é imenso e que haja possibilidade de algum deus existir, mas as chances de um deus existir, digo um DEUS são muito pequenas, dependendo do que você chama de deus, seja um cabrito espacial que vomitou nossa galáxia ou um homem invisível que vê tudo.

E o que isso tem de melhor do que acreditar num deus ?

Talvez eu esteja fazendo exatamente o que estou criticando, definitivamente eu estou fazendo o que eu critíco, estou tentando deixar os ateus com dúvidas, assim como eles tentam deixar os crentes com dúvidas, eu sou tão máu quanto vocês…

Um ateu é ateu por questionar, um crente é crente por se satisfazer com a ignorância.

Ateus com dúvidas é o que mais temos, vejo muito bem como você não vê ateus como eles realmente são, ateus são militantes por não gostarem do festival de ignorância que as religiões trazem, mostramos a realidade para ser questionada, isso não é maldade, muito pelo contrário.

[blue pill]

Você está pensando que ateus são ateus porque SABEMOS que um "deus" não exista, um deus é algo concebível mas ridículo, o argumento de Aristóteles é de que nunca pode ter existido um nada absoluto, mas a existência de algo sempre é tão viável quando de   um ser sempre ter existido, acredito que até é mais viável.

Um deus é possivel, improvável mas possivel.

Não, a minha critica é diretamente ao conteúdo argumentativo dos ateus…
Com o conhecimento e o desenvolvimento do pensamento, o que se revela é uma posição bem menos rotulada assim como "ateismo", quer dizer, dizer-se ateu é IRRELEVANTE, isso não muda nada coisa nenhuma, apenas da um rótulo desnecessário para o pensamento, que é inacabado em qualquer ser, pelo que eu saiba.

Ateísmo não tem porque ser, isso é algo que se revela com o desenvolvimento do pensamento, eu digo isso por mim mesmo, e acredite quem quiser, eu ja me ví um ateu, vivia achando que isso era de extrema relevância, hoje não mais. Hoje eu vejo o quanto é abrangente o conhecimento, o quão vasto é os campos do pensamento do qual eu não tinha contato antes, e agora mais do que nunca sei o que me espera, agora eu vislumbro muito mais o tanto que eu NÃO SEI, em outras palavras, adquiri conhecimento de uns tempos pra cá, mais as dúvidas foram se especificando cada vez mais, de modo que agora consigo perceber melhor o que é relevante ou não, como objetos de estudo por exemplo…
O ateísmo não é nada, não seleciona os pensadores em "bons" e "ruins", ambas as linhas tem um potencial que não será provavelmente explorado por ninguem aqui em suas mais profundas teses…

Como não?

São pessoas que não acreditam que há um deus, acho que isso é uma posição bem defensável pela falta de provas da existência de um deus, sei que o universo é imenso e que haja possibilidade de algum deus existir, mas as chances de um deus existir, digo um DEUS são muito pequenas, dependendo do que você chama de deus, seja um cabrito espacial que vomitou nossa galáxia ou um homem invisível que vê tudo.

E o que isso tem de melhor do que acreditar num deus ?

Talvez eu esteja fazendo exatamente o que estou criticando, definitivamente eu estou fazendo o que eu critíco, estou tentando deixar os ateus com dúvidas, assim como eles tentam deixar os crentes com dúvidas, eu sou tão máu quanto vocês…

Um ateu é ateu por questionar, um crente é crente por se satisfazer com a ignorância.

Ateus com dúvidas é o que mais temos, vejo muito bem como você não vê ateus como eles realmente são, ateus são militantes por não gostarem do festival de ignorância que as religiões trazem, mostramos a realidade para ser questionada, isso não é maldade, muito pelo contrário.

E você acha certo fazer isso com os crentes ? Colocar mais dúvidas nas cabeças deles do que eles ja tem ?

[Pregador]

Você está pensando que ateus são ateus porque SABEMOS que um "deus" não exista, um deus é algo concebível mas ridículo, o argumento de Aristóteles é de que nunca pode ter existido um nada absoluto, mas a existência de algo sempre é tão viável quando de   um ser sempre ter existido, acredito que até é mais viável.

Um deus é possivel, improvável mas possivel.

Não, a minha critica é diretamente ao conteúdo argumentativo dos ateus…
Com o conhecimento e o desenvolvimento do pensamento, o que se revela é uma posição bem menos rotulada assim como "ateismo", quer dizer, dizer-se ateu é IRRELEVANTE, isso não muda nada coisa nenhuma, apenas da um rótulo desnecessário para o pensamento, que é inacabado em qualquer ser, pelo que eu saiba.

Ateísmo não tem porque ser, isso é algo que se revela com o desenvolvimento do pensamento, eu digo isso por mim mesmo, e acredite quem quiser, eu ja me ví um ateu, vivia achando que isso era de extrema relevância, hoje não mais. Hoje eu vejo o quanto é abrangente o conhecimento, o quão vasto é os campos do pensamento do qual eu não tinha contato antes, e agora mais do que nunca sei o que me espera, agora eu vislumbro muito mais o tanto que eu NÃO SEI, em outras palavras, adquiri conhecimento de uns tempos pra cá, mais as dúvidas foram se especificando cada vez mais, de modo que agora consigo perceber melhor o que é relevante ou não, como objetos de estudo por exemplo…
O ateísmo não é nada, não seleciona os pensadores em "bons" e "ruins", ambas as linhas tem um potencial que não será provavelmente explorado por ninguem aqui em suas mais profundas teses…

Como não?

São pessoas que não acreditam que há um deus, acho que isso é uma posição bem defensável pela falta de provas da existência de um deus, sei que o universo é imenso e que haja possibilidade de algum deus existir, mas as chances de um deus existir, digo um DEUS são muito pequenas, dependendo do que você chama de deus, seja um cabrito espacial que vomitou nossa galáxia ou um homem invisível que vê tudo.

E o que isso tem de melhor do que acreditar num deus ?

Talvez eu esteja fazendo exatamente o que estou criticando, definitivamente eu estou fazendo o que eu critíco, estou tentando deixar os ateus com dúvidas, assim como eles tentam deixar os crentes com dúvidas, eu sou tão máu quanto vocês…

Um ateu é ateu por questionar, um crente é crente por se satisfazer com a ignorância.

Ateus com dúvidas é o que mais temos, vejo muito bem como você não vê ateus como eles realmente são, ateus são militantes por não gostarem do festival de ignorância que as religiões trazem, mostramos a realidade para ser questionada, isso não é maldade, muito pelo contrário.

Mais um xiita que acha que crente é ignorante por ter uma crença... Eu, particularmente, estou convicto que existem outros millhares de motivos para se ter uma crença e não por um simples culto a ignorância.

[blue pill]

Mais uma dúvida, se possível responder tudo junto...
Você acha que isso - perguntar insistentemente até o fim o porque de suas crenças - faz, de alguma forma, evoluir o pensamento dos deles ?
E isso é bom e ajuda esses mesmos a desenvolver o pensamento ?

[Nightstalker]

Mais um xiita que acha que crente é ignorante por ter uma crença… Eu, particularmente, estou convicto que existem outros millhares de motivos para se ter uma crença e não por um simples culto a ignorância.

Exato. Dizer que todas as pessoas que acreditam em Deus são ignorantes é no mínimo desonestidade. Gostaria eu ser "ignorante" que nem Sir Isaac Newton por exemplo.

[Daniboy]

Você está pensando que ateus são ateus porque SABEMOS que um "deus" não exista, um deus é algo concebível mas ridículo, o argumento de Aristóteles é de que nunca pode ter existido um nada absoluto, mas a existência de algo sempre é tão viável quando de   um ser sempre ter existido, acredito que até é mais viável.

Um deus é possivel, improvável mas possivel.

Não, a minha critica é diretamente ao conteúdo argumentativo dos ateus…
Com o conhecimento e o desenvolvimento do pensamento, o que se revela é uma posição bem menos rotulada assim como "ateismo", quer dizer, dizer-se ateu é IRRELEVANTE, isso não muda nada coisa nenhuma, apenas da um rótulo desnecessário para o pensamento, que é inacabado em qualquer ser, pelo que eu saiba.

Ateísmo não tem porque ser, isso é algo que se revela com o desenvolvimento do pensamento, eu digo isso por mim mesmo, e acredite quem quiser, eu ja me ví um ateu, vivia achando que isso era de extrema relevância, hoje não mais. Hoje eu vejo o quanto é abrangente o conhecimento, o quão vasto é os campos do pensamento do qual eu não tinha contato antes, e agora mais do que nunca sei o que me espera, agora eu vislumbro muito mais o tanto que eu NÃO SEI, em outras palavras, adquiri conhecimento de uns tempos pra cá, mais as dúvidas foram se especificando cada vez mais, de modo que agora consigo perceber melhor o que é relevante ou não, como objetos de estudo por exemplo…
O ateísmo não é nada, não seleciona os pensadores em "bons" e "ruins", ambas as linhas tem um potencial que não será provavelmente explorado por ninguem aqui em suas mais profundas teses…

Como não?

São pessoas que não acreditam que há um deus, acho que isso é uma posição bem defensável pela falta de provas da existência de um deus, sei que o universo é imenso e que haja possibilidade de algum deus existir, mas as chances de um deus existir, digo um DEUS são muito pequenas, dependendo do que você chama de deus, seja um cabrito espacial que vomitou nossa galáxia ou um homem invisível que vê tudo.

E o que isso tem de melhor do que acreditar num deus ?

Talvez eu esteja fazendo exatamente o que estou criticando, definitivamente eu estou fazendo o que eu critíco, estou tentando deixar os ateus com dúvidas, assim como eles tentam deixar os crentes com dúvidas, eu sou tão máu quanto vocês…

Um ateu é ateu por questionar, um crente é crente por se satisfazer com a ignorância.

Ateus com dúvidas é o que mais temos, vejo muito bem como você não vê ateus como eles realmente são, ateus são militantes por não gostarem do festival de ignorância que as religiões trazem, mostramos a realidade para ser questionada, isso não é maldade, muito pelo contrário.

E você acha certo fazer isso com os crentes ? Colocar mais dúvidas nas cabeças deles do que eles ja tem ?

Eles tem duvidas e não tentam respondê-las, claramente o começo de tudo é algo muito difícil de se saber, quem sabe algumas teorias mas a verdade está muito distante.

Acho certíssimo, mostrar como acreditar em um deus Big Brother Brasil é irracional não é cruel e sim muito louvável.

[Daniboy]

Mais um xiita que acha que crente é ignorante por ter uma crença… Eu, particularmente, estou convicto que existem outros millhares de motivos para se ter uma crença e não por um simples culto a ignorância.

Exato. Dizer que todas as pessoas que acreditam em Deus são ignorantes é no mínimo desonestidade. Gostaria eu ser "ignorante" que nem Sir Isaac Newton por exemplo.

Grandes inventores e filósofos teístas que viveram depois de Darwin são raros.

[blue pill]

Mais um xiita que acha que crente é ignorante por ter uma crença… Eu, particularmente, estou convicto que existem outros millhares de motivos para se ter uma crença e não por um simples culto a ignorância.

Exato. Dizer que todas as pessoas que acreditam em Deus são ignorantes é no mínimo desonestidade. Gostaria eu ser "ignorante" que nem Sir Isaac Newton por exemplo.

Grandes inventores e filósofos teístas que viveram depois de Darwin são raros.

Não existe essa relação não................ Isso é um achismo.

[Daniboy]

Mais um xiita que acha que crente é ignorante por ter uma crença… Eu, particularmente, estou convicto que existem outros millhares de motivos para se ter uma crença e não por um simples culto a ignorância.

Exato. Dizer que todas as pessoas que acreditam em Deus são ignorantes é no mínimo desonestidade. Gostaria eu ser "ignorante" que nem Sir Isaac Newton por exemplo.

Grandes inventores e filósofos teístas que viveram depois de Darwin são raros.

Não existe essa relação não………. Isso é um achismo.

Um "achismo"?

Então faça as contas aí.

[blue pill]

Mais um xiita que acha que crente é ignorante por ter uma crença… Eu, particularmente, estou convicto que existem outros millhares de motivos para se ter uma crença e não por um simples culto a ignorância.

Exato. Dizer que todas as pessoas que acreditam em Deus são ignorantes é no mínimo desonestidade. Gostaria eu ser "ignorante" que nem Sir Isaac Newton por exemplo.

Grandes inventores e filósofos teístas que viveram depois de Darwin são raros.

Não existe essa relação não………. Isso é um achismo.

Um "achismo"?

Então faça as contas aí.

Faz você ué, eu não quero saber disso, acho isso irrelevante...

Existe mais argumentos teístas do que o simples "fé", e não tenho nenhuma idéia de qual esteja mais correto, ou os teístas ou os ateus... Fico em cima do muro ainda.

Ainda acho que as pessoas tem uma tendência a dar maior valor para as opiniões que elas ja tem, do que para as opiniões novas, e foi baseado nisso que eu passei a ver o argumento teísta muito mais forte do que eu achava antes... Claro, com um apoio dos bons teístas, daqueles que realmente se aprofundam na questão da existência de deus, e não os ignóbeis.

[Tash]

Mais um xiita que acha que crente é ignorante por ter uma crença… Eu, particularmente, estou convicto que existem outros millhares de motivos para se ter uma crença e não por um simples culto a ignorância.

Exato. Dizer que todas as pessoas que acreditam em Deus são ignorantes é no mínimo desonestidade. Gostaria eu ser "ignorante" que nem Sir Isaac Newton por exemplo.

Grandes inventores e filósofos teístas que viveram depois de Darwin são raros.

Não existe essa relação não………. Isso é um achismo.

Um "achismo"?

Então faça as contas aí.

Quem afirmou foi você, você prova. Também considero achismo seu, nesse ponto.