Tópico: Aristóteles e sua metafísica com Deus.

[blue pill]

O que precisa ter um significado é MAIS do que uma simples palavra, é uma ligação entre elas, é uma ligação entre as ligações entre elas, é a idéia que vai se moldando conforme o discorrer de um texto, é o objeto que vai se transformando em verdade com o discorrer da argumentação.
Isso importa muito mais do que significados absolúticos de palavas, palavras é muito facil, idéias são beeeem mais dificeis…
Quer ver vocês fazem assim com as palavras também, quero ver ter uma persuasão dessas numa idéia… Agora ficar batendo na tecla de que eu DEVERIA usar um conjunto de significações mais específico, é no  MUITO fraco, não traz nenhum poder nessa idéia, esse pensamento não é poderoso!!!
Eu busco pensamentos poderosos.

[blue pill]

Eu nunca vi besteira tão grande. O Blue Pill vem com um texto cheio de palavras, depois que refutamos ele diz que o dicionário é dogmático e aquelas palavras não significam aquilo pra ele.

Me sinto feito de palhaço, diante de um troll que não quer discutir, só quer discordar.

Ainda bem que eu já desisti faz tempo!
Sinto cheiro de neurônios queimados no ar…

Desistiu nada, ainda está aqui, ainda quer receber a graça da minha resposta.

[Oceanos]

Peço para todos se acalmarem e pararem de trocar elogios, principalmente o Blue Pill. Ninguém aqui está interessado em saber o quão mal argumenta, como é burro, limitado ou preso ao dogma x. Se os elogios continuarem, vão receber bonitos cartões amarelos.

Grato.

[Nigh†mare]

Cara, você quer armar uma tempestade em copo d'agua.

É razoavel dizer que você é quem entrou no meu tópico? É razoavel também dizer que eu não te chamei ? É razoavel então que o MEU texto tenha o MEU significado.

Se você não compreende o significado do MEU texto, se é tão diferente assim da sua lingua, as portas do tópico estão abertas, mas PARA de me enxer o saco pra eu aderir ao seu conjunto de significações, porque eu ja expus que eu NÂO sigo nem o seu NEM o do Aurélio, eu sigo o que me é natural seguir, e assim eu consigo, mesmo com significados algumas vezes diferentes, refutar, mesmo que precise explicar cada uma dessas significações diferentes, mesmo assim eu tento emparelhas as significações e mesmo assim te refuto, como agora eu estou fazendo, não percebes que isto é uma argumentação ?

Já deu para entender…

Deverias abrir um blog ao invés de postar aqui.

[Nigh†mare]

[blue pill]

Peço para todos se acalmarem e pararem de trocar elogios, principalmente o Blue Pill. Ninguém aqui está interessado em saber o quão mal argumenta, como é burro, limitado ou preso ao dogma x. Se os elogios continuarem, vão receber bonitos cartões amarelos.

Grato.

Resumindo, parem de discutir, isso daqui não é um forum de discussão.

Nossa que que eu to fazendo aqui então? Acho que vou nessa, virou sala de bate-papo o CC ?

[Barata Tenno]

Peço para todos se acalmarem e pararem de trocar elogios, principalmente o Blue Pill. Ninguém aqui está interessado em saber o quão mal argumenta, como é burro, limitado ou preso ao dogma x. Se os elogios continuarem, vão receber bonitos cartões amarelos.

Grato.

Resumindo, parem de discutir, isso daqui não é um forum de discussão.

Nossa que que eu to fazendo aqui então? Acho que vou nessa, virou sala de bate-papo o CC ?

Realmente............... O que você esta fazendo aqui? Junte-se com o gênio e abra um fórum para ascencionados........

[blue pill]

Peço para todos se acalmarem e pararem de trocar elogios, principalmente o Blue Pill. Ninguém aqui está interessado em saber o quão mal argumenta, como é burro, limitado ou preso ao dogma x. Se os elogios continuarem, vão receber bonitos cartões amarelos.

Grato.

Resumindo, parem de discutir, isso daqui não é um forum de discussão.

Nossa que que eu to fazendo aqui então? Acho que vou nessa, virou sala de bate-papo o CC ?

Realmente……… O que você esta fazendo aqui? Junte-se com o gênio e abra um fórum para ascencionados……

Isso é um exemplo claro de como você posta "centrado" no tema do tópico, isso só ajuda, isso só tem a acrescentar não é mesmo ?

[Tarcísio]

Então, se a quantidade de matéria no universo é finita, existe um ponto máximo de informação que podemos desenvolver e não mais que isso. Essa informação está guardada de alguma forma. Essa forma mantém os padrões físicos sendo eles mesmos e não suas potências. Uns dizem não saber o que é... aristóteles chama de divino.

Estou certo?

[blue pill]

Então, se a quantidade de matéria no universo é finita, existe um ponto máximo de informação que podemos desenvolver e não mais que isso. Essa informação está guardada de alguma forma. Essa forma mantém os padrões físicos sendo eles mesmos e não suas potências. Uns dizem não saber o que é… aristóteles chama de divino.

Estou certo?

Nunca ví esse argumento, Aristóteles foi tão profundo no teísmo que é impossível refutar, ele recorre a mais profunda fé mesmo, ele apela para que tudo que não ha explicação é deus. Isso é um argumento devéras dificil de ser refutado, porque não pode ser refutado diretamente, não se pode responder aquilo que o homem não sabe ainda, pra assim mostrar que deus não está la.

[Tarcísio]

Será que alguém viu?!

[blue pill]

Eu vou abrir o jogo pros ateus agora, um palpite pra refutação desse argumento de Aristóteles.
O grande mérito do Aristóteles nesse argumento é que é um argumento ontológico, ele diz respeito a possíbilidade do conhecimento de deus, e não diz respeito a deus em sí.
Por isso não é possível responder lógicamente a esse argumento, porque ele não é lógico, ele é ontológico.
Ele responde à ontologia do ser, precisa ser argumentado a possibilidade do conhecimento de deus ser falsa, e não que deus em sí é falso, é errado.

[Oceanos]

Peço para todos se acalmarem e pararem de trocar elogios, principalmente o Blue Pill. Ninguém aqui está interessado em saber o quão mal argumenta, como é burro, limitado ou preso ao dogma x. Se os elogios continuarem, vão receber bonitos cartões amarelos.

Grato.

Resumindo, parem de discutir, isso daqui não é um forum de discussão.

Nossa que que eu to fazendo aqui então? Acho que vou nessa, virou sala de bate-papo o CC ?

Minhas palavras significam o que elas significam, não o significado que dou à elas. Se você entendeu isso que você disse, paciência. Eu não disse isso e sequer dei margem para essa interpretação. Se a troca de elogios continuar, vai ter cartão. Ponto.

[blue pill]

Peço para todos se acalmarem e pararem de trocar elogios, principalmente o Blue Pill. Ninguém aqui está interessado em saber o quão mal argumenta, como é burro, limitado ou preso ao dogma x. Se os elogios continuarem, vão receber bonitos cartões amarelos.

Grato.

Resumindo, parem de discutir, isso daqui não é um forum de discussão.

Nossa que que eu to fazendo aqui então? Acho que vou nessa, virou sala de bate-papo o CC ?

Minhas palavras significam o que elas significam, não o significado que dou à elas. Se você entendeu isso que você disse, paciência. Eu não disse isso e sequer dei margem para essa interpretação. Se a troca de elogios continuar, vai ter cartão. Ponto.

Se não deu margem pra essa interpretação, como interpretei assim? Revelação divina ?

[Oceanos]

Quem sabe?

[Luiz Souto]

Então, se a quantidade de matéria no universo é finita, existe um ponto máximo de informação que podemos desenvolver e não mais que isso. Essa informação está guardada de alguma forma. Essa forma mantém os padrões físicos sendo eles mesmos e não suas potências. Uns dizem não saber o que é… aristóteles chama de divino.

Estou certo?
Nunca ví esse argumento, Aristóteles foi tão profundo no teísmo que é impossível refutar, ele recorre a mais profunda fé mesmo, ele apela para que tudo que não ha explicação é deus. Isso é um argumento devéras dificil de ser refutado, porque não pode ser refutado diretamente, não se pode responder aquilo que o homem não sabe ainda, pra assim mostrar que deus não está la.

Desculpe Pill mas a refutação do argumento aristotélico foi feita por Kant , baseando-se na constatação que não há razão lógica para se interromper o retrocesso na cadeia de causas e efeitos em uma causa última , não causada ; a postulação de uma causa primeira implica em um interrupção arbitrária no retrocesso causal.
 A questão da existência de Deus é indecidível do ponto de vista racional,segundo Kant,já que não é possivel decidir se a cadeia de causas e efeitos teve um início ou se estende para trás ao infinito , e esta é a base de sua crítica à metafísica. 

[blue pill]

Então, se a quantidade de matéria no universo é finita, existe um ponto máximo de informação que podemos desenvolver e não mais que isso. Essa informação está guardada de alguma forma. Essa forma mantém os padrões físicos sendo eles mesmos e não suas potências. Uns dizem não saber o que é… aristóteles chama de divino.

Estou certo?
Nunca ví esse argumento, Aristóteles foi tão profundo no teísmo que é impossível refutar, ele recorre a mais profunda fé mesmo, ele apela para que tudo que não ha explicação é deus. Isso é um argumento devéras dificil de ser refutado, porque não pode ser refutado diretamente, não se pode responder aquilo que o homem não sabe ainda, pra assim mostrar que deus não está la.

Desculpe Pill mas a refutação do argumento aristotélico foi feita por Kant , baseando-se na constatação que não há razão lógica para se interromper o retrocesso na cadeia de causas e efeitos em uma causa última , não causada ; a postulação de uma causa primeira implica em um interrupção arbitrária no retrocesso causal.
 A questão da existência de Deus é indecidível do ponto de vista racional,segundo Kant,já que não é possivel decidir se a cadeia de causas e efeitos teve um início ou se estende para trás ao infinito , e esta é a base de sua crítica à metafísica. 

Ta aí, essa é a refutação que eu esperava...

Eu nunca disse que não havia refutação, só queria desenvolver o pensamento aqui, mas a maioria das pessoas que postaram só se debateram no sentido literal, se contorcem, se rebelam, mas não exercem um pingo de pensamento racional....

Isso mostra aquilo que eu disse varias vezes aqui, muita gente é ateu mas não sabe o porque, não sabe profundamente o porque, e milita por isso....

[Nigh†mare]

Foi o que o Tash disse no segundo post do tópico.

[blue pill]

Foi o que o Tash disse no segundo post do tópico.

Não, ele disse isso:

O texto só fala com outras palavras o velho discurso de causa e efeito. É o velho papo de deus como sendo a primeira causa. Essa primeira causa pode ser Deus, pode ser uma grande explosão ou pode ser uma caixa de leite, e nada indica que essa primeira causa ainda exista.

Existe uma colossal diferença entre o argumento do Luiz Souto para o argumento do Tash.

O problema seu Nightmare, é que você acha que sabe do que está falando quando diz do "velho argumento da causa primeira", mas na verdade não sabe, não tem nem idéia (pelo menos é o que trasnpareceu) do que se trata a discussão filosófica acerca dessa tal causa primeira.

Recomendo pra você umas leituras sobre filosofia se quiser discutir sobre isso.

[Nigh†mare]

E eu devo usar que tipo de substâncias antes das leituras para obter o grau elevado de conhecimento que você obteve?

[Daniboy]

Foi o que o Tash disse no segundo post do tópico.

Não, ele disse isso:

O texto só fala com outras palavras o velho discurso de causa e efeito. É o velho papo de deus como sendo a primeira causa. Essa primeira causa pode ser Deus, pode ser uma grande explosão ou pode ser uma caixa de leite, e nada indica que essa primeira causa ainda exista.

Existe uma colossal diferença entre o argumento do Luiz Souto para o argumento do Tash.

O problema seu Nightmare, é que você acha que sabe do que está falando quando diz do "velho argumento da causa primeira", mas na verdade não sabe, não tem nem idéia (pelo menos é o que trasnpareceu) do que se trata a discussão filosófica acerca dessa tal causa primeira.

Recomendo pra você umas leituras sobre filosofia se quiser discutir sobre isso.

[sarcasmo]
Não sabia que eram necessários estudos para a discussão no fórum.

Para discutir sobre evolucionismo precisa ser biólogo ou zoólogo?[/sarcasmo]

[blue pill]

E eu devo usar que tipo de substâncias antes das leituras para obter o grau elevado de conhecimento que você obteve?

Basta ler e entender mesmo, voCê tem um problema que é achar que sabe o que não sabe.
VOcê tem um conhecimento de que o ateísmo é mais lógico que teísmo, mas se limita a isso, quando alguem te pergunta porque você simplismente não sabe. Porque isso? Porque voCê não LEU os argumentos que levaram a essa conclusão, você não tem a vivência necessária pra embasar a sua verdade de que ateísmo é mais lógico que teísmo.

Mais alguma dúvida ?

[Luiz Souto]

Bill , colocando um pouco de lenha na fogueira , uma coisa que fica confusa na discussão sobre as provas da (in)existência de Deus é quanto ao conceito de deus que cada uma das partes faz referência.
Quando me defino como ateu o faço em relação a um deus pessoal , do qual emanam as normas que orientam a moral humana bem como a ordenação do Universo , deus este que nego a existência por considerá-lo contraditório com sua própia definição ( que incluem a onisciência , onipresença e onipotência , já questionadas por Epicuro) e incompatível com o conhecimento científico que temos do mundo.
Quanto ao Deus como fundamento último da realidade , o Deus impessoal, a posição agnóstica em princípio parece a mais coerente mas aí fica uma colocação:
Um Deus que pode ser considerado como o conjunto das leis do Universo , que é incomensurável com a existência humana , e do qual não podem ser derivadas normas morais ( porque a esfera cósmica não tem correlação imediata com a esfera humana) , qual a diferença de dizermos que ele existe ou não? 

[Nigh†mare]

E eu devo usar que tipo de substâncias antes das leituras para obter o grau elevado de conhecimento que você obteve?

Basta ler e entender mesmo, voCê tem um problema que é achar que sabe o que não sabe.

Sou eu mesmo que acho que sei o que não sei?

Quanto você sabe sobre mim para afirmar o que eu sei ou deixo de saber?

VOcê tem um conhecimento de que o ateísmo é mais lógico que teísmo, mas se limita a isso, quando alguem te pergunta porque você simplismente não sabe.

Quando alguém me pergunta, eu "simplismente" (sic) não sei?

Quantas vezes você presenciou isso?! Não há em nenhum tópico um mmonólogo meu explicando por que razão eu sou ateu, então, de onde você tirou essa informação?!

Porque isso? Porque voCê não LEU os argumentos que levaram a essa conclusão, você não tem a vivência necessária pra embasar a sua verdade de que ateísmo é mais lógico que teísmo.

De onde você tirou essa informação?!

[blue pill]

E eu devo usar que tipo de substâncias antes das leituras para obter o grau elevado de conhecimento que você obteve?

Basta ler e entender mesmo, voCê tem um problema que é achar que sabe o que não sabe.

Sou eu mesmo que acho que sei o que não sei?

Quanto você sabe sobre mim para afirmar o que eu sei ou deixo de saber?

VOcê tem um conhecimento de que o ateísmo é mais lógico que teísmo, mas se limita a isso, quando alguem te pergunta porque você simplismente não sabe.

Quando alguém me pergunta, eu "simplismente" (sic) não sei?

Quantas vezes você presenciou isso?! Não há em nenhum tópico um mmonólogo meu explicando por que razão eu sou ateu, então, de onde você tirou essa informação?!

Porque isso? Porque voCê não LEU os argumentos que levaram a essa conclusão, você não tem a vivência necessária pra embasar a sua verdade de que ateísmo é mais lógico que teísmo.

De onde você tirou essa informação?!

Da onde tirei todas essas conclusões? Simples… das suas postagens, de onde mais poderia tirar ?
Mais alguma dúvida ?

Bill , colocando um pouco de lenha na fogueira , uma coisa que fica confusa na discussão sobre as provas da (in)existência de Deus é quanto ao conceito de deus que cada uma das partes faz referência.
Quando me defino como ateu o faço em relação a um deus pessoal , do qual emanam as normas que orientam a moral humana bem como a ordenação do Universo , deus este que nego a existência por considerá-lo contraditório com sua própia definição ( que incluem a onisciência , onipresença e onipotência , já questionadas por Epicuro) e incompatível com o conhecimento científico que temos do mundo.
Quanto ao Deus como fundamento último da realidade , o Deus impessoal, a posição agnóstica em princípio parece a mais coerente mas aí fica uma colocação:
Um Deus que pode ser considerado como o conjunto das leis do Universo , que é incomensurável com a existência humana , e do qual não podem ser derivadas normas morais ( porque a esfera cósmica não tem correlação imediata com a esfera humana) , qual a diferença de dizermos que ele existe ou não? 

Olha, eu sei quando é a diferença que você se refere, parece existir bastante diferenciação no conceito de deus mesmo não só essas duas…
Quanto a isso, podemos apenas apenas lamentar, no entanto ainda pode existir um estudo que visa a compreensão de cada um dos elementos dos quais esses conceitos diferenciados se embasam, e são por essas respostas que procuro.
No meu estudo particular, comecei a perceber que não deve existir uma diferença entre essêncial entre o deus de sí mesmo e o deus do universo (o tal deus da escala cósmica que você diz), pois um deus de sí mesmo poderia criar (tomando como única característica de deus a criação pura e genuína) o deus de sí mesmo poderia criar uma escala cósmica se ele realmente quisesse isso dentro de nós, seria apenas uma questão de ter a vontade mesmo.
O mundo poderia por exemplo ser uma sucessão infinta de deuses criando deuses.