Tópico: Aristóteles e sua metafísica com Deus.

[blue pill]

O deus do qual eu falo não tem absolutamente nada a ver com religião, que fique bem claro...
Deus é uma coisa, religião é outra completamente opósta.

[blue pill]

Pelas palavras de Nietzsche: "A religião é PRECISAMENTE o contrário de deus"

[Daniboy]

Mais um xiita que acha que crente é ignorante por ter uma crença… Eu, particularmente, estou convicto que existem outros millhares de motivos para se ter uma crença e não por um simples culto a ignorância.

Exato. Dizer que todas as pessoas que acreditam em Deus são ignorantes é no mínimo desonestidade. Gostaria eu ser "ignorante" que nem Sir Isaac Newton por exemplo.

Grandes inventores e filósofos teístas que viveram depois de Darwin são raros.

Não existe essa relação não………. Isso é um achismo.

Um "achismo"?

Então faça as contas aí.

Quem afirmou foi você, você prova. Também considero achismo seu, nesse ponto.

Preciso provar o que?

Somente precisam pensar um pouco, muitos já usaram esse argumento em defesa do ateísmo, inclusive Dawkins e Atkins, os considerados grandes, somente são teístas os que viveram antes de Charles Darwin.

Grandes poderiamos citar Newton, Einstein, Da Vinci, etc...

[Daniboy]

O deus do qual eu falo não tem absolutamente nada a ver com religião, que fique bem claro…
Deus é uma coisa, religião é outra completamente opósta.

Oposta eu não concordo já que religiões são precisamente o que impõe deus ou credo no sobrenatural.

[Tash]

Quem afirmou foi você, você prova. Também considero achismo seu, nesse ponto.

Preciso provar o que?

Somente precisam pensar um pouco, muitos já usaram esse argumento em defesa do ateísmo, inclusive Dawkins e Atkins, os considerados grandes, somente são teístas os que viveram antes de Charles Darwin.

Grandes poderiamos citar Newton, Einstein, Da Vinci, etc…

"Pensar um pouco" não é prova. Se você diz algo, tem que provar.. não sou eu (que duvido do que você diz) que tenho que correr atrás. Traga estatísticas, dados, provas... do contrário, é achismo.

[Daniboy]

Quem afirmou foi você, você prova. Também considero achismo seu, nesse ponto.

Preciso provar o que?

Somente precisam pensar um pouco, muitos já usaram esse argumento em defesa do ateísmo, inclusive Dawkins e Atkins, os considerados grandes, somente são teístas os que viveram antes de Charles Darwin.

Grandes poderiamos citar Newton, Einstein, Da Vinci, etc…

"Pensar um pouco" não é prova. Se você diz algo, tem que provar… não sou eu (que duvido do que você diz) que tenho que correr atrás. Traga estatísticas, dados, provas… do contrário, é achismo.

Um argumento desses não precisa de prova, é como dizer "o Brasil ganha mais que o México no futebol", se dizer isso é "achismo" somente porque não tenho dados então é achismo mesmo, algo tão óbvio não precisa de provas.

[Tash]

Quem afirmou foi você, você prova. Também considero achismo seu, nesse ponto.

Preciso provar o que?

Somente precisam pensar um pouco, muitos já usaram esse argumento em defesa do ateísmo, inclusive Dawkins e Atkins, os considerados grandes, somente são teístas os que viveram antes de Charles Darwin.

Grandes poderiamos citar Newton, Einstein, Da Vinci, etc…

"Pensar um pouco" não é prova. Se você diz algo, tem que provar… não sou eu (que duvido do que você diz) que tenho que correr atrás. Traga estatísticas, dados, provas… do contrário, é achismo.

Um argumento desses não precisa de prova, é como dizer "o Brasil ganha mais que o México no futebol", se dizer isso é "achismo" somente porque não tenho dados então é achismo mesmo, algo tão óbvio não precisa de provas.

É achismo então.

[Daniboy]

Quem afirmou foi você, você prova. Também considero achismo seu, nesse ponto.

Preciso provar o que?

Somente precisam pensar um pouco, muitos já usaram esse argumento em defesa do ateísmo, inclusive Dawkins e Atkins, os considerados grandes, somente são teístas os que viveram antes de Charles Darwin.

Grandes poderiamos citar Newton, Einstein, Da Vinci, etc…

"Pensar um pouco" não é prova. Se você diz algo, tem que provar… não sou eu (que duvido do que você diz) que tenho que correr atrás. Traga estatísticas, dados, provas… do contrário, é achismo.

Um argumento desses não precisa de prova, é como dizer "o Brasil ganha mais que o México no futebol", se dizer isso é "achismo" somente porque não tenho dados então é achismo mesmo, algo tão óbvio não precisa de provas.

É achismo então.

Ok, meu nick tem mais letras que o seu também é achismo.

[Tash]

Quem afirmou foi você, você prova. Também considero achismo seu, nesse ponto.

Preciso provar o que?

Somente precisam pensar um pouco, muitos já usaram esse argumento em defesa do ateísmo, inclusive Dawkins e Atkins, os considerados grandes, somente são teístas os que viveram antes de Charles Darwin.

Grandes poderiamos citar Newton, Einstein, Da Vinci, etc…

"Pensar um pouco" não é prova. Se você diz algo, tem que provar… não sou eu (que duvido do que você diz) que tenho que correr atrás. Traga estatísticas, dados, provas… do contrário, é achismo.

Um argumento desses não precisa de prova, é como dizer "o Brasil ganha mais que o México no futebol", se dizer isso é "achismo" somente porque não tenho dados então é achismo mesmo, algo tão óbvio não precisa de provas.

É achismo então.

Ok, meu nick tem mais letras que o seu também é achismo.

Eu vejo todo meu nick, eu vejo todo seu nick. Você vê todo meu nick, você vê todo seu nick.
Eu vejo todos os cientistas, pensadores e filósofos? Você vê todos os cientistas, pensadores e filósofos?

Cuidado ao fazer esse tipo de comparação, tentando ridicularizar o assunto.

Se você fosse mais humilde, assumiria que "ser óbvio" é questão de opinião, do contrário nunca haveria necessidade de provas. Eu também acho que a maioria dos pensadores atuais são ateus, mas ao contrário de você, prefiro assumir que isso é apenas um achismo, sem base estatística real.

[Daniboy]

Quem afirmou foi você, você prova. Também considero achismo seu, nesse ponto.

Preciso provar o que?

Somente precisam pensar um pouco, muitos já usaram esse argumento em defesa do ateísmo, inclusive Dawkins e Atkins, os considerados grandes, somente são teístas os que viveram antes de Charles Darwin.

Grandes poderiamos citar Newton, Einstein, Da Vinci, etc…

"Pensar um pouco" não é prova. Se você diz algo, tem que provar… não sou eu (que duvido do que você diz) que tenho que correr atrás. Traga estatísticas, dados, provas… do contrário, é achismo.

Um argumento desses não precisa de prova, é como dizer "o Brasil ganha mais que o México no futebol", se dizer isso é "achismo" somente porque não tenho dados então é achismo mesmo, algo tão óbvio não precisa de provas.

É achismo então.

Ok, meu nick tem mais letras que o seu também é achismo.

Eu vejo todo meu nick, eu vejo todo seu nick. Você vê todo meu nick, você vê todo seu nick.
Eu vejo todos os cientistas, pensadores e filósofos? Você vê todos os cientistas, pensadores e filósofos?

Cuidado ao fazer esse tipo de comparação, tentando ridicularizar o assunto.

Se você fosse mais humilde, assumiria que "ser óbvio" é questão de opinião, do contrário nunca haveria necessidade de provas. Eu também acho que a maioria dos pensadores atuais são ateus, mas ao contrário de você, prefiro assumir que isso é apenas um achismo, sem base estatística real.

Para alguns é óbvio para outros não, somente porque não quis fazer uma tabela de todos pensadores, cientistas e filósofos ateus e teístas que viveram antes e depois de Darwin não é o bastante para rebaixar meu argumento para "achismo", quem sabe não seja tão óbvio quanto o número de letras em nossos nicks mas continua bem visível não?

Se eu somente para provar um pequeno argumento tivesse que investigá-lo minunciosamente não teria nem 50 posts, se você o fizesse não teria muito mais também.

[]'s

[Tash]

Ok, meu nick tem mais letras que o seu também é achismo.

Eu vejo todo meu nick, eu vejo todo seu nick. Você vê todo meu nick, você vê todo seu nick.
Eu vejo todos os cientistas, pensadores e filósofos? Você vê todos os cientistas, pensadores e filósofos?

Cuidado ao fazer esse tipo de comparação, tentando ridicularizar o assunto.

Se você fosse mais humilde, assumiria que "ser óbvio" é questão de opinião, do contrário nunca haveria necessidade de provas. Eu também acho que a maioria dos pensadores atuais são ateus, mas ao contrário de você, prefiro assumir que isso é apenas um achismo, sem base estatística real.

Para alguns é óbvio para outros não, somente porque não quis fazer uma tabela de todos pensadores, cientistas e filósofos ateus e teístas que viveram antes e depois de Darwin não é o bastante para rebaixar meu argumento para "achismo", quem sabe não seja tão óbvio quanto o número de letras em nossos nicks mas continua bem visível não?

É visível pra mim, claro. Eu compartilho da mesma opinião que você. A questão é que nós dois não temos dados quaisquer pra provar isso, isso é mais do que suficiente pra rebaixar o argumento pra achismo.

Se eu somente para provar um pequeno argumento tivesse que investigá-lo minunciosamente não teria nem 50 posts, se você o fizesse não teria muito mais também.

[]'s

Certo, e? Quem disse que todos aqui definitivamente provam seus argumentos? Outro achismo?

[Daniboy]

Ok, meu nick tem mais letras que o seu também é achismo.

Eu vejo todo meu nick, eu vejo todo seu nick. Você vê todo meu nick, você vê todo seu nick.
Eu vejo todos os cientistas, pensadores e filósofos? Você vê todos os cientistas, pensadores e filósofos?

Cuidado ao fazer esse tipo de comparação, tentando ridicularizar o assunto.

Se você fosse mais humilde, assumiria que "ser óbvio" é questão de opinião, do contrário nunca haveria necessidade de provas. Eu também acho que a maioria dos pensadores atuais são ateus, mas ao contrário de você, prefiro assumir que isso é apenas um achismo, sem base estatística real.

Para alguns é óbvio para outros não, somente porque não quis fazer uma tabela de todos pensadores, cientistas e filósofos ateus e teístas que viveram antes e depois de Darwin não é o bastante para rebaixar meu argumento para "achismo", quem sabe não seja tão óbvio quanto o número de letras em nossos nicks mas continua bem visível não?

É visível pra mim, claro. Eu compartilho da mesma opinião que você. A questão é que nós dois não temos dados quaisquer pra provar isso, isso é mais do que suficiente pra rebaixar o argumento pra achismo.

Se eu somente para provar um pequeno argumento tivesse que investigá-lo minunciosamente não teria nem 50 posts, se você o fizesse não teria muito mais também.

[]'s

Certo, e? Quem disse que todos aqui definitivamente provam seus argumentos? Outro achismo?

Isso está começando a ficar chato, ok todos nós somos achistas no fórum dos achistas no mundo achista, vamos achar!

Então se ninguem aqui prova plenamente seus argumentos somos todos achistas, já que sou somente outro achista porque estamos nesse duelo achista?

Acho eu que meu post acabou.

[Tash]

Certo, e? Quem disse que todos aqui definitivamente provam seus argumentos? Outro achismo?

Isso está começando a ficar chato, ok todos nós somos achistas no fórum dos achistas no mundo achista, vamos achar!

Eu não disse que todos são achistas. Questionei o fato de todos terem provas, isso não significa que alguns não tenham.

Então se ninguem aqui prova plenamente seus argumentos somos todos achistas, já que sou somente outro achista porque estamos nesse duelo achista?

Releia minha citação com calma, eu não disse que somos todos achistas. Eu questionei o fato de todos aqui terem provas.

Existem belos debates por aqui com referências a pesquisas científicas e links pra estatísticas. Essas são provas suficientes em alguns casos, e claramente esse não é seu caso, você não apresentou sequer uma prova do seu argumento.

[Daniboy]

Certo, e? Quem disse que todos aqui definitivamente provam seus argumentos? Outro achismo?

Isso está começando a ficar chato, ok todos nós somos achistas no fórum dos achistas no mundo achista, vamos achar!

Eu não disse que todos são achistas. Questionei o fato de todos terem provas, isso não significa que alguns não tenham.

Então se ninguem aqui prova plenamente seus argumentos somos todos achistas, já que sou somente outro achista porque estamos nesse duelo achista?

Releia minha citação com calma, eu não disse que somos todos achistas. Eu questionei o fato de todos aqui terem provas.

Existem belos debates por aqui com referências a pesquisas científicas e links pra estatísticas. Essas são provas suficientes em alguns casos, e claramente esse não é seu caso, você não apresentou sequer uma prova do seu argumento.

Estamos sendo muito redundantes nessa discussão...

[Tash]

Certo, e? Quem disse que todos aqui definitivamente provam seus argumentos? Outro achismo?

Isso está começando a ficar chato, ok todos nós somos achistas no fórum dos achistas no mundo achista, vamos achar!

Eu não disse que todos são achistas. Questionei o fato de todos terem provas, isso não significa que alguns não tenham.

Então se ninguem aqui prova plenamente seus argumentos somos todos achistas, já que sou somente outro achista porque estamos nesse duelo achista?

Releia minha citação com calma, eu não disse que somos todos achistas. Eu questionei o fato de todos aqui terem provas.

Existem belos debates por aqui com referências a pesquisas científicas e links pra estatísticas. Essas são provas suficientes em alguns casos, e claramente esse não é seu caso, você não apresentou sequer uma prova do seu argumento.

Estamos sendo muito redundantes nessa discussão…

Concordo, pra mim já está encerrado esse assunto.

[Nigh†mare]

A evolução do pensamento é caracterizada justamente por haver uma variação, um acumulo de conhecimento em cima daquilo que ja é conhecido, um aprimoramento, um crescimento…

Se eu me ater só ao significado do dicionário, a filosofia vira nada mais do que um reposicionamento de palavras, é só bater no liquidificador e pronto! Ja tem uma filosofia nova…

Blue Pill, amiguinho, DE UMA VEZ POR TODAS, NINGUÉM AQUI ESTÁ DIZENDO QUE É DONO DO CONCEITO DE QUALQUER PALAVRA!!!

Mas, quando você disser "CUBO" todo mundo aqui vai mentalizar um objeto tridimensional cujos lados são quadrados.

Se você acha que o cubo é um conceito que evoluiu para "ESFERA", você tem que avisar isso antes de escrever!

É difícil entender isso?!

A evolução no pensamento é aquilo que não é tão facil detectar, na verdade só se detecta quando ouve uma evolução, e não antes, não ha como saber o que VAI SER o que ainda não é, pois se desse pra saber ja estaria sendo. Isso é uma lógica parmênidica, tudo que é, é, o que não é, ainda não é, pode um dia ser talvez [...]

"O que é é e não pode não ser, o que não é não é e não pode ser".

Quem é você para falar desse postulado? Você não liga para o que as coisas são, mas só para os "conceitos-evoluintes" que você acha que as coisas têm!

Na citação anterior você cospe em Parmênides e agora quer invocá-lo?

(no caso, conhecer aquilo que ainda não É, não temos nenhum vislumbre de tal evolução sem que ja tenhamos engatinhado em direção a ela, e nesse caso o vislumbre será exatamente dos passos engatinhados, e nada mais que isso.)

Nada mais que isto?!

!!!

[blue pill]

"O que é é e não pode não ser, o que não é não é e não pode ser".

Quem é você para falar desse postulado? Você não liga para o que as coisas são, mas só para os "conceitos-evoluintes" que você acha que as coisas têm!

Na citação anterior você cospe em Parmênides e agora quer invocá-lo?

Cara, nada a ver, quando Parmênides diz que o que é é, ele não está se referindo ao significado das palavras, até porque as palavras só foram ter um significado mais definido a partir de Socrates, ele nem aborda tal questão linguística, pra ele ele achava que todo mundo entendia a mesma coisa quando alguem falava "Deus".....

Blue Pill, amiguinho, DE UMA VEZ POR TODAS, NINGUÉM AQUI ESTÁ DIZENDO QUE É DONO DO CONCEITO DE QUALQUER PALAVRA!!!

Mas, quando você disser "CUBO" todo mundo aqui vai mentalizar um objeto tridimensional cujos lados são quadrados.

Se você acha que o cubo é um conceito que evoluiu para "ESFERA", você tem que avisar isso antes de escrever!

É difícil entender isso?!

A questão é que NÂO TEM UM DONO, não estou falando que sou eu o dono.
Sendo assim, a  "patente" do significado de cada palavra é pra aquele que merece mais esse mérito, por exemplo um melhor argumentador, um melhor formalizador, um melhor explicador.
E é isto que estou tentando fazer, porque não faz a mesma coisa ?

[blue pill]

Eu acho um barato eu ja ter superado os dogmas linguísticos e ver o quanto as pessoas penam pra superar isso....
Agora eu sou um criador de significados, porque eu posso fazer isso, porque eu sei que elas não tem significados dogmáticos...

Aqui vai uma lição para vocês amigos que ainda possuem esse dogma....

Não existe significado "certo" de palavras, existe uma formalização por parte de linguístas, de físicos, de filósofos, etc... Como por exemplo dicionários gerais, dicionários de física, dicionários de filosofia, etc... Mas são apenas formalizações, qualquer um TEM o direito de mudar o significado, se assim ele quiser...

Essa é uma etapa a se vencer no pensamento, ter a visão disso, ter a consciência disso, lhe da uma autonomia muito maior pra criar  novas idéias...

Espero com isto JA ter ensinado vocês a superar esse dogma, ainda ouso afirmar que a maioria das pessoas passa a vida inteira presa a este dogma, e nunca consegue contemplar a lingua de um angulo mais verdadeiro, mas sim como um ar de mistério.

[blue pill]

O dogma na lingua é um valor moral a rigor.
Não acredito nesses valores de merda.

Vide dicionário de filosofia.

[Pregador]

Eu acho um barato eu ja ter superado os dogmas linguísticos e ver o quanto as pessoas penam pra superar isso…
Agora eu sou um criador de significados, porque eu posso fazer isso, porque eu sei que elas não tem significados dogmáticos…

Aqui vai uma lição para vocês amigos que ainda possuem esse dogma…

Não existe significado "certo" de palavras, existe uma formalização por parte de linguístas, de físicos, de filósofos, etc… Como por exemplo dicionários gerais, dicionários de física, dicionários de filosofia, etc… Mas são apenas formalizações, qualquer um TEM o direito de mudar o significado, se assim ele quiser…

Essa é uma etapa a se vencer no pensamento, ter a visão disso, ter a consciência disso, lhe da uma autonomia muito maior pra criar  novas idéias…

Espero com isto JA ter ensinado vocês a superar esse dogma, ainda ouso afirmar que a maioria das pessoas passa a vida inteira presa a este dogma, e nunca consegue contemplar a lingua de um angulo mais verdadeiro, mas sim como um ar de mistério.

Sério? se não há um vernáculo oficial, significa desordem. Eu digo que matar, na verdade não quer dizer matar, quer dizer outra coisa. Logo o crime matar alguém já possui outra conotação.

Vamos também jogar a Constituição no lixo. Qualuqer lei ordinária que instituir que liberdade quer dizer outra coisa irá alterar a Constituição e tudo vira um caos.

As palavras possuem significado sim. Não faz sentido criar nada. Se você acha que a palavra cubo significa esfera, use esfera ao invés de cubo, simples assim.

[blue pill]

Eu acho um barato eu ja ter superado os dogmas linguísticos e ver o quanto as pessoas penam pra superar isso…
Agora eu sou um criador de significados, porque eu posso fazer isso, porque eu sei que elas não tem significados dogmáticos…

Aqui vai uma lição para vocês amigos que ainda possuem esse dogma…

Não existe significado "certo" de palavras, existe uma formalização por parte de linguístas, de físicos, de filósofos, etc… Como por exemplo dicionários gerais, dicionários de física, dicionários de filosofia, etc… Mas são apenas formalizações, qualquer um TEM o direito de mudar o significado, se assim ele quiser…

Essa é uma etapa a se vencer no pensamento, ter a visão disso, ter a consciência disso, lhe da uma autonomia muito maior pra criar  novas idéias…

Espero com isto JA ter ensinado vocês a superar esse dogma, ainda ouso afirmar que a maioria das pessoas passa a vida inteira presa a este dogma, e nunca consegue contemplar a lingua de um angulo mais verdadeiro, mas sim como um ar de mistério.

Sério? se não há um vernáculo oficial, significa desordem. Eu digo que matar, na verdade não quer dizer matar, quer dizer outra coisa. Logo o crime matar alguém já possui outra conotação.

Vamos também jogar a Constituição no lixo. Qualuqer lei ordinária que instituir que liberdade quer dizer outra coisa irá alterar a Constituição e tudo vira um caos.

As palavras possuem significado sim. Não faz sentido criar nada. Se você acha que a palavra cubo significa esfera, use esfera ao invés de cubo, simples assim.

O homem criou todas as palavras, alguns a usam com uma semelhança impressionante, até pra interpretar leis por exemplo...
Não é isto que estou negando, estou negando que as palavras tenham RG, elas não tem RG, o simples fato de eu ter dominado este conhecimento - o de desligar a palavra da significação - eu tenho o poder, o direito, de fazer delas agora o que eu quiser.
É o que eu estou fazendo agora inclusive, a todo momento, porque isso agora faz parte das minhas instruções, acredito que não vou esquecer tão facil dessa lição.

O homem cria a lingua, a lingua tem um valor moral de costume.
"Costume"............ 
Estamos acostumados com o significado das palavras, apenas acostumados...

[Nigh†mare]

"O que é é e não pode não ser, o que não é não é e não pode ser".

Quem é você para falar desse postulado? Você não liga para o que as coisas são, mas só para os "conceitos-evoluintes" que você acha que as coisas têm!

Na citação anterior você cospe em Parmênides e agora quer invocá-lo?

Cara, nada a ver, quando Parmênides diz que o que é é, ele não está se referindo ao significado das palavras, até porque as palavras só foram ter um significado mais definido a partir de Socrates, ele nem aborda tal questão linguística, pra ele ele achava que todo mundo entendia a mesma coisa quando alguem falava "Deus"…

Blue Pill, amiguinho, DE UMA VEZ POR TODAS, NINGUÉM AQUI ESTÁ DIZENDO QUE É DONO DO CONCEITO DE QUALQUER PALAVRA!!!

Mas, quando você disser "CUBO" todo mundo aqui vai mentalizar um objeto tridimensional cujos lados são quadrados.

Se você acha que o cubo é um conceito que evoluiu para "ESFERA", você tem que avisar isso antes de escrever!

É difícil entender isso?!

A questão é que NÂO TEM UM DONO, não estou falando que sou eu o dono.
Sendo assim, a  "patente" do significado de cada palavra é pra aquele que merece mais esse mérito, por exemplo um melhor argumentador, um melhor formalizador, um melhor explicador.
E é isto que estou tentando fazer, porque não faz a mesma coisa ?

Mas é disso que todo mundo que fala contigo no fórum reclama!

Você quer tratar do conceito "X", mas fala do conceito "Y" como se fosse "X", e não avisa para ninguém.

Se você acha que os conceitos das pessoas estão errados, você tem que explicar o porquê e dizer qual é o conceito certo.

SE não entendeu ainda, um exemplo:

Você veio falar que ceticismo é dogma, ou que ciência é dogma, ou que a lógica é dogma.

Se você quer dizer que "A" é "B" ("lógica é dogma"), antes de mais nada, se você não concorda com o que está lexicalmente definido, você é quem deve definir, e não esperar que os outros adivinhem o que você quer dizer.

Você quer defender que "A" é "B", que "Lógica" é "dogma"? Então, a primeira coisa que você deve fazer é definir o que é um e o que é o outro.

Modelinho básico de exposição para que você possa ser compreendido por qualquer ser pensante:

"1. Venho propor que 'A' é um 'B'.

2. 'A' significa 'a'.

3. 'B' significa 'b'.

4. Assim, portanto, sendo, 'A' 'a', e 'B' 'b', podemos notar que são coisas que se intercalam e se igualam de modo que 'A' é (ou pode ser) um 'B'".

Se não quer passar pelas etapas 2 e 3 você está assumindo o conceito consensual sobre o assunto do qual está falando. Em outras palavras, se você não define para nós o que é "A" e o que é "B" (por exemplo, o que é lógica e o que é dogma), nós, reles-mortais-com-nossos-conhecimentos-consensuais-epistemologicamente-estabelecidos, vamos achar que você está falando do "A" e do "B" que conhecemos, e não da sua proposta de "A" e "B".

Não fui eu que inventou esse modelinho. Ele é ensinado nas aulas de redação da primeira série do Ensino Fundamental. Lembra? "Introdução, Desenvolvimento e Conclusão"? São as regrinhas básicas do fazer-se-compreender! Quer revolucioná-las? Desenvolva a telepatia, e o faça de um jeito que todo o resto da humanidade seja telepata-passivo em relação a você.

[Tash]

Eu nunca vi besteira tão grande. O Blue Pill vem com um texto cheio de palavras, depois que refutamos ele diz que o dicionário é dogmático e aquelas palavras não significam aquilo pra ele.

Me sinto feito de palhaço, diante de um troll que não quer discutir, só quer discordar.

[blue pill]

Cara, você quer armar uma tempestade em copo d'agua.

É razoavel dizer que você é quem entrou no meu tópico? É razoavel também dizer que eu não te chamei ? É razoavel então que o MEU texto tenha o MEU significado.
Se você não compreende o significado do MEU texto, se é tão diferente assim da sua lingua, as portas do tópico estão abertas, mas PARA de me enxer o saco pra eu aderir ao seu conjunto de significações, porque eu ja expus que eu NÂO sigo nem o seu NEM o do Aurélio, eu sigo o que me é natural seguir, e assim eu consigo, mesmo com significados algumas vezes diferentes, refutar, mesmo que precise explicar cada uma dessas significações diferentes, mesmo assim eu tento emparelhas as significações e mesmo assim te refuto, como agora eu estou fazendo, não percebes que isto é uma argumentação ?

[Dr. Manhattan]

Eu nunca vi besteira tão grande. O Blue Pill vem com um texto cheio de palavras, depois que refutamos ele diz que o dicionário é dogmático e aquelas palavras não significam aquilo pra ele.

Me sinto feito de palhaço, diante de um troll que não quer discutir, só quer discordar.

Ainda bem que eu já desisti faz tempo!
Sinto cheiro de neurônios queimados no ar...