Tópico: "Pontualismo foi uma jogada"

[Edson Martins Medrado]

Sinto muito dizer mas... a pergunta permanece e eh pertinente.
       

Só permanece pra quem não entende... quem sabe Dennett não é mais ditático que todos aqui, então, numa última tentativa, leia "A perigosa idéia de Darwin". Explica tudo aquilo que fundamentalistas dogmáticos não conseguem entender.

 

Ok Nina vc nao quer continuar...
Entendo... Entendo...
     

Não sou masoquista... falar pras paredes não é comigo.

Boa fuga!
Mas o pontualismo foi uma jogada correto?
Só acredita que ele houve quem não estudou genética não é mesmo?

 

Bom, pra provar que você quer debater, me diga, o que você acha do que Dennett fala sobre o pontualismo?

E sobre sua pergunta-afirmação, ler o tópico todo faria um bem danado, principalmente as postagens do Danniel. Talvez você até entendesse!!!

 

Satisfeito, obrigado...
     

[Nina]

Então, o que acha do que Dennett fala sobre o pontualismo, Edson?

 8)

[Edson Martins Medrado]

Então, o que acha do que Dennett fala sobre o pontualismo, Edson?

 8)

E o que você falou Nina,não vale mais?

[Perseus]

Pobre Nina... Esse mané parace uma cópia do "estudos", la do fórum Gospel...

[Edson Martins Medrado]

Pobre Nina... Esse mané parace uma cópia do "estudos", la do fórum Gospel...

Quero ver agora a imparcialidade dos moderadores,o cara me chamou de mané(educado vc em Perseus).
Aguardo .    

[Nina]

Então, o que acha do que Dennett fala sobre o pontualismo, Edson?

 8)

E o que você falou Nina,não vale mais?

Claro que vale (claro, quando teístas mal intencionados não disvirtuam e distorcem), mas eu perguntei o que você acha das idéias do Dennett...

 

[Edson Martins Medrado]

Então, o que acha do que Dennett fala sobre o pontualismo, Edson?

 8)

E o que você falou Nina,não vale mais?

Claro que vale (claro, quando teístas mal intencionados não disvirtuam e distorcem), mas eu perguntei o que você acha das idéias do Dennett...

 

Bom, então foi uma jogada, mas como tudo na teoria da evolução acontece,não foi totalmente jogada,ou seja bate algumas coisas e outras não.
 
Agora eu pergunto até quando criacionistas têm que ficar vendo este catatau de erros espertezas para arrumar dinheiro,fraudes,tantas e têm que aceitar religiosamente os ultrafexíveis postulados evolucionistas??

Estamos falando deste Dennet? http://ase.tufts.edu/cogstud/papers/errors.html
Se sim ele deu uma entrevista em uma fita criacionista alguns anos átraz falando da segunda lei da termodinâmica é ele??

[Nina]

Bom, então foi uma jogada, mas como tudo na teoria da evolução acontece,não foi totalmente jogada,ou seja bate algumas coisas e outras não.

Aff... você tem certeza que sabe ler? Isso até parece dupla personalidade....
O marketing gerado pelo anúncio de um padrão pontuado aqueceu os investimentos em paleontologia, mas isso não significa que o padrão não existe e que ele não é explicado pelo gradualismo... será que deu pra pegar a idéia, pela milhonésima vez?

Agora eu pergunto até quando criacionistas têm que ficar vendo este catatau de erros espertezas para arrumar dinheiro,fraudes,tantas e têm que aceitar religiosamente os ultrafexíveis postulados evolucionistas??

Fraudes? Gosto daquela em que um padre foi parte central... esses criacionistas sempre vítimas dos comunas evoluciostas deveriam ser canonizados!!!

Bom, quanto a se acostumar com erros, isso não é pra todos, é verdade, embora todos errem!!! Mas uns se acham perfeitos... o legal é que em ciência as idéias antigas podem ser substituídas na medida em que se provarem erradas. Infelizmente para os criacionistas, isso ainda não aconteceu com a Evolução e pessoalmente eu acho que não vai acontecer... E mais, mesmo que isso aconteça, não provará correto o criacionismo. Isso deve ser um balde de água fria pra quem fica dia e noite procurando provar errado o evolucionismo, ao invés de tentar provar correto o criacionismo.

Bom, a biologia é flexível - não é uma ciência exata, e se isso aborrece alguém, problema desta pessoa. Ela é como é, e não importa o quanto se "creia" no contrário!

Estamos falando deste Dennet? http://ase.tufts.edu/cogstud/papers/errors.html
Se sim ele deu uma entrevista em uma fita criacionista alguns anos átraz falando da segunda lei da termodinâmica é ele??

Daniel Dennett, autor de "A perigosa idéia de Darwin". Leia e comente.  

E aproveita e fala também o que você acha sobre os argumentos dele sobre ID!  

[Edson Martins Medrado]

Bom, então foi uma jogada, mas como tudo na teoria da evolução acontece,não foi totalmente jogada,ou seja bate algumas coisas e outras não.

Aff... você tem certeza que sabe ler? Isso até parece dupla personalidade....
O marketing gerado pelo anúncio de um padrão pontuado aqueceu os investimentos em paleontologia, mas isso não significa que o padrão não existe e que ele não é explicado pelo gradualismo... será que deu pra pegar a idéia, pela milhonésima vez?

Agora eu pergunto até quando criacionistas têm que ficar vendo este catatau de erros espertezas para arrumar dinheiro,fraudes,tantas e têm que aceitar religiosamente os ultrafexíveis postulados evolucionistas??

Fraudes? Gosto daquela em que um padre foi parte central... esses criacionistas sempre vítimas dos comunas evoluciostas deveriam ser canonizados!!!

Bom, quanto a se acostumar com erros, isso não é pra todos, é verdade, embora todos errem!!! Mas uns se acham perfeitos... o legal é que em ciência as idéias antigas podem ser substituídas na medida em que se provarem erradas. Infelizmente para os criacionistas, isso ainda não aconteceu com a Evolução e pessoalmente eu acho que não vai acontecer... E mais, mesmo que isso aconteça, não provará correto o criacionismo. Isso deve ser um balde de água fria pra quem fica dia e noite procurando provar errado o evolucionismo, ao invés de tentar provar correto o criacionismo.

Bom, a biologia é flexível - não é uma ciência exata, e se isso aborrece alguém, problema desta pessoa. Ela é como é, e não importa o quanto se "creia" no contrário!

Estamos falando deste Dennet? http://ase.tufts.edu/cogstud/papers/errors.html
Se sim ele deu uma entrevista em uma fita criacionista alguns anos átraz falando da segunda lei da termodinâmica é ele??

Daniel Dennett, autor de "A perigosa idéia de Darwin". Leia e comente.  

E aproveita e fala também o que você acha sobre os argumentos dele sobre ID!  

Bom, então foi uma jogada, mas como tudo na teoria da evolução acontece,não foi totalmente jogada,ou seja bate algumas coisas e outras não.

Aff... você tem certeza que sabe ler? Isso até parece dupla personalidade....

Agora eu pergunto até quando criacionistas têm que ficar vendo este catatau de erros espertezas para arrumar dinheiro,fraudes,tantas e têm que aceitar religiosamente os ultrafexíveis postulados evolucionistas??

Fraudes? Gosto daquela em que um padre foi parte central... esses criacionistas sempre vítimas dos comunas evoluciostas deveriam ser canonizados!!!

Bom, quanto a se acostumar com erros, isso não é pra todos, é verdade, embora todos errem!!! Mas uns se acham perfeitos... o legal é que em ciência as idéias antigas podem ser substituídas na medida em que se provarem erradas. Infelizmente para os criacionistas, isso ainda não aconteceu com a Evolução e pessoalmente eu acho que não vai acontecer... E mais, mesmo que isso aconteça, não provará correto o criacionismo. Isso deve ser um balde de água fria pra quem fica dia e noite procurando provar errado o evolucionismo, ao invés de tentar provar correto o criacionismo.

Bom, a biologia é flexível - não é uma ciência exata, e se isso aborrece alguém, problema desta pessoa. Ela é como é, e não importa o quanto se "creia" no contrário!

Estamos falando deste Dennet? http://ase.tufts.edu/cogstud/papers/errors.html
Se sim ele deu uma entrevista em uma fita criacionista alguns anos átraz falando da segunda lei da termodinâmica é ele??

Daniel Dennett, autor de "A perigosa idéia de Darwin". Leia e comente.  

E aproveita e fala também o que você acha sobre os argumentos dele sobre ID!  

O marketing gerado pelo anúncio de um padrão pontuado aqueceu os investimentos em paleontologia, mas isso não significa que o padrão não existe e que ele não é explicado pelo gradualismo... será que deu pra pegar a idéia, pela milhonésima vez?
VOCÊ SABE LER ENTENDEU O QUE QUIZ DIZER?
RESPOSTA: NÃO!
 EM OUTRAS PALAVRAS O QUE VC DISSE Á CIMA!SÓ IRONICAMENTE E COM MAIS AMPLITUDE RESUMI TEU BLA BLA BLA COM O DANIEL LEIA DE NOVO!
AGORA, FOI VC QUEM DISSE QUE FOI UMA JOGADA SECAMENTE.
 SE LEMBRAS??
QUANTO AO PADRÃO EXISTIR, ME POUPE!!
SE EU TE MANDAR LER ALGO CRIACIONISTA VC LÊ??? 8)

[Buckaroo Banzai]

Engraçado isso, ele sugerir que leiamos algo criacionista.

Como se isso valesse de alguma coisa, como se os criacionistas apresentassem provas do criacionismo em seus textos. Não, é só uma refutação do seu espantalho* da evolução, e como "conclusão" lógica, o criacionismo preferido.

Invariavelmente, quando criacionistas "refutam" a evolução, cai em uma das duas categorias:

1- não é a evolução de verdade o que foi refutado, mas um espantalho*
2- foram omitidos dados que cancelariam essa refutação

E nada de provar o criacionismo que propõem, seja qual for.

* - "espantalho" é uma versão caricata, ridícula, construída para ser facilmente desmentida, com apenas umas poucas coisas em comum com a coisa de verdade. Exemplo.: a evolução propõe que é tudo por acaso, que os macacos deveriam virar homens, que as tartarugas deveriam criar asas, que todas as coisas deviam mudar feito loucas sem mais nem menos, etc. Coisas que não se encontra em livros não-criacionistas sobre evolução.

Ou seja, ele está lendo refutações da evolução-espantalho criacionista, mas não faz idéia do que seja evolução científica, evolução de verdade.

Não sabe nem dizer quais fatos comprovam (ou comprovariam, do pondo de vista dele) a evolução, quais refutariam esse criacionismo que ele crê, e quais refutam os outros. Tanto que ao tentar refutar a evolução, acaba negando, contraditóriamente, a evolução limitada aceita por muitos criacionismos TJ hoje em dia, encurralados com o fato de que não caberiam todas as espécies na arca.

[Poindexter]

Quero ver agora a imparcialidade dos moderadores,o cara me chamou de mané(educado vc em Perseus).
Aguardo .    

Cartão amarelo para Perseus.

Vamos parar com as provocações neste tópico!

E Edson, quando você achar que uma mensagem foi ofensiva e/ou violou regras do Fórum, clique no cartão azul no canto superior direito da mensagem em questão.

[Edson Martins Medrado]

Engraçado isso, ele sugerir que leiamos algo criacionista.

Como se isso valesse de alguma coisa, como se os criacionistas apresentassem provas do criacionismo em seus textos. Não, é só uma refutação do seu espantalho* da evolução, e como "conclusão" lógica, o criacionismo preferido.

Invariavelmente, quando criacionistas "refutam" a evolução, cai em uma das duas categorias:

1- não é a evolução de verdade o que foi refutado, mas um espantalho*
2- foram omitidos dados que cancelariam essa refutação

E nada de provar o criacionismo que propõem, seja qual for.

* - "espantalho" é uma versão caricata, ridícula, construída para ser facilmente desmentida, com apenas umas poucas coisas em comum com a coisa de verdade. Exemplo.: a evolução propõe que é tudo por acaso, que os macacos deveriam virar homens, que as tartarugas deveriam criar asas, que todas as coisas deviam mudar feito loucas sem mais nem menos, etc. Coisas que não se encontra em livros não-criacionistas sobre evolução.

Ou seja, ele está lendo refutações da evolução-espantalho criacionista, mas não faz idéia do que seja evolução científica, evolução de verdade.

Não sabe nem dizer quais fatos comprovam (ou comprovariam, do pondo de vista dele) a evolução, quais refutariam esse criacionismo que ele crê, e quais refutam os outros. Tanto que ao tentar refutar a evolução, acaba negando, contraditóriamente, a evolução limitada aceita por muitos criacionismos TJ hoje em dia, encurralados com o fato de que não caberiam todas as espécies na arca.

Decisivamente vc não leu absolutamente nada de criacionismo !Nada! Nada! Nada!
Será que vou ter que postar e colar princípios criacionistas neste fórum???
     :pensativo:

[Esperto]

Engraçado isso, ele sugerir que leiamos algo criacionista.

Como se isso valesse de alguma coisa, como se os criacionistas apresentassem provas do criacionismo em seus textos. Não, é só uma refutação do seu espantalho* da evolução, e como "conclusão" lógica, o criacionismo preferido.

Invariavelmente, quando criacionistas "refutam" a evolução, cai em uma das duas categorias:

1- não é a evolução de verdade o que foi refutado, mas um espantalho*
2- foram omitidos dados que cancelariam essa refutação

E nada de provar o criacionismo que propõem, seja qual for.

* - "espantalho" é uma versão caricata, ridícula, construída para ser facilmente desmentida, com apenas umas poucas coisas em comum com a coisa de verdade. Exemplo.: a evolução propõe que é tudo por acaso, que os macacos deveriam virar homens, que as tartarugas deveriam criar asas, que todas as coisas deviam mudar feito loucas sem mais nem menos, etc. Coisas que não se encontra em livros não-criacionistas sobre evolução.

Ou seja, ele está lendo refutações da evolução-espantalho criacionista, mas não faz idéia do que seja evolução científica, evolução de verdade.

Não sabe nem dizer quais fatos comprovam (ou comprovariam, do pondo de vista dele) a evolução, quais refutariam esse criacionismo que ele crê, e quais refutam os outros. Tanto que ao tentar refutar a evolução, acaba negando, contraditóriamente, a evolução limitada aceita por muitos criacionismos TJ hoje em dia, encurralados com o fato de que não caberiam todas as espécies na arca.

Decisivamente vc não leu absolutamente nada de criacionismo !Nada! Nada! Nada!
Será que vou ter que postar e colar princípios criacionistas neste fórum???
     :pensativo:

que tal ao invés de princípios poste algumas provas! de verdade

[Edson Martins Medrado]

Engraçado isso, ele sugerir que leiamos algo criacionista.

Como se isso valesse de alguma coisa, como se os criacionistas apresentassem provas do criacionismo em seus textos. Não, é só uma refutação do seu espantalho* da evolução, e como "conclusão" lógica, o criacionismo preferido.

Invariavelmente, quando criacionistas "refutam" a evolução, cai em uma das duas categorias:

1- não é a evolução de verdade o que foi refutado, mas um espantalho*
2- foram omitidos dados que cancelariam essa refutação

E nada de provar o criacionismo que propõem, seja qual for.

* - "espantalho" é uma versão caricata, ridícula, construída para ser facilmente desmentida, com apenas umas poucas coisas em comum com a coisa de verdade. Exemplo.: a evolução propõe que é tudo por acaso, que os macacos deveriam virar homens, que as tartarugas deveriam criar asas, que todas as coisas deviam mudar feito loucas sem mais nem menos, etc. Coisas que não se encontra em livros não-criacionistas sobre evolução.

Ou seja, ele está lendo refutações da evolução-espantalho criacionista, mas não faz idéia do que seja evolução científica, evolução de verdade.

Não sabe nem dizer quais fatos comprovam (ou comprovariam, do pondo de vista dele) a evolução, quais refutariam esse criacionismo que ele crê, e quais refutam os outros. Tanto que ao tentar refutar a evolução, acaba negando, contraditóriamente, a evolução limitada aceita por muitos criacionismos TJ hoje em dia, encurralados com o fato de que não caberiam todas as espécies na arca.

Decisivamente vc não leu absolutamente nada de criacionismo !Nada! Nada! Nada!
Será que vou ter que postar e colar princípios criacionistas neste fórum???
     :pensativo:

que tal ao invés de princípios poste algumas provas! de verdade

Te pergunto ciência pode produzir provas?
Melhor o que são provas científicas para o amigo??
Bate! Bate! Bate! E... não quebra!

[Südenbauer]

Ok, Edson, você diz que o Danniel não sabe nada de criacionismo, enão mostre onde ele se equivocou. Você está em um fórum de debates, não de opinião. De preferência, não faça afirmações infundadas.

[Nina]

VOCÊ SABE LER ENTENDEU O QUE QUIZ DIZER?
RESPOSTA: NÃO!
 EM OUTRAS PALAVRAS O QUE VC DISSE Á CIMA!SÓ IRONICAMENTE E COM MAIS AMPLITUDE RESUMI TEU BLA BLA BLA COM O DANIEL LEIA DE NOVO!
AGORA, FOI VC QUEM DISSE QUE FOI UMA JOGADA SECAMENTE.
 SE LEMBRAS??
QUANTO AO PADRÃO EXISTIR, ME POUPE!!
SE EU TE MANDAR LER ALGO CRIACIONISTA VC LÊ???

Primeiro, não grite. Isso é falta de respeito. Caixa baixa em diálogos de internet, please.


Segundo, que argumento é esse? Dá pra deixar mais claro? Você ficou acusando e não disse nada com nada. Eu sei o que disse. E não vi problema algum na minha mensagem... agora, o maior problema aqui é que você não sabe por onde fugir, e aí fica mais fácil atacar.

Vou esperar você ler os capítulos do livro do Dennett e aí a gente volta a conversar.


Terceiro, vamos ver se você aprende: Quando você quiser citar alguém use:


Colchete+quote+Colchete aqui dentro fica o comentário do outro forista, aquele que eu quero evitar, mas não vou atacar mais porque a moderação vai ficar de olho se eu não me comportar! Colchete+/quote+Colchete... e veja como fica:

aqui dentro fica o comentário do outro forista, aquele que eu quero evitar, mas não vou atacar mais porque a moderação vai ficar de olho se eu não me comportar!

Tcharam!!!!  

[Südenbauer]

   

A Nina é uma figura mesmo.

Você só se esqueceu de dizer a ele que colchete é isso aqui: [   ]

[Nina]

Engraçado isso, ele sugerir que leiamos algo criacionista.

Como se isso valesse de alguma coisa, como se os criacionistas apresentassem provas do criacionismo em seus textos. Não, é só uma refutação do seu espantalho* da evolução, e como "conclusão" lógica, o criacionismo preferido.

Invariavelmente, quando criacionistas "refutam" a evolução, cai em uma das duas categorias:

1- não é a evolução de verdade o que foi refutado, mas um espantalho*
2- foram omitidos dados que cancelariam essa refutação

E nada de provar o criacionismo que propõem, seja qual for.

* - "espantalho" é uma versão caricata, ridícula, construída para ser facilmente desmentida, com apenas umas poucas coisas em comum com a coisa de verdade. Exemplo.: a evolução propõe que é tudo por acaso, que os macacos deveriam virar homens, que as tartarugas deveriam criar asas, que todas as coisas deviam mudar feito loucas sem mais nem menos, etc. Coisas que não se encontra em livros não-criacionistas sobre evolução.

Ou seja, ele está lendo refutações da evolução-espantalho criacionista, mas não faz idéia do que seja evolução científica, evolução de verdade.

Não sabe nem dizer quais fatos comprovam (ou comprovariam, do pondo de vista dele) a evolução, quais refutariam esse criacionismo que ele crê, e quais refutam os outros. Tanto que ao tentar refutar a evolução, acaba negando, contraditóriamente, a evolução limitada aceita por muitos criacionismos TJ hoje em dia, encurralados com o fato de que não caberiam todas as espécies na arca.

Decisivamente vc não leu absolutamente nada de criacionismo !Nada! Nada! Nada!
Será que vou ter que postar e colar princípios criacionistas neste fórum???
     :pensativo:

que tal ao invés de princípios poste algumas provas! de verdade

Te pergunto ciência pode produzir provas?
Melhor o que são provas científicas para o amigo??
Bate! Bate! Bate! E... não quebra!

Você seria capaz de refutar um artigo científico de minha escolha que possua uma evidência de evolução?

 :geek-tooth:

[Nina]

   

A Nina é uma figura mesmo.

Você só se esqueceu de dizer a ele que colchete é isso aqui: [   ]

 

[Hold the Door]

Só para ficar mais claro, a citação é feita desse jeito:

aqui vai a mensagem citada

Aqui vai a sua resposta.

É só seguir a estrutura, não tem erro.

[Esperto]

Te pergunto ciência pode produzir provas?
Melhor o que são provas científicas para o amigo??
Bate! Bate! Bate! E... não quebra!

que tal um artigo numa revista descente comprovando que os fósseis tem todos a mesma idade, por exemplo...

[Edson Martins Medrado]

Engraçado isso, ele sugerir que leiamos algo criacionista.

Como se isso valesse de alguma coisa, como se os criacionistas apresentassem provas do criacionismo em seus textos. Não, é só uma refutação do seu espantalho* da evolução, e como "conclusão" lógica, o criacionismo preferido.

Invariavelmente, quando criacionistas "refutam" a evolução, cai em uma das duas categorias:

1- não é a evolução de verdade o que foi refutado, mas um espantalho*
2- foram omitidos dados que cancelariam essa refutação

E nada de provar o criacionismo que propõem, seja qual for.

* - "espantalho" é uma versão caricata, ridícula, construída para ser facilmente desmentida, com apenas umas poucas coisas em comum com a coisa de verdade. Exemplo.: a evolução propõe que é tudo por acaso, que os macacos deveriam virar homens, que as tartarugas deveriam criar asas, que todas as coisas deviam mudar feito loucas sem mais nem menos, etc. Coisas que não se encontra em livros não-criacionistas sobre evolução.

Ou seja, ele está lendo refutações da evolução-espantalho criacionista, mas não faz idéia do que seja evolução científica, evolução de verdade.

Não sabe nem dizer quais fatos comprovam (ou comprovariam, do pondo de vista dele) a evolução, quais refutariam esse criacionismo que ele crê, e quais refutam os outros. Tanto que ao tentar refutar a evolução, acaba negando, contraditóriamente, a evolução limitada aceita por muitos criacionismos TJ hoje em dia, encurralados com o fato de que não caberiam todas as espécies na arca.

Decisivamente vc não leu absolutamente nada de criacionismo !Nada! Nada! Nada!
Será que vou ter que postar e colar princípios criacionistas neste fórum???
     :pensativo:

que tal ao invés de princípios poste algumas provas! de verdade

Te pergunto ciência pode produzir provas?
Melhor o que são provas científicas para o amigo??
Bate! Bate! Bate! E... não quebra!

Você seria capaz de refutar um artigo científico de minha escolha que possua uma evidência de evolução?

 :geek-tooth:

Nina... Toda "evidência" de evolução são refutadas por criacionistas em infinidade de debates.
Você acha que comecei a debater ontem ?
Tenho 43 anos e já perdi a conta de a quanto estudo sobre o assunto origens.
É sempre a mesma coisa, nada muda!
É uma quetão de visão de mundo.
O centro nevralgico desta questão é filosófico!
Eu no momento estou meio debilitado para um debate mais confrontoso,pois sei de sua formação e o uso de psicotrópicos me afeta o raciocíneo, lamentavelmente.
Porém estou tentando convencer meu bom amigo D.R. Waldemar Janzen para ele fazer um debate aqui , seria enriquecedor.

[Südenbauer]

E...? Você só ficou enrolando ela, não apresentou nenhuma evidência.

Porém, concordo contigo, é sempre a mesma coisa. Criacionistas não entendem nada de evolução e aparecem com seus espantalhos que, para o público leigo, são convincentes. Sempre a mesma desonestidade sofista.

[Edson Martins Medrado]

E...? Você só ficou enrolando ela, não apresentou nenhuma evidência.

Porém, concordo contigo, é sempre a mesma coisa. Criacionistas não entendem nada de evolução e aparecem com seus espantalhos que, para o público leigo, são convincentes. Sempre a mesma desonestidade sofista.

E você o mesmo preconceituoso de sempre... Lamento muito...

[Nina]

Engraçado isso, ele sugerir que leiamos algo criacionista.

Como se isso valesse de alguma coisa, como se os criacionistas apresentassem provas do criacionismo em seus textos. Não, é só uma refutação do seu espantalho* da evolução, e como "conclusão" lógica, o criacionismo preferido.

Invariavelmente, quando criacionistas "refutam" a evolução, cai em uma das duas categorias:

1- não é a evolução de verdade o que foi refutado, mas um espantalho*
2- foram omitidos dados que cancelariam essa refutação

E nada de provar o criacionismo que propõem, seja qual for.

* - "espantalho" é uma versão caricata, ridícula, construída para ser facilmente desmentida, com apenas umas poucas coisas em comum com a coisa de verdade. Exemplo.: a evolução propõe que é tudo por acaso, que os macacos deveriam virar homens, que as tartarugas deveriam criar asas, que todas as coisas deviam mudar feito loucas sem mais nem menos, etc. Coisas que não se encontra em livros não-criacionistas sobre evolução.

Ou seja, ele está lendo refutações da evolução-espantalho criacionista, mas não faz idéia do que seja evolução científica, evolução de verdade.

Não sabe nem dizer quais fatos comprovam (ou comprovariam, do pondo de vista dele) a evolução, quais refutariam esse criacionismo que ele crê, e quais refutam os outros. Tanto que ao tentar refutar a evolução, acaba negando, contraditóriamente, a evolução limitada aceita por muitos criacionismos TJ hoje em dia, encurralados com o fato de que não caberiam todas as espécies na arca.

Decisivamente vc não leu absolutamente nada de criacionismo !Nada! Nada! Nada!
Será que vou ter que postar e colar princípios criacionistas neste fórum???
     :pensativo:

que tal ao invés de princípios poste algumas provas! de verdade

Te pergunto ciência pode produzir provas?
Melhor o que são provas científicas para o amigo??
Bate! Bate! Bate! E... não quebra!

Você seria capaz de refutar um artigo científico de minha escolha que possua uma evidência de evolução?

 :geek-tooth:

Nina... Toda "evidência" de evolução são refutadas por criacionistas em infinidade de debates.
Você acha que comecei a debater ontem ?
Tenho 43 anos e já perdi a conta de a quanto estudo sobre o assunto origens.
É sempre a mesma coisa, nada muda!
É uma quetão de visão de mundo.
O centro nevralgico desta questão é filosófico!
Eu no momento estou meio debilitado para um debate mais confrontoso,pois sei de sua formação e o uso de psicotrópicos me afeta o raciocíneo, lamentavelmente.
Porém estou tentando convencer meu bom amigo D.R. Waldemar Janzen para ele fazer um debate aqui , seria enriquecedor.

Pois é, Edson... também debato há algum tempo, e o que vejo é que os criacionistas afirmam refutar mas não refutam nada. Veja o Sodré... por mais que discutamos evolução, ele vai de fórum em fórum reproduzindo sempre os mesmos "argumentos", e nem pensa sobre. Pra quê perder tempo em algo não profícuo?

Não precisa se envolver em um debate. Podemos fazer assim, eu escolho um artigo científico tranquilo e você refuta, e em uma semana volta com a refutação do artigo. Já que você afirma que todos os aspectos da evolução estão devidamente refutados, creio que isso será muito simples, não é?!

Debater questões filosóficas eu não vou mesmo. Evolução é ciência, não filosofia. E prepare-se para discutir Evolução de verdade, não o espantalhado comumente assumido por teístas como evolução.