Por que será q todo mundo acha que um ateu possui sempre sua base moral no simples achismo? Pois vc se enganou a me pegar pra cristo (hauhauhauhauhauha)! Minhas decisões éticas são baseadas na T.O.(Tese das Organizações, que eu vou trabalhar pra transformar na Teoria das Organizações).
Porque ? É muito simples, porque é essa a lição que a história nos deus, a história nos mostrou que o responsavel pelos valores do bem e do mal foram criados pela igreja cristã, e teria sido uma coincidência extraordinária que tal valor tenha sido criado novamente por outra coisa que não tenha absolutamente nada a ver com a igreja cristã, seria isso uma coincidência a nivel infinitezimal, é como dizer que toda a vida de todos aqueles na época em que surgiu isso tenha se repetido igualmente numa outra ocasião.
Não sou eu quem diz isso, quem diz são os caras que estudam a nossa cachola e dizem que conforme nosso sistema de recomensa é ativado, isso nos fará ter um comportamento de repulsão(quando foi "ruim") ou atração(quando foi "bom") pelo algo que o provocou.
Esses caras ja fazem parte do mundo, não mais do Eu, e eu posso dizer que antes de acreditar no mundo eu acredito no Eu, isto é muito mais lógico, Decartes quem desenvolve esse raciocínio e argumenta ele com dois argumentos conhecidíssimos "O erro dos sentidos" e "Argumento dos sonhos".
Se eu recorresse ao mundo, a respeito do dano que tais substâncias poderiam ocasionar no cerebro, meu conhecimento discorda desses caras que você disse, porque dessa substância não ha registros de danos cerebrais, não ha registro de vícios, ha apenas registros de psicóses, que neste caso não pode ser encarado como dano cerebral e nem como vício, justamente por ser a psicóse uma patologia mental, um estado do Eu, portanto está sugeito as regras do mundo idealista, do mundo da mente daquele indivíduo.
Já eu tenho pra mim que existem sistemas MAIS ORGANIZADOS e sistemas MENOS ORGANIZADOS. E que devemos trabalhar pra manter o sistema evoluindo e aumentando seu grau de organização de acordo com todos os conhecimentos disponíveis, EVITANDO TODO E QUALQUER TIPO DE DESTRUIÇÃO.
Acho que um bom parâmetro pra mim não é a organização, mas a verdade.
Pq será q eu acho q isso é argumento de quem acha que a ética surgiu por causa da religião? Na verdade a religião foi uma forma, no passado, de se conter as pessoas, colocá-las sob uma moral ditada na época(que pode ter prevenido as pessoas de cometerem muitas atrocidades mas hj é fonte de vários absurdos) e só depois foi pensada na ética(ética=estudo da moral(moral=costumes aceitáveis socialmente)).
Eu não disse que a ética surgiu na religião, o que surgiu na religião são os valores do "bem" e do "mal" NA ética.
Essa parte não serve pra mim. Já disse que graças ao "doublethink" é possível acreditar e desacreditar de coisas, sejam elas existentes ou não. Desde que se mostre útil, acredito até em Papai Noel. No natal é ótimo.
Essa parte serve para todos, porque todos nós somos condicionados a julgar aquilo que é bom ou mal, porque isso ja ta infiltrado na cultura da civilização humana ja faz um bom tempo.
Se você nega isto, não deveria efetuar juizo algum por exemplo quando toma um milkshake e diz que é
bom.
Já disse que minha forma de pensar é baseada na T.O. Nunca estabeleço um juízo sobre alguma coisa sem antes verificar de acordo com todos os conhecimentos de até então, qual o caminho que vai manter ou aumentar a organização do sistema, nunca visando um único lado, mas todos os lados disponíveis.
Como é o que parece que você fez, pensou no SEU lado e no SEU crescimento, mas não percebeu que isso pode desestabilizar não só a SUA suborganização como a sua atitude pode desestabilizar outros sistemas por conta de que, ao vc reivindicar o direito de realizar esse experimento, outros tbm adquirem esse direito, e podem fazer besteira.
Sobre a sua tese, vou comentar no final do post.
Quanto a consquência do meu ato acarretar numa suposta possibilidade de alguem fazer besteira (ou fazer o mal ? Que é "besteira", sem o mal?) por conta da minha influência, isso é futurologia... Porque o mesmo cara que esta usando esta substância, esta fazendo mais um monte de outras coisas, por um monte de outros motivos, pelos quais também vão influênciar cada um a fazer várias coisas "do bem".
ocê devia ter começado perguntando como cada um poderia imaginar como é um "ataque psicodélico". Garanto que as diferenças e a capacidade de muitos usando a imaginação (que inclusive seriam mais intuitivas) com certeza não seriam muito diferentes disso não. Imaginar coisas malucas e sentimentos esquisitos, quaisquer que sejam, simplesmente deixando a imaginação fluir, são perfeitamente emuláveis.
Talvez, deveria ter começado investigando como cada uma das pessoas imaginar ser uma experiência dessas, antes de revelar a minha experiência mesmo, talvez isso mudasse a maneira como as pessoas iriam responder... Mas se assim eu tivesse feito, isto ja mudaria a maneira como eu descreveria a minha experiência também... Iso não importa mais agora, o fato é que não aconteceu assim...
Depois de algum tempo procurando alguma base para as minhas decisões éticas (talvez essa seja uma das primeiras preocupações de quem se torna ateu, mas que na verdade eu fiz mais por causa do argumento d(d)teísta de que as ações éticas atéias se baseiam em puro achismo -como se o que estivesse na Bíblia e afins não o fosse - mas tute bene) acabei achando o que eu chamo de Teoria(teoria por minha conta e risco, na verdá na verdá seria mais um TESE que eu vou tentar defender de alguma forma na facul) das Organizações (T.O.), onde todo e qualquer sistema submetido a regras e contenha objetos submetidos a essas regras geram organizações que ficam mas complexas ao longo do tempo, e essas organizações geram outras organizações e etc e assim sucessivamente. Também que uma organização é mais complexa que outra se ela for mais estável, e com maior potencial de interação entre as partes. Destruições(que por cima significam que um sistema depois de uma modificação ficou menos estável ou menos interativo entre suas partes ou com menor ou mais difícil capacidade de evolução de acordo com todas as possibilidades) devem ser evitadas. Daí é um pulo pra passar isso pro nosso mundo e basear decisões de o que é mais certo ou errado de acordo com o mais ou menos complexo, usando heurísticas e maior ou menor probabilidade de destruição/evolução(de acordo com a definição na T.O.) e com todo o conhecimento disponível até então. Na verdade eu consigo encaixar isso que eu falei em absolutamente qlq coisa. E quando eu falo COISA, é COISA MESMO
O que fica mais complexo, as regras ou organizações ? Neste caso, o que é ficar mais complexo ?
Confesso que não consigo entender muito bem a sua tese, parece muito genérica pra mim.
O que eu entendi foi que essa tese tenta compreender a ética da mesma forma, mas com outros nomes para o bem e o mal, onde complexo é melhor que o não complexo, assim como o bem é melhor que o mal.
Este metodo de comparação entre o complexo ser melhor que o não complexo ja é uma compração condicionada de valores de bem e mal.
Só pelo fato de você estar fazendo uma alusão de que aquilo que se deve seguir tem de ser o mais complexo, pois é melhor, mais verdadeiro, (mais bonito?), e por sua vez que o menos complexo não se deve seguir pois é ultrapaçado, é feio, é falso... Só pelo fato de estar polarizando assim e criando uma distinção entre um e outro e escolhendo, isto ja é denominar que um é bom e outro é mal.
