Pesando que o sofrimento do animal é apenas 1 e o alívio ao sofrimento da fome com a carne deste animal proporciona, penso que é bem simples a equação. Qual situação causa mais sofrimento e qual não causa tanto sofrimento assim. Sempre opto pela via mais prática e sensata.
O problema da maioria dos vegetarianos é querer
cessamento da produção de carne. Eu penso por outro lado, acho que devemos racionar. Carne é apenas um pedaço pequeno da pirâmide alimentar. Como já citei no tópico, ainda há necessidade de alimentar, por exemplo, animais de estimação (que são carnívoros).
É possível aliviar a fome com vegetais em boa parte da população, se podemos diminuir o consumo de carne sem prejudicar (e talvez até melhorar) a saúde, por que não? Em outras palavras.. se dá pra viver muito bem com 100g de carne por dia, por que consumir 400g?
Mas é muito fácil para nós, moradores de grandes cidades, em uma região com bastante recurso agrícola, sermos vegetarianos... quero ver convencer um esquimó, lá no meio do gelo do Alaska, por exemplo, a abandonar a carne e cultivar só vegetais para se alimentar... ou uma tribo nômade no meio do deserto.
Tudo tem limites, claro... nem todo vegetariano (ou simpatizante, como eu) pensa que
todos os humanos devem comer apenas vegetais.
Além do mais, a prática agrícola danifica o solo e agride o meio ambiente mais do que a pecuária... ou será que se esquecem que para cultivar vegetais em larga escala, para alimentar uma população mundial exclusivamente com vegetais, usaríamos muito mais fertilizantes e agro-tóxicos. E o meio ambiente natural que teria que ser destruído para aumentar a produção agrícola? E as espécies que seriam levadas a extinção em decorrência de criar-se mais terras agriculturaveis? E os rios poluídos? Os vegans tem a mínima idéia do impacto ambiental que uma simples plantação de arroz causa aos rios???
Você tá falando de monoculturas, de coisas focadas em ganhar dinheiro. Plantação com intuito de ganhar dinheiro nunca vai ser ecológico, o que dá dinheiro é justamente desgastar a natureza. No entanto, como já citei nesse tópico, é possível (embora não seja lucrativo) fazer rotação de culturas, plantações diversificadas e controle biológico de pragas.
Há o que melhorar no impacto ambiental de plantações, já na produção de gado não há muito o que fazer.
A questão do espaço já foi abordada. Diminuindo pastos e parando de produzir pra alimentar animais a quantidade de terra cultivável aumentaria consideravelmente.
E mesmo as monoculturas podem ter impacto reduzido no meio ambiente, depende do investimento na produção. No Brasil é barato terra, você não precisa ter 80% ou 90% de aproveitamento... geralmente 60% a 70% já dão lucros.
Li um papo sobre galinhas.... pois é... também acho um absurdo que um pé de pêssego produza frutos em menos de 4 anos, imaginem a quantidade de fertilizantes e agro-tóxicos utilizados para isto. Agora vai ver o que causa mais dano a saúde do consumidor e também o que causa mais dano ambiental.
Agro-tóxicos não estimulam crescimento acelerado, e o crescimento acelerado por fertilizantes em si não prejudica a saúde de quem consome o fruto. Uma coisa não tem relação com a outra. Não há nenhuma prova conclusiva a favor ou contra os alimentos transgênicos também.
Tanto na agricultura quanto na pecuária atual, o que consumimos é porcaria. Um pé de pêssego cresce em menos de 4 anos, um boi está pronto pro abate em 12 meses... dois absurdos. Só que o pé de pêssego não sente dor.
