Tópico: Livro: Deus - Um Delírio (Richard Dawkins)

[Sr. Alguém]

Até o Concílio Vaticano II, 1962.

[Fernando Silva]

  E a lista de livros proibidos? Vigorou até quando?

Foi abolida pelo papa João XXIII, um cara bastante esclarecido que, infelizmente, morreu antes do final do Concílio Vaticano II e não pode levar suas reformas até o fim.
Eu acho que, se o retrógrado do Paulo VI não tivesse assumido, os anticoncepcionais teriam sido liberados.

[Lordakner]

   Eu li em "algum lugar" a lista de alguns livros proibidos. Um absurdo. Alguém aqui já viu?

P.S.: Desculpem o "algum lugar", mas não me lembro mesmo!

[Luiz Souto]

http://pt.wikipedia.org/wiki/Index_Librorum_Prohibitorum

Para alguns títulos colcados no Index:http://www.fordham.edu/halsall/mod/indexlibrorum.html

[Lordakner]

Valeu Luis,

  Vou checar...


Edit:

"O que é notável é que obras de cientistas, filósofos, enciclopedistas ou pensadores como Galileu Galilei, Nicolau Copérnico, Nicolau Maquiavel, Erasmo de Roterdão, Baruch de Espinosa, John Locke, Berkeley, Denis Diderot, Blaise Pascal, Thomas Hobbes, René Descartes, Rousseau, Montesquieu, David Hume ou Immanuel Kant tenham pertencido a esta lista."

http://pt.wikipedia.org/wiki/Index_Librorum_Prohibitorum

Vejam só

[Sr. Alguém]

Mas até hoje a igreja faz cambalacho quando um filme ou livro que ela considera inadequado é lançado.Antes de "O Código Da Vinci" ser lançado no Brasil, tentaram até ações judiciais para que ele fosse banido.

[Luiz Souto]

O que acaba sendo propaganda gratuita para o filme.
Se não fosse a gritaria da Igreja  aquele fime meia-boca do Godard , Je Vous Salue Marie , não teria tido tanto público.

[Gaúcho]

Mas até hoje a igreja faz cambalacho quando um filme ou livro que ela considera inadequado é lançado.Antes de "O Código Da Vinci" ser lançado no Brasil, tentaram até ações judiciais para que ele fosse banido.

O que alem de ser apenas propaganda não faz nenhum sentido. Todos sabemos que se deus não quissese que vissemos o filme ele teria dado um jeito à la VT.

[JJ]

Em tempo, ser ateu é exatamente a mesma coisa, é acreditar em algo e ser conduzido como os demais...

Acreditar na primazia da ciência e ser conduzido pelas evidências.
Diferentemente dos crentes que crêem em "verdades" milenares...

Um dos que batem em Dawkins é o tal de Francis Collins, que depois de ter comandado o projeto genoma humano e não ter ficado rico, descobriu o nicho escrevendo "A Linguagem de Deus" que pateticamente está sendo vendido com uma tarja na capa fazendo menção à sua entrevista à Revista Veja (blargh!) de 24 de janeiro deste ano.
Curiosamente entrei em um debate com um amigo meu (evangélico) que achou a entrevista fantástica. Dispus-me a provar que os argumentos do Collins eram um lixo. Enviei-lhe um e-mail e até hoje ele não tocou mais no assunto (como sempre).
O e-mail que mandei-lhe, postei aqui: http://blucato.blogspot.com/2007/01/amarelas-da-veja-de-24012007.html

Veja – Alguns cientistas afirmam que a religião e certas características ligadas à crença em Deus, como o altruísmo, são ferramentas inerentes ao ser humano para garantir a evolução e a sobrevivência. O senhor concorda?
Collins – Esses argumentos podem parecer plausíveis, mas não há provas de que o altruísmo seja uma característica do ser humano que permite sua sobrevivência e seu progresso, como sugerem os evolucionistas. Eles querem justificar tudo por meio da ciência, e isso acaba sendo usado para difundir o ateísmo.

Puxa vida, que desonestidade. Há uma teoria, matematicamente perfeita, que é a da evolução, que explica também matematicamente a evolução do altruísmo nos animais (não só humanos) e o Dr. Collins diz que não há prova disso. Mas defende que o altruísmo vem de um sentimento que se não foi baseado num dos livros mais violentos da história da humanidade, que é a Bíblia, através da disseminação do medo, é passado em grande parte da população como “faça o bem, senão deus castiga”, numa forma de “comprar” a simpatia divina em vez de se fazer o bem pelo prazer de ver um semelhante (ou animal, que seja) feliz.

Não é matematicamente perfeita, se o fosse teria capacidade de previsão, coisa que não tem .


Outro ponto fraco é a demonstração experimental da especiação,  o qual é um fenômeno fundamental da TE ,  simplesmente ainda não existe demonstração experimental da especiação (ao que eu saiba).



.

[Lordakner]

http://pt.wikipedia.org/wiki/Index_Librorum_Prohibitorum

Para alguns títulos colcados no Index:http://www.fordham.edu/halsall/mod/indexlibrorum.html

 Vi a lista.

  Meu livro predileto está lá  ( Já li e reli nem sei quantas vezes ):
Victor Hugo (Notre Dame de Paris; Les misérables jusqu'en 1959)

  Era meu destino estar contra a ICAR desde os 12 anos de idade! 

[Tupac]

Falando em livro...
Lord, meu amigo, não esqueci de voz não hehe... paciencia, ta quase lá...

[Zé Pilintra]

Vou começar a ler Dawkins. Vou começar por "Deus, um delírio".

Depois posto minha primeira impressão do livro!!

[West]

Vou começar a ler Dawkins. Vou começar por "Deus, um delírio".

Depois posto minha primeira impressão do livro!!

O livro é bom.

Se não fosse bom, como afirmam os religiosos, eles não se dariam ao trabalho de refutá-lo.
 

[Fabrício]

Bom sim, vale a pena ler.

[Sofista]

Será que não era mais importante o estimulo ao pensamento crítico, ao que meu lembro por exemplo Carl sagan que de certa forma pode ser comparado a Dawkins não foi tão incisivo na questão Deus. Colocar God no meio do titulo não seria uma forma de polemizar, conseguindo assim até um markting, por conseguinte vender mais livro?
Realmente pra mim a fé é algo inútil, insuficiente pra trazer resposta satisfatórias quais quer que sejam, mas há pessoas que se satisfazem com ela, até pessoas que eu amo. A fé delas não me incomoda, me incomoda que a fé possa obnubilar seu pensamento para coisas importantes, ou seja, que fé possa atrapalhar a opnião publica em detrimento de leis que atrassariam desenvolvimento cientifico. Mas para isso, não preciso destruir a sua divindade em termos argumentativos, talvez isso possa ser até pior do ponto de vista prático, pois essas pessoas criariam defesas para preservar a "lógica" de sua Fé, e  se as vezes se fossemos do ponto contrario, atuando no ponto de vista que essa pessoa tem contra aquele desenvolvimento cientifico por exemplo teriamo mais resolutividade.

[Nina]

Não é matematicamente perfeita, se o fosse teria capacidade de previsão, coisa que não tem .
Outro ponto fraco é a demonstração experimental da especiação,  o qual é um fenômeno fundamental da TE ,  simplesmente ainda não existe demonstração experimental da especiação (ao que eu saiba).

A TE tem capacidade de fazer previsões sim.

E quanto à especiação experimental, já foi provada também.

Faça uma pesquisa por "rapid speciation" no google schoolar.

[Nina]

Será que não era mais importante o estimulo ao pensamento crítico, ao que meu lembro por exemplo Carl sagan que de certa forma pode ser comparado a Dawkins não foi tão incisivo na questão Deus. Colocar God no meio do titulo não seria uma forma de polemizar, conseguindo assim até um markting, por conseguinte vender mais livro?
Realmente pra mim a fé é algo inútil, insuficiente pra trazer resposta satisfatórias quais quer que sejam, mas há pessoas que se satisfazem com ela, até pessoas que eu amo. A fé delas não me incomoda, me incomoda que a fé possa obnubilar seu pensamento para coisas importantes, ou seja, que fé possa atrapalhar a opnião publica em detrimento de leis que atrassariam desenvolvimento cientifico. Mas para isso, não preciso destruir a sua divindade em termos argumentativos, talvez isso possa ser até pior do ponto de vista prático, pois essas pessoas criariam defesas para preservar a "lógica" de sua Fé, e  se as vezes se fossemos do ponto contrario, atuando no ponto de vista que essa pessoa tem contra aquele desenvolvimento cientifico por exemplo teriamo mais resolutividade.

As propostas deles sempre foram diferentes. Dawkins não é um substituto de Sagan (que é insubstituível). Dawkins julga a religião maléfica à cultura e às pessoas. E acho difícil provar que o  lucro em crer é maior do que o prejuízo.

[Brasília em Chamas]

Será que não era mais importante o estimulo ao pensamento crítico, ao que meu lembro por exemplo Carl sagan que de certa forma pode ser comparado a Dawkins não foi tão incisivo na questão Deus. Colocar God no meio do titulo não seria uma forma de polemizar, conseguindo assim até um markting, por conseguinte vender mais livro?
Realmente pra mim a fé é algo inútil, insuficiente pra trazer resposta satisfatórias quais quer que sejam, mas há pessoas que se satisfazem com ela, até pessoas que eu amo. A fé delas não me incomoda, me incomoda que a fé possa obnubilar seu pensamento para coisas importantes, ou seja, que fé possa atrapalhar a opnião publica em detrimento de leis que atrassariam desenvolvimento cientifico. Mas para isso, não preciso destruir a sua divindade em termos argumentativos, talvez isso possa ser até pior do ponto de vista prático, pois essas pessoas criariam defesas para preservar a "lógica" de sua Fé, e  se as vezes se fossemos do ponto contrario, atuando no ponto de vista que essa pessoa tem contra aquele desenvolvimento cientifico por exemplo teriamo mais resolutividade.

As propostas deles sempre foram diferentes. Dawkins não é um substituto de Sagan (que é insubstituível). Dawkins julga a religião maléfica à cultura e às pessoas. E acho difícil provar que o  lucro em crer é maior do que o prejuízo.

Abul Dabi e Dhubai não seria prova insofismável ou uma possível possibilidade em um governo essencialmente religioso?

[Sofista]

Será que não era mais importante o estimulo ao pensamento crítico, ao que meu lembro por exemplo Carl sagan que de certa forma pode ser comparado a Dawkins não foi tão incisivo na questão Deus. Colocar God no meio do titulo não seria uma forma de polemizar, conseguindo assim até um markting, por conseguinte vender mais livro?
Realmente pra mim a fé é algo inútil, insuficiente pra trazer resposta satisfatórias quais quer que sejam, mas há pessoas que se satisfazem com ela, até pessoas que eu amo. A fé delas não me incomoda, me incomoda que a fé possa obnubilar seu pensamento para coisas importantes, ou seja, que fé possa atrapalhar a opnião publica em detrimento de leis que atrassariam desenvolvimento cientifico. Mas para isso, não preciso destruir a sua divindade em termos argumentativos, talvez isso possa ser até pior do ponto de vista prático, pois essas pessoas criariam defesas para preservar a "lógica" de sua Fé, e  se as vezes se fossemos do ponto contrario, atuando no ponto de vista que essa pessoa tem contra aquele desenvolvimento cientifico por exemplo teriamo mais resolutividade.

As propostas deles sempre foram diferentes. Dawkins não é um substituto de Sagan (que é insubstituível). Dawkins julga a religião maléfica à cultura e às pessoas. E acho difícil provar que o  lucro em crer é maior do que o prejuízo.

Abul Dabi e Dhubai não seria prova insofismável ou uma possível possibilidade em um governo essencialmente religioso?

Realmente o capitalismo, pode fazer coisas que as vezes a razão não pode.

[Fabulous]

O que Dawkins quer dizer com seleção natural; improbabilidade estatística; acaso e desing inteligente?