Os rituais são práticas, podem ser rituais sociais, religiosos, esportivos, místicos, supersticiosos e até mesmo um experimento pode ser considerado um ritual científico, devido a aplicação de métodos, práticas científicas que conferem a sua objetividade e imparcialidade.
O que me parece é que você chama de prática o que você experimenta e de ritual o que as igrejas fazem.
Eu apenas separo o ritual supersticioso e aquilo que tem um objetivo e funcionalidade, enquanto você pega as duas coisas e coloca no mesmo saco da "crença" ou "superstição".
Exatamente. Eu parto da premissa de que o mundo é ateu, um mundo sem deus (não sem a crença). Portanto toda questão religiosa é tão falsa quanto a superstição. O que é válido são os questionamentos éticos, quanto podem se enquadrar no contexto maior da sociedade. E o que a religião já teve de positivo. Atualmente considero desnecessário a religião para fornecer moralidade, está perdendo para a cultura secular.
Nossa... misturou as bolas e ainda falou absurdos.
Você "acredita" que o mundo é ateu, pois "acredita" que Deus inexiste, então coloca a religião como falsa a priori?
Preciso citar novamente o Budismo?
Estávamos falando sobre rituais e superstição.
Um ritual simbólico como dar "graças" antes da refeição é um ritual supersticioso, alguns "acham" que dar graças agrada a Deus.
Um jejum ou uma meditação, tem objetivos mais definidos e cumprem sua função, então não são meras superstições.
Eu separo essas duas coisas, você olha as primeiras e toma todo o resto como superstição com base nelas... Ou seja, cria um espantalho.
Veja casos concretos. Os terroristas religiosos se mataram acreditando num paraíso. Num outro tópico está sendo discutido a falta de liberdade na cultura islâmica decorrente principalmente da religião. Um outro tópico sobre a aprovação de educação religiosa nas escolar para "elevar" a moral, já que o "problema" é a falta de deus no coração.
E o que isso diz contra o teísmo e a religião?
Aprenda uma coisa Adriano, isso é uma
FALÁCIA DA GROSSA.Você mistura falácias como
Supersimplificação e raciocínio “8 ou 80”,
Generalização apressada e
a falácia da causa falsa.Saiba que os livros dos grandes pensadores gregos, não foram traduzidos do grego antigo ou do latim, mas sim do árabe, pois antes desse povo se tornar o que é, bem como antes da sociedade ocidental se tornar o que é, eles eram povos extremamente cultos e "civilizados", principalmente quando comparados aos povos europeus.
O problema é que você pega algum casos, desconsidera todas as outras causas e generaliza para o todo.
Justamente por isso faz um espantalho, usa de falácias muito conhecidas e acredita nelas.
Nem todo religioso é homem bomba, nem todo teísta acredita em uma paraíso fictício além vida, nem todo teísta é crente e irracional.
Seria o mesmo que eu dizer:
Vamos pegar exemplos concretos, os países ateus perpretaram o genocídio de mais de 100 milhões de pessoas, logo os ateus são imorais e o ateísmo acoberta essas loucuras.
A religião acoberta essas loucuras, já num contexto secular, qualquer desses absurdos vai ser visto de maneira objetiva, sem a justificativa da religião ou de deus. Não considero que você refutou meus argumentos. Não concordo com eles.
Seus "argumentos", são na verdade falácias e já foram refutadas diversas vezes... só quem não percebeu isso foi você.
Se eu citar que o ateismo tão objetivo que você prega, resultou na morte de 100 milhões de pessoas... bem, você vai perceber a falácia, mas vai ignorar que é uma inversão exata do que você chama de "argumento".
E quem está tirando essa conclusão é você, como se fosse necessário ter um vencedor numa discussão. Mesmo que houvesse, não seria a própria pessoa a se legitimar, é uma atitude parcial. Se é para um público qualquer que esteja lendo, cada um que tire as suas conclusões.
Não é uma questão de "vencer" Adriano, mas de ter um raciocínio que fecha em um argumento lógico sem erros.
Se você diz que o ateismo é moralmente superior ao teísmo, e que o teísmo tem qualquer tipo de moral "inerente" a ele, já o ateísmo não, está caindo em um erro e não vai poder defender esse raciocínio porque ele pode ser refutado, pode ser demonstrado falso.
Basta citar um exemplo qualquer de teísta que contrarie sua afirmação.
Você fala de homens bombas e cruzadas, basta que eu cite Ghandi que você já está refutado.
Basta citar qualquer exemplo de teístas que pregam a paz e agem de forma pacifica, bem como qualquer teísta racional, o grupo dos deistas, por exemplo, etc...
Você não só
não consegue citar NENHUM exemplo de moral "inerente" a crença em Deus, como eu posso citar inúmeros exemplos de teístas com morais completamente opostas uns aos outros, assim como posso dar exemplos de ateus e teístas construindo morais parecidas, quase idênticas.
Ou seja, eu posso demonstrar que o seu argumento é falso e você não tem como defende-lo.
Refutar é isso, não trata-se de "vencer", mas de demonstrar o erro de um raciocínio.
Não precisa levar ao pé da letra tudo que digo, veja os contextos. É claro que tem diversos tipos de religião e com diversas diferenças. Na minha análise (assim como você faz a sua) estou refutando os seus argumentos e fazendo valer a minha opinião. A minha idéia de religião é que seja algo falso, sem conexão com a realidade.
Algo que você não consegue demonstrar, sendo que para defender essa idéia, usa de argumentos que fazem um espantalho da religião.
E como te disse não vejo situações amorais, pelo menos na prática (na teoria é factível),
Como na "teoria" e não na "pratica"?
Olhe a sua volta, cada teísta e cada ateu tem, NA PRATICA, morais diferentes e em muitos casos quase que completamente opostas.
e portanto tanto o ateísmo quanto o teísmo cometem erros e barbaridades. Mas o ateísmo é baseado na realidade, mais fácil de lidar com isso, de resolver. Já a religião é tenta colocar a crença para validar suas atitudes.
Aff...
Espantalho mais uma vez.
E essa do ateísmo se basear na realidade já a religião na crença foi lindo...
Lembrando mais uma vez que a comparação correta não é com "a religião", mas com o teísmo em si.
Ateus e teístas, ambos podem se basear em crenças ou em fatos, podem na teoria e fazem na pratica.
Claro que continua válida. Suas opiniões foram refutadas e seus erros de raciocínio demonstrado. 
Desculpe Adriano, mas você já foi refutado, você trabalha com falácias, com generalizações absurdas e espantalhos.
Eu já demonstrei isso, mas você parece ser crente demais nessas falácias pra conseguir enxergar uma refutação quando lê uma.
Como dizem porai, o pior cego é aquele que não quer ver...
Alguns ateus são realmente tão crentes como teístas fanáticos, usam das mesmas falácias só que as invertem, pregam a razão e o ceticismo, mas usam a crença e abandonam a razão.
Alguns teístas crentes se apegam a esses casos e com base neles fazem um espantalho do ateísmo... mas isso não vem ao caso.
Que sirvam de exemplo aos ateus céticos, para que eles também não olhem para teístas assim e os tomem pelo todo.
