Eu defendo o ensino do criacionismo nas aulas de religião.
Acho que este é o espaço que compete a este assunto.
Mas, também não vejo como um problema para a própria teoria da evolução o ensino do design inteligente...
Ah, mas o problema existe. Pois acontece que a teoria da evolução é uma teoria científica, o que significa
que ela está embasada em (nesse caso uma montanha) de evidências. Por enquanto existe zero, 0, nada,
rien, nothing, nenhuma evidênciazinha de design inteligente. As pessoas que o defendem o fazem pura
e simplesmente por causa de sua religião. A verdade científica está, como diz o clichê, "lá fora". Foi
observando a natureza que se foi obrigado a conlcuir acerca da evolução por seleção natural, não por
causa de argumentos de autoridade.
Não entendo nem o porquê de tamanho repulsa da parte de pessoas que deveriam agir com uma maior abertura de mente...
A repulsa existe porque o criacionismo NÃO é uma teoria científica, mas tenta se passar com tal. Se fosse
para ensinar o criacionismo nas escolas, seria o caso também de ensinarmos que a Terra é plana, que
as doenças são causadas por "espíritos malignos", que o Sol gira em torno da Terra, etc. etc. Resumindo:
algumas hipóteses estão simplesmente erradas. E seria prejudicial às crianças ensiná-las hipóteses furadas
como se fossem teorias científicas. Isso seria agir de forma contrária ao propósito do ensino.
E essa questão de "manter a mente aberta" tem que ser tratada com cuidado: devemos ter a mente
aberta a novos FATOS. Devemos estar dispostos a considerar novos resultados experimentais, mesmo
que contradigam nossas crenças. Mas não temos a obrigação, de forma alguma, de "abrirmos nossas mentes" a qualquer hipótese sem fundamento que se apresenta a nossa frente. Ou seja: não precisamos
ter a mente aberta a qualquer hipótese, mas sim a novos dados.
Finalmente: que história é essa de democracia? Nenhuma professora faz eleições para decidir o valor
de 2 + 2. Repito: algumas hipóteses estão simplesmente erradas. O criacionismo é uma delas.
