Tópico: Se um ser supremo nunca existiu, como explicar a origem do universo?

[Fernando Silva]

Pelo que li há ciclos. Não que eu acredite vou só expor o que li.
A cada 6 mil ou 6 milhões de anos tudo entra em recolhimento, até começar uma pulsação a qual culmina com
uma explosão , a qual faz com que esse Todo que estava recolhido, se subdivida em vários, Universos, galáxias, estrelas, planetas,sóis, etc e tudo recomece outra vez do ponto zero.
Assim, não há criação nem nada, apenas uma divisão, feita pelo próprio ."repouso"
Há mais coisas.

Se realmente há ciclos, o atual já está com 15 bilhões de anos.
Dentro dele, estrelas já desapareceram e seu material já virou novas estrelas.

[RickRJ]

Ah, Física e Matemática!!! Tempo bom que não volta mais! Fiz umas matérias nessas áreas, mas bem basal!!! Então, Lara, seriam somente conjecturas - melhor, hipóteses - nada muito líquido e certo como 2+2 = 4 (até isso não é certo! Análise!!!)? Mas já nos mostra um vislumbre de como será o futuro.Espero estar vivo pra testemunhar os avanços que a Ciência irá nos proporcionar!!!

Bem, se não nos explodirem nestas guerras que poderão despontar em um horizonte de eventos próximo!!

[RickRJ]

Valeu, Iconoclasta!!! Realmente, não sabia que a energia escura influenciava na aceleração do Universo.Mas se o Universo está em aceleração +, isto implica que sua velocidade de expansão aumenta,não? E esta energia? Seria a proveniente da matéria escura? Abraços!

[Iconoclasta SP]

Valeu, Iconoclasta!!! Realmente, não sabia que a energia escura influenciava na aceleração do Universo.Mas se o Universo está em aceleração +, isto implica que sua velocidade de expansão aumenta,não? E esta energia? Seria a proveniente da matéria escura? Abraços!

Rick, na verdade não se sabe a natureza da energia escura. Muitos ligam a existência dela à constante energia de flutuação do vácuo, onde variações quânticas do campo podem possibilitar a geração de matéria por um tempo ínfimo, a qual logo é eliminada por seu par de anti-matéria. O conjunto dessas pequenas aniquilações acabaria gerando uma força de repulsão em oposição à gravidade, a qual faria a matéria do espaço se afastar.

E tudo indica que a velocidade de expansão continuará aumentando (como de fato se comprovou que está aumentando atualmente observando-se a velocidade de escape das galáxias - quanto mais distante está a galáxia, mais rapidamente ela se afasta, gerando um desvio da luz para o vermelho).

Mas isto está no limite do conhecimento cosmológico atual. Tudo o que se sabe comprovadamente é que a velocidade de expansão do Universo está aumentando e não há indícios de que algo possa reduzir esta aceleração. Mas como o amigo disse acima, o Universo está em expansão há 15 bilhões de anos pelo menos.

Note que a gravidade mantém a matéria coligada, mas os aglomerados de matéria tendem a se afastar.  A melhor analogia que já li para a expansão cósmica é a dos feijões colados numa bexiga vazia. Você infla a Bexiga com ar, os feijões se afastam mas suas partículas permanecem unidas.

[Laura Demarchi]

Valeu, Iconoclasta!!! Realmente, não sabia que a energia escura influenciava na aceleração do Universo.Mas se o Universo está em aceleração +, isto implica que sua velocidade de expansão aumenta,não? E esta energia? Seria a proveniente da matéria escura? Abraços!

Não há nada de conclusivo ainda, afirmar coisas que não sabemos desaba em crendices. A aceleração foi um pisão no calo de Eintein, afinal ele havia concluido um universo estatico e perfeito, foi então que a teoria da anti-gravidade foi apresentada rapidinho e já de cara ganhou a fama de causar esta aceleração...a anti-gravidade não emplacou mas minino...o que já se especulou....leia-se grande-atrator, etc....

beijos

[Syl]

Pelo que li há ciclos. Não que eu acredite vou só expor o que li.

Você leu o que escrevi? Não parece que leu tudo....

[Iconoclasta SP]

Não tinha lido a segunda sentença, parti do pressuposto que você estava passando adiante algo que você concordava.

Desculpe.

Pelo que li há ciclos. Não que eu acredite vou só expor o que li.

Você leu o que escrevi? Não parece que leu tudo....

[Iconoclasta SP]

A aceleraçao existe e está comprovada. Os motivos que levam à aceleração podem ser vários. É necessário investigar cada um e descobrir qual o verdadeiro, e, na pior das hipóteses, descartar todos e partir pela busca de novos modelos que reproduzam a observação.

Se você não quiser chamar de anti-gravidade, pode chamar de qualquer coisa, o fato é que existe uma força de repulsão. Se você não partir de um conjunto de modelos com medo de "especular", nunca vai sair do lugar.

Valeu, Iconoclasta!!! Realmente, não sabia que a energia escura influenciava na aceleração do Universo.Mas se o Universo está em aceleração +, isto implica que sua velocidade de expansão aumenta,não? E esta energia? Seria a proveniente da matéria escura? Abraços!

Não há nada de conclusivo ainda, afirmar coisas que não sabemos desaba em crendices. A aceleração foi um pisão no calo de Eintein, afinal ele havia concluido um universo estatico e perfeito, foi então que a teoria da anti-gravidade foi apresentada rapidinho e já de cara ganhou a fama de causar esta aceleração...a anti-gravidade não emplacou mas minino...o que já se especulou....leia-se grande-atrator, etc....

beijos

[Syl]

Iconoclasta SP:
Não há necessidade de desculpas. Era só para que visse que não estou doida ainda.
Abçs.

[Laura Demarchi]

Se você não quiser chamar de anti-gravidade, pode chamar de qualquer coisa, o fato é que existe uma força de repulsão. Se você não partir de um conjunto de modelos com medo de "especular", nunca vai sair do lugar.

Não depende da forma como eu chamo, se é disto ou daquilo, minha colocação foi a de resaltar que não sabemos o que é e não diga que eu não "especulo" porque não é verdade, eu mesma já postei que a aceleração pode ser causada pela potencialização da energia cinética causada nos primeiros momentos da expansão....cuidado com afirmações sem base...

beijo

[APODman]

Poxa, se assim foi, criando-nos à sua Imagem e semelhança, deveríamos ser Imortais e nunca ficarmos doentes, ou termos quaisquer falhas de caracter não acha?

Deus é uma projeção idealizada do ser humano, nada mais.

É todos poderoso como gostariamos de ser, invulnerável, eterno ( não existe morte a ele ) não possui, ou melhor, sequer algum dia sentiu medo e nem poderá senti-lo ( neste ponto temos um conhecimento acima do divino ).

Enfim Deus é a cararicatura superlativa do ser humano que o criou para se sentir menos só, despotegido e tb para enfrentar seu maior temor que é o medo da morte.


[ ]´s

[RickRJ]

Figura mitológica criada pelo ser humano = Deus, Javé, Grande Arquiteto, Inteligência Infinita, Cósmico...

[APODman]

Pode até ser,Àpode.Pode ser também o Big Bang, mas uma coisa não dá para negar:
veja que a tradução do ingles nada tem a ver. A biblia foi escrita em várias línguas, do aramaico ao grego, mas não me consta que tivesse sido escrita em ingles. Além do mais, esse é um erro grosseiro e já perguntei a vários padres que me disseram que Deus conversava com o Espirito Santo!!!

Como disse, tem tudo a ver com tradução:

Em Genesis 1:26 temos em Hebraico:



A palavra em Azul é Elohim, ela SÓ pode ser interpretada no SINGULAR pois em vermelho temos o verbo qal que está no SINGULAR:



Assim pq a tradução dos pronomes no plural  ( "nós" , "nossa") ?
Perceba que que no verso seguinte temos as mesmas construções sintáticas porém o verso é traduzido no singular:



( Genesis 1:27 - "Criou Deus, pois, o homem à sua imagem, à imagem de Deus o criou; homem e mulher os criou." )

Assim o erro foi na tradução do Hebraico e perpetuou-se ( e não foi o único ) .

É certo que os Hebreus eram Politeistas até um período bem tardio de sua história, temos referencias a outros Deuses em Salmos por exemplo.

Na realidade os hebreus acreditavam na existência dos deuses de outras culturais porém estes eram inferiores a seu Deus. Assim para aqueles nômades prepotentes O Deus de sua cultura era O Deus e não apenas mais um deus e por conseguinte eles eram o povo escolhido pois acreditavam no Deus dos deuses.


[ ]´s

[Dbohr]

Uau, Apod. Você lê Hebraico também?

[APODman]

Uau, Apod. Você lê Hebraico também?

O ixpiritu chantu me inspira 



[ ]´s

[Luiz Souto]

Pelo que li há ciclos. Não que eu acredite vou só expor o que li.
A cada 6 mil ou 6 milhões de anos tudo entra em recolhimento, até começar uma pulsação a qual culmina com
uma explosão , a qual faz com que esse Todo que estava recolhido, se subdivida em vários, Universos, galáxias, estrelas, planetas,sóis, etc e tudo recomece outra vez do ponto zero.
Assim, não há criação nem nada, apenas uma divisão, feita pelo próprio ."repouso"
Há mais coisas.

São os ciclos de Mahavantara ( surgimento do Cosmos) e Pralaya (reabsorção do Cosmos) , realcionados à respiração de Brahman , em uma das várias tradições hindus.
Na verdade não representa uma prefiguração da teoria atual de um universo cíclico , mas uma concepção comum na maioria das sociedades tradicionais de que o tempo é cíclico e não linear.

[Syl]

Exatamente!

[Luis Dantas]

Alguém realmente acha que esses ciclos são literalmente ciclos de existência de bilhões de anos?

POR QUE alguma cultura proporia essa idéia literal a sério?  Como poderia ser mais do que pura especulação sem aplicação prática alguma?

A função desses mitos (creio que os Maias ou Astecas tinham algo similar, os Nórdicos também) é outra, e está muito mais próxima da Antropologia (que tem utilidade prática em praticamente qualquer cultura) do que da Cosmologia (que no fundo tem utilidade duvidosa).

[Dbohr]

(...) que da Cosmologia (que no fundo tem utilidade duvidosa).

I resent that remark

[Luis Dantas]

Sorry, buddy.  But still, which of the two proposed scenarios sounds more likely to you?

[Dbohr]

O da Antropologia, óbvio. Mas ainda me ressinto do comentário

[uiliníli]

Acho que o Dantas estava se referindo às culturas antigas, não? Pelo que entendi ele não quis dizer que a Colsmologia tem utilidade duvidosa mesmo na nossa própria cultura.

[Luis Dantas]

Na verdade quis sim, mas quem mandou você dar importância ao que eu falo?

Seja como for, eu acho muito estranho que uma cultura antiga desse mais importância à verdade literal sobre a origem da existência do que ao efeito social e cultural que suas explicações pudessem ter.  Em parte porque não tinham como fazer muita pesquisa, sim, mas só em parte.

[uiliníli]

Acho que isso depende do que você chama de "utilidade". Claro que a Cosmologia (e a Antropologia também) tem um um tipo de utilidade bem diferente e, vá lá, menos urgente, do que a da Engenharia ou da Medicina.

[Luis Dantas]

Estou começando a desconfiar que você forma seus critérios sem se importar com a minha aprovação, Gabriel...