Tópico: Desabafo de um cientista

[Adriano]

Mas eu não entendo, o Dbhor, e o Dr. Manhatan já falaram que aquilo sobre conscienciologia (palavra dificil, daqui a pouco eu escrevo concicesologia) não pode ser classificado como ciência pois não segue os métodos necessários pra isso. E não adianta apelar pra popper que nem ele salva.

Eles estão errados e você está usando algo que pode ser dito como um argumento de autoridade.

Mas é claro que também posso estar errado!

Mas eles não falaram: "Eu sou doutor, e por isso eu to certo e você errado", ou falaram? se não falaram isso, então não foi argumento de autoridade. Eles apenas explicaram como funciona a classificação do que é cientifico e o que não é.

Discordo.

[Adriano]

É claro que ESTÁ errado.  Portanto, pare de abusar da paciência dos outros.  Isso é má-fé e não fala bem sobre a sua dignidade.

Discordo totalmente, de cada letra.

[Luis Dantas]

Não é uma questão de você discordar ou não, Adriano.  Você já deixou esse nível de discussão semanas atrás.

[Fabi]

Discordo.

Responda, eles falaram que são doutores e que por isso você estava errado, ou eles só explicaram o porque você estava errado?

[Adriano]

Não é uma questão de você discordar ou não, Adriano.  Você já deixou esse nível de discussão semanas atrás.

Então é o que? Uma avaliação como moderador? Nesse caso não tenho mesmo o que opinar, e sim respeitar a autoridade, para o meu próprio bem enquanto forista.

E nem é de contrariar as minhas convicções e sim não me expressar para evitar a impaciência dos que ficam impacientes com minha expressão.

[Adriano]

Discordo.

Responda, eles falaram que são doutores e que por isso você estava errado, ou eles só explicaram o porque você estava errado?

Eles deram a opinião deles. Eu expliquei a minha. Dar opinião não é explicar, é dizer o que pensa. Cada um é forista tanto como outro qualquer, com opiniões válidas.

Você classificar os argumentos deles como explicação em detrimento dos meus demonstra parcialidade da sua parte, uma maior concordância com eles. Somente isso.

[rizk]

E nem é de contrariar as minhas convicções e sim não me expressar para evitar a impaciência dos que ficam impacientes com minha expressão.

Numa perspectiva COERENTE, o cidadão que diz isso acima deveria parar de participar do fórum.

[Adriano]

E nem é de contrariar as minhas convicções e sim não me expressar para evitar a impaciência dos que ficam impacientes com minha expressão.

Numa perspectiva COERENTE, o cidadão que diz isso acima deveria parar de participar do fórum.

E o que você sabe sobre perspectiva coerente? Tem alguma noção sobre isso?

[Dodo]

Se ouvir os experts que dizem que você está errado faz você se sentir mal ou estúpido, este é um problema seu, não nosso.

Frequentemente me sinto estúpido quando me deparo com o tamanho de minha ignorância. :'( :'( :'(

[Dbohr]

Discordo.

Responda, eles falaram que são doutores e que por isso você estava errado, ou eles só explicaram o porque você estava errado?

Dori, só para deixar perfeitamente claro: não, não disse textualmente que "eu sou doutor" (até porque não sou); mas disse sim com todas as letras que o Adriano está completa e redondamente errado. Não apenas ele, aliás. Feyerabend pode ser um filósofo muito bom, mas quando se meteu a falar de ciência e método científico ele disse um bocado de asneiras. Não tenho o menor receio de falar isso, e não preciso respeitar as credenciais desse senhor para dizer em alto e bom som: Feyerabend deu uma grande bola fora.

Isso é um dogmatismo? Discordo. Várias vezes já admiti estar errado, várias vezes já mudei de idéia - aqui mesmo nesse fórum, por exemplo. Só que meus critérios são rigorosos - e têm que ser, minha profissão exige isso. 

A filosofia da ciência cumpre um papel importantíssimo, mas uns e outros perdem de vista que mais cedo ou mais tarde qualquer idéia que se pretenda científica vai ter que sobreviver contato com o mundo real. E nesso ponto, até agora, coisas como a Projeciologia falharam miseravelmente. Quando e se aparecer uma evidência que existe uma coisa tal como projeção astral, podem ter certeza que virei aqui admitir que estava errado. Então, como podem ver, não se trata nem de birra, nem de recusa automática, nem de dogma, nem de nada - mas de critério.

Agora, só para não perder a viagem: mais cedo se falou de autodidatas. É claro que autodidatas podem acabar descobrindo coisas geniais e tendo o trabalho apreciado por muita gente. Dou o exemplo de Michael Faraday, que estudou por conta própria, aprendeu o ofício de livreiro e que ganhou uns bilhetes para assistir palestras do eminente químico Sir Humphry Davy e outros. Ao final das palestras, Faraday encadernou as notas de aula dos mestres num belo volume de 300 páginas e o presenteou a Sir Humphry - que prontamente o nomeou assistente. Ele passaria ainda por muitas dificuldades, mas sua natureza metódica, paciente e laboriosa fez com que ganhasse o reconhecimento que merecia, quando suas experiências sobre a Eletricidade foram demonstradas e reproduzidas por toda a Europa. 

A lição a se tirar disso é que a ciência é uma atividade árdua e sem nenhuma garantia de sucesso, mas que vale a pena ser perseguida. Afinal,

[Pregador]

Por isso que estou buscando estudar ao máximo a conscienciologia. Faz parte da área de humanas, e da parte mais polêmica que é da psicologia.

Putz, mais uma pseudociência para bancar o penetra na Psicologia.  Já não bastam a psicanálise e outros menos votados?

Nossa. Eu sempre julguei psicologia como pseudociência. Então a conscienciologia é a pseudociência da pseudociência rs...

[Luis Dantas]

E o que você sabe sobre perspectiva coerente? Tem alguma noção sobre isso?

Mais do que você, obviamente.

[Luis Dantas]

Não é uma questão de você discordar ou não, Adriano.  Você já deixou esse nível de discussão semanas atrás.

Então é o que? Uma avaliação como moderador?

CLARO que não.  Como forista mesmo. 

Nesse caso não tenho mesmo o que opinar, e sim respeitar a autoridade, para o meu próprio bem enquanto forista.

DE NOVO essa conversa?  Já era para você ter entendido a um bom tempo que não se trata de respeitar a minha autoridade, e sim a paciência dos foristas em geral.

Para não falar nada da SUA credibilidade.

[Luis Dantas]

Você classificar os argumentos deles como explicação em detrimento dos meus demonstra parcialidade da sua parte, uma maior concordância com eles. Somente isso.

Essa nem vou levar a sério.  Acredito e até espero que você também não.

[Contini]

...Olha só...Esse debate tá parecendo mais uma versão do texto que postei !!!
Dbohr, voce tbem é um dos caras que eu pensei quando postei o texto...

[Suyndara]

Adoro esse texto 

Meu "pai científico" (meu primeiro orientador) me enviou por e-mail há uns anos pra justificar pq não participava de debates 

[]s

[Dbohr]

Um cara esperto, provavelmente com um maior apreço pelo próprio fígado do que eu

[Luz]

Desabafo de um cientista aborrecido, com uma carga emocional desnecessária e uma pitadinha de arrogância, não é? Com o intuito de atingir o alvo e não de informar. Atitude própria de um ego ferido, ao que parece. 

Prefiro a elegância de Sagan, que já dizia coisas muito semelhantes, mas não de forma semelhante - esse sim, com o objetivo de esclarecer. O que inspira respeito, cativa melhor.    Na minha opinião, claro.

[Luis Dantas]

Você não costumava ser tão defensiva, Luz.  Não entendo esse seu exagero.

[Suyndara]

Um cara esperto, provavelmente com um maior apreço pelo próprio fígado do que eu

E eu devia ter obedecido ele

[Luz]

Você não costumava ser tão defensiva, Luz.  Não entendo esse seu exagero.

Foi apenas uma opinião sincera - o texto sim, me pareceu meio defensivo. Achei o "tom" um tantinho exagerado. Diria que há "tons" melhores. 

Nenhum problema com o que ele disse, apenas com a forma como disse. 

[Buckaroo Banzai]

Bem legal.

Acho que o tópico deveria estar em "ciência" ou "ceticismo".

[Dbohr]

Um professor meu certa vez disse que debates como esse são uma total perda de tempo. Não produzem nada de útil e geralmente o crente sai com a sensação de ser uma vítima oprimida pelo "sistema rígido e dogmático". Quando eu olho para o Adriano vejo o quanto o mestre tinha razão...

Nesse sentido eu concordo com você, Luz.

Mas também discordo: mesmo poços de paciência internética como eu têm um limite, e ele foi ultrapassado há algum tempo atrás.

[Syl]

Eu concordo integralmente, desde que sua paciência para informar e/ou explicar sua opinião tenha a delicadeza de quem sabe mais para quem nada sabe.
Eu tinha uma professora que berrava (diziam que era um gênio)mas nunca aprendi nada com ela.

[Adriano]

Não é uma questão de você discordar ou não, Adriano.  Você já deixou esse nível de discussão semanas atrás.

Então é o que? Uma avaliação como moderador?

CLARO que não.  Como forista mesmo. 

Nesse caso não tenho mesmo o que opinar, e sim respeitar a autoridade, para o meu próprio bem enquanto forista.

DE NOVO essa conversa?  Já era para você ter entendido a um bom tempo que não se trata de respeitar a minha autoridade, e sim a paciência dos foristas em geral.

Para não falar nada da SUA credibilidade.

O problema é respeitar a paciência dos demais quando estes ficam impacientes é com a minha expressão. Não deveriam é levar tão a sério o que digo, tem tantos foristas que fazem isso.

Você classificar os argumentos deles como explicação em detrimento dos meus demonstra parcialidade da sua parte, uma maior concordância com eles. Somente isso.

Essa nem vou levar a sério.  Acredito e até espero que você também não.

Não te entendo. Se eu escrevi é por que é sério para mim. Nem precisa ser levado a sério por você, mas pelo fato de não me levar a sério. No assunto em questão faz parte da minha convicção, então é natural eu defende-la, me expressando argumentativamente. E só faço isso com as respostas dirigidas a mim e em geral no tópico específico, nada além disso.