E como o criacionismo foi criado? Pois bem, Moisés escreveu isso e encheu o ar de seus pulmões falando que foi Deus que disse.
Provas? Nenhuma...
Se entende criacionismo como um modelo cientificamente defendido, que indenpende da Bíblia para se sustentar e que busca se pautar pelo empirismo, por mais que nitidamente aposte não no modelo de Darwin, mas nos relatos antigos de Moisés.
A cîência moderna só passou a existir recentemente e o principal autor do método cientifico recomenda que existam modelos rivais para que um demonstre falhas no outro, e se aprimorem...
Avaliar Moisés pelos criterios atuais e ainda cientificos não é recomendável em termos de exigencia de que ele fale na linguagem e com os criterios atuais.
Um relato antigo deve ter seu lugar, seja ele lenda, seja fato, seja uma mistura, deve ser objeto de estudo, não podemos julgar os antigos como um monte de gente retardada e mentirosa, supersticiosa e contadora apenas de mitos
,por mais que alguns se emprestem a tarefa de colecionar mitos, ajuntá-los e associá-los generalizadamenteO criacionismo tenta fundamentar pelo método cientifico a hipótese/historia biblica. E isso se faz recentemente, diante de todos os contra-tempos da estrutura educacional vigente e dominada pelo evolucionismo.
1. Idade da terra
http://www.iasdmoema.org.br/tvmoema/videos/idadedaterra_bandalarga.htm 2. halos de polonio
http://www.iasdmoema.org.br/tvmoema/videos/criacao_bandalarga.wmv O Criacionismo não defende, a priori, crenças, defende um modelo cientifico que se baseia em relatos antigos....
Por mais que muitas crenças se baseiem nestes relatos antigos, elas independem da investigação cientifica que deve ser neutra e não partidaria, muito menos oposta irracionalmente a qualquer crença popular, relatos antigos, de quaisquer culturas e fontes.
Pressupostos e até mesmo crenças diante de fatos, de relatos, de escritos, são formados por qualquer cientista mesmo antes de uma investigação empirica, portanto, nada errado em alguem supor que algo seja verdade e buscar fundamentar sua hipótese.
Complementando, em se tratando de historia, origem, coisas antigas, um relato antigo, tem valor de acréscimo como um pressuposto. Por um lado isso lhe dá status e por outro lhe tira, por "contaminar" a leitura de um fato (apesar que a propria formação do ser humano em todo seu contexto, já consiste em si, em plena "contaminação" da leitura de qualquer fato) portanto temos mais que conviver com estas "contaminações" do pensamento puro. (Favor verificar o contexto cientifico e cultural de Darwin, ao fazer a leitura de fatos em Galápagos)
Os FATOS observados revelando rapidez na formação geologica da terra por exemplo, agregados a centenas de relatos na antiguidade devem aumentar e não diminuir a credibilidade do catastrofismo diluviano ..
Uma posição contraria, extrema, repulsiva a esta, revela claramente mero preconceito anti-relatos antigos, de motivos não cientificos, mas partidarios e anti-religiosos, prejudicando não somente uma pesquisa imparcial, mas a propria ciencia. comentando sobre isso um cientista recentemente me escreveu ao ver o comportamento de evolucionistas dogmaticos:
Amigo... O problema da Ciência.. e eu sou um cientista, é uma arrogância imbecil da maior parte dos cientistas. Não sabem e não entendem o que é ser Cientista de fato. Na verdade, creio que Nietzsche estava certo. Mentimos demais. Fingimos ler e entender. Veja isso ali com destaque naquele grupo. São patéticos, desonestos, incultos, e posam como cientistas, como a Salvação. Afirmam-se ateus e praguejam, mas lideram inquisições. Sequer eles têm olhos para ver o que são, porque não têm envergadura cultural ou moral para tal. Independente de sermos ateus ou teistas, importa é sermos dignos. O que conta é o "espírito" livre na busca da Verdade. Siga sempre seu coração, amigo... e estará no caminho correto.Eis alguns Fatos cientificos que contestam a evolução baseada num gradualismo geológico e favore o modelo catastrofista criacionista biblico:
1. Não se ve formação fosseis EM LARGA ESCALA hoje
2. Não se ve formações de cenarios de destruição na dimensão dos que existem hoje
3. Os turbiditos
4. Forma de solidificação tipo entablamento revela rapidez
5. Volume gigantesco de derrames basalticos no passado
6. Rochas invergadas nos Andes revelam solidificação rapida de grande quantidade de lava..apesar que a geologia convencional interpreta que porque rochas não se envergam facilmenet, tais envergaduras seriam " provas" de gradualismo.
7.Spiracule. explosões de vapor resultante de presença de sedimentos saturados em agua..isso tanto revela rapidez nas solidificações como o proprio diluvio biblico e de 273 fontes arqueologicas.
8.Pilow Lava (lavas almofadas. tipica de derrames submarinos no ALTO de montanhas)
9.Superposição de camadas revela rapidez, sem deixar marcas entre camadas
10. E muitas outras evidencias de rapidez em caracetristicas mineralogicas, texturais e extruturais"
11. As transgressões marinhas reveladas no lado oposto as expressão fisiografica do cinturão orogenico dos Andes.
Na questão dos Andes, temos a TRANSGRESSÃO MARINHA na costa leste, formação santana, estrelas do mar fossilizadas , peixes tridimensionais de origem marinha, acumulo de pedras roliças gigantes e pequenas de formação por efeito de movimentos hidraulicos como explica o artigo abaixo que coaduna com a defesa de que estas montanhas (expressões fisiográficas orogenicas) formaram-se rapidamente criando no lado oposto gigantescos movimentos marinhos.
http://www.scb.org.br/fc/FC62_13.htm O que acontece desde a separação das placas (que exigiria uma força superior a milhares de bombas atomicas) , foram apenas ajustes..como se viu recentemente ocasionando o tsunami na Asia
As evidencias gigantescas de derrames basalticos e outras listadas acima revelam nitidamente este movimento rapido ocorrendo por ocasião da sua SEPARAÇÃO, bem como a proximidade de cultura, linguas, de povos distantes, tem tambem como explicação não somente a imigração, mas o FATO de que a pangeia foi uma realidade recente
EVOLUCIONISMO DARWINIANO
Um determinismo horizontal-reducionista-naturalista infestava as explicações entre o sec. XIX e XX, ou era capitalismo dogmatico, sexocentrismo freudiano, seleção natural..parece que a humanidade descobriu fatores muito importantes e os endeusaram como se fossem tudo.
E a metodologia científica é tão rígida que vários conceitos não passam de axiomas, apenas por irem alem do que está sendo estudado.
É por isso mesmo que o criacionismo em nome da ciência apela para tal rigidez cientifica que seja aplicada
É por isso que A Zichichi, presidente da federação dos cientistas declarou que a teoria da evolução NÃO É CIÊNCIA GALILEANA.
Mutação, degeneração, adaptação, seleção natural, são fatos..agora a projeção milhonaria não falseável destes fatos, em geral FOGE ao trabalho cientifico sério, e fica a cargo apenas daqueles que possuem OUTROS motivos para defende-los.
É isso que eu quero que entrem na suas cabeças, Edson e Sodré, só isso, não é aquele texto enorme que vocês costumam postar, e sim uma coisa tão pequena que já fala que o criacionismo não é ciência.
Entenderam porquê o criacionismo não é ciência ou ainda não? Ou talvez irão passar para o lado da desonestidade?
Bom, acho que o que eu respondi responde a isso.
