Tópico: Duas mulheres sendo apedrejadas no Irã, video

[Linux]

Quem for defensor da pena de morte e se indignar é um hipócrita.

[Leafar]

Se o apedrejamento fosse aqui no Brasil, eu até me incomodaria. Mas enquanto acontece lá no Irã, de iranianos para iranianos, não vejo problema algum.

“Quando os nazistas levaram os comunistas, eu calei, porque, afinal, eu não era comunista. Quando eles prenderam os sociais democratas, eu calei, porque, afinal, eu não era social democrata. Quando eles levaram os sindicalistas, eu não protestei, porque, afinal, eu não era sindicalista. Quando levaram os judeus, eu não protestei, porque, afinal, eu não era judeu. Quando eles levaram a mim, não havia mais quem protestasse” (Martin Niemöller).

http://www.espacoacademico.com.br/041/41andrioli.htm

[Leafar]

Quem for defensor da pena de morte e se indignar é um hipócrita.

Correto. Mas mesmo na pena de morte há métodos de aplicação mais humanos.

P.S.: Sou contra a pena de morte.

[Herf]

Quem for defensor da pena de morte e se indignar é um hipócrita.

Eu me indigno com isso. Eu acho que em certos casos o melhor a fazer é matar um criminoso. E não sou hipócrita.

[Orbe]

Se o apedrejamento fosse aqui no Brasil, eu até me incomodaria. Mas enquanto acontece lá no Irã, de iranianos para iranianos, não vejo problema algum.

“Quando os nazistas levaram os comunistas, eu calei, porque, afinal, eu não era comunista. Quando eles prenderam os sociais democratas, eu calei, porque, afinal, eu não era social democrata. Quando eles levaram os sindicalistas, eu não protestei, porque, afinal, eu não era sindicalista. Quando levaram os judeus, eu não protestei, porque, afinal, eu não era judeu. Quando eles levaram a mim, não havia mais quem protestasse” (Martin Niemöller).

http://www.espacoacademico.com.br/041/41andrioli.htm

Ah agora eu fiquei comovido... 

EDIT: Eu fico imaginando um fórum de discussão iraniano, com um tópico exibindo um vídeo de duas adúlteras andando livres e soltas pelas ruas do Brasil. E os usuários se manifestando horrorizados e enojados, dizendo que alguem precisa fazer alguma coisa para acabar com essa imoralidade no Brasil. 

[Fabi]

quanta falta de empatia...

[Memphis Belle]

Talvez se deixasse as suas adivinhações de lado pudéssemos até debater , mas se prefere agir com ironia, lamento.

Infelizmente, como você não diz nada além de que está com raiva, nojo e etc., só me restam as adivinhações.

Ora moço , você nem me deu chance, foi logo me acusando.

Estive afastada durante alguns meses , e agora  estou aos poucos retornando ao fórum.Gosto de  trocar idéias e opiniões  com  os amigos e colegas .E sempre fiz isso da maneira mais educada possível.

Também adoro trocar idéias. E não faltei com a devida educação ainda, faltei?[/quote]



Não, não faltou.Foi apenas um pouco  ríspido e sem a menor necessidade.

Situando você : não, não tenho uma ONG  no Irã .

Então estou certo em dizer que você está extremamente incomodada com a situação, mas em vez de fazer algo está querendo que os outros façam, não estou?[/quote]


Não, meu caro.Antes devia  pretender saber um pouco mais sobre mim.

Bom fim de semana moço.

Idem.

[Perdulario]

A verdade é uma só: toda religião é um câncer, uma praga e uma pústula que corrompe e esmaga a Humanidade.
O islamismo é uma das religiões mais retrógadas e intolerantes do planeta. Não que as demais sejam lá grandes coisas mas basta lembrar que o mote do islamismo é "submissão".
Eles querem dominar o mundo e impor seus valores mesquinhos e medievais a todos os que discordam de seus líderes amalucados.
No fundo, é tudo uma grande merda.

[Arcanjo Lúcifer]

Por ver esse tipo de coisa é que não passo perto de religião.

Tudo parece que se justifica se for feito em nome de Deus, Alá, Jeová ou sei lá quem.

Pode-se queimar gente na fogueira, apedrejar até a morte, matar com desculpa de defender a honra do marido, manter conventos onde adolescentes trabalhavam como escravas nos anos 50...


Para quem acha que é hipocrisia defender a pena de morte ao mesmo tempo em que se indigna com um apedrejamento desses:

Um cara que  foi condenado a morte teve advogados e  cometeu um assassinato ou vários, mas para ser apedrejada lá na terrinha de Alá, o misericordioso só é preciso uma falsa acusação de um marido que quer arrumar outra esposa.

Tem uma diferença enorme entre os dois casos.

[West]

Por ver esse tipo de coisa é que não passo perto de religião.

Tudo parece que se justifica se for feito em nome de Deus, Alá, Jeová ou sei lá quem.

Pode-se queimar gente na fogueira, apedrejar até a morte, matar com desculpa de defender a honra do marido, manter conventos onde adolescentes trabalhavam como escravas nos anos 50...

Sim, tudo é possível desde que feito em nome de Deus.

No debate "O que um ateu como você está fazendo na minha predestinação calvinista?", iniciado por Seu  Madruga, o mesmo argumentava que não podemos questionar as injustiças e atrocidades da Bíblia, e também do mundo, porque não temos capacitade de compreender a mente de Deus.

Veja só o que ele escreveu:
 

Sim, de fato. Ou simplesmente não reduzido ao nosso potencial lógico ou racional.


"Porque os meus pensamentos não são os vossos pensamentos, nem os vossos caminhos, os meus caminhos, diz o SENHOR, porque, assim como os céus são mais altos do que a terra, assim são os meus caminhos mais altos do que os vossos caminhos, e os meus pensamentos, mais altos do que os vossos pensamentos". Isaías 55.8 e 9.

Então eu contra-argumentei:

wstEagle:
Citação de: Seu Madruga  em  16 Jan 2008, 09:51:33

Citação de: wstEagle  em  16 Jan 2008, 00:16:45

Vejo um complicador na justificativa que os desígnios de deus são perfeitos e estão além da nossa compreensão, que a nossa lógica e moral não se aplicam a ele, etc.

A razão é simples. Partindo dessa idéia pode-se justificar as atrocidades do antigo testamento,  as fogueiras da inquisição, o 11 de setembro e o martírio dos homens-bomba, o fato de que deus cria seres humanos para depois lançá-los em um lago de fogo por toda a eternidade, ou qualquer outra situação análoga. Esse argumento é simplesmente uma forma de isentar deus de qualquer culpa e justificar qualquer ato seu ou de seus seguidores que possa ser considerado com injusto ou cruel.

Resposta de Seu Madruga:
O crivo seria a Bíblia. Não se pode sair fazendo qualquer coisa, como você disse.


Minha réplica:
Concordo com você. Justamente, as situações que eu citei são bíblicas ou baseadas em interpretações bíblicas (e os livros sagrados permitem infinitas interpretações - aí reside o perigo).

Mas esse argumento (da intangibilidade dos desígnios divinos) pode ser usado também por qualquer outra religião para, do mesmo modo, justificar as ações de seu(s) deus(es) ou de seus seguidores. Por isso citei o exemplo do 11 de setembro e dos homens-bomba.

Eu poderia dizer, por exemplo, que o sacrifício de crianças aos deuses astecas não era um ato de barbarismo e crueldade, mas um lindo exemplo de fé dos seus seguidores, já que a moral dos deuses é superior a nossa moral, nossa inteligencia é tão atrasada que somos incapazes de compreender seus desígnios. Usando o mesmo argumento, eu poderia ainda justificar as maiores atrocidades contidas nos códices , os livros sagrados dos astecas. 

[Arcanjo Lúcifer]

Eu poderia dizer, por exemplo, que o sacrifício de crianças aos deuses astecas não era um ato de barbarismo e crueldade, mas um lindo exemplo de fé dos seus seguidores, já que a moral dos deuses é superior a nossa moral, nossa inteligencia é tão atrasada que somos incapazes de compreender seus desígnios. Usando o mesmo argumento, eu poderia ainda justificar as maiores atrocidades contidas nos códices , os livros sagrados dos astecas. 

Eles tem uma resposta para isso tb :

"Ele não é o Deus verdadeiro, eles não eram Cristãos!"

Certa vez um crente que entrou em uma sala de chat para fazer pregação religiosa disse que  Deus sabia  tudo que eu faço ou penso e NADA ACONTECIA NO MUNDO SEM SEU CONSENTIMENTO, por isso meu nick "Arcanjo Lúcifer" me traria problemas na hora do acerto de contas com ele...


Respondi que "Se nada acontece no mundo sem o consentimento de Deus, então devo  entender que ele permite que abortos sejam feitos  já que ele consentiu nisso permitindo que fosse feito? E então como fica o não matarás se o próprio Deus permitiu isso?"

Mas eles tem reposta para justificar tudo tb:

"Deus permite que vc tenha seu livre arbitrio e vc terá de responder por isso!"

Ou seja, o que é do interesse da igreja e dos religiosos  é permitido por Deus,  mesmo que  isso bata de frente com o que eles próprios pregam...

[Eu]

o youtube censurou o video, mas quem quiser pode procurar o mesmo video em espanhol no youtube, procure por lapidacion.

[Eleitor de Mário Oliveira]

Artigo V

Ninguém será submetido à tortura, nem a tratamento ou castigo cruel, desumano ou degradante.


Artigo XVI

1. Os homens e mulheres de maior idade, sem qualquer retrição de raça, nacionalidade ou religião, têm o direito de contrair matrimônio e fundar uma família. Gozam de iguais direitos em relação ao casamento, sua duração e sua dissolução.   
2. O casamento não será válido senão com o livre e pleno consentimento dos nubentes.

[Pregador]

e a auto-determinação dos povos ,cadê?
essa comunidade internacional é uma pentelha.

Um regime despótico, cruel e genocida não merece auto-determinação...

[Fabulous]

o youtube censurou o video, mas quem quiser pode procurar o mesmo video em espanhol no youtube, procure por lapidacion.

Essa porra de censura no youtube é o caralho.

[Fabulous]

Quem for defensor da pena de morte e se indignar é um hipócrita.

Ha-Ha! São duas coisas completamente diferentes.
1) O método utilizado é diferente.
2) O que fizeram essas mulheres e o que fazem os animais que são JULGADOS PELA LEI é bastante diferente.

[SnowRaptor]

Isso é verdade. Quem garante que elas tiveram um julgamento justo?

[Orbe]

Isso é verdade. Quem garante que elas tiveram um julgamento justo?

Faz diferença? Com julgamento justo ou não, apedrejadas ou eletrocutadas, elas ainda estariam morrendo por cometer adultério.

Afinal, a preocupação de vocês é com a morte de um ser humano, com o motivo dessa morte ou com o julgamento?

[Eleitor de Mário Oliveira]

Isso é verdade. Quem garante que elas tiveram um julgamento justo?

Faz diferença? Com julgamento justo ou não, apedrejadas ou eletrocutadas, elas ainda estariam morrendo por cometer adultério.

Afinal, a preocupação de vocês é com a morte de um ser humano, com o motivo dessa morte ou com o julgamento?

Estamos preocupados com a violação dos direitos humanos:


Artigo V

Ninguém será submetido à tortura, nem a tratamento ou castigo cruel, desumano ou degradante.

[Gil]

O problema é apedrejar alguem por adultério... É uma quebra de contrato civil, é ridículo qualquer tipo de pena corporal. Além do fato de a pena ser em sí bárbara. Além de que, é mais problema ainda punir alguem com pena capital por descumprir preceito religioso que não deveria ter, absolutamente, nenhuma relação com o Estado.

Contrato civil? Ladainha ideológica sem relevância prática para a maioria dos casos e pessoas.

Existe uma moral objetiva, universal, que diz que apedrejar alguem por adultério é errado, bárbaro e nefasto. Aqui, na Lua ou em qualquer lugar é errado.

É o que dizem. Eu discordo.

2

Quem for defensor da pena de morte e se indignar é um hipócrita.

Ha-Ha! São duas coisas completamente diferentes.
1) O método utilizado é diferente.
2) O que fizeram essas mulheres e o que fazem os animais que são JULGADOS PELA LEI é bastante diferente.

Para os seus valores...

[Pregador]

O problema é apedrejar alguem por adultério... É uma quebra de contrato civil, é ridículo qualquer tipo de pena corporal. Além do fato de a pena ser em sí bárbara. Além de que, é mais problema ainda punir alguem com pena capital por descumprir preceito religioso que não deveria ter, absolutamente, nenhuma relação com o Estado.

Contrato civil? Ladainha ideológica sem relevância prática para a maioria dos casos e pessoas.

Existe uma moral objetiva, universal, que diz que apedrejar alguem por adultério é errado, bárbaro e nefasto. Aqui, na Lua ou em qualquer lugar é errado.

É o que dizem. Eu discordo.

2

Quem for defensor da pena de morte e se indignar é um hipócrita.

Ha-Ha! São duas coisas completamente diferentes.
1) O método utilizado é diferente.
2) O que fizeram essas mulheres e o que fazem os animais que são JULGADOS PELA LEI é bastante diferente.

Para os seus valores...

O casamento é um contrato civil sim. Tem suas solenidades e especialidades mas é um contrato. O adultério é mera quebra de contrato.

É até curioso chamar de "valor" o apoio ao apedrejamento de uma mulher em decorrência de adultério tão somente.

[Eleitor de Mário Oliveira]

É até curioso chamar de "valor" o apoio ao apedrejamento de uma mulher em decorrência de adultério tão somente.

Agora misoginia e crueldade são valores culturais a serem respeitados.

[Orbe]

Isso é verdade. Quem garante que elas tiveram um julgamento justo?

Faz diferença? Com julgamento justo ou não, apedrejadas ou eletrocutadas, elas ainda estariam morrendo por cometer adultério.

Afinal, a preocupação de vocês é com a morte de um ser humano, com o motivo dessa morte ou com o julgamento?

Estamos preocupados com a violação dos direitos humanos:


Artigo V

Ninguém será submetido à tortura, nem a tratamento ou castigo cruel, desumano ou degradante.

Não vejo nada de cruel, desumano ou degradante em aplicar a punição prevista na lei ou nos costumes daquele povo aos que infringem as regras daquele povo, dentro do terrítório daquele povo.

Enquanto eles limitarem suas leis absurdas apenas ao seu território, problemas deles. Quando decidirem nos impor essas regras é que devemos nos preocupar.

[Eleitor de Mário Oliveira]

Não vejo nada de cruel, desumano ou degradante em aplicar a punição prevista na lei ou nos costumes daquele povo aos que infringem as regras daquele povo, dentro do terrítório daquele povo.

Então morte por apedrejamento não é cruel, desumano ou degradante?

Enquanto eles limitarem suas leis absurdas apenas ao seu território, problemas deles. Quando decidirem nos impor essas regras é que devemos nos preocupar.

Um país não pode fazer o que quiser dentro de seu território passando por cima de convenções internacionais.

[Orbe]

Não vejo nada de cruel, desumano ou degradante em aplicar a punição prevista na lei ou nos costumes daquele povo aos que infringem as regras daquele povo, dentro do terrítório daquele povo.

Então morte por apedrejamento não é cruel, desumano ou degradante?

Não. Morte é morte. Tanto faz o método utilizado.

Enquanto eles limitarem suas leis absurdas apenas ao seu território, problemas deles. Quando decidirem nos impor essas regras é que devemos nos preocupar.

Um país não pode fazer o que quiser dentro de seu território passando por cima de convenções internacionais.

É o que dizem.