Tópico: Caso que provaria a reencarnação e a parapsicologia como Ciência

[Moro]

Muitos de nós já acompanhou uma ou mais discussões sobre a parapsicologia.
Percebo que este é um tema recorrente neste site, as vezes como parapsicologia, as vezes como projeciologia, e outros, e cujo debate sempre acaba em discussões, perda de foco, excesso de frentes, excesso de informações que não permitem que julguemos de maneira adequada.

E o tema nunca teve um fim. Não porque não é possível chegar a uma conclusão, mas pelos motivos acima. Principalmente, um foco definido.

Atendendo a solicitações, Vitor Moura, a quem agradeço, passou um caso que segundo ele, prova sem sombra de dúvidas a existência da reencarnação e a ciência da parapsicologia como capaz de demonstrar as evidências disto.

O caso está todo aqui e possui 224 páginas (letras grandes e espaçamento idem). Segundo Vitor, está estruturado de uma maneira que as evidências mostradas são inequívocas e, se lidas sem preconceitos, demonstram a qualquer cético com honestidade intelectual a evidência do paranormal.


http://www.4shared.com/file/45177601/10a9d800/piper_1889-1890.html.  (já o tenho salvo em meu computador)
O caso é de 1889.

Gostaria de sugestões de como julgar isto:

Por exemplo

1- Verificação da existência de Comite independentes (do caso)
2 -Verificação da isenção do Comite
3 -Correção na realização dos registros (apresentação de testemunhas, etc..)
4- Verificação do Experimento (existencia, procedimentos, etc..)
5- Maneiras de se reproduzir o experimento
6- Maneiras de se falsear o experimento


Observações

- O caso é único. As evidências estão nele e apenas nele.
- Não serão aceitas referencias a nenhum outro caso.
- Não haverá discussões sobre epistemologia da ciência. Uma vez definido os critérios (sugestão acima), são esses os critérios e Lakatus, Popper, Comte, estão fora de escopo.
- Lembrando: A lista de falácias postadas pelo Alenônimo está em vigor. Non sequitur, evidências anedóticas, e outras são apontadas e ignoradas
- A discussão pode ser longa. Alguém tem uma idéia de como fazer para criar fases intermediarias, analisar essas fases até o objetivo final?
- Sugestão de mais critérios para julgar o material?
- Tem que haver um comite composto de partes dos dois lados, comprometidos com os critérios definidos.

Vitor, gostaria de sua confirmação se esse será o caso mesmo e se tem algo a acrescentar.
O caso é antigo, portanto talvez você queira submeter UM link com um caso mais novo para não falharmos desnecessariamente em algum critério solicitado.
Se você tiver um em português, pode ajudar eventuais leitores que não conheçam a lingua.

Aguardo manifestações das pessoas que querem participar. Pode ser um processo longo mesmo.

[FxF]

- O caso é único. As evidências estão nele e apenas nele.
- Não serão aceitas referencias a nenhum outro caso.

O QUE SIGNIFICA: sem aquelas respostas de do gênero:
- Cético: Mas foi repetido os resultados nesse caso??
- Crente: Mas tal oooutro caso foi....

[Vitor Moura]

Muitos de nós já acompanhou uma ou mais discussões sobre a parapsicologia.
Percebo que este é um tema recorrente neste site, as vezes como parapsicologia, as vezes como projeciologia, e outros, e cujo debate sempre acaba em discussões, perda de foco, excesso de frentes, excesso de informações que não permitem que julguemos de maneira adequada.

E o tema nunca teve um fim. Não porque não é possível chegar a uma conclusão, mas pelos motivos acima. Principalmente, um foco definido. Atendendo a solicitações, Vitor Moura, a quem agradeço, passou um caso que segundo ele, prova sem sombra de dúvidas a existência da reencarnação e a ciência da parapsicologia como capaz de demonstrar as evidências disto.

Errado. O caso não trata de reencarnação. Piper foi uma médium. As pesquisas de reencarnação nem existiam. Note que no artigo de reencarnação vc pensou que se referia a mediunidade, e que neste artigo de mediunidade você pensou que falava de reencarnação... é mais um exemplo do quão "bem" você está lendo os textos passados...

O caso está todo aqui e possui 224 páginas (letras grandes e espaçamento idem). Segundo Vitor, está estruturado de uma maneira que as evidências mostradas são inequívocas e, se lidas sem preconceitos, demonstram a qualquer cético com honestidade intelectual a evidência do paranormal.
http://www.4shared.com/file/45177601/10a9d800/piper_1889-1890.html.  (já o tenho salvo em meu computador)
O caso é de 1889.

O caso NÃO está todo aí. As pesquisas se estenderam por 45 anos. Aí vc tem somente uma pequeníssima parte das pesquisas. No entanto, as pesquisas aí mostradas são suficientes para comprovar a ocorrência de algo paranormal.

Gostaria de sugestões de como julgar isto:

Por exemplo

1- Verificação da existência de Comite independentes (do caso)
2 -Verificação da isenção do Comite
3 -Correção na realização dos registros (apresentação de testemunhas, etc..)
4- Verificação do Experimento (existencia, procedimentos, etc..)
5- Maneiras de se reproduzir o experimento
6- Maneiras de se falsear o experimento


Observações

- O caso é único. As evidências estão nele e apenas nele.
- Não serão aceitas referencias a nenhum outro caso.
- Não haverá discussões sobre epistemologia da ciência. Uma vez definido os critérios (sugestão acima), são esses os critérios e Lakatus, Popper, Comte, estão fora de escopo.
- Lembrando: A lista de falácias postadas pelo Alenônimo está em vigor. Non sequitur, evidências anedóticas, e outras são apontadas e ignoradas
- A discussão pode ser longa. Alguém tem uma idéia de como fazer para criar fases intermediarias, analisar essas fases até o objetivo final?
- Sugestão de mais critérios para julgar o material?
- Tem que haver um comite composto de partes dos dois lados, comprometidos com os critérios definidos.

Vitor, gostaria de sua confirmação se esse será o caso mesmo e se tem algo a acrescentar.
O caso é antigo, portanto talvez você queira submeter UM link com um caso mais novo para não falharmos desnecessariamente em algum critério solicitado.
Se você tiver um em português, pode ajudar eventuais leitores que não conheçam a lingua.

Aguardo manifestações das pessoas que querem participar. Pode ser um processo longo mesmo.

O caso é esse mesmo. Casos mais recentes tem-se os psíquicos Ingo Swann e Sean Harribance, estudos por Persinger e outros, links já exaustivamente mostrados.

[Vitor Moura]

- O caso é único. As evidências estão nele e apenas nele.
- Não serão aceitas referencias a nenhum outro caso.

O QUE SIGNIFICA: sem aquelas respostas de do gênero:
- Cético: Mas foi repetido os resultados nesse caso??
- Crente: Mas tal oooutro caso foi....

Sim, os resultados foram repetidos com a mesma médium com cientistas diferentes e com outros médiuns, como Gladys Osborne Leonard.

[darkshi]

Poste os textos dos outros estudos com a mesma médium para que eles entrem na analise.

[Vitor Moura]

Poste os textos dos outros estudos com a mesma médium para que eles entrem na analise.

Alguns já postei, no outro tópico. Porém o estudo em questão já é suficiente para comprovar os poderes de Piper.

[Gigaview]

O "estudo" tem bons exemplos de "Leitura Fria". Como eram inocentes as pessoas em 1889.
Desculpe, mas não prova nada e se provasse teria influenciado o desenvolvimento da ciência e do pensamento religioso desde o século XIX e esta discussão não faria o menor sentido.
Fica prá próxima...não é por aí. Até o momento não existe nada conclusivo.

[FxF]

Vitor, eu andei vendo, e parece que mais de 50% de todas essas páginas são só algo muito parecido com Jonh Edward (tem seu programa de televisão onde usa puramente de leitura fria*, e chegou a ser acusado de leitura quente**).

*Leitura fria é quando se obtém informação interpretando-se as reações das pessoas. Ou fazendo com que elas complementem o que você diz, por exemplo citar uma ou duas sílabas, e a pessoa associar a um nome completo.
**Leitura quente é quando se investiga a vida de uma pessoa, ouve-se conversas, etc, para obter informação. Digamos que caso um medium seja desafiado por um cético, pesquisa-se o nome pela Internet, registros funerários ou lista telefônica.

Logo de início, na primeiras das conversas, tem-se um bom exemplo de algo suspeito:

466   A llejord of Observations of
"Yes."
Also an uncle, brother of your mother, in the spirit.
" What is his name 1"
Don't get his name.    Who's Alfred 1    He is in the body.
"Yes."
There is an uncle in the spirit, your mother's brother.
"Yes."
Do you know Margaret?
"No."
This is your wife's aunt-name not quite Margaret-M-A-R. Mary, that's the name.    She is a near relation of your wife.
" Don't know her."
There is an uncle William belongs to the lady whose name I was trying to get. He is in the spirit. The aunt is in the body. She has a sister in the spirit who passed out years ago.
" Very likely.    Don't know."
Note.-This William and Mary episode meets with a probable explana­tion further on.
There is one called'Ella.    Who called Thomas T-H-O-M.    He is grandfather-no, father-of your wife. [This is not the case.]
Did you have a brother who went away several years ago?
"Yes."
You have not heard from him for a long time?
"No."
Not for four or five months at least.
" Longer than that."
Well, you will hear from him soon. I perceive his influence a long way off, and he is thinking of you.
'' Can you tell me where my brother is 1"
A-f-Africa.
"No."
A-m.    Aus-Austra-what you call Australia.
" Well, he went to Australia, but he is not there now.'
I get his influence from Australia.
" What sort of fellow is he 1"
A sort of happy-go-lucky fellow-taking the world as it is-wanting to see a good deal of it. Rather positive, likes to keep his own ideas. Not so deep in mind as you are, but deep in feeling. Feels a great deal. He is just planning a letter for you to get. Note this. This is something you don't know.
"Well, I will."
[This about my brother is practically true, except that he is in America, to the best of my belief, at the present time, certainly not Australia, though he was there several years ; of course I cannot answer for the prediction nor any part of it at present. (See Note 1 at end of sitting ; also p. 513.)]
You have a son in the body-a smart boy-clever, but not very strong- weak-delicate.    If you take good care of him he will make a fine man ; but
Certain Phenomena of Trance.   

[Vitor Moura]

O "estudo" tem bons exemplos de "Leitura Fria". Como eram inocentes as pessoas em 1889.
Desculpe, mas não prova nada e se provasse teria influenciado o desenvolvimento da ciência e do pensamento religioso desde o século XIX e esta discussão não faria o menor sentido.
Fica prá próxima...não é por aí. Até o momento não existe nada conclusivo.

Vc nem leu o artigo, me poupe, quer enganar quem? Eu apostaria que você nem sabe inglês. Respondendo a sua acusação, os pesquisadores SEMPRE estiveram atentos à hipótese de leitura fria (que naquele tempo era chamada de "fishing".) Segue um trecho que simplesmente anula completamente sua "crítica":

"E primeiro temos a hipótese de fishery da parte do Dr. Phinuit, como distinta de trapaça da parte da Sra. Piper. Quero dizer um sistema de fishing engenhoso: a utilização de indicações triviais, de cada intimação, audível, táctil, muscular, e de pequenas sombras de modos demais indefiníveis para nomear; tudo isto despertado no assistente por habilidosas suposições e tiros bem-dirigidos, e seu nutriente extraído com esperteza sobre-humana.

Agora esta hipótese não é uma para ser considerada ligeiramente, nem mesmo totalmente posta de lado. Considero-a como, até certo ponto, uma vera causa. Às vezes o Dr. Phinuit pesca. Ocasionalmente adivinha; e às vezes ele supre a escassez da sua informação com os recursos de uma vívida imaginação.

Sempre que seu estoque de informação é abundante não há nenhum sinal do processo de fishing. Em outras vezes que é como se estivesse numa posição difícil, — somente capaz de ganhar informação de fontes muito indistintas ou inaudíveis, e ainda desejoso de transmitir tanta informação quanto possível. A atitude é então como a de alguém atrás de cada indício, e fazendo uso da indicação mais leve, se recebida por meios normais ou anormais: não obviamente distinguindo realmente entre informação recebida do assistente e informação recebida de outras fontes.

O processo de fishing é mais marcante quando a própria Sra. Piper ou não se sente bem ou está cansada. O Dr. Phinuit então parece experimentar mais dificuldade em obter informação; e quando ele não pesca ele simplesmente tira de sua memória e reconta  velhos fatos que ele contou antes, ocasionalmente com adições próprias que não melhora-os. Sua memória parece ser uma de tenacidade e exatidão extraordinárias, mas não de infalibilidade; e seus lapsos introduzem erros, de defeito e excesso.

[...]

Pessoalmente sinto-me seguro que Phinuit dificilmente pode abster-se deste processo de pesca às vezes. Ele faz o melhor pode, mas seria uma grande melhora se, quando compreendesse que as condições são desfavoráveis, dissesse então e mantivesse sua paz. Tentei impressionar isto nele, com o efeito que ele é às vezes confidencial, e diz que está tendo um período ruim; mas afinal de contas ele provavelmente sabe melhor o próprio negócio, porque tem várias vezes acontecido de depois de meia hora de enchimento mais ou menos imprestável, alguns minutos de valiosa lucidez foram atingidos.

Coloquei muita ênfase nesta hipótese de pescaria porque é um fato a ser tomado em consideração, porque é ocasionalmente um fato infelizmente conspícuo, e por causa de seu efeito restringente em um novato a quem esse aspecto é exposto pela primeira vez.

Mas ao colocar ênfase desse modo sinto que produzo uma errônea e enganadora impressão de proporção. Falei de alguns minutos de lucidez para uma parte intolerável de enchimento como uma experiência ocasional, mas na maioria das sessões realizadas em minha presença a proporção de conversa melhor representa os fatos.

Conheço leitura muscular e outros métodos simulados de “transferência de pensamento”, e prefiro evitar contato sempre que é possível para livrar-me disto sem muito barulho. Embora a Sra. Piper sempre segurasse a mão de alguém enquanto se preparava para entrar no transe, ela nem sempre continuou a segurar ao falar como Phinuit. Ela normalmente segurava a mão da pessoa a quem falava, mas freqüentemente ficava satisfeita por um tempo com alguma outra pessoa, às vezes conversando diretamente através de um quarto para e sobre um estranho, mas preferindo que se aproximassem. Em várias ocasiões ela se afastava de todos, por períodos totais de meia-hora, especialmente quando bem e continuamente suprida por “lembranças”.
 
Eu agora tenho que afirmar com inteira confiança que, pressionando a adivinhação engenhosa e hipótese de indicação inconsciente a seu limite extremo, isso só pode ser sustentado para explicar bem poucas declarações do Dr. Phinuit.

Não pode em todos os casos ser sustentado para explicar os diagnósticos médicos, depois confirmado pelo médico regular.

Não pode explicar os minuciosos e plenos detalhes de nomes, circunstâncias, e acontecimentos, dados a um cauteloso e quase silencioso assistente, às vezes sem contato. E, para tomar o caso mais forte imediatamente, não pode explicar a narração de fatos fora do conhecimento ciente do acompanhante nem de qualquer pessoa presente.

Com a rejeição a hipótese de pescaria, então, como insuficiente para explicar muitos dos fatos, somos levados para a única causa conhecida restante para explicá-los: — a saber, transferência de pensamento, ou a ação de uma mente sobre outra mente independentemente dos canais costumeiros de comunicação. Se “transferência de pensamento” é um termo correto para se aplicar ao processo eu não pretendo decidir. Isso é uma pergunta para psicólogos.

[FxF]

Vitor, não é porque o texto diz que não é, que logo concluísse que não seja.

Primeiro de tudo, essa resposta que você citou ainda cita laudos médicos, quando isso na verdade é algo bem comum de se usar leitura-fria. Bom exemplo é aquela menina da visão de Raio-X (não lembro o nome dela).
Aliás, falando dessa menina, até ouve um experimento com ela em um documentário, onde participantes escreviam suas condições médicas, e posteriormente ela deveria de adivinhar seus problemas. Aconteceu que todas as pessoas saíram satisfeitas, mas poucas respostas eram correspondentes aos problemas anteriormente contastados. 1 - Uma das exigências básicas da menina era ver as pessoas; 2 - Ela mudava muitas vezes suas respostas; 3 - As vezes dizia que a pessoa tinha outro problema, só que ela não sabia;
Seja como for, só estou dizendo que citar na resposta laudos médicos não é lá muito convincente.

O meio para se evitar leitura fria é o não contato visual entre as pessoas. O texto também diz que a pessoa conseguiu respostas muito significantes para ser leitura-fria. O que, primeiro, devemos considerar as estatísticas, já que depois de muitas sessões, obrigatoriamente (oposto a algo inesperado) teria conseguido ao acaso respostas extraordinárias.

Também é difícil o quão significante são as respostas quando as respostas da Piper foram trituradas - vê-se comentários associativos (seleção viciada) em muitas partes, que ao que entendi foram postos por quem escreveu o texto, não foram dadas por Piper.
Estou dizendo que pode parecer muito mais surpreende os poderes de Piper se considerar toda e qualquer resposta dada, mesmo que não seja a resposta final, já que ela modifica muito o que diz, o que chamo como "triturar".

[Vitor Moura]

Ilovefox,

Phinuit tentava sempre que podia obter informações por leitura fria. Isso era algo que os pesquisadores estavam sempre cientes, como o trecho traduzido acima mostra. Porém, vários dos fatos descritos eram simplesmente impossíveis dele conseguir por esse meio. Por exemplo, se você tivesse continuado a sessão só mais um pouquinho, teria visto uma de tais informações impossíveis de serem conseguidas por leitura fria, pois a pessoa de quem se fala nem está presente na sessão:

Você tem um filho encarnado — um rapaz esperto — esperto, mas não muito forte — fraco — delicado. Se você cuidá-lo bem ele se tornará um homem bom; mas eu não posso ver seu etérico claramente — não claremente contínuo. Está doente — pegou uma terrível verminose — posso ver seu físico, e os vermes todos dentro dele.
“Deve ir ao colégio?”
De modo algum. Devia mantê-lo em casa e cuidar dele, e lhe dar vermifugo. Você vai, não vai? Os vermes são seu problema principal; consomem seu alimento, o seu estômago é enchido com muco; sente náusea; nenhuma ambição; bastante irritável. [Tudo isto sobre meu menino mais velho é dolorosamente verdadeiro, exceto que isto esteja talvez um pouco exagerado. Tínhamos suspeitado de vermes antes, e percebendo os sintomas externos corretamente descritos acima, tomamos a questão em mãos seriamente, e depois de agir por alguns dias sob conselho médico estabelecemos a verdade da declaração acima precisamente.]

Há vários exemplos de Phinuit narrando fatos que aconteciam a pessoas que não estavam presentes na sessão - inclusive estando em outro país - que se mostram exatos posteriormente. Um exemplo:

Sessão No. 48. Noite, 26 de Dezembro.

Presentes: O. L., A. L., M. L., e Briscoe (tomando notas).
“Hn! Como você está, Capitão? Você está bem. O que você fez com o anel de Tia Anne? Bem, dê-o a mim. Eu disse a ela tudo sobre isso. Ela ficou muito agradecida que você o guardou todo aquele tempo. Coisa muito boa, não? Ela disse que estava muito pesarosa que Charley comeu o pássaro — a galinha —  e o próprio contribuiu para que passasse mal. Ele vem tendo um problema com o estômago. O Charley dela. [Mencionado também perto do fim da sessão No. 46.] Ele passou maus bocados um tempinho. A ave o deixou mal. Muito mal. Causou-lhe muitos problemas. Você escreva e lhe pergunte. Mas é isso. Você descobrirá o que foi. Ele lhe dirá. [Ele está no Canadá, mas escrevi para descobrir]. (Vide nota, p. 520.) Ficou um pouco febril com isto. Isso é o que é a questão”.

NOTA adicionada em setembro de 1890 — Concernente ao episódio registrado no começo da sessão acima: Escrevi a uma prima que tinha emigrado no outubro passado para juntar-se a seu irmão (o referido “Charley”) em Manitoba, perguntando-lhe se ele tinha comido qualquer ave em especial por volta do Natal que tivesse lhe feito mal. Há muito pouco tempo tenha recebi plena informação sobre o assunto, o caráter não cavalheiresco do ato talvez, mas mais possivelmente a dificuldade de compreender qualquer sentido no inquérito, é responsável por alguma demora. A evidência agora obtida é como se segue:

— “Os rapazes atiraram numa galinha da pradaria quando voltavam para casa uma noite, perto do começo de dezembro, fora de estação, quando havia uma multa por matar estas aves. Então tivemos que escondê-la. Foi pendurada por sobre uma quinzena, e uns poucos dias antes de Natal nós comemo-la, Charley comendo mais. A ave não o deixou doente, mas ele estava doente na época, tendo a gripe. Foi ao povoado ou nessa noite ou no dia seguinte, e estava certamente pior quando retornou”.

Como a médium poderia por leitura fria saber o que se passava com Charley em outro país? Impossível por meios normais, simplesmente impossível.

É por isso que digo que tais casos precisam ser visto na totalidade, os céticos tem mania de pegar as piores sessões e querem passar a idéia de que tudo se resume a isso.

[Vitor Moura]

Vitor, não é porque o texto diz que não é, que logo concluísse que não seja.

Só quis mostrar que o comentário do Giga é fruto de má leitura, ou mesmo não leitura do texto. Ele disse que os pesquisadores eram ingênuos, como se não conhecessem leitura fria. Fica provada a falsidade de tal acusação. Os pesquisadores estavam perfeitamente cientes de tal técnica.

Primeiro de tudo, essa resposta que você citou ainda cita laudos médicos, quando isso na verdade é algo bem comum de se usar leitura-fria. [...]

O meio para se evitar leitura fria é o não contato visual entre as pessoas.

Pois é, Ilovefox. Acabei de dar dois exemplos que acabam com leitura fria. A pessoa nem presente à sessão estava! Como Phinuit poderia saber que a criança estava com verminose, se nada lhe foi dito, ou que uma pessoa em outro país, dizendo-lhe o nome, piorando por ter comido uma galinha?

[FxF]

Seja como for, esse caso é muito suspeito. Apenas veja no início:

Você tem um filho encarnado — um rapaz esperto — esperto, mas não muito forte — fraco — delicado.

Começa mal, com lero-lero. Toda e qualquer mãe pensa em seus filhos como espertos e indefesos e aceitaria tal resposta, mesmo que seja o oposto. Devido a época, não é incomum ter filhos.

Vitor, não foi você que falou em em totalidade? Pegar um ou outro caso extraordinário ao meio de várias não é querer só pegar as melhores sessões?
Era disso que eu me referi quando disse que depois de muitas sessões, obrigatoriamente algo surpreende surgirá por pura questão estatística, caso ela esteja fazendo adivinhação. Se você atira no escuro por muito tempo, uma ou outra hora vai atingir algo.

[FxF]

Só quis mostrar que o comentário do Giga é fruto de má leitura, ou mesmo não leitura do texto. Ele disse que os pesquisadores eram ingênuos, como se não conhecessem leitura fria. Fica provada a falsidade de tal acusação. Os pesquisadores estavam perfeitamente cientes de tal técnica.

Mas deram uma péssissima explicação.

Pois é, Ilovefox. Acabei de dar dois exemplos que acabam com leitura fria. A pessoa nem presente à sessão estava! Como Phinuit poderia saber que a criança estava com verminose, se nada lhe foi dito, ou que uma pessoa em outro país, dizendo-lhe o nome, piorando por ter comido uma galinha?

As taxas de acerto dos investigadores psíquicos só tem 5% de acerto, menor que os especialistas em criminalidade.
Porque a série da televisão só mostra casos de acerto, então?

[Vitor Moura]

Seja como for, esse caso é muito suspeito. Apenas veja no início:

Você tem um filho encarnado — um rapaz esperto — esperto, mas não muito forte — fraco — delicado.

Começa mal, com lero-lero. Toda e qualquer mãe pensa em seus filhos como espertos e indefesos e aceitaria tal resposta, mesmo que seja o oposto. Devido a época, não é incomum ter filhos.

Vitor, não foi você que falou em em totalidade? Pegar um ou outro caso extraordinário ao meio de várias não é querer só pegar as melhores sessões?
Era disso que eu me referi quando disse que depois de muitas sessões, obrigatoriamente algo surpreende surgirá por pura questão estatística, caso ela esteja fazendo adivinhação. Se você atira no escuro por muito tempo, uma ou outra hora vai atingir algo.

Então, Ilovefox, leia o artigo inteiro e veja se os erros superam os acertos, ou se é o contrário, com os acertos superando em muito os erros.

Mais um exemplo de acertos extraordinários:

Logo a seguir o mais notável e impressionante elemento de toda a sessão; sem o qual, de fato, teria sido vaga e não satisfatória — aparentando muita adivinhação bem pouco acurada; mas agora a maneira tornou-se mais sincera e energética e contínua.

Anne—A—N—N. Esta é sua melhor influência. Se você tivesse tido esta influência toda sua vida você teria sido melhor, pense nisso. Esta não é a mãe, mas uma das melhores influências que já lhe atingiram — como uma irmã. De todas as influências em sua vida eu gosto dela mais. É mais próxima a mim que qualquer outro espírito—mais cara a você que qualquer outra. Está desencarnada. Você tem uma carta ou teve uma dela, mas todas se foram.
Ela o vigiará; sua influência sempre estará com você. Ela sempre virá a você quando você estiver apreendendo a verdade; quando estiver sendo enganado, ela não estará lá. Você conheceu-a há muito tempo. Envia muito amor. Ela cuidava de você. Se você estava com problemas, isto lhe causou dor. Ela tinha cuidado de você de certa maneira. Tia Anne — do lado da sua mãe — uma irmã da sua mãe — eles sempre a chamaram de Tia Anne. Sua mãe morreu, e então ela teve responsabilidade sobre você. Você tem um pequeno quadro fora de moda dela, num cartão pequeno?”
“Sim.”
[A probabilidade da existência de algum retrato é, naturalmente, grande, mas talvez seja de valor anotar que um par de fotografias velhas do tamanho de um cartão de visitas são tudo o que tenho dela].
Se você olharia esse quadro, e percebesse sua presença, ela o saberia. Está aqui agora. “Meu rapaz, eu estou com você. Eu sou Tia Anne. Tentei ajudá-lo. Tive poucos meios (Uma conversa distinta, embora rápida - rápida demais para registrar; tudo expresso de forma impressiva.), arredores pobre; mas fiz tudo que podia. Teria feito mais se pudesse. Peguei o bebê”.
“Que bebê”?
Eu não sei, é um dos seus — menina — uma coisa pequena; não, espera um pouco, isso está errado — a menina está encarnada; é um menininho desencarnado que ela toma conta. Há dois, um menino particularmente. Eu não vejo o outro muito. Este é um menino desencarnado, ela o tem. Diz, “Deus mantém-nos como somos”. Esse espírito faz-me sentir fraco, faz cócegas na garganta e peito (passando a mão por todo o seu peito e o meu), problema nos brônquios, um pouco asmático, — pneumonia, um pouco rouca quando ela fala comigo — aclara a sua garganta. Um problema aqui (passando a mão pelo seu peito e estômago), um problema no estômago, e por fim morreu com essa doença, inflamação. O cabelo em cima da cabeça era liso, posto para trás e lá amarrado- não escrespado, liso. Muito elegante em seu vestido, uma expressão firme ao redor da boca. Sua mãe morreu primeiro. Eu não o posso contar sobre sua mãe agora.
[Tudo isto sobre minha tia é praticamente verdadeiro como colocado, exceto que a causa imediata de morte foi uma operação para câncer no peito. A natureza da dor foi indicada a mim mais claramente pelos apertos e indicações pelas mãos do Dr. Phinuit no corpo da Sra. Piper que pelas suas palavras. As mensagens de minha tia foram entregues muito na sua própria maneira séria, e se encaixa proximamente a minhas noções dela. (Vide também página seguinte). Quanto às porções não verificáveis: é verdadeiro que perdi duas crianças, um menino logo depois de nascimento, o outro nasceu morto, e afirmado na época de ter sido menino, mas um tanto negligentemente]. [Nota adicional acrescentada em julho de 1890 — A seguir extratos da agenda do nosso médico: “Sra. L., Ab. 1, 1882. Macho, natimorto; provavelmente morto há dez dias”. “31 de Outubro, 1884. Criança masculina; morreu uma hora depois do nascimento”.] Eu o contarei sobre sua mãe e pai na próxima vez. Predições então seguidas para dois anos e cinco anos doravante, que é desnecessário imprimir. Também uma declaração concernente a uma queixa e uma dor sob a omoplata atribuído a minha esposa, para ambas com clara exatidão, mas a última com relação ao passado em vez do presente. Começo a sentir-me fraco. Devo ir. Myers! Myers! (E gradualmente Sra. Piper volta a si).

Veja que Piper acerta o nome Anne de primeira, acerta o parentesco, acerta bastante bem as doenças, acerta as crianças mortas. Acertos demais onde leitura fria é impossível...

[FxF]

Quantos casos Piper teve?

Esse também foi feito sem contato visual?

[Vitor Moura]

Só quis mostrar que o comentário do Giga é fruto de má leitura, ou mesmo não leitura do texto. Ele disse que os pesquisadores eram ingênuos, como se não conhecessem leitura fria. Fica provada a falsidade de tal acusação. Os pesquisadores estavam perfeitamente cientes de tal técnica.

Mas deram uma péssissima explicação.

Não, não deram.

Quero dizer um sistema de fishing engenhoso: a utilização de indicações triviais, de cada intimação, audível, táctil, muscular, e de pequenas sombras de modos demais indefiníveis para nomear; tudo isto despertado no assistente por habilidosas suposições e tiros bem-dirigidos, e seu nutriente extraído com esperteza sobre-humana.

Penso ser uma boa descrição de leitura-fria.

Inclusive relataram o que eliminaria leitura fria, e que coincidiu com o que vc mesmo disse.

Não pode explicar os minuciosos e plenos detalhes de nomes, circunstâncias, e acontecimentos, dados a um cauteloso e quase silencioso assistente, às vezes sem contato.  E, para tomar o caso mais forte imediatamente, não pode explicar a narração de fatos fora do conhecimento ciente do acompanhante nem de qualquer pessoa presente.

Pois é, Ilovefox. Acabei de dar dois exemplos que acabam com leitura fria. A pessoa nem presente à sessão estava! Como Phinuit poderia saber que a criança estava com verminose, se nada lhe foi dito, ou que uma pessoa em outro país, dizendo-lhe o nome, piorando por ter comido uma galinha?

As taxas de acerto dos investigadores psíquicos só tem 5% de acerto, menor que os especialistas em criminalidade.
Porque a série da televisão só mostra casos de acerto, então?

Mas quem disse para vc que a taxa de acerto é de apenas 5%? Será que a fonte em que você leu isso é confiável? Não conheço nenhum estudo quantitativo publicado sobre investigadores psíquicos.

De qualquer forma, as sessões com Piper estão publicadas de forma completa. Não há "file drawer", se é o que vc está pensando.

[Vitor Moura]

Quantos casos Piper teve?

Esse também foi feito sem contato visual?

Já que a tia Anne estava morta, só teria contato visual se abrisse o túmulo...e teria que abrir o túmulo das criancinhas mortas também...

Agora, não me pergunte quantos casos Piper teve. O melhor mesmo é vc ler os arquivos para ter uma idéia mais completa dos acertos e erros dela.

[Gigaview]

In her book Ghost Hunters: William James and the Search for Scientific Proof of Life After Death, journalism professor and Pulitzer Prize-winner Deborah Blum chronicles the response of the scientific community. She focuses on a small band of scientists who set out with the intention of proving the reality of the supernatural and thus uniting religion and science. In 1882 in London they founded the Society for Psychical Research (SPR).
......
Much of Blum's attention is appropriately given to William James and to "the medium that James knew best" (224), Leonora Piper, a medium who--in contrast to the likes of the infamous Eusapia Palladino (1)--was never exposed. But Blum could have profited from reading Martin Gardner's two-part treatise on how Mrs. Piper bamboozled James and others.

James, reports Gardner, "was too gullible and ignorant of methods of deception to appreciate the ease with which intelligent persons can be deceived by crafty charlatans." He adds: "As all magicians know, men of science who know nothing about magic are the easiest of all people to fool. As I like to say, electrons and microbes don't cheat, but psychics do" (Gardner 1992, 1:20). Gardner shows how Mrs. Piper "did an enormous amount of what was then called 'fishing' and today is called 'cold reading'" (Gardner 1992, 1:23). She also appeared to use information learned in earlier sessions and to benefit from what was said and done while she was in a "trance." Notes Gardner (1992, 2:38), "Because believers in Mrs. Piper were convinced she could recall nothing of what was said during a seance, it never occurred to them that Mrs. Piper might be lying...."

Satisfeito ou quer mais???

[Gigaview]

TDG: During your in-depth research into Hodgson's investigation of Mrs Piper, I'm sure your skeptical side would have been looking for possible explanations for how she was achieving such spectacular results. Many skeptics (and also the NY Times review of Ghost Hunters) point to Martin Gardner's paper on 'cold reading' techniques used by Mrs Piper, fishing for information from participants during readings, as having debunked her mediumship ("How Mrs. Piper Bamboozled William James"). Personally, I can't see how many of the results achieved by Leonora Piper can be explained this way (or even by 'hot reading', considering Hodgson's efforts at keeping Mrs Piper isolated prior to the readings), and it also seems to avoid many of the stunning results achieved during Hodgson's long investigation, which was the most authoritative and skeptical. However, I would love to hear your opinion, considering the comprehensive research and reading you did on the long period under which Mrs Piper was investigated by the SPR

DB: Yes, I read Gardner's paper and, frankly, he wasn't as scathing as some of the psychologists working in Leonora Piper's time. There's more valid criticisms of her in the work of Stanley Hall and especially Joseph Jastrow. And frankly, if you read the reports from the ASPR and SPR, they discuss all of her flaws and weaknesses, the often fictional nature of her "spirit guides", the tendency on some days to go on fishing expeditions for information.

All of that is in the book, in addition to the psychical researchers' numerous exposes of other famous mediums of the day, from Anna Eva Fay to the Fox sisters to Henry Slade. There was, there is, enormous potential for fraud in this particular field and, of course, there are a lot of examples of that in my book.

You remember that James and his friends calculated that about five percent of what they investigated had some reality to it. [Leonora Piper] Which again tells you that most of what they looked at was fraud, wishful thinking, etc. But they thought - and I think - that Leonora Piper, at her best, was firmly in that 5 percent. That she had bad days, days when she couldn't pick up anything, days when she tried to cover that up. That her spirit guides were probably creations of her own mind, struggling to cope with the bizarre information that did she pick up.

But that she did know things that she simply couldn't have known - and, yes, I found I agreed with them. A hundred years later, if you read the Piper reports with an open mind, she remains sometimes completely inexplicable.

[Vitor Moura]

In her book Ghost Hunters: William James and the Search for Scientific Proof of Life After Death, journalism professor and Pulitzer Prize-winner Deborah Blum chronicles the response of the scientific community. She focuses on a small band of scientists who set out with the intention of proving the reality of the supernatural and thus uniting religion and science. In 1882 in London they founded the Society for Psychical Research (SPR).
......
Much of Blum's attention is appropriately given to William James and to "the medium that James knew best" (224), Leonora Piper, a medium who--in contrast to the likes of the infamous Eusapia Palladino (1)--was never exposed. But Blum could have profited from reading Martin Gardner's two-part treatise on how Mrs. Piper bamboozled James and others.

James, reports Gardner, "was too gullible and ignorant of methods of deception to appreciate the ease with which intelligent persons can be deceived by crafty charlatans." He adds: "As all magicians know, men of science who know nothing about magic are the easiest of all people to fool. As I like to say, electrons and microbes don't cheat, but psychics do" (Gardner 1992, 1:20). Gardner shows how Mrs. Piper "did an enormous amount of what was then called 'fishing' and today is called 'cold reading'" (Gardner 1992, 1:23). She also appeared to use information learned in earlier sessions and to benefit from what was said and done while she was in a "trance." Notes Gardner (1992, 2:38), "Because believers in Mrs. Piper were convinced she could recall nothing of what was said during a seance, it never occurred to them that Mrs. Piper might be lying...."

Satisfeito ou quer mais???

Quero mais. Muito mais. Tréplica:

http://michaelprescott.typepad.com/michael_prescotts_blog/2007/08/how-martin-gard.html

[Vitor Moura]

TDG: During your in-depth research into Hodgson's investigation of Mrs Piper, I'm sure your skeptical side would have been looking for possible explanations for how she was achieving such spectacular results. Many skeptics (and also the NY Times review of Ghost Hunters) point to Martin Gardner's paper on 'cold reading' techniques used by Mrs Piper, fishing for information from participants during readings, as having debunked her mediumship ("How Mrs. Piper Bamboozled William James"). Personally, I can't see how many of the results achieved by Leonora Piper can be explained this way (or even by 'hot reading', considering Hodgson's efforts at keeping Mrs Piper isolated prior to the readings), and it also seems to avoid many of the stunning results achieved during Hodgson's long investigation, which was the most authoritative and skeptical. However, I would love to hear your opinion, considering the comprehensive research and reading you did on the long period under which Mrs Piper was investigated by the SPR

DB: Yes, I read Gardner's paper and, frankly, he wasn't as scathing as some of the psychologists working in Leonora Piper's time. There's more valid criticisms of her in the work of Stanley Hall and especially Joseph Jastrow. And frankly, if you read the reports from the ASPR and SPR, they discuss all of her flaws and weaknesses, the often fictional nature of her "spirit guides", the tendency on some days to go on fishing expeditions for information.

All of that is in the book, in addition to the psychical researchers' numerous exposes of other famous mediums of the day, from Anna Eva Fay to the Fox sisters to Henry Slade. There was, there is, enormous potential for fraud in this particular field and, of course, there are a lot of examples of that in my book.

You remember that James and his friends calculated that about five percent of what they investigated had some reality to it. [Leonora Piper] Which again tells you that most of what they looked at was fraud, wishful thinking, etc. But they thought - and I think - that Leonora Piper, at her best, was firmly in that 5 percent. That she had bad days, days when she couldn't pick up anything, days when she tried to cover that up. That her spirit guides were probably creations of her own mind, struggling to cope with the bizarre information that did she pick up.

But that she did know things that she simply couldn't have known - and, yes, I found I agreed with them. A hundred years later, if you read the Piper reports with an open mind, she remains sometimes completely inexplicable.

Ora Giga, vc mesmo mandou um material se auto-refutando? Não entendi....

[Gigaview]

Impossível de se avaliar. O que temos não merece confiabilidade para tirar conclusões. Nunca vamos saber se foi uma fraude ou um dom sobrenatural.

[Vitor Moura]

Acho que o fato do Giga mandar um texto refutando ele próprio é a prova das minhas supeitas que ele não sabe inglês

[Vitor Moura]

Impossível de se avaliar. O que temos não merece confiabilidade para tirar conclusões. Nunca vamos saber se foi uma fraude ou um dom sobrenatural.

Vamos saber sim. Só se precisa... ler. Coisa que o Gardner não fez.